В ответ на: Очевидно, если откидывать секретарей, надо точно так же поступать с их заместителями.
Вообще то,я "откинул" их только потому что мне не важен сам спор ради спора.Но раз уж Вы зацепились за этих "секретарей",то Вам должно быть интересно что, "первички" были практически во всех предприятиях и учреждения.А там где количество членов партии превышало 150 человек,секретарь ОСВОБОЖДАЛСЯ от основной работы и занимался ТОЛЬКО партийными делами. Так что не спешите скидывать их ВСЕХ со счетов.
В ответ на: Что-то мне подсказывает, что если действительно "откинуть" тех, кто работал на "общественных началах", Ваш тезис про 2,5 миллиона "партийных бюрократов" не получит подтверждения в реальности.
Я по моему указал источники своих сведений.Можете верить им,можете не верить.Однако Ваше "что-то мне подсказывает" вызывает еще меньше доверия.
В ответ на: Следовательно, говоря о бюрократии, лучше все-таки брать официальную статистику и не пользоваться приблизительными и весьма размытыми оценками, которые упоминаются в Ваших источниках.
Официальная статистика? Вы это серьезно? Ну найдите тогда "неразмытый" источник. Что то вроде "Кому на Руси жить хорошо"
В СССР могли сказать сколько членов насчитывает КПСС,однако не пытайтесь найти данные о том сколько людей "не пашут и не строят,а гордятся нашим строем", то есть проще говоря паразитируют на всех остальных.
В ответ на: Как раз в Ваших ссылках говорится о том, что госаппарат стабильно увеличивался с 1994 по 2001 год.
В моих ссылках говорится о том что в ИМЕННО в 2001 году начался РЕЗКИЙ рост госаппарата. Если Вы в них увидели другие года,то где конкретно? Для Вас, насколько я понимаю "стабильный рост" намного хуже "резкого увеличения"?
В ответ на: Ваш источник только подтверждает ответственность Ельцина за спад рождаемости. (Сразу оговорюсь на всякий случай - конечно, не только он один был причиной этого процесса, но без него процесс не был бы таким стремительным). Надеюсь, Вы не будете утверждать, что упоминаемые в Вашем источнике "экономические трудности" не были никак связаны с экономической политикой правительства, которое грудью защищал Ельцин.
Вот вроде бы смотрим один и тот же источник,а видим совсем разное. В моей ссылке посмотрите диаграмму номер один.Я надеюсь Вы понимаете что количество младенцев НАПРЯМУЮ зависит от количества женщин РЕПРОДУКТИВНОГО ВОЗРАСТА.Так вот, в так нелюбимых Вами девяностых их количество МИНИМАЛЬНО.И это следствие не политики Ельцина,а связано с несколько другими факторами. К примеру несколькими военными конфликтами произошедшими в 20 веке в России.Вызвавшими "выбытие" многочисленной части населения самого "детородного" возраста. Попробуйте открыть любой график анализирующий рождаемость в России на протяжении, скажем последних 100 лет, и сможете убедиться что "демографические ямы" случались и в счастливый период существования СССР.
В ответ на: А кто обвинял Горбачева в "грехах" по демографии?
Его обвиняют во всех других.Забывая почему то демографию.Хотя самая главная проблема имхо, демографическая.И вопрос давно уже стоит не в том что бы приумножить население,а хотя бы сохранить то что есть.
В ответ на: А вот если Вы посмотрите на обсуждаемый период с 1991 по 2000 год, то там хорошо видна динамика деградации сельского хозяйства.
Очень странно Вы выбираете период.До этого все олл райт? После этого все гуд? А самое главное в каких союзных республиках в этот момент произошел "сельхозпрорыв"? Ну у нас то ясно Ельцин развалил все.А в Грузии,на Украине,в Узбекистане,в Казахстане,в Белоруссии(которая кстати пошла немного не нашим путем)? Там то кто виноват? Щеварднадзе,Кучма,Лукашенко,Назарбаев?
Приведите цифры пожалуйста.
В ответ на: А какие именно действия относительно Чечни Вы считаете преступлением? (Просто интересна Ваша позиция).
Предвижу все последствия,однако считаю что надо было "отделить" Чеченскую республику. Дав возможность русским(и не только) переехать в Россию. А "корни" этой "истории" можете поискать в СССРе. Основная проблема, имхо там.
В ответ на: Многим "антироссийским политикам", похоже, остро не хватает прагматизма.
Зачем России то играть в эти "игрушки"? Мало ли чего им там "не хватает".
В ответ на: "Бытовая лояльность" - это низкая вероятность нарваться на "грубость" в любой житейской ситуации при оглашении своего гражданства. "Политическая" - это низкая вероятность того, что правительство "дружественной страны" будет действовать вопреки нашим интересам.
Каким калькулятором считается эта самая "бытовая лояльность"?
Проблемы такого плана могут у Вас запросто возникнуть в "пророссийской" Туве(поверьте на слово). И можно запросто прожить пять лет в Польше,совершенно не поняв что ты находишься в"кольце врагов". Кстати ради примера ,назовите страну (кроме пожалуй Болгарии) в которой с "бытовой лояльностью" к России все в порядке.
Как то по детски это "свои","чужие" если говорить о странах. А "политическая лояльность" не возникает ниоткуда и не уходит в никуда.На то и существуют все эти МИДы что бы ДОГОВАРИВАТЬСЯ.Даже если вроде и точек соприкосновения очень мало.
В ответ на: И сколько лет длилась "оккупация"?
У Вас есть знакомые в Восточной Европе? Попробуйте спросить у них, о том почему местные "аборигены"(не все) так нас не долюбливают. Вполне возможно найдете в этих объяснениях частичку правды.
В ответ на: Во-первых, не все последствия политики проявляются сразу. У некоторых действий есть отдаленный по времени результат. Во-вторых, не бывает чисто единичных процессов. Какие-то действия выправляют ситуацию, другие - ее ухудшают. Укрепление державы, которую уже давно ни во что не ставили, мало кто будет приветствовать из тех же прагматических соображени, но это не значит, что каждая страна должна оставаться слабой, чтобы ее "соседи любили".
Ну да.Что было плохо виноват Е.Б.Н ,что сейчас плохо виноват Е.Б.Н., в том что будет плохо тоже думаю виноватый быстро найдется. И мне кажется,я даже знаю имя этого человека.
Оставайтесь с нами.
Думаю Вы восполните этот пробел.
А вы? Впрочем это и не важно.
