В ответ на: любой чиновник действует ТОЛЬКО в интересах начальника.
В современной РФ (как и в других капиталистических странах) действительно существует вертикаль исполнительной власти, замкнутая на одного человека - президента (в какой-то степени на губернаторов) и, вместе с президентом и губернаторами, неподконтрольная никому, кроме узкого круга финансовой олигархии. В чем и состоит суть разделения властей. В СССР же вся власть принадлежала Советам, которые и назначали и снимали чиновников (министров, руководителей исполкомов) или напрямую поручали те или иные исполнительные функции своим депутатам. А Советы состояли из представителей трудящихся. Система эта тоже была не идеальная (что и позволило произойти перерождению и контрреволюции), тем не менее на протяжении 70 лет чиновники и хозяйственники напрямую зависели от рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции :). И действовали в их интересах. К тому же даже те руководители, которые не назначались напрямую Советами (например, директора, которых назначало министерство, назначенное Верховным Советом), могли контролироваться местными советскими, партийными, профсоюзными и иными организациями.
В ответ на: пока не упремся в генсека. Генсек же действует в интересах приближенной группы лиц , его поддерживающих. Рабочие и т.п.тут никак не участвуют.
Это уж Ваши штампованные антисоветские представления и ничего больше :D. Если Вы уж генсека считаете чиновником и даже чуть ли не единоличным правителем наподобие президента и даже круче, хотя это всего лишь председатель коллективного органа - ЦК, причем партийного, а не государственного.
В ответ на: Пролетариат по определению того же Ленина или Маркса не может иметь собственности. Иначе он перестанет им быть.
Все правильно. Вы уже делаете успехи в истмате
В СССР рабочий класс после экспроприации капиталистов и перехода промышленности в собственность пролетарского государства и перестал быть пролетариатом. Термин "пролетариат" продолжал использоваться в период построения социализма в 20ых-30ых гг. с целью показать преемственность. Но при этом подчеркивалось, что этот термин уже не соответствует действительности. А затем его перестали употреблять и говорили о социалистическом рабочем классе :). Так что непонятно, зачем Вам понадобилась эта игра со словами.
В ответ на: Теоретически в социализме ничего плохого нет, и если не упираться в коммунистические дебри (равно как и в капиталистические). Хороший пример -Швеция.
Швеция такая же социалистическая страна, как Вы - коммунист
В Швеции существует, более того, господствует частная собственность на средства производства и наемный труд, как и во всех других капстранах. Не надо повторять горбачевские байки о "скандинавском социализме", которые рассказывали исключительно для того, чтобы уничтожить социализм настоящий.
В ответ на: Если не ошибаюсь, там облагается налогами до 80% доходов
А оставшиеся 20 % вообще не облагаются?
В ответ на: Есть и бесплатное образование, и медицина, и достойные пенсии
О "шведском социализме" можете посмотреть
ЗАКОНОМЕРНЫЙ КРАХ "ШВЕДСКОГО РАЯ"
О западных “ социализмах” (шведском и пр.)
«ШВЕДСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»
Шведские мифы
В ответ на: Потом, с чего вы взяли, что хозяину не надо, чтобы его работники повышали свое благосостояние? Чем богаче люди вокруг, тем больше потребителей его продукции
В этом есть одно из противоречий капиталистической экономики. Хозяину выгодно платить меньше, но ему нужен платежеспособный спрос (если он производит товары или услуги для массового потребления). А Вы будете руководствоваться простым и дающим немедленный эффект для Вас лично и для Вашего дела стремлением заплатить поменьше и получить побольше, или глобальным рассуждениями о платежеспособном спросе населения ?
На который одна Ваша фирма все равно не повлияет, хоть какие зарплаты установите.
Да и раб, которого хорошо кормят, все равно раб.
В ответ на: Хотел сравнить процентное отношение ЗП к произведенному продукту в совке и за бугром - не нашел нигде. Может быть , неправильно формулирую вопрос?
За слова вроде "совка" в реала бы могли хорошо ответить.
А вопрос формулируете, конечно, неправильно :). При капитализме из вновь созданного продукта, вновь созданной стоимости работник получает только зарплату, иногда еще небольшие фонды социального обеспечения. А при социализме
весь вновь созданный продукт (так же как и все средства производства, с помощью которых он создан) являются собственностью тружеников. Часть они получают индивидуально в виде заработной платы, еще бОльшую часть получают в виде общественных фондов потребления (бесплатные медицина, образование, жилье, спорткомлексы, дома отдыха и т.д.). Но и то, что идет на развитие производства, на социалистическую армию, на управление обществом - это все тоже собственность работников.. В то время как при капитализме все, кроме зарплаты - собственность капиталиста или капиталистического государства. Так что доля достающегося работнику продукта при социализме равна
100 % , хотя та доля, которая достается ему в виде личной зарплаты, в принципе может быть даже меньше, чем в какой-нибудь богатой капстране. Но это ничего не значит, ведь и капиталист может из миллиона прибыли только десять тысяч, например, истратить на личное потребление, а остальное вложить в свое производство, это же не значит, что только десять тысяч его, а 990 тысяч - не его.