Логико-религиозная задача

Да. В детстве его воспитали верующим. Но видя лицемерие среди других верующих, он разочаровался не только в людях, но и в Боге. Это произошло до того, как он начал писать книги и читать лекции.

В ответ на: Мне механизм понять хочется.

Мне тоже. Природное явление это было или нет я не знаю. Сильный ветер точно был. Может быть что-то еще. Но, чем бы это ни было, Бог лично послужил причиной проявления этого природного явления или нарушения законов природы.

О сотворении. Первую главу Бытия (как и все остальное) можно понимать так как Вы, как я или как кто-то еще. Грамматические конструкции могут иметь неоднозначную семантику. Здесь действительно вопрос веры. Но, в любом случае, понимание не должно идти в разрез с написанным.

"Продолжаем этих игр" (с)

Итак, получается, что бог - лишь ретранслятор наших желаний. Мол, мы помолились и он направил дождь или убрал град. Но ведь это противоречит тому, что говорят нам богословы - что бог творец и вседержитель, что он делает все по своей воле. Я понимаю, как это объясняют теологи, но как это нам пояснит наука?

О наших желаниях. Получается, что бог воспринимает не всякие наши излучения и поля, так? Ведь порой люди молятся, а он их не слышит. Или просто у людей разные излучения? Но это противоречит трактатм богословов, кои учат, что бог слышит всякого.

И мы опять подходим к тому, что есть вещи, которые наука - подлинная наука - не может обомновать. Значит, в бога нужно или не нужно верить.

Как же тогда понять попытку г-жи Джей толковать Бибилию через книги индуизма?

Не знаю, не знаю. Не пробовал. Пусть лучше Ирина сама ответит.

Вообще, уважаемый Ч.Май, мне нравятся Ваши вопросы (конечно, пока Вы не переходите на личности и не приписываете того, что не было; тут уже, извиняюсь, но и я иногда срываюсь).

Ваши вопросы мне нравятся ещё и потому, что я, даже считая себя глубокой сторонницей Христа, искренне верующей, когда-то задавала все эти или подобные вопросы. Мне нужны были научные доказательства и вообще объяснение всех этих и других вопросов мироздания.
И вот однажды я искренне обратилась к Богу с конкретной просьбой - попросила послать мне на Земле Учителя, который мог бы ответить на все мои вопросы. Мои молитвы были услышаны, и примерно через неделю после этой молитвы такой Учитель у меня появился.
__________________________________________________
Теперь в ответ на Ваши вопросы. Только попрошу словами из Библии: "Имеющий уши да слышит", а (теперь уже мои слова) имеющий глаза да увидит и осмыслит написанное.

1. В ответ на:
>>>Уважаемая, в Библии сказано - "дней". Причем тут миллионы лет? Там же НЕТ пояснения, что дни бога - миллионы лет. Значит, это Ваше предположение? И причем все таки тут священные книги индуизма?
______________

В Библии многое сказано иносказательно для того, что кому не должно ЭТО знать, знать не будут; а кому будут открыты знания, тот поймет всё, что там написано.
Хотя Вы правы, Библию писали и переписывали люди, поэтому там, так же как, к примеру, в Коране с течением времени появилось много искажений. Но первоначально эти знания святым людям даны были от Бога и эти особые люди записали их.
Как это происходит, что Бог дает знания? - А точно также, как, к примеру, Менделееву его периодическая таблица приснилась во сне и много других аналогичных примеров. То есть в особом состоянии, обычно молитвенном, медитативном, возможно при особых стадиях сна и т.д. у человека наступает озарение, просветление, пробуждение и т.д., как угодно назовите это явление, когда человеку открываются определенные божественные откровения. Это касается и научных открытий, и творческих (композиторы, поэты, писатели), и иных озарений человека.

Что касается дней, то уже и buzzer Вам приводил древние цитаты святых о том, что день Бога, это тысячи наших лет.
Я же Вам привела ещё более ДРЕВНИЕ (а не мои) разъяснения того, сколько длится день Брамы (как известно, это одно из имен Бога). Повторю - день Брамы равняется 4320000000 земных лет.

Если произвести несложные арифметические расчеты, строго следуя Библии, то получим картину, полностью подтверждаемую современными научными исследованиями развития мира.
И так. Не вдаваясь в научные подробности зарождения планеты, можно констатировать, что с течением времени и уплотнением планеты, снижением температуры на ней до приемлемых величин через 8, 6 млрд лет от начала формирования планеты Земля на ней появилась суша (на 2-й день Бог отделил твердь от воды).
Ещё через 4,3 млрд лет, или через 12,9 млрд лет от начала создания, окончательно упорядочилось движение планет, сформировалась Луна и т.д., то есть небесный свод относительно Земли, примерно, приобрел видимые нами очертания.
Через 4,3 млрд лет после этого, или через 17,2 млрд лет от сотворения, появились существа в океане, то есть существа живущие в воде.
Ещё через 4,3 млрд лет, или через 21,5 млрд лет от сотворения мира, появились земноводные и иные биологические существа на суше.
И только ещё через 4,3 млрд лет, или через 25,8 млрд лет от сотворения мира, а точнее - зарождения планеты Земля, или на 6-й день Бога на ней появился человек, созданный по образу и подобию Божьему.

Как видите, история сотворения мира по Библии (а также по другим религиозным трактатам разных народов планеты) и по научным версиям хронологически, примерно, совпадает.

Вы могли бы с этим не соглашаться, если бы, к примеру, в Библии было бы сказано: сначала Бог создал человека. Пока человек жил в раю, он ему подготовил Землю для проживания и в услужение ему дал животных, а потом решил населить океан рыбами и т.д.
Но здесь то (в Библии) прослеживается четкая последовательность событий, изложенная затем учеными, причем лишь в последние века, точно в такой же последовательности: формирование планеты, появление атмосферы, соответствующей температуры, снижение уровня мирового океана, появление суши, возникновение амебы, затем более сложных биологических конструкций, затем прочих водных существ, затем появление земноводных, пресмыкающихся, земных существ, даже обезьян и только потом человека.

Как видите всё логично, только надо уметь читать Библию.
_________________________________________________________________
2. В ответ на:
>>>> Насчет скорости. Это Вы так объясняете. В Библии этого не сказано. Получается, Вы или домысливаете, или у Вас другая Библия?
_____________________

Всё указанное выше касается и скорости по Библии.

Я же Вам для наглядности приведу пример относительности времени с мушкой дрозофилой (http://www.sexrecord.ru/records/445.html), которая живет очень недолго. Человек живет, примерно, в 1700 раз дольше. Она же за свои несколько дней успевает пройти все стадии развития: рождение, зрелость, старость, смерть. То есть за 70 человеческих лет сменится 1,8 - 2 тыс. поколений этой мушки!
Вот Вам и разница в скорости течения времени даже на Земле, не говоря уже о космическом пространстве и соотнесении времени Бога и нашего.
Хотя buzzer прав, по нашим понятиям (аналогично с мушкой и человеком) Бог вне времени.
Хотя скажу, что Бог также периодически проходит определенные изменения.
____________________________________________________________

3. В ответ на:
Люди отождествляют дьявола с жизнью - но кто знает, не ошибаются ли они? Как это научно определить?
____________

Я тогда не стала полностью разбирать понятие дьявола, а ограничилась только самой яркой его характеристикой. К дьяволу относят также все понятия, связанные с грехом, злом и прочим.
И как их отличить, а также как труп от живого человека, ложь от правды, улыбку от гримасы боли и т.д. И здесь нам не требуется приборов, не требуется веры: мы ВИДИМ и сразу ЗНАЕМ ЧТО ЭТО. Это понимание, если можно так выразиться, встроено в нас.

Здесь только есть одна тонкость: если человек не чувствителен к истине, к Богу, то ему и сложно различить что действительно - "хорошо" и что - "плохо". Когда у человека нет внутренней мудрости, он не может различить их. И с этим сложно что-либо сделать. Хотя можно попытаться пробудить изначальное его целомудрие, которое часто, к сожалению, спит во многих людях вместе с совестью (не подумайте, что это я о Вас что-то подозреваю. Так в принципе есть у людей).
_________________________________________________________________

4. В ответ на:

>>>>По-Вашему, бог - совокупность законов физики, химии и пр., раз он подвержен воздействию полей и излучений. Значит, идеи личностного бога места в Вашей концепции просто нет. В тоже время, он что-то решает. Т.е. тут уже есть личностное начало.
____________

Да, Бог включает в себя всё. Все законы физики, химии и прочие законы природы есть суть законы Бога. Это никак не противоречит Его личностному разумному началу. Это, примерно, аналогично тому, как в человеке всё происходит по законам биологии, физики, химии и т.д. В то же время мы есть мыслящие существа.
________________________________________________________________

5. В ответ на:
>>>>Но как все это вяжется с наукой? Как наука нам определит, когда он решает, а когда нет?
______________________

Наука сейчас находится только на начальной стадии подхода к этому. Но есть предпосылки, которые, уверена, в будущем позволят определять это со 100% достоверностью.
А пока наилучшим прибором является сам человек и его нервная система, включая высшую - головной мозг.
_________________________________________________________________

В ответ на:

>>>>Итак, получается, что бог - лишь ретранслятор наших желаний. Мол, мы помолились и он направил дождь или убрал град. Но ведь это противоречит тому, что говорят нам богословы - что бог творец и вседержитель, что он делает все по своей воле.
_______________

Нет, Бог - не ретранслятор наших желаний. Он именно Творец и Вседержитель. Он делает всё по своей воле.

Чтобы понять это, опять проведем аналогию с человеком, созданным по образу и подобию Божьему, и наделенному волей. По своей воле Вы идете, к примеру, в магазин. Но тут встречается Вам Ваш друг и говорит, СРОЧНО надо то-то и то-то. Вы бросаете свой магазин и бежите спасать что-то, кого-то и т.д.
Вас просят и Вы, несмотря на всю свою волю, положение, авторитет и прочее, отзываетесь и бежите!
Это, конечно, для наглядности, я крайний случай привела, но таких примеров масса.

Так же и с обращением к Богу. Когда человек искренен в своих устремлениях и это не противоречит Божественным принципам, то Бог может решить, что просьбу этого человека можно и нужно удовлетворить.
________________________________________________________

6. В ответ на очень и очень распространенный вопрос:
>>>>Ведь порой люди молятся, а он их не слышит.
Или просто у людей разные излучения? Но это противоречит трактатам богословов, кои учат, что бог слышит всякого.
__________________

Да, Бог слышит всякого, но не всякий человек и не всякая просьба достойны того, чтобы они были удовлетворены Богом.

Вот реальный пример: сидит человек явно бомжового вида. Лежит куча сумок на вокзале, которые побросали мои знакомые, разбежавшись кто куда по своим делам. Я и ещё одна знакомая присматриваем за этими сумками. И вот этот субъект бомжового вида начал "мылиться" к сумкам. Я наблюдаю за ним. Он потихоньку подсаживался всё ближе и ближе. И, перекрестившись, решил сделать последний рывок, потянув к себе одну из приглянувшихся сумок. Но поскольку воровство является одним из известных грехов, то Бог ему, конечно, не помог утянуть эту сумку, даже если он и перекрестился, и попросил Бога об этом. Мои слова: "Куда сумку потянул", заставили его срочно отдернуть руку и смыться.

Так же и в других случаях. Только надо понимать что, почему, по какой причине и за что случается с человеком, когда Бог не приходит ему на помощь, даже слыша его.
___________________________________________________

7. В ответ на:
Как же тогда понять попытку г-жи Джей толковать Библию через книги индуизма?
_______

А так надо понимать, что все "ре"лигии" (смотрите дословный перевод этого слова), выйдя из одного источника, являются попытками так или иначе осмыслить мир, соединиться с Богом, понять и познать суть Его, Его заповеди и т.д.
Другое дело, что все конфессии и священнослужители делают это по-своему, исходя из собственных знаний, опыта, национальных и культурных традиций и многого другого.

А Бог - он один. И если Вы возьмете заповеди, к примеру, Будды и заповеди Христа, то они будут один в один, практически, слово в слово.
А то, что священнослужители кое-что по разному трактуют, ну, что ж с того, на то мы и люди и нам свойственно ошибаться. Главное, чтобы не было из-за этого вражды и ненависти друг к другу, как в сказке: из-за того с какого конца яйцо разбивать - с тупого или с острого.

Согласно научным данным от образования Земли, как планеты, до настоящего момента прошло 4-5 млрд. лет, т.е. 1 день по вашим рассуждениям. Где вы видите примерное совпадение ?

Какой Бог - неизвестно. Предопределено ли все, тоже неивестно. Скорее всего, что нет. Зачем говорить глупости? Нет никакого наказания в аду, есть Закон кармы, есть переселение душ, есть разные планы существования души. Более низшие - есть Ад по сравнению с высшими. Ваши познания в богословии - есть точка зрения современных христианских богословов (как католических, православных и т.п.). Иисус Христос был против догм. Бог создал религии для индусов, буддистов, христиан, мусульман и т.д. И не нужно замыкаться на неправильном понимании христианства.

Получается, что все зависит от трактовки Библии. Можно понимать ее темные тексты так, что "дни" превращаются в "миллионы лет". А можно понимать и впрямую. Но ведь это уже понимание священного текста т.с. задним числом, неправда ли? Т.е. во многом это уже не столько наука как таковая, сколько вопрос веры, которая и определяет отношение к тексту Библии.

И как 12 миллиардов лет, о которых Вы упомянули, вяжутся в 5 миллиардами, которые ученые сейчас насчитали для Земли? Об этом уже упомянул ранее ViND.

Опять же, где гарантия, что нынешний текст Библии о сотворении мира не есть самый древний и т.с. правильный? Считается ведь, что начало Библии - отголоск древнейших мифов, которые неправильно переведены (в еврейском оригинале вроде бы как стоит "дух божий высиживал", а у нас "дух божий носился").

Кстати, о сотворении человека и Земли. Насколько я помню, вначале бог отделил твердь земную от неба, а только потом уже создал человека. Т.е., получается, создание Земли все же первично?

О днях Брахмы. Достоверность мифов - насколько они верны? Насколько точны расчеты? Насколько они вообще применимы для доказательства точности христианской священной книги - я этот вопрос уже ставил, но ответа так и не получил. Ну, древние мифы - кто спорит-то? Но древность не автоматически не означает истинность, не правда ли?

О дрозофилах и людях. Я не генетик, мне трудно судить о возрасте жизни мушек и пр. насекомых. Но речь идет о людях! Или Библия писалась дрозофилой, которая семь дней превратила в миллионы лет?

О дьяволе. Мы видим только то, что видим - что человек рождается, живет, болеет и умирает. Есть естественые процессы старения организма и пр. - биолог лучше моего расскажет об этом. Но причем тут дьявол-то? Получается, это опять упирается в вопрос веры или безверия.

Бог, наука и реакция бога на наши молитвы. Получается, что наука не может доказать или как-то обосновать выполнение богом наших просьб на строго научной базе. Ваш пример с бомжом говорит о том, что есть т.с. этические (или религиозные, как говорят еще) нормы, которые не имеют под собой строго обозначенных физических, химических, биологических и пр. законов. Т.е. это вопрос веры, культуры и чего угодно, но никак не науки в привычном смысле.

Опять же, Ваш пример с искренностью молитвы. А как определить, где она искренна, а где нет? Почему бог выполняет порой желание мерзавца, а не выполняет искренней молитвы честного человека? Что говорит наука? Что она говорит о загробном воздаянии? Что это закон, положим, термодинамики?

По поводу всех религий - единства бога. Это - Ваше толкование. Но так НЕ считают приверженцы традиционных направлений христианства, ислама, иудаизма, индуизма и пр. Говорить, что правы они или правы Вы можно только в случае веры то-то или другое. Научно это не докажешь.

Кстати, Вы каждый раз ссылаетесь на науку, но что-то я не видел массовых работ ученых о сущности бога. Не видно ни одного крупного физика, который бы проводил опыты по доказательству бытия божьего. Конечно, я не спец в этой сфере, но, думаю, физики скажут лучше моего.
Кончено, можно при этом сослаться на отдельных т.с. ученых, но есть ли они - вся наука?
Получается, многое идет на уровне утверждений, которые обусловлены верой.

1. В ответ на:
Получается, что все зависит от трактовки Библии. Можно понимать … что "дни" превращаются в "миллионы лет". А можно понимать и впрямую. Но ведь это уже понимание священного текста т.с. задним числом, неправда ли? Т.е. во многом это уже … вопрос веры…
_____

Можно ответить, с одной стороны - Да, как и в отношении всего, что Вы не видели сами, а лишь читали, будь то выход американских астронавтов на поверхность Луны или сотворение Земли согласно разным гипотезам;
с другой - я Вам привела соотношение одного дня Бога с земными годами, которое приводится НЕ задним числом. Этим древним трактатам, дающим соотношение дней Бога и земных лет, около 8 - 10 тыс. лет (если не больше).
__________________________________

2. В ответ на слова VinDа и Ваши:
И как 12 миллиардов лет, о которых Вы упомянули, вяжутся в 5 миллиардами, которые ученые сейчас насчитали для Земли? Об этом уже упомянул ранее VinD.
______

Дело в том, что в настоящее время существует множество различных считающихся научными теорий происхождения Земли, где возраст нашей планеты разнится довольно существенно.

Кроме того, методы определения возраста Земли очень и очень несовершенны и приблизительны.
Так, в 1899 г. ученый лорд Кельвин подсчитал, что Земле 25 млн лет.
В 1905 г. знаменитый Э. Резерфорд определил возраст Земли в 500 млн лет.
По представлениям большинства современных ученых возраст Земли определяется в 4,6 млрд лет.
Ссылка: http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/geophiz/node22.html

То есть уважаемый всеми Э. Резерфорд ошибся в определении возраста Земли по сравнению с современными учеными в 9,2 раза, а уважаемый лорд Кельвин аж в 184 раза.
Если современные ученые по сравнению с древними трактатами (Библией, Ведами и т.д.) ошиблись лишь в 6 - 7 раз, то это же ничто, то есть подсчитанный нами здесь на форуме возраст планеты, практически, достоверен.
_______________________________________________


3. В ответ на:
Опять же, где гарантия, что нынешний текст Библии о сотворении мира не есть самый древний и т.с. правильный? Считается ведь, что начало Библии - отголоск древнейших мифов, которые неправильно переведены …
_________

Здесь я с Вами абсолютно согласна, что в современной Библии много искажений. Но много и достоверных фактов.
Но об этом надо открывать другой топик.
___________________________________________________

4. В ответ на:
Кстати, о сотворении человека и Земли. Насколько я помню, вначале бог отделил твердь земную от неба, а только потом уже создал человека. Т.е., получается, создание Земли все же первично?
________

А я Вам что говорила?! И даже в годах расписала по Библии: когда и как была создана Земля, потом суша, потом живые существа в воде, потом на суше, а уж потом человек, и то как всё это соотносится с современными научными представлениями.
Пожалуйста, перечитайте внимательнее мой предыдущий пост.
_______________________________________________________

5. В ответ на:
О днях Брахмы. Достоверность мифов - насколько они верны? Насколько точны расчеты? Насколько они вообще применимы для доказательства точности христианской священной книги - я этот вопрос уже ставил, но ответа так и не получил.
__________

Я думала, что ответила на этот вопрос в конце предыдущего поста.
Попробую ещё раз повториться другими словами.

Источник всех религий один. В разное время разным народам по мере их развития через своих пророков и т.д. были даны эти божественные знания.
Вот почему (и это удивительно с точки зрения атеизма) у древних разноязычных народов, находящихся на очень больших расстояниях друг от друга, не имеющих средств связи (типа телефон, Интернет и т.д.), вдруг существуют одни и те же мифы, легенды, сказания о сотворении Земли, о всемирном потопе, о Боге (даже пирамиды в разных частях планеты - в Мексике и Египте - примерно одинаковые) и т.д. Существуют, практически, одни и те же заповеди и прочее.
Сейчас, когда появилась возможность сравнить эти древние писания, остается просто удивляться всем этим совпадениям, которые лишний раз подтверждают истинность основной сути всех сказаний о Боге и сотворении мира.
И здесь нет принципиальной разницы между Библией, Ведами, Торой, Бхагавадгитой и другими известными священными писаниями (если есть время и желание, можете всё это проверить).

Конечно, сама по себе древность не является критерием истинности и достоверности фактов.
Но Вы знаете такой прием в науке, что если разные ученые в разных местах делают примерно одинаковые заключения по какому-то вопросу, то это считается достоверным.
Так и здесь, если в различных, независимо друг от друга, священных писаниях сказано примерно одно и тоже, то эти факты всё же нельзя игнорировать.
_______________________________________________

6. В ответ на:
О дрозофилах и людях. Я не генетик, мне трудно судить о возрасте жизни мушек и пр. насекомых. Но речь идет о людях! Или Библия писалась дрозофилой, которая семь дней превратила в миллионы лет?
_____

Ну, зачем Вы так! Ведь ясно же, о чем идет речь.
Да, мы соотносимся по срокам земной жизни с Богом, примерно, аналогично как мушки дрозофилы соотносятся с нами.
________________________________________________

7. В ответ на:
Мы видим только то, что видим - что человек рождается, живет, болеет и умирает. Есть естественные процессы старения организма и пр… Но причем тут дьявол-то?
______________

Да, я уже писала, что все законы биологии, химии, физики и прочие естественные законы природы - это законы Бога. Они в высшей степени логичны, гармоничны и неотвратимы. Поэтому удивляться здесь нечему.

Теперь о дьяволе. Я Вам привела наиболее наглядный пример разницы между Богом и дьяволом.
Если же углубляться в дебри, то вообще-то всё есть Бог, даже, как ни странно, проявления дьявола. Это две стороны одной медали.
Просто большинство людей в это не вникают.

Я же приведу только один пример. Предательство своего Учителя, которое совершил Иуда, есть большой грех. Но Господь, зная склонности Иуды, именно через него совершил то, что должно было случиться: грех совершенный Иудой, распятие, всепрощение и воскрешение Христа, чтобы показать людям, что есть Он - Бог: смертью смерть поправший.

Если помните, Иисус просил Отца своего: "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Евангелие от Матфея http://www.jesuschrist.ru/bible/?b=40&c=26)".

То есть людям часто, чтобы что-то понять, необходимы боль, мучения и даже смерть. Бог предупреждает людей, показывает людям многое, многому учит их, к сожалению иногда даже такими методами, чтобы хоть что-то дошло до них.

Дальше эту мысль развивать не буду, так как это тоже отдельная тема.
Только скажу, что обратная сторона Бога тогда проявляется, когда это необходимо, когда люди это вызывают своими действиями, своим поведением и т.д., так называемым грехом. Некоторые это называют кармой, карой и т.д.
И причинно-следственные законы, так же как известные людям законы природы, действуют здесь однозначно и неотвратимо.
Жаль, что далеко не все люди знают эти законы Бога.
________________________________________________________________

8. В ответ на:

Бог, наука и реакция бога на наши молитвы …Ваш пример с бомжом говорит о том, что есть т.с. этические (или религиозные, как говорят еще) нормы, которые не имеют под собой строго обозначенных физических, химических, биологических и пр. законов. Т.е. это вопрос веры, культуры и чего угодно, но никак не науки в привычном смысле.
_______________

Нет, это не совсем так. Любой наш поступок или даже мысль вызывает определенные химические, биологические и физические реакции.

К примеру, Вам сказали что-то неприятное. Вас не ударили, не нанесли какого-то физического вреда, но у Вас вдруг упало настроение, появилась тяжесть в голове, у другого - ещё и повысилось давление, а у кого-то и сердечный приступ случился, не дай Бог, с инфарктом и летальным (смертельным) исходом…
Вот Вам и связь морально-этических норм и физических реакций организма человека. И так можете проследить во многом.
_________________________________________________________

9. В ответ на:
…пример с искренностью молитвы. А как определить, где она искренна, а где нет? Почему бог выполняет порой желание мерзавца, а не выполняет искренней молитвы честного человека?
_______

Искренность, если у Вас развита чувствительность, Вы тоже можете легко определить, к примеру, когда Вам искренне улыбаются, а когда дежурной улыбкой; когда действительно человеку что-то ОЧЕНЬ нужно, а когда так…

Желания мерзавца исполняются для того, чтобы:
- с его помощью выполнить необходимые действия по отношению к другому человеку;
- чтобы с высоты достигнутого он ужаснулся: что же он наделал.
Если это не поможет, то мерзавец получает по заслугам, причем опять же с помощью Бога через пробудившуюся в этом или загробном мире совесть у этого мерзавца. Тогда в свете своего духа, своей совести человек начинает судить себя. А душевные муки, как известно, потяжелее физических…
________________________________________________________________

10. В ответ на:

Что говорит наука? Что она говорит о загробном воздаянии? Что это закон, положим, термодинамики?
___________

На это я уже частично ответила выше.
А ещё приведу пример врача кардиолога Роберта Моуди, который решил с помощью современной науки опровергнуть существование загробного мира. В результате проведенных исследований в реанимационном отделении он не только не смог опровергнуть эти положения, но убедился в них сам.

Могу тоже лично подтвердить рассказы о коридорах и ярком белом свете, когда летит душа в тот мир, так как была в этом состоянии.
____________________________________________________________

11. В ответ на:
По поводу всех религий - единства бога. Это - Ваше толкование. Но так НЕ считают приверженцы традиционных направлений христианства, ислама, иудаизма, индуизма и пр. Говорить, что правы они или правы Вы можно только в случае веры то-то или другое.
__________

Здесь маленькая поправочка. Так считаю НЕ Я. О едином Боге говорят все, перечисленные Вами, религиозные конфессии, но только каждая из них называет свое ИМЯ Бога. А дальше дело техники, как кому нравится молиться в силу исторических, культурных и других традиций.

Жаль, что люди этого не понимают, а отсюда и сражаются со словами о Христе, Аллахе, Будде и т.д., споря чей Бог лучше, выше и первее.
Да один Он один, и во всех священных писаниях об этом сказано.
____________________________________________________________

12. В ответ на:
Кстати, Вы каждый раз ссылаетесь на науку, но что-то я не видел массовых работ ученых о сущности бога. Не видно ни одного крупного физика, который бы проводил опыты по доказательству бытия божьего.
________________

А вот это Вы зря. На топике про Бога некто Господин Уэф пытался сделать ссылки на ученых. В топике "Откуда мы?" я приводила примеры и физиков, и медиков, и биологов, и т.д.
Хорошо, вот Вам ещё ссылки:

1. Голошейкин С. А., Пасынкова Н.Р. Картирование спектральной мощности ЭЭГ в состоянии сахаджа-йога медитации/ Доклад на III Международном конгрессе, г. Москва, 27 - 30 августа 1997 г.
2. Казначеев В.П. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 304 с.
3. Народная медицина России - прошлое, настоящее, будущее. Материалы III Международного конгресса, Москва, 27 - 30 августа 1997 г. - М., 1997. - 64 с.
4. Раджасекхаран П.Т., Венкатесан Р. Духовные знания через вибрации: Пер. с англ. И.В. Петровой. - Санкт-Петербург: ТС “Вишва Нирмала Дхарма”, 1996. - 131 с.
5. Труды Международной научной конференции “Медицина. Самопознание. Нравственность. Восток - Запад”/Петровская Академия Наук и Искусств, Международный Институт Резервных Возможностей Человека, Духовная Академия Санкт-Петербурга, 14 - 15 сентября 1994 г. - Санкт-Петербург , 1995. - 110 с.
6. Труды Второй международной научной конференции “Мораль. Здоровье. Мир: Восток - Запад”/ Петровская Академия Наук и Искусств, Духовная Академия Санкт-Петербурга, Творческий Союз Вишва Нирмала Дхарма, 19 - 20 сентября 1995 г. - Санкт-Петербург, 1996. - 240 с.
7. Чичиндаев А.В. Здоровье и радиация. - Новосибирск: НГТУ, 1995. - 87 с.
8. Шривастава Н. Альфа и Омега. Цикл лекций: Перевод Ю. Васильева. - Киев: ООО “ИнтерГИД”, 1997. - 118 с.
9. Шривастава Н. Метасовременная эпоха: Пер. с англ. - М.: Изд-во “Московский Союз Сахаджа Йогов”, 1998. - 298 с.

А вот ещё ссылки на физиков:
http://nauka.sahajayoga.ru/7_14.htm
http://nauka.sahajayoga.ru/7_3.htm
________________________________________________________________

13. В ответ на:
Конечно, можно при этом сослаться на отдельных т.с. ученых, но есть ли они - вся наука?
__________

А что Вы понимаете под всей наукой?!
На топике "Как восстановить доброе имя ученого" я писала о Н.А.Козыреве и приводила мнения разных ученых, мне ответили, что котируются только РАН, РАМН и РАСХН. Хорошо, я привела мнения этих ученых, причем даже ученого секретаря той обсерватории, где Н.А. Козырев работал, и которая его лично знала, но и тогда некоторые ярые форумчане ответили мне: Нет. Это опять не то…

Так что, уважаемый Ч.Май, по моему мнению, всё упирается не в веру и в неверие, а в то, ЧТО ХОЧЕТ человек за этим видеть, тогда он видит или нет очевидное или упорствует и стоит на своем…

В ответ на:
Согласно научным данным от образования Земли, как планеты, до настоящего момента прошло 4-5 млрд. лет, т.е. 1 день по вашим рассуждениям. Где вы видите примерное совпадение ?
_______

На этот вопрос я ответила чуть выше в посте N1869984346 - 05.05.03 12:47 во втором пункте.
Пожалуйста, прочитайте его.

Простите, но мы вновь возвращаемся к тому - как можно индуистскими тарктатами трактовать Библию?
Кроме того, как проверить достоверность этих трактатов? Опять встает вопрос трактовки терминов и т.д. Помнится, где-то я читал о такой вот трактовке одной священной книги индуизма. По всему выходило, что в ней описан космический полет. Но при более тщательном переводе и т.д. выяснилось, что речь идет о состоянии адепта в момент экстаза, когда он выпил священного напитка "сома".

Резерфорд, по-Вашему, не мог ошибаться? Как и другие, впрочем. Так что...

О том, что источник религий один. Это - Ваше утверждение. В том смысле, что христиане так не считают. Иудеи тоже так не считают.
Если т.с. по-научному, совпадения говорят о том, что мифы имеют под собой много общего - недаром у специалистов рождались "солярные", "метеорологические" и т.д. теории мифов. Это если отринуть религиозную точку зрения об их происхождении. И далеко не ве религии говорят о единстве бога. В той же Библии можно найти примеры того, что бог иудеев говорит им, чтобы они не поклонялись другим богам. Т.е., можно понять, что их существование не отрицается.

Простите, но насколько перечисленные Вами труды признаются именно наукой? Может, это т.н. ПАРАнаука? Видя заголовок "сахаджа-йога" я с трудом представляю научность исследований. Не то, чтобы это был подлог или обман, но как-то вот слабо, слабо... Аналогично и труды индийских деятелей. Они сейчас много пишут, пытаясь данные науки подогнать под трактаты индуизма.

О Козыреве. Вам также приводили пример с Гете, который был великим поэтом, но при этом мнил себя гениальным оптиком и все пытался доказать необоснованность открытий Ньютона и т.д. о природе света. Одно другому не мешает! Но при этом никто не доказывает гениальность физика И.В.Гете, ссылаясь на то, что он великий немецкий поэт.

Связь науки и моральных норм. Ну, повысилось у кого-то давление - а мне-то что до этого человека? Наука тут ничего не подтвердит или опровергнет, но вот священник хорошо объяснит смысл причиенения или непричинения вреда ближнему своему.

Об искренности. А если чувствительности нет? Как ее прибор зафиксирует? Если детекторы лжи порой врут - так умело люди разыгрывают их.

Врач-кардиолог Роберт Моуди, должно быть, хороший кардиолог, но не уверен, что у него достаточно знаний для проведения полноценного исследования. Поэтому единчный пример вряд ли годится.

Насчет того, что человек хочет видеть - согласен. Вы видите в паранауке "науку" - а выходит, что все упирается в веру. Если человек верит, то он наукой может потом веру "поверить", как алгеброй гармонию. Конечно, не все на это способны. Некоторые верят и при этом действительно ученые, но не мешают эти два мировоззрения.

И мы снова приходим к тому, что именно вера определяет отношение к богу. В него можно только верить или не верить. Доказать бытие или опровергнуть божье невозможно.

>> Кроме того, методы определения возраста Земли очень и очень несовершенны и приблизительны.

На чем основано такое убеждение ? Естественно, точность кварцевых часов они не обеспечивают, но давать такие ошибки, как вы им приписываете - это просто невероятно.

>> Так, в 1899 г. ученый лорд Кельвин подсчитал, что Земле 25 млн лет.

А вы почитайте внимательно вашу же ссылку. Там сказано - дал оценку. С которой, кстати, геологи уже тогда не согласились. И указано так же, на чем эта оценка основана. И вообще задачи-оценки в школе решали ? Ощущаете разницу с точными расчетами ?

>> В 1905 г. знаменитый Э. Резерфорд определил возраст Земли в 500 млн лет.

Это тоже была оценка. В то время, извините, даже структура атомного ядра была неизвестна. Известно было, что оно, ядро, вообще есть (благодаря самому же Резерфорду).
Ошибки обычно прячутся в деталях. Надо уметь точно измерять соотношение изотопов, уметь выявлять и делать количественные измерения даже ничтожных следов тех или иных элементов в породах,
аккуратно учитывать процессы возможного "вымывания" хим. элементов из пород с течением времени. Это целая отрасль науки, которая в начале XX века пребывала в зачаточном состоянии.
Сейчас, как вы понимаете, радиохимия находится на несколько другом уровне.

>> По представлениям большинства современных ученых возраст Земли определяется в 4,6 млрд лет.

На что я и указывал. Разница с вашими утверждениями 6-7 раз. Я уж не говорю про привязку каждого "дня" к тем или иным астрономическим и геологическим событиям.

Уважаемый VinD, если Вы внимательно читали статью, то наверное должны были обратить внимание на то, что в 1899 г. ученый лорд Кельвин не просто дал оценку возраста Земли в 25 млн лет, но и научно обосновал это, исходя из того уроня развития науки.
То же самое сделал в 1905 г. Э. Резерфорд, определив возраст Земли в 500 млн лет. Исходя из того уровня развития науки этот возраст Земли был научно обоснованным.
И лорд Кельвин получается по Э. Резерфорду ошибся в 20 раз!
Но если бы тогда кто-то им сказал, что Земле не 25 млн лет, и даже не 500 млн., а 4 - 5 млрд. лет, они тоже наверное удивились бы, как и Вы сейчас, что Земле не 4,6 млрд лет, а в пределах 30 млрд лет.

И то, что сейчас радиохимия находится на несколько другом уровне развития ничего не значит. Пройдет ещё 100 - 200 лет и радиоизотопный метод может оказаться таким же архаизмом, как и метод Кельвина и даже Э. Резерфорда.

>> Уважаемый VinD, если Вы внимательно читали статью, то наверное должны были обратить внимание на то, что в 1899 г. ученый лорд Кельвин не просто дал оценку возраста Земли в 25 млн лет, но и научно обосновал это, исходя из того уроня развития науки.

Нет, не правильно ! Лорд Кельвин дал ОЦЕНКУ времени остывания земной коры из полностью расплавленного состояния в нынешнее. У него получилось 25 млн. лет. Кстати, он мог и не ошибиться ! Не исключено, что именнно столько и будет остывать расплавленная масса типа земной коры, если ее сейчас вдруг налить на Землю ! Но причем здесь реальная Земля ? Радиоизотопные же методы говорят о времени образования той или иной исследованной породы - это уже совсем другое дело ! Думаю, он сам прекрасно понимал разницу. Если бы его спросили о точности своего прогноза - он, как истинный ученый, должен был пожать плечами, т.к. у него небыло никаких критериев оценить применимость своей простой модели к реальной Земле.

В ответ на:
Радиоизотопные же методы говорят о времени образования той или иной исследованной породы - это уже совсем другое дело !
________

Настолько другое, что "по отношению радиогенного свинца (то есть образованного в результате распада) к первичному определили возраст метеоритов, а следовательно и Земли, равный 4,6 млрд. лет. "

Ну, уважаемый VinD, неужели по данной цитате не понятно, что по возрасту соседской бабушки нельзя определить Ваш и мой возраст

1. В ответ на:
… мы вновь возвращаемся к тому - как можно индуистскими трактатами трактовать Библию?
____________________

ОТВЕТ:
Повторяю: потому, что у них один источник - БОГ!
_____________________________________________________________________________________


2. В ответ на:
По всему выходило, что в ней описан космический полет. Но при более тщательном переводе и т.д. выяснилось, что речь идет о состоянии адепта в момент экстаза, когда он выпил священного напитка "сома".
__________________

А Вы не думаете, что кому-то очень хотелось вот также выставить божественные откровения за бред наркотического опьянения?!
К тому же как тогда получается, что во всех священных трактатах примерно одно и то же описывается?!
Что все адепты вдруг упились одинакового "сома"?! - Очень сомнительно!
_______________________________________________________________________________________

3. В ответ на:
Резерфорд, по-Вашему, не мог ошибаться?
________________

Мог, но это как раз и доказывает, что Библия более достоверна, чем ошибочные мнения некоторых современных ученых и не могут быть истиной в последней инстанции.
__________________________________________________________________________________________

4. В ответ на:
О том, что источник религий один. Это - Ваше утверждение. В том смысле, что христиане так не считают. Иудеи тоже так не считают.
______________________

Подключаем, уважаемый Ч.Май, логику (о чем и есть этот топик):
Те, кто относит себя к христианам, считают, что Бог один в трех лица, а всё остальное от лукавого.
Иудеи считают, что их Бог истинно велик, а Христос был от лукавого.
Мусульмане считают: нет Бога выше Аллаха.

Тогда кто выше Бог-Отец, Бог-сын или Аллах? Но если никто из них не выше, не сильнее, не первее другого, а все сущее есть Бог: вездесущий, всепроникающий, свеседущий, всё создавший и нет другого, то не об одном ли и том же Боге идет речь?!
Вывод напрашивается сам собой: другого-то нет Бога! Значит, как ни крути, а один Он, признаки то все идентичны, описание совпадают! (Жаль, что Вы не криминалист и даже не следователь, а то бы, думаю, поняли меня без лишних слов - приметы все налицо и совпадают!…). Значит Бог тот же самый и значит Он один, о Нем об одном и том же речь идет.
___________________________________________________________________________________________


5. В ответ на:
бог иудеев говорит им, чтобы они не поклонялись другим богам. Т.е., можно понять, что их существование не отрицается.
___________

Есть Бог, а есть псевдобоги: идолы; сущности, приписывающие себе свойства Бога и т.д., которые на проверку не могут подтвердить это (помните случай с Моисеем) (Прошу не путать с божествами, как аспектами Бога).
__________________________________________

6. В ответ на:
Простите, но насколько перечисленные Вами труды признаются именно наукой? Может, это т.н. ПАРАнаука?
________________________

За паранауку государственных премий не дают (о В. С. Крикорове), почетными гражданами города не называют (о В.П. Казначееве), и уважающие себя институты не занимаются (Петровская Академия Наук и Искусств, Международный Институт Резервных Возможностей Человека, Духовная Академия Санкт-Петербурга и т.д.), ученые степени не присваивают (о защите диссертационных работ по вопросам применения методов Сахаджа Йоги)
________________________________________________________________________________________

7. В ответ на:
О Козыреве. Вам также приводили пример с Гете, который был великим поэтом, но при этом мнил себя гениальным оптиком и все пытался доказать необоснованность открытий Ньютона и т.д. о природе света.
_____________________

Отличный пример. Поэтому прошу Вас не судить о Козыреве по отзывам досужих …, поскольку Вы действительно в этом не специалист, а Козырев занимался СВОИ ДЕЛОМ и был в этом специалистом, в отличии от Гете.
_________________________________________________________________________________________

8. В ответ на:
Связь науки и моральных норм. Ну, повысилось у кого-то давление - а мне-то что до этого человека?
_________________________

Вам нет никакого дела. Вот только организму Вашему (со временем) будет дело до всего. Обидят - давление (не дай Бог) тут как тут, позавидовал - головная боль обеспечена, украл - тут то и начинается… и т.д.
И не священнослужитель тут будет судьей, а тело человеческое, а также постепенно и совесть, рвущая душу на части…
__________________________________________________________________________________________

9. В ответ на:
Об искренности. А если чувствительности нет? Как ее прибор зафиксирует? Если детекторы лжи порой врут - так умело люди разыгрывают их.
___________

Вот поэтому пока самым совершенным "прибором" остаются высокодуховные нравственные люди. Они и ложь на расстоянии чувствуют и в чем правда скажут, а дальше уже "практика - критерий истинности" подтвердит их слова.
Приборы же пока у человечества далеко не столь совершенны и могут фиксировать только явления, лежащие, практически, на поверхности.
___________________________________________________________________________________________

10. В ответ на:
Врач-кардиолог Роберт Моуди, должно быть, хороший кардиолог, но не уверен, что у него достаточно знаний для проведения полноценного исследования. Поэтому единчный пример вряд ли годится.
_________________

Это очень серьезный исследователь. У него были не единичные случаи, а сотни. Он работал в реанимационном отделении (в 1976 г.).
___________________________________________________________________________________________

11. В ответ на:
Насчет того, что человек хочет видеть - согласен. Вы видите в паранауке "науку" - а выходит, что все упирается в веру.
____________________

Уважаемый Ч.Май, во-первых, не делайте выводов за меня…
Во-вторых, Вы не исправимы: Вам говоришь "белое". Вы: "Нет, черное",
Вам опять: "белое", Вы нет: "черное" и т.д. - сказка про белого бычка.
Остается один вывод:
Если Вы не хотите увидеть белое, Вы никогда его не увидите…
Хотя лет эдак через 30 (может быть раньше или позже), когда Ваша душа даст Вам о себе знать, то может быть и Вы задумаетесь, что Вы всё же не просто набор клеток, произошедших непонятным образом от обезьяны, а нечто большее, чем просто "червь земной"…
_________________________________________________________________________

12. В ответ на:
И мы снова приходим к тому, что именно вера определяет отношение к богу. В него можно только верить или не верить. Доказать бытие или опровергнуть божье невозможно.
___________________

Придя на обед, вдруг увидела статью прямо по нашей с Вами дискуссии. Вот ссылка, можете посмотреть:
В поисках божественного: Новые доказательства существования биологических предпосылок веры в Бога// Ридерз Дайджест. - 2002. - июнь. - С. 69 - 73

>> Настолько другое, что "по отношению радиогенного свинца (то есть образованного в результате распада) к первичному определили возраст метеоритов, а следовательно и Земли, равный 4,6 млрд. лет. "

>> Ну, уважаемый VinD, неужели по данной цитате не понятно, что по возрасту соседской бабушки нельзя определить Ваш и мой возраст

Мне кажется, что у вас есть серьезное недопонимание целей, задач и методов тех научных дисциплин, о которых вы беретесь судить. Дело не в том, что вы не специалист в какой-то конкретной области, а именно о непонимании научной методологии в целом.
Хотя конечно и незнание даже на научно-поулярном уровне обсуждаемого вопроса тоже играет свою роль.

Большинство метеоритов относятся к "строительному мусору" Солнечной системы, с момента ее образования не подвергавшемуся сколь-нибудь радикальным воздействиям на составляюшие их минералы. Именно поэтому возраст таких метеоритов наиболее полно соответствует возрасту Земли. Горные породы же образовывались уже в процессе существования Земли, и поэтому их возраст заведомо меньше. Тем не менее, наиболее древние граниты имеют возраст, переваливающий за 3 млрд. лет, что дает хорошее согласование с возрастом метеоритов. Оценочный возраст Солнца - не более 6, а скорее 5 млрд. лет, также согласуется с этими данными.

А кто Вам сказал, что именно бог источник и Библии, и индуистских трактатов? Доказательства в студию! Сможете доказать НАУЧНО, а не ссылками на эти писания?

Насчет "сомы" - т.е. сами индийцы, делавшие заново перевод, очевидно, поддались влиянию подлых британских колонизаторов?

Насчет Резерфорда и достоверности Библии. В чем же это она точнее? К тому же все упирается в ее трактовки. Особенно если это делать задним числом.

Насчет иудеев, христиан и т.д. Это Ваш вывод, о единстве бога. Мусульмане же скажут, что все это бред и бог только один и имя ему Аллах. Иудеи скажут, что все боги суть ересь и есть только Яхве. Ну и т.д. Получается, пытаясь приписать мне то, что я якобы делаю за Вас выводы, Вы делаете выводы за другие религии. Опасно!

Насчет Моисея и псевдобогов. Честно говоря, подозреваю, что это снова Ваша трактовка, насчет ипостасей т.е. Вряд ли иудаизму свойственно такое понимание бога.

О паранауке и т.д. Вы уверены, что Казначееву дали почетные звания именно за паранауку? У него ведь много направлений деятельности, в том числе и действительно медицинской, за что он и получил все свои регалии.
Петровская академия - простите, это Академия наук? Она авторитетна во всем мире? Или опять все сводится к тому, что подлые консерваторы от науки не понимают гениев?

По поводу Козырева. А кому ж тогда судить, уважаемая? Если так всякий деятель назовется ученым и пойдет говорить невесть что - как быть-то? И зачем тогда Вы постоянно ссылаетесь на Козырева и его гений, если считаете нас невежественным быдлом, которое не дошло до его гениальности?

В конце концов, если Вы так уверены в научности трудов Козырева, давайте обратимся в комиссию по борьбе с псевдонаукой СО РАН. Если Козырев строго научен, то стоит ли бояться заключения членов комиссии?

Насчет давления и т.д. Это - Ваше суждение. Доказательств мы не видим. Масса жуликов живет долго и счастливо. Другое дело религиозно-этические аспекты и загробное воздаяние, о которых говорят священники. Тут все гораздо логичнее, если на то пошло. И даже реалистичнее.

Как определить нравственность и духовность человека научно? Получается, опять все упирается в веру?

О Моуди. Пожалуйста, конкретные данные, а то утверждать можно что угодно! А кроме того, ОДИН Моуди что-то определяет? Мало ли что кому показалось! Опять же, насколько оправдана его методология?

О белом и черном. Ну, где тут белое и где остальное? Вы, матушка, ничего не доказали, более того, похоже, сами запутались. Привели массу бездоказательных фраз, надерганных цитаток, пытались доказать несвязанные между собой вещи, а потом еще и щедро сыплете обвинениями. Или это и есть Ваша наука?

Мало ли, что Вы тут говорили? Вы просто утверждали. С таким же успехом можно говорить, что русские произошли от бушменов и что посредством химии можно получить философский камень. Если верить в это и хотеть видеть это, то и факты приведутся и прочее. Так что Вы противоречите Вашим же словам о том, что мы видим то, что хотим видеть.

И не надо пытаться делать выводов о моем духовном развитии - Вы не Иисус Христос и даже не Брахма. Сами того не замечая, Вы начинаете скатываться на личность.

О "Ридер Дайджест". Вы доверяете "желтой прессе", а потом упрекаете меня в том, что я не хочу понимать истинную науку?

В дополнение можно сказать, что никто из серьезных ученых не говорит о происхождении человека "от обезьяны". Речь шла о приматах, в числе коих были предки и человека, и обезьян. Чувствуете разницу?

Опять же, понимание этого не сводится к тому, что человек есть просто набор клеток и определенных магнитных и прочих там полей. Такое видение - например, понимание мысли как потока частиц - скорее, свойственно Вам. Вспомните Ваши же слова о молитве и пр.!

Тот же марксизм, надо заметить, еще в 19 веке говорил, что мыслительные процессы нельзя свести к простому набору биологических, физиологических, химических и электрических процессов. И здесь один из бородатых классиков - а именно Фридрих Энгельс - выступал против т.н. "вульгарного материализма", представители коего известны по хотя бы по упоминаниям в художественной литературе. Правда, природу мыслительных процессов и эмоций более или менее толково Энгельс объяснить так и не смог, хотя бы только потому, что уровень знаний тогда был еще достаточно неразвитым по сравнению с нынешним.

Так шта рискну предположить, что кто-то просто слишком переусердствовал в утрировании точек зрения, кои он не приемлет.

В ответ на:
Мне кажется, что у вас есть серьезное недопонимание целей, задач и методов тех научных дисциплин, о которых вы беретесь судить.
___________________________

Нет, уважаемый VinD, я просто знаю, насколько относителен уровень человеческих знаний.
К примеру, если некому греческому астроному Аристарху за 300 лет до н. э. пришла в голову светлая мысль о том, что центром нашей звездной системы является Солнце, а другие планеты вращаются вокруг него, то никто это всерьез не воспринял в то время и напрочь об этом забыли более чем на 1800 лет, пока Н.Коперник в 1543 г. не построил аналогичную модель, которую опять запретили (католическая церковь) аж до 1835 г. То есть более 2000 лет ученые были в полнейшем заблуждении относительно строения нашей Солнечной системы.
И так во всём.
Изотопный метод определения возраста тоже очень и очень приблизительный. Не удивлюсь, если через 200 или 2000 лет ученые будущего будут смеяться над ним, так же как мы сейчас смеемся над методом Кельвина.
______________________________

В ответ на:
Большинство метеоритов относятся к "строительному мусору" Солнечной системы, с момента ее образования не подвергавшемуся сколь-нибудь радикальным воздействиям на составляюшие их минералы. Именно поэтому возраст таких метеоритов наиболее полно соответствует возрасту Земли. Горные породы же образовывались уже в процессе существования Земли, и поэтому их возраст заведомо меньше.
______________

Вы уверены, что минералы, составляющие метеориты, подвергаются меньшему воздействию, чем Земля?!
Я - нет. Напротив, отсутствие, к примеру, атмосферы приводит к ещё большему воздействию на них других космических объектов, частиц и прочего. Есть и другие факторы, которые заставляют усомниться в чистоте метода.
То есть метод аналогии таит в себе очень существенные допуски, поэтому я и сравнила его с соседской бабушкой.
Я понимаю, что другого метода просто пока нет, и ничего не поделаешь. Но тогда хотя бы к этому методу надо подходить с большим пониманием его относительности.

>> Изотопный метод определения возраста тоже очень и очень приблизительный.

Я уже задавал вопрос - откуда вы это взяли ? Есть обоснованные сомнения ? Или это общих положений, что ЛЮБОЙ метод неточен ?
Если так - это отличная платформа для спора. Вы объявляете любые научные выводы, не соответствующие Библии, неточными, и спокойно пьете чай или кофе по вкусу. Браво !

>> Вы уверены, что минералы, составляющие метеориты, подвергаются меньшему воздействию, чем Земля?! Я - нет. Напротив, отсутствие, к примеру, атмосферы приводит к ещё большему воздействию на них других космических объектов, частиц и прочего.

Специалисты уверены. И я им верю. На метеорите, грубо говоря, куске камня, отсутствует тяготение, а так же тектоническая и вулканическая деятельность в силу его малости, которая могла бы приводить к "перевариванию" минералов. А осадочные породы не образуются из-за отсутствия воды и ветровой эрозии.
Кроме того, высокие температуры и давления оставляют свои следы, например в виде отсутствия летучих компонентов. Может и вы поверите специалистам, посвятившим этой работе много лет, и отвечающим за свои слова ?

В ответ на:
Насчет иудеев, христиан и т.д. Это Ваш вывод, о единстве бога. Мусульмане же скажут, что все это бред и бог только один и имя ему Аллах. Иудеи скажут, что все боги суть ересь и есть только Яхве. Ну и т.д.
А кто Вам сказал, что именно бог источник и Библии, и индуистских трактатов? Доказательства в студию!
Сможете доказать НАУЧНО, а не ссылками на эти писания?
___________________

Пожалуйста:
В юридической практике применяется метод доказательства причастности человека к тому или иному событию на основании его примет. Метод считается вполне научным. На основании его казнят или милуют, так что уж куда точнее…
Так вот: берем Библию, берем Веды, Тору (Пятикнижие: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие), Коран или ещё что-то и начинаем сличать…
Ага, приметы совпадают. Значит этот субъект называемый у них так-то и так-то по "паспорту", а у этих так-то и так-то на проверку оказывается одно и то же лицо…
Вывод очевиден! Студия аплодирует…

А то, что Вы считаете опасным делать вывод за другие религии, так скажу, что очень жаль, что они (эти религии) этот очевидный факт не видят (или не хотят видеть). Это бы в конце концов положило конец бесчисленным и бесконечным абсурдным войнам во имя Бога. Богу эта вражда не нужна (Иисус об этом прямо сказал - "Евангелие от Иоанна")!
_____________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет "сомы" - т.е. сами индийцы, делавшие заново перевод, очевидно, поддались влиянию подлых британских колонизаторов?
__________________

Да, это не исключено. Тлетворное влияние Запада разъедает сейчас и традиционные устои индийской общины…
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет Резерфорда и достоверности Библии .... Особенно если это делать задним числом.
____________________________

Ну, уважаемый Ч.Май, где Вы видите заднее число?!
Я же Вам приводила не свои придумки. Эти данные соотношения земных и божественных лет известны десяток тысяч лет назад!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
…подозреваю, что это снова Ваша трактовка, насчет ипостасей
______________________________

Нет, это не моя трактовка. Советую прочитать, к примеру, Деви Махатмья, написанную много тысяч лет назад.
____________________________________________________________________________________________

В ответ:
О паранауке и т.д. Вы уверены, что Казначееву дали почетные звания именно за паранауку?
_________________
Боже Вас упаси, Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛА! Наоборот, его регалии бесспорны!
Поэтому на его бесспорный авторитет я и ссылалась.
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Петровская академия - простите, это Академия наук? Она авторитетна во всем мире? Или опять все сводится к тому, что подлые консерваторы от науки не понимают гениев?
_____________

В этой академии тоже достаточно известные именитые ученые с массой регалий, в основном доктора различных наук (от философских до медицинских и физико-математических), ректора вузов и НИИ и т.д., то есть совсем не обиженные подлыми консерваторами…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И зачем тогда Вы постоянно ссылаетесь на Козырева и его гений, если считаете нас невежественным быдлом, которое не дошло до его гениальности?
_________________________________

Простите, уважаемый, я ТАКОГО о Вас НЕ ГОВОРИЛА. Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего я даже в мыслях не допускала.
В противном случае, то есть если бы я была о Вас такого мнения, я просто бы с Вами не дискутировала…
То есть вывод очевиден: я о Вас тем нехорошим словом не думаю!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
В конце концов, если Вы так уверены в научности трудов Козырева, давайте обратимся в комиссию по борьбе с псевдонаукой СО РАН. Если Козырев строго научен, то стоит ли бояться заключения членов комиссии?
_______________________

Это называется: пусти козла в огород! Или в данном случае: давайте обратимся к тому, кто его в свое время травил…

Продолжение этого ответа прочтите, пожалуйста, в моем последнем ответе VinDу в отношении греческого астронома Аристарха, с которым напрашивается аналогия в отношении Козырева.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Масса жуликов живет долго и счастливо…
___________________

На это отвечу фразой М. Задорнова из диалога:
- Давай, братан, выпьем с тобой!
-Да, я не могу сегодня. Давай завтра встретимся, посидим, выпьем…
-Да ты что?! Где - Я, а где - завтра?!…

Так что, ни так уж долго они (жулики) живут и не так уж счастливо.

Есть одна притча о Шиве (одно из имен Бога):
Самое большее, что может дать Шива ракшасу (бесу, нехорошему греховному человеку, одержимому дьяволом), если он будет ему молиться и просить у него всех благ, так это дать долгой жизни.

И всем известно, что есть на Земле три основных испытания: огонь, вода и медные трубы.
Так вот жулики проходят испытания медными трубами, но счастливее от этого они не становятся, даже если кто-то из них и проживет долго.
Можете для интереса проследить и проанализировать жизнь, т.н., сильных мира сего, и убедитесь, что они о-ой как несчастливы!

И опять же к Богу: счастье - это состояние души, которое не купишь ни за какие деньги!…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Как определить нравственность и духовность человека научно? Получается, опять все упирается в веру?
_______________

Вот вам тривиальный научный ответ:
Если человек не совершает безнравственных поступков, то он - нравственный человек.
Если человек искренне стремится к Богу и получил духовное рождение (пробуждение, просветление), а не играет в набожность, то это - духовный человек.

Можно это зафиксировать и приборами, но это тема отдельного разговора (не этого топика).
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
О Моуди. Пожалуйста, конкретные данные, а то утверждать можно что угодно! А кроме того, ОДИН Моуди что-то определяет?
______________________

Роберт Моуди был приведен только для примера. Есть множество и других исследований в этой области.
Уверена, если поищите, найдете (даже в той же моей ссылке).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ну, где тут белое и где остальное? Вы, матушка, ничего не доказали, более того, похоже, сами запутались. Привели массу бездоказательных фраз, надерганных цитаток, пытались доказать несвязанные между собой вещи…
____________________

Уважаемый Ч. Май, если человек не хочет что-то понять, то ему хоть чем доказывай, он всё равно будет противоречить, и фразы ему покажутся бездоказательными, и цитатки надерганными…
В Библии, помните, был пример тому Фома Неверующий. Это уж тип людей, видимо, такой… И ничего здесь не поделать…
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И не надо пытаться делать выводов о моем духовном развитии - Вы не Иисус Христос и даже не Брахма. Сами того не замечая, Вы начинаете скатываться на личность.
______________

Простите, уважаемый Ч.Май, но я выводов о Вашем духовном развитии не делала.
Я просто привела осязаемый пример наличия у человека души, которая болит посильнее физической боли. И если человек это пережил, то он не сможет отрицать ее наличие (души). Вот и всё.
Если я при этом чем-то Вас обидела, то, пожалуйста, простите!…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
О "Ридер Дайджест". Вы доверяете "желтой прессе", а потом упрекаете меня в том, что я не хочу понимать истинную науку?
___________________

Думаю, неважно какая пресса, но если они публикуют достоверные данные проведенных научных исследований, то почему бы им не доверять?!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
….никто из серьезных ученых не говорит о происхождении человека "от обезьяны". Речь шла о приматах, в числе коих были предки и человека, и обезьян. Чувствуете разницу?
_________________________

Уважаемый, Ч.Май, этого единого предка человека и обезьян ученые так и не нашли до сих пор, как ни старались. Думаю, Вам это тоже известно.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Опять же, понимание этого не сводится к тому, что человек есть просто набор клеток и определенных магнитных и прочих там полей…
_________________________________

Да, если бы человек был просто набором биологических клеток, то их биологическая смерть автоматически обрывала бы жизнь и этого человека.
Но, поскольку человек включает в себя ещё и набор определенных полей, которые более долговечны, то отсюда и мыслящая субстанция, остающаяся после гибели биологических клеток, продолжает свое духовное существование.

Для ОЧЕНЬ ОТДАЛЕННОЙ аналогии приведу пример с гибелью звезды, свет от которой ещё миллионы лет распространяется по Вселенной и реально освещает то, что встречается на его пути…, то есть существует (о мыслящей субстанции - живет)…
____________________________________________________________________________________________

Уважаемый Ч.Май, не буду цитировать Ваши высказывания насчет Ф.Энгельса, но я от них искренне просто в восторге!
Значит в чем-то мы всё же можем найти "консенсус"!

На этой оптимистичной ноте, позвольте на сегодня и откланяться…

Т.е. Вы хотите сказать, что бог - обычная личность и к нему применимы юридические логические приемы? А не находите ли Вы, что для начала надо в бога поверить или доказать, а уж потом говорить о его единстве или как-то там еще?
А кроме того, в чем, положим, совпадает облик ветхозаветного бога и кого-то из индийских богов? И если есть совпадение, то как его трактовать, опять же? Бог - это ж не кислота, его нельзя перепроверить простым опытом, так что многое упирается в толкование.

Насчет тлетворного влияния Запада на индийскую общину. Простите, а документальное подтверждение? И что вы понимаете под термином "община"?

Ваши данные о соотноошении божественных и земных лет - весьма путанное и темное писание. Методология работы с подобными источниками весьма специфична, так шта.. К тому же, насколько достоверны эти источники? Кстати, Вы до сих пор не ответили на этот вопрос.

Этот самый Дэви - великий ученый? Высший авторитет? Особенно насчет толкования образа ветхозаветного бога?

Петровская академия - самодеятельное учреждение, в коем наряду с учеными есть масса людей со странными взглядами. Я не берусь судить их, но тем не менее.
Опять же, неужели доктор наук не может иметь слабость или права на ошибку? Или его докторство - свидетельство его святости и богодухновенности?

Но что ж Вы так боитесь за Козырева? Ведь он же ученый! Неужто ученые-то его за науку будут травить? В этой истории очень сильно попахивает тем, что г-н Козырев наговорил массу весьма спорного, за что и был критикован. Причем вполне справедливо. Но для Вас, впрочем, эта тема сакральна, так что умолкаю.

Э, матушка! Оставьте это, насчет жуликов, которым воздалось физически. Миллиардер (и жулик!) Рокфеллер прожил сто один год - долго и более чем счастливо. Так шта... Им хотя бы их деньги позволяют питаться лучше нас, больше следить за собой и т.д.

Что есть "нравственные поступки"? Научно, пожалуйста! Опять же, нравственность относительна. В Древнем Вавилоне разврат почитался как служение богам. В ИНдии процветала (и сейчас под шумок есть) храмовая проституция.

Моуди - кардиолог. Серьезный, должно быть, кардиолог. Но на что он опирался в своих исследованиях? Он спец по физике? Квантовой механике? Сколько было их, таких как он?
В свое время ко мне на улице подходили проповедники и ссылались на данные американских СМИ о том, что "все больше американских ученых верит в бога". А за пару дней до этого я видел данные "Ассошиэйтед Пресс" о растущем безверии американской науки. Были там данные социологов, психолгов и т.д. Аналог не прослеживается?

Мадам, когда Вы говорите о "черном - белом", то это просто забавно! Вы приводите "серое", а потом говорите мне, что это - "белое". "Белое" оно для Вас. И почему ж я должен верить, что это именно так?
Доказательств этому нет, надо только верить. Помните Тертуллиана - "кредо, квиа абсурдум эст"? Вот потому и надо верить в бога - умом порой это не понять. А уж доказать....

Ридерз Дайджест публикует научные материалы? Не смешите! В таком случае, СпидИнфо - журнал математической лигики!

Насчет предка обезьян и т.д. А Вы думаете, что многое найдено из цепей эволюции? Само происхождение жизни из примитивных аминокислот до сих пор толком не объяснено. Ничего мудреного нет в том, что наука топчется на местье. В свое время до Лики тоже многое было неясно, но потом его находки позволили понять кое-что в эволюции. Может так статься, что и не найдут, но будут другие факты и открытия.

Насчет полей и т.д. Видите, как Вы сразу о душе? А при этом еще говорите что у нвас консенсус. Да и Энгельс бы вряд ли одобрил...

Итак, будем продолжать суждения?

А можно вопрос?
Как лично Вы относитесь к бытию после смерти. Возможно это или нет (как физический факт). Если да, то наверное религия не имеет значения (христианство, ислам, буддизм), если нет, то тем более. Хочется конечно в это верить (в посмертное существование), но что-то не дает.
С уважением.