Логико-религиозная задача

Совершенно правильно, Стас, при добавлении еще одного объекта в цепочку, она точно так же будет расти далее. И так до бесконечности в человеческом понимании этого слова.

А теперь насчет утверждения, что мы можем взять объединение всех рассматриваемых объектов, которое должно иметь сложность бОльшую, чем любой из этих объектов.
Это, кстати, связано с понятием системы, где каждый объект обладает определенной уникальностью, составляя некое целое, которое по своим свойствам отлично от каждой из составляющих его частей. То есть по известному диалектическому закону количество переходит в качество.
Примеров этому масса, в том числе и сам человек.

А ещё более яркий пример, особенно для математиков, это - шар.
Цепочка, составляющая его поверхность, бесконечна, поскольку она не имеет ни начала, ни конца, причем внутри сферы в любую сторону.
В этом шаре наличие любых объектов, с любыми свойствами, для которых справедливо, что из A следует B, то из не-B следует не-A и т.д., в итоге составляет этот шар, который по своим свойствам полностью отличен от любого из составляющих его объектов, которых бесконечное множество. И не факт, что эта субстанция, называемая шаром, не создала все объекты, находящиеся внутри и не знает о них всё, имея связь с каждым из них!
Вот оно строгое логико-математическое доказательство возможного наличия всезнающего Бога.

Уважаемый Ч.Май, вот ответ на ваш вопрос о том, может ли Бог создать такой камень, который Он не смог бы поднять.
Да, это зависит от его ипостаси. К примеру, один из аспектов Бога, его всепроникающий, дающий энергию творения и называемый Шри Ганешей, очень маленький и тонкий, в мифологии он такой маленький, что ездит на мышке, но именно он дает возможность другому аспекту Бога, творцу материального мира, называемому Шри Вишну, создавать всё, включая и камни, в том числе самых невообразимых размеров. Так вот, если Шри Ганеша, сидя на мышке, не будет даже пытаться двигать камни, то в форме Шри Ханумана, Он сдвинет любой камень, любую гору, как сказано в индийской мифологии.
То есть не будь аспекта Бога в форме Шри Ганеши, не было бы Шри Вишну. Не будь Шри Вишну, не было бы камней. Не будь Шри Ханумана, кто бы двигал эти камни, включая целые горы.
Таким образом, то, что является неразрешимым с точки зрения человеческой логики, вполне разрешимо с точки зрения Бога.
Аналогично: то, что неразрешимо с точки зрения обычной механики, разрешимо с точки зрения квантовой механики - Спирит абсолютно прав.

Начните с того, уважаемая, что надо верить в бога для того, чтобы поверить в его возможность создать такой камень. Логически доказать это не получится.

В ответ на: А ещё более яркий пример, особенно для математиков, это - шар.
Цепочка, составляющая его поверхность, бесконечна, поскольку она не имеет ни начала, ни конца, причем внутри сферы в любую сторону.

По-моему вы путаете понятие "бесконечность" как "отсутствие концов" и "бесконечность" как "нечто имеющее бесконечную длину". В данном случае действительно, на сфере можно привести примеры линий, не имеющих концов, но мы вполне можем измерить их длины.

В ответ на: В этом шаре наличие любых объектов, с любыми свойствами, для которых справедливо, что из A следует B, то из не-B следует не-A и т.д., в итоге составляет этот шар, который по своим свойствам полностью отличен от любого из составляющих его объектов, которых бесконечное множество. И не факт, что эта субстанция, называемая шаром, не создала все объекты, находящиеся внутри и не знает о них всё, имея связь с каждым из них!
Вот оно строгое логико-математическое доказательство возможного наличия всезнающего Бога.

Первую ошибку я вам уже указал. Как правило, далее первой ошибки такие тексты не рассматриваютно я сделаю исключение и продолжу: а почему вы решили, что этот шар не является частью другого, бОльшего шара?

Вопрос и ответ:
"...а почему вы решили, что этот шар не является частью другого, бОльшего шара?" - И вот здесь Вы абсолютно правы. И таких шаров в нашем (человеческом) понимании бесконечное множество, то есть как "нечто имеющее бесконечную длину".

В ответ на: Вопрос и ответ:
"...а почему вы решили, что этот шар не является частью другого, бОльшего шара?" - И вот здесь Вы абсолютно правы. И таких шаров в нашем (человеческом) понимании бесконечное множество, то есть как "нечто имеющее бесконечную длину".

Я рад, что вы сами убедились, что гипотеза о существовании всезнающего Бога приводит к логическому противоречию

Фраза:
Начните с того, уважаемая, что надо верить в бога для того, чтобы поверить в его возможность создать такой камень.

Ответ:
В этом случае, уважаемый, сама постановка задачи которую Вы предлагаете о том, что сможет ли Бог создать такой камень, лишена смысла.
Поскольку, если мы заведомо считаем, что кого-то нет, то зачем спрашивать, что он может сделать

Нет, рано ещё

Я не убедилась, что гипотеза о существовании всезнающего Бога приводит к логическому противоречию.
Более того, я только убедилась в ограниченности человеческого восприятия понятия бесконечности.
Кстати, в каждый шар можно вписать бесконечное множество новых шаров и т.д.

В ответ на: Нет, рано ещё

Я не убедилась, что гипотеза о существовании всезнающего Бога приводит к логическому противоречию.
Более того, я только убедилась в ограниченности человеческого восприятия понятия бесконечности.

Ирина, а вам не приходило в голову, что вы просто-напросто не знакомы с современными представлениями о бесконечности? К примеру, вы в курсе, что кардинальные числа (которыми и "пересчитывают" бесконечности) бывают предельные и непредельные?

В ответ на: Кстати, в каждый шар можно вписать бесконечное множество новых шаров и т.д.

Рассмотрим числовую последовательность: 1/2, 2/3, 3/4, ..., n/(n+1), ... Она бесконечна? Несомненно! Есть ли для нее "абсолют"? Есть - число "1". Но является ли он "абсолютом" на самом деле? Конечно нет, мы можем записать бесконечное множество чисел, превосходящих единицу - например, 1+1/2, 1+2/3 и так далее. А у этой бесконечной последовательности снова будет предел, а за этим пределом - новая последовательность и т.д. И ВСЕГДА, когда бы вы не объявили, что достигнут Абсолют - за него можно зашагнуть.

Возвращаясь к гуманитарным аргументам - еще древние китайцы говорили, что "tian wai you tian" ("за [одним] Небом есть [другое] Небо").

Уважаемый Стас, я не знаю в чем дело, но или я плохо объясняю или Вы не дочитываете до конца. Как я уже писала, Ваша ошибка в том, что Вы ищите Бога вне этих множеств и в этом случае, конечно же, приходите к противоречию и к невозможности существования всезнающего абсолюта.
Но в том-то и всё дело, что Бог, или абсолют, в нас самих, то бишь в 1/2, 2/3, 3/4, ..., n/(n+1) и в 1+1/2, 1+2/3 и так далее.
И здесь совершенно правы древние китайцы, что "tian wai you tian" ("за [одним] Небом есть [другое] Небо").
И Бог пронизывает все эти небеса, имея разные свойста в каждом из них, в каждом из нас, в каждой клеточке нашего тела, в каждой пылинке космического пространства и за его пределами.
Мы слишком малы и ограничены в своих свойствах восприятия мира, поэтому многое нам кажется невозможным, как дикарю, к примеру, существование Интернета. Надеюсь, Вы с этим согласны

Всё в себе содержит Бога и нет ничего, что Его бы не содержало.
Всё творит Любовь Бога и венец творения Его - человек.
Бог - понятие научно-религиозное. Ученый открывает торсионные поля и ещё что-то, строит математические зависимости и прочее и не верит в Бога. Ученый этот и не подразумевает: верить - не верить, принимать - отвергать - всё это дано человеку Любовью Бога из сострадания к нему, чтобы он не был с фиксированным поведением, как животное.
Эта свобода выбора привела человека к его собственному невежеству, если не сказать больше. В человеке развелись пороки - алчность, ненависть, зависть и др.
Не верить в Бога - фактически отвергать себя, своё собственное существование, поэтому сам вопрос о вере в Бога - абсурд. Бог просто есть и всё...

Ирина, проблема в том, что я знаю как вашу аргументацию, так и аргументацию ряда других конфессий, и ответы на ваши аргументы у меня готовы уже давно, вы же похоже в первый раз сталкиваетесь с активным противодействием своей точке зренияНормально вы объясняете. Просто мы с вами на разных языках говорим. Я говорю про то, что когда мы говорим про "это все" как один объект, мы получаем новый объект, который отсутствовал в старой системе. В вашей терминологии этот объект - Бог. Но в этом случае для этой системы должен существовать новый Бог, не совпадающий со старым, и так далее. Это аналогично тому, что множество, состоящее всего из одного элемента - пустого множества - само пустым не является: оно уже ОДНОэлементно.

В ответ на: Всё в себе содержит Бога и нет ничего, что Его бы не содержало.
Всё творит Любовь Бога и венец творения Его - человек.
Бог - понятие научно-религиозное.

Поправка: "религиозное". Ничего "научного" я в этом понятии не вижу.

В ответ на: Ученый открывает торсионные поля

"Торсионные поля" считаются лженаукой. Может в такой "науке" понятие "Бога" и считается "научным"...

В ответ на: и ещё что-то, строит математические зависимости и прочее и не верит в Бога. Ученый этот и не подразумевает: верить - не верить, принимать - отвергать - всё это дано человеку Любовью Бога из сострадания к нему, чтобы он не был с фиксированным поведением, как животное.
Эта свобода выбора привела человека к его собственному невежеству, если не сказать больше. В человеке развелись пороки - алчность, ненависть, зависть и др.
Не верить в Бога - фактически отвергать себя, своё собственное существование, поэтому сам вопрос о вере в Бога - абсурд. Бог просто есть и всё...

Иными словами, "Бог есть потому, что он есть". То, что гипотеза об отсутствии Бога также непротиворечива, вы отметаете с порога. Проблема в том, что невозможно поставить эксперимент с двумя исходами, один из которых прямо потверждал бы существование Бога, а другой - столь же прямо его бы отрицал. Значит, доказать существование Бога (как и его несуществование) невозможно. Значит, ваше сообщение - не более чем навязывание другим утверждение об истинности вашей точки зрения, доказать которую вы не в силах.

Знаешь, Стас, я не раз убедился, что у нас, человеческих существ, понять Бога и сотворенную Им гармонию в целом не представляется возможным. Человек создан по образу и подобию Бога, по великому закону - большое в малом и малое в большом. Человек - миниатюра, микрокосмос, в котором сосредоточены силы, управляющие материальным телом, те же, что и в макрокосмосе. Эта капля должна быть самопознана. Человек должен осознать себя.
Самопознание - это чистая радость без умственных, эмоциональных и прочих примесей. "Я - есть" - это квинтэссенция всех религий. Путь к Богу, по сути, это - путь к себе. Иных путей нет.
Горы словес и споров на протяжении многих и многих лет не равнозначны секунде озарения человеческого существа, находящегося в безмысленном осознании и вне времени.
Тогда пусть спорщики доказывают свою, выдуманную правду тем, кто выдумал свою на основании собственных умственных проекций.
Для искры Бога, которая "Я - есть" во мне, которую я осознаю и совершенствую нападки невежества не имеют значения, а могут вызвать только сострадание.
Эта частица Бога лежит за пределами человеческого ума. Можно ли погасить, запретить это Высшее Я? Нет. Каждое человеческое существо - духовная личность, но человек этого часто не сознает. Дух - тончайшая, космическая, трудноуловимая субстанция в человеке, относящаяся к вечности...
И это надо почувствовать нежели пытаться доказать логически.

Браво, КВасилий! Я рада, что хоть кто-то думает примерно также, как я.

Фраза
"...мы с вами на разных языках говорим. Я говорю про то, что когда мы говорим про "это все" как один объект, мы получаем новый объект, который отсутствовал в старой системе. В вашей терминологии этот объект - Бог. Но в этом случае для этой системы должен существовать новый Бог, не совпадающий со старым, и так далее. Это аналогично тому, что множество, состоящее всего из одного элемента - пустого множества - само пустым не является: оно уже ОДНОэлементно".

Ответ:
Да, совершенно верно! Только этот новый Бог обычно называется божеством, или одним из аспектов Бога. Вот почему у людей такое многобожество, когда они не понимают, что весь мир един и является сутью Бога, его частью и проявлением.
И какого бы Бога Вы снова не нашли, он всё равно окажется частицей, клеточкой, помножеством и т.д. всё того же Бога.
Вот такая амеба (да прости нас, Господи!) получается.

И я совершенно согласна с КВасилием, что это трудно понять с помощью нашей человеческой логики. Необходимо озарение и пробуждение в человеке нового уровня сознания. Это всё равно, как от арифметики первого класса шагнуть к высшей математике физмата университета.

Хорошо, что хотя бы среди поклонников одного учения есть согласие ;). А вот достигнуть консенсуса с другими - посложнее будет.

В ответ на: Да, совершенно верно! Только этот новый Бог обычно называется божеством, или одним из аспектов Бога. Вот почему у людей такое многобожество, когда они не понимают, что весь мир един и является сутью Бога, его частью и проявлением.
И какого бы Бога Вы снова не нашли, он всё равно окажется частицей, клеточкой, помножеством и т.д. всё того же Бога.
Вот такая амеба (да прости нас, Господи!) получается.

Спасибо за доказательство НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ богаИбо мы не можем считать чем-то новым объект, который НИЧЕМ не отличается от всех прочих

Фраза:
Спасибо за доказательство НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога Ибо мы не можем считать чем-то новым объект, который НИЧЕМ не отличается от всех прочих

Ответ:
В том то и суть существования Бога, что всё сущее, и мы в том числе, лишь части Его. Поэтому он как НЕОТЛИЧАЕТСЯ от нас, точно также и ОТЛИЧАЕТСЯ. Парадокс, да, имеющий место быть.
Как и всё то что парадоксально в этом мире.
Когда-то, как Вы знаете, и отрицательные числа не признавались. Но потом ничего, как-то пообвыклись

Ирина, отрицательные числа выражаются через логические операции, ваши построения - нет. Все ваши "доказательства" сводятся к утверждениям, что "этого нельзя понять нашей логикой". К чему тогда вообще весь этот спор?

P.S.Прежде, чем говорить на темы "все сущее есть части его", хотя бы ознакомились с тем, как в современной математике числа определяются, что ли...

Нет, Стас, как раз все мои "доказательства" сводятся к утверждениям, что это трудно, но все-таки можно понять нашей логикой, если есть желание. Иначе, действительно, о чем было бы говорить.

Однако, я вижу, Вы или не хотите, или не можете улавливать любую логику, помимо математической. Не обижайтесь, но Вы мыслите слишком линейно. Даже, к примеру, то что когда-то отрицательные числа считались иррациональными и потусторонними, и отрицались древними греками, если я не ошибаюсь в национальной принадлежности этих древних ученых, то сейчас математики, и не только они, этими числами с удовольствием пользуются.

Так и о Боге. Эволюционируя, люди всё больше приходят к пониманию существования неких иных более высокоразвитых субстанций (сущностей и т.д. - как угодно можно называть). Причем не просто понимают на примитивном уровне древнего мира (как с арифметикой и вышеуказанными числами), но и получая массу доказательств этому.

Правильно Вы мне предложили ознакомились с тем, как в СОВРЕМЕННОЙ математике числа определяются... Заметьте, не в древней!....

Так и с наличием Бога, к тому же всезнающего. Этого не понимает и не может понять только тот, кто не хочет.

А то что всё сущее есть часть Его, так это то, что мы все (Вы, я и другие) находимся в Его теле, примерно, как клеточки в нашем организме. И как нервная, гуморальная, кровеносная системы пронизывают наш организм, так (хотя очень отдаленно) энергия Бога в разных Его ипостасях пронизывает наш организм.
Люди же не чувствуют этого, так как тот механизм, который ответственен за эту чувствительность, находится у них в неактивном (спящем) состоянии. Когда же он пробуждается, то человек обретает эту способность на собственном опыте не просто понять, но и ощутить наличие этого, называемого духовным мира.
И это становится также естественным, как наш материальный мир, который мы воспринимаем через органы наших чувств.

И так же как не всё Вы можете в нашем материальном мире описать с помощью чисел, к примеру, любовь, ненависть, симпатию, желание и т.д., так и Бога Вы никогда не опишите с помощью чисел. И это нормально. Только не надо отрицать того, чего не знаете.
Узнайте, изучите досконально, потрогайте в полном смысле слова своими руками, тогда.....Как можно будет отрицать очевидное!

В ответ на: Однако, я вижу, Вы или не хотите, или не можете улавливать любую логику, помимо математической.

Вы правы, Ирина, женская логика мне недоступна

В ответ на: Даже, к примеру, то что когда-то отрицательные числа считались иррациональными и потусторонними, и отрицались древними греками, если я не ошибаюсь в национальной принадлежности этих древних ученых, то сейчас математики, и не только они, этими числами с удовольствием пользуются.

Возможно, вы не в курсе, что для этого пришлось понятие "числа" переопределять. Так что если вы решите переопределить понятие "Бога", то появится и тема для разговора

В ответ на: но и получая массу доказательств этому

Вынужден заметить, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вы не приводили. Существует известный грязный прием полемики - когда утверждают, что что-то якобы "известно всем", что чему-то существует "масса доказательств"...

В ответ на: И так же как не всё Вы можете в нашем материальном мире описать с помощью чисел, к примеру, любовь, ненависть, симпатию, желание и т.д.

А вы уверены, что не могу?А вы можете описать их БЕЗ ПОМОЩИ чисел?:)

В ответ на: Узнайте, изучите досконально, потрогайте в полном смысле слова своими руками, тогда.....Как можно будет отрицать очевидное!

В конце XIX - начале XX века жил известный американский иллюзионист, выступавший под псевдонимом "Гарри Гудини". Как известно, в те годы был популярен спиритизм. Гудини входил в комиссию по разоблачению спиритических явлений. Была объявлена крупная премия тому, кто сможет продемонстрировать этой комисии такое явление, которое Гудини не сможет повторить как фокусник в тех же самых условиях, не прибегая ни к каким потусторонним объяснением. Как известно, премию так никто и не получил
Да господи, что далеко за примерами ходить - вон, у нас в Н-ске некоторые деятели заявляют, что устанавливают телепатическую связь то с итальянскими ВУЗами, то с американскими, однако почему-то все попытки независимых экспертов получить потверждение этому из Италии или США оканчиваются неудачей

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Так что если вы решите переопределить понятие "Бога", то появится и тема для разговора
--------------------------------------------------------------------------------

Хорошо. Я не возражаю. Определите, что Вы понимаете под Богом, и тогда может быть мы поймем друг друга.
Но для этого есть другой топик "Про Бога". Последняя запись на нем, если я не ошибаюсь, была 27 февраля.
Так что милости прошу...
_____________________________________________

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Вынужден заметить, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вы не приводили
--------------------------------------------------------------------------------

Я Вам уже как-то писала, что, когда я, будучи новичком на форуме и всё страшно серьезно воспринимая, попыталась на топике "Откуда мы?" приводить серьезные доказательства того-то и того-то (в том числе существования Бога и прочее, то меня просто не поняли, обвинили во всех смертных грехах, а топик закрыли.
Вот с тех пор я и не пытаюсь на форуме приводить какие-то серьезные примеры и т.д.
В привате, пожалуйста, можем и подискутировать, и доказательства попытаюсь привести, если не будете возражать.
_______________________________________

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А вы уверены, что не могу? А вы можете описать их БЕЗ ПОМОЩИ чисел?
--------------------------------------------------------------------------------

Да, без помощи чисел я могу описать понятия: любовь, ненависть, симпатия, желание и т.д.

Но, если Вы при помощи чисел можете описать эти понятия, хорошо, попробуйте
_________________________________


В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
... Как известно, премию так никто и не получил ...
...однако почему-то все попытки независимых экспертов получить потверждение этому из Италии или США оканчиваются неудачей
--------------------------------------------------------------------------------

Отвечу Вам одной байкой:
Встречаются двое.
Один другого спрашивает: "Ты Баскова пойдешь слушать?"
Второй отвечает "Нет. Он страшно фальшивит!"
Первый: "Откуда ты знаешь"
Второй: "Да сосед вчера по телефону напел"

Конечно, Гудини был мастер своего дела. Хотя сегодня его трюки повторили и, как известно, превзошли (к примеру, Дэвида Копперфильд и др.). Но если Вы знаете о Гарри Гудини, то Вы, наверное, должны знать и о великом Вольфе Мессинге, способности которого не могли объяснить ни при его жизни, ни теперь. Это не были фокусы. Но, что?! - Официальная наука бессильна дать ответ. Медики препарировали мозг Мессинга, но всё безрезультатно...
И так масса других примеров. Не буду утруждать ими участников форума (хотя если надо, то позже могу и привести, по просьбе так сказать "трудящихся" :))

Вот почему, Стас, я и сказала Вам: узнайте всё сами, изучите досконально, а не понаслышке; потрогайте полном смысле слова своими руками, поскольку Вы материалист, тогда..... повторюсь: как можно будет отрицать очевидное!

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Так что если вы решите переопределить понятие "Бога", то появится и тема для разговора
--------------------------------------------------------------------------------

Хорошо. Я не возражаю. Определите, что Вы понимаете под Богом, и тогда может быть мы поймем друг друга.
Но для этого есть другой топик "Про Бога". Последняя запись на нем, если я не ошибаюсь, была 27 февраля.
Так что милости прошу...

Ловко передергиваете, Ирина! Я НЕ намерен определять понятие "Бог", ибо "я не нуждаюсь в этой гипотезе"(С)Блез Паскаль. Вам она нужна - вы и определяйте. Указанный вами топик просмотрел - вас там, по-моему, неплохо срезали, причем со всех сторон сразу.

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А вы уверены, что не могу? А вы можете описать их БЕЗ ПОМОЩИ чисел?
--------------------------------------------------------------------------------

Да, без помощи чисел я могу описать понятия: любовь, ненависть, симпатия, желание и т.д.

Но, если Вы при помощи чисел можете описать эти понятия, хорошо, попробуйте

Еще раз константирую, что с современной наукой вы знакомы плохо
Есть такая штука, как Гёделевская кодировка. С её помощью всё, что описано словами конечного алфавита, можно записать и числами. Так что всё, что вы сможете написать на русском языке (русский алфавит несомненно конечен) - можно переписать и в числах.

В ответ на: Вот почему, Стас, я и сказала Вам: узнайте всё сами, изучите досконально, а не понаслышке; потрогайте полном смысле слова своими руками, поскольку Вы материалист, тогда..... повторюсь: как можно будет отрицать очевидное!

Ирина, а чем ваши утверждения принципиално отличаются от заявлений Дж.Буша-мл. о наличии у Ирака оружия массового поражения? По-моему, аргументация очень схожа: "это же очевидно".

Наблюдаемый мною мир вполне объясним без привлечения гипотез о существовании каких-то высших сил. "Как же можно отрицать очевидное?"(С)Ирина Джей

Уважаемый Стас, я Вам предложила определиться с понятием Бога для того, чтобы ВЫ поняли, что Вы отвергаете.
Отвергать то, чего Вы не понимаете и не можете определить, не обижайтесь, но это некорректно.
____________

Да, я определила понятие Бога в указанном топике, и меня там не только не срезали, но и кое-кто даже поблагодарил за дискуссию, ЕСЛИ ВЫ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЛИ.
Если же Вам не достаточно того, то я ещё раз могу определить, что такое Бог, хотя и в этом топике я писала об этом неоднократно.
____________________________

В ответ на:
>>>Есть такая штука, как Гёделевская кодировка. С её помощью всё, что описано словами конечного алфавита, можно записать и числами. Так что всё, что вы сможете написать на русском языке (русский алфавит несомненно конечен) - можно переписать и в числах.

Ответ:
Ну вот, уважаемый Стас, мы и опять пришли к "взаимопониманию". Я пишу Вам: "Бог существует. Он в нас и вне нас. Поскольку ОН в нас, то ОН знает о нас всё. Поскольку ОН вне нас всюду - ОН знает всё об окружающем мире. А поскольку ОН знает все о нас и об окружающем нас мире, то ОН всезнающ".
Вот запишите всё это в Гёделевской кодировке рядом с описанными Вами тем же способом понятиями "любовь", "надежда", "желание", "радость" и прочее, взятыми из толкового словаря, и будем считать, что мы с Вами совместно в цифрах описали существование всезнающего Бога :D Далее идут крики: Бисс!!! и Браво!!! и

___________________

И последнее: ответ на Ваш вопрос, чем мои утверждения принципиально отличаются от заявлений Дж.Буша-мл. о наличии у Ирака оружия массового поражения.

Ответ:
Только тем, что у Ирака оружия массового уничтожения никто не смог увидеть, внимательно посмотреть, изучить, пощупать и т.д.

Мои же высказывания Вы можете проверить сами, посмотреть, пощупать, убедиться и тогда, как честный человек, принять!

Как видите, слова могут быть одни, цифры одни (какие уж есть, других не имеем в наличие), а суть ....

Так что "Как же можно будет отрицать очевидное?!" с моей стороны остается в силе.