Ситуация в США (часть 2)

В ответ на: вы зачем "политическое давление" отождествляете с "вмешательством в дела суверенного государства"?

первое - элемент второго. еще раз, по остальному вопросов нет? факты поддержки оппозиции в самых разнообразных формах (от запрета на въезд до материальной поддержки и консультаций) не отрицаются. ну так на этом и остановимся.

В ответ на: это называется "фантазировать"

по вашей логике тогда любой прогноз - фантазия и смысла не имеет. забавно.

В ответ на: я не вижу в этом и следа логики.

да я ни разу не удивлен. не питаю иллюзий по поводу ваших способностей. а, вообще,
обсуждалось.

В ответ на: зачем сша точки нестабильности

Ну, ка бэ находят занятие для горячих бородатых парней.
Таки пока Асад воюет с на-нусра, ан-нусра воюет с ИГИЛ, ИГИЛ воюет с Асадом, ан-нусра воюет с ИГИЛ, им всем нет дела до большого сатаны. А стоит только бородатым парням заскучать, как в головы лезут мысли о том, как бы чо нить бахнуть.

В ответ на: тыц
Эдвард Дженнер

Вы чо тут пропагандой амерской занимаетесь? Зачем амерские спецресурсы постите?

Этот ваш тыц - "Ресурсы для коренных культур во всем мире". Пишется ЦРУшниками, с целью промыть мозги представителям недоразвитых с точки зрения госдепа культур, извращая исторические факты в пользу США.

Или индейцев в резервации загнали, так теперь в России народу мозг промывать взялись?!

В ответ на: первое - элемент второго

это же чушь. второе - может быть элементом первого, но никак не наоборот. ещё раз: "политическое давление" - это любые законные методы. вмешательство в суверенные дела - это нарушение этого самого суверенитета, т.е. методы незаконные. принципиальная разница. не давать визы - законно. устанавливать пошлины - законно, и даже эмбарго - законно. а отбирать крым - противозаконно.

В ответ на: еще раз, по остальному вопросов нет?

нет. остальное не тыкал - лень. если уж вам лень сформулировать мысль самостоятельно, то мне и подавно идти читать чужие мысли и с ними спорить - лень.

В ответ на: факты поддержки оппозиции <...> от запрета на въезд

оригинальная форма поддержки.

В ответ на: по вашей логике тогда любой прогноз - фантазия и смысла не имеет. забавно.

а вы меньше забавляйтесь и постарайтесь услышать что я вам говорю. любой прогноз - фантазия (но всё равно может иметь смысл. пример - художественная литература) до тех пор, пока он не основывается на фактах. давайте возьмём прогноз погоды. это не фантазия, потому что он основывается на экспериментальных измерениях.

В ответ на: не питаю иллюзий по поводу ваших способностей

оценку моих способностей я вам рекомендую оставить при себе. если вам нечего сказать по теме "ситуация в сша" - всегда можно просто заткнуть фонтан.

В ответ на: Ну, ка бэ находят занятие для горячих бородатых парней.

ну, фиг знает. но сомнительно. это слишком сиюминутное решение, а западные товарищи всегда смотрят далеко вперёд (характерный горизонт 20-30 лет). долгосрочные же перспективы у такого метода "создать побольше точек нестабильности, чтоб все друг друга пожрали" - непредсказуемые, и обычно печальные.

В ответ на: эмбарго - законно. а отбирать крым - противозаконно.

Бред. Есть международные договорные обязательства, нарушение которых ставит под вопрос существование самого международного права, одним из краеугольных камней которого является принцип "договор должен быть испонен".
Есть договор по ВТО, любые эмбарго его нарушают, т.е. незаконны. А вот какой договор нарушает волеизъявление людей выйти из одной организации и вступить в другую, не совсем понятно. И даже действия организации по исполнению волеизъявления людей, прямо ничего действующего, т.е. не ставшего ничтожным в следствии неисполнения другими сторонами, не нарушают.

В ответ на: это слишком сиюминутное решение

как показывет Израильский опыт, конфликт в этом регионе спокойно идет десятилетиями.

В ответ на: Есть договор по ВТО, любые эмбарго его нарушают, т.е. незаконны.

окей, может вы правы, надо читать договор вто. мы, вроде, в него вступили, и никто нас не выгонял. я думал наше эмбарго не противоречит договору.

В ответ на: А вот какой договор нарушает волеизъявление людей выйти из одной организации и вступить в другую, не совсем понятно.

как раз тут всё понятно: воля должны быть изъявлена законным путём, чего не имело место. ну да ладно, это из другого топика. и обсуждали, и не пришли к соглашению

ну и в итоге ваше мнение какое? сша - создают точки нестабильности (с целью занять бородачей)? или это так, гипотеза в порядке бреда

Раньше, Убик. Гораздо раньше ... тогда ни США ни его "правительства" не было ещё в помине... чтож так грубо-то.

В ответ на: вмешательство в суверенные дела - это нарушение этого самого суверенитета

так и где здесь проблема? еще раз, для особо одаренных, сша вмешивается в суверенные дела государства через поддержку нужной (В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАХ - от законных до откровенно лицемерных и незаконных) им в конкретный момент местной полит.силы с целью создать нестабильность, конфликт в регионе.

В ответ на: если уж вам лень сформулировать мысль самостоятельно,

мало того, что сформулировал, так еще и ссылки в подтверждение дал. по поводу остальных мыслей - дал ссылку на свой же топ.

В ответ на: остальное не тыкал - лень.

вообще-то, вы зацепились за последнюю из 3х ссылок. или в порядке вещей - начинать с конца (с середины)? как-то уж совсем у вас чересчур толсто получилось.

В ответ на: на экспериментальных измерениях.

ну а здесь где проблема? данные берутся из жизни, из статистики, из предыдущего опыта. революции так и вообще, в общем-то, поставлены на поток. вероятность угадать вполне может быть выше, чем тот же прогноз погоды. который на 3дня вперед-то угадать не всегда получается.

В ответ на: Зачем амерские спецресурсы постите?

Это ресурсы на американские университеты. Естественно, американское высшее образованиепредоставляет куда более точную информацию, нежели ксенофобские бредни. Выводы об иностранной культуре лучше делать исходя из первоисточников, нежели из конспирологических бредней.

В ответ на: еще раз, для особо одаренных

так вы ко мне обращаетесь или к одарённым? мои способности вы раскритиковали, стало быть - не ко мне? ошиблись?

В ответ на: сша вмешивается в суверенные дела государства через поддержку нужной (В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАХ - от законных до откровенно лицемерных и незаконных) им в конкретный момент местной полит.силы с целью создать нестабильность, конфликт в регионе.

на счёт законных форм - обсуждать нечего, это норма. называется "внешняя политика". а на счёт противозаконных - нужны аргументы. и второй, совершенно отдельный вопрос - это заявленная вами цель. я что-то не сулышал от вас аргументов в пользу её существования.

В ответ на: в порядке вещей - начинать с конца (с середины)?

да.

В ответ на: ну а здесь где проблема? данные берутся из жизни, из статистики

вот в этом и проблема ваша: не берёте вы данных ни из жизни, ни из статистики.

В ответ на: И что? Югославия развалилась, потому что (как и совок и прочие "социалистические" режимы) пришла к своей полной нежизнеспособности как государство.

Нет, потому что ее разбомбили и силой отобрали территории невмешивающиеся никуда американцы.

В ответ на: на счёт законных форм - обсуждать нечего, это норма.

а это тоже спорно - поддержка финансовая, консультационная поддержка радикалов может формально и не являться нарушением местного законодательства, но результатом при этом будет для страны (и) региона вяло- или быстротекущий внутри- или внешнеполитический конфликт. аргументы - ситуация в той же украине или сирии.
Целей несколько, и они разного уровня. в частности, поссорив вчерашних партнеров или вторгнувшись в страну можно легко оборвать прежние экономические связи и перекроить все на новый лад, уже на свое собственное (сша) усмотрение. представьте, вы вот так долго развивали свои отношения со страной N, давали ей кредиты, отменяли пошлины, инвестировали в производство неслабые деньги, и это все практически в один момент рушится. прежние договоренности обрываются, вы теряете деньги, время. все надо начинать сначала и, причем, с новой карманной властью вашего полит. оппонента. т.о. америка выигрывает, а вы - проигрываете, вас откидывает назад (а если страна N от такого перекраивания получает преимущества в виде ускоренного роста, то этот рост хотя бы подконтролен и безусловно выгоден сюзерену - т.е. сша). ну а с другой стороны, конфликты и войны - средство, помогающее в какой-то мере сдержать экономический и популяционный рост в нежелательных странах в условиях ограниченного количества ресурсов (это было описано в моей теме, на которую, собственно, и давал ссылку).

В ответ на: да.

очень, очень толсто.

В ответ на: вот в этом и проблема ваша:

проблема ваша - вы их видеть не хотите.

В ответ на: поддержка финансовая, консультационная поддержка радикалов может формально и не являться нарушением местного законодательства

но может и являться. законодательство страны в её руках. и если это действительно радикалы - так они и сами-то вне закона, не говоря об их финансировании. впрочем, вы возмущались совсем не таким "политическим давлением", а невыдачей американских виз. вы, однако, чересчур нежны - на вас всё давит.

В ответ на: америка выигрывает

чё-то я не заметил каким таким образом выигрывает америка. раздув конфликт между бывшыми торговыми партнёрами-карликами. ваша теория имела бы смысл, разрушь сша связи между германией и францией. или кореей и китаем. а афгано-ливийские связи (вы ведь конечно на них намекали) прям столько бонусов америке дали, что аж дух захватывает.

В ответ на: очень, очень толсто.

да-да. а ещё длинно и твёрдо.
меня на эти ваши слабо брать бесполезно, старый я уже и стреляный шибко для этого.

В ответ на: проблема ваша

ну моя так моя. справлюсь как-нибудь с этой страшной проблемой.

В ответ на: задолго до начала операции НАТО на территории Югославии уже долгое время творился форменный кошмар - все воевали против всех.

Ага, как ИГИл - сам воевал против правительства, без поддержки амеров...
Как "народный" майдан, который без печенек сейчас всё никак не взлетит при куда более серьёзных претензиях к власти.
Прям волшебство: США нет - и никто не воюет, никого птом не надо бомбить за недемократический режим.

В ответ на: Американское правитльство боролось с оспой, а не распространяло её.

Смешно! А земли свои индейцы подарили в благодарность за истребление прокажённых?

В ответ на: Прям волшебство: США нет - и никто не воюет

чё-то я не успеваю за полётом вашей мысли. про какие события/территории речь? тоже хочу узреть волшебство

В ответ на: законодательство страны в её руках.

важен фактический результат, а не формальное отношение законодательства конкретной страны к процессу. сами же себя и высекли со своим делением на полит. давление и вмешательство в дела суверенного государства. я возмущался всей внешнеполитической деятельностью сша в комплексе на примерах конкретной страны. вы же, почему-то, решили, что, начав (и этим закончив!) с середины вы, как демагог, успешно сможете выйти из дискуссии.

В ответ на: чё-то я не заметил каким таким образом выигрывает америка.

перекраивая экономику страны/региона под новые (читай, свои правила)? с одной стороны т.о. откидываются назад конкуренты, которые позаключали договора на подрядные работы; инвестиционные, кредитные договора до момента момента дестабилизации в стране, до начала военных действий. а после оформления марионеточной власти, начинается все сначала. и это в лучшем случае (для старых партнеров).

В ответ на: разрушь сша связи между германией и францией.

это абсолютно не имеет смысла

В ответ на: а афгано-ливийские связи

найдите хотя бы 1 мое сообщение, исходя из которого можно было бы сделать такой больной вывод. цитатой.
__________
в т.ч. прогнозы, основанные на фактах из жизни.

В ответ на: я возмущался всей внешнеполитической деятельностью сша

это я уже понял, что вас само по себе наличие внешней политики сша выводит из равновесия. но моё замечение было следующего характера. вы привели ссылки, как подтверждение того, что, цитирую "сша вмешиваются в дела украины". на что я, пройдя по одной из ссылок, возразил вам, что невыдача виз - не является вмешательством с дела украины. всё.

В ответ на: сможете выйти из дискуссии.

я сам себе выбрал направление дискуссии, возразив на одну из ваших нелепостей. зачем выходить? а, впрочем, чего тут добавить, всё сказано, можно и выйти.

В ответ на: перекраивая экономику страны/региона под новые (читай, свои правила)?

тпру. какое ещё перекраивание? ранее вы говорили "создание точек нестабильности", потом "нарушениетторговых связей", это ещё вполне можно предполагать результатом революций. но теперь вдруг это превратилось в "перекраивание экономики под свои правила". да это ж совсем другой результат, другая цель, и революциями её добиваться - глупо и неэффективно. проще купить эту экономику, тем более что речь идёт о карликах.

В ответ на: это абсолютно не имеет смысла

естественно. но вы сами пытались назвать мотивом затевания штатами революций - разрушение экономических связей. я вас не тянул за язык.

В ответ на: найдите хотя бы 1 мое сообщение

осспидя, вы шуток не понимаете? я не могу разговаривать на идиотские темы типа жидомасонского заговора - без юмора, да ещё казёнными вылизанными формулировками. я намекал на бессмысленность (для сша) разрушения связей между государствами-карликами. не окупаются затраты

валяйте ещё версии зачем штатам точки нестабильности.
пока вран - безусловный лидер (с гипотезой о рабочих местах для бородатых дядек). хотя теория-то - ваша, а вы ни бе, ни ме.

В ответ на: про какие события/территории речь?

Так любое - на выбор, куда амеры суют свой нос.
Где террористов деньгами поддержать, где оружием под предлогом борьбы с тираном за демократические йенности, где праительство купить, а где своё поставить при помощи недовольных масс.
От Югославии, Ливии и пр... до Украины и молдавии.
Трудно не заметить.
Вот только обещанное ими счастье пока нигде не наступило

Одна из причин их активности - они много должны и не очень хотят отдавать.

В ответ на: Прям волшебство: США нет - и никто не воюет

В ответ на: От Югославии, Ливии и пр... до Украины и молдавии.

мгм... почему вы выбрали те территории, где воюют, чтобы демонстрировать тезис о том как не воюют? логика мне неясна.

В ответ на: Трудно не заметить.

если б вы сказали "где сша - там воюют", я бы с вами не стал спорить (там вопрос - не о корреляции, а о причинно-следственной связи). но вы сказали то, что трудно заметить на ваших примерах.

В ответ на: Одна из причин их активности - они много должны и не очень хотят отдавать.

это популярный тезис среди любителей жидомасонксих заговоров. однако, никто не может сколь-нибудь всерьёз его обосновать.

В ответ на: не является вмешательством с дела украины. .
какое ещё перекраивание? ранее вы говорили "создание точек нестабильности", потом "нарушение торговых связей", это ещё вполне можно предполагать результатом революций.
но теперь вдруг это превратилось в "перекраивание экономики под свои правила".
но вы сами пытались назвать мотивом затевания штатами революций - разрушение экономических связей. я вас не тянул за язык.

шорцы, зачем так упорно настаивать на неверной картине мира, игнорируя элементарную логику и факты?
сами сшасты давно уже признались, для чего они вмешиваются в дела разных государств, ты тоже неоднократно оправдывал это тем, что зато народ сша стал жить лучше - ничего личного просто госдеп заботится о своей стране, а если при этом страдают другие страны, то они сами виноваты...

вот факт - щас амеры обвиняют нашу страну в исходе беженцев в европу, типа за то, что не дали добомбить Ассада... но причем здесь Сирия, если беженцы из разных стран? даже если на секунду допустить, что после свержения Ассада, там бы установился мир, что из совсем невероятных событий...

В ответ на: на что я, пройдя по одной из ссылок..

выдрав из контекста одну из ссылок, генерируете бред. так точнее.

В ответ на: зачем выходить?

а зачем еще выдирать из контекста? только для разведения демагогии, основываясь преимущественно на собственных больных фантазиях.

В ответ на: какое ещё перекраивание?

вот это одна из форм: с одной стороны т.о. откидываются назад конкуренты, которые позаключали договора на подрядные работы; инвестиционные, кредитные договора до момента момента дестабилизации в стране, до начала военных действий. а после оформления марионеточной власти, начинается все сначала. и это в лучшем случае (для старых партнеров).

В ответ на: тем более что речь идёт о карликах.

вот это:
ну а с другой стороны, конфликты и войны - средство, помогающее в какой-то мере сдержать экономический и популяционный рост в нежелательных странах в условиях ограниченного количества ресурсов (это было описано в моей теме, на которую, собственно, и давал ссылку).

В ответ на: я вас не тянул за язык.

так про разрушение эк. связей м/у францией и германией как более выгодный вариант - идея ваша. вас никто за язык не тянул. так что, будьте добры, обоснуйте чем это может быть более выгодно.

В ответ на: вы шуток не понимаете?

дебильных? нет, не понимаю, извиняйте.

В ответ на: типа жидомасонского заговора

рептилоиды, надеюсь, вам еще не мерещятся?

В ответ на: не окупаются затраты

учитывая стоимость расходов даже на иракскую компанию и объем только по военным контрактам - срок окупаемости, ну да, лет 15 (для развитых стран срок окупаемости в 15 лет вполне считается нормалным). это не учитывая остальных договоров. также не учитывается положительный момент от падающей динамики прироста населения после войны. ну это уже раз на 5ый проходим.

В ответ на: зачем так упорно настаивать на неверной картине мира, игнорируя элементарную логику и факты?

давайте уже перейдём к фактам. а то вы мою неверную картину пытаетесь своей не менее неверной картиной задавить раз за разом, тряся свои авторитетом, но и только.

В ответ на: сами сшасты давно уже признались, для чего они вмешиваются в дела разных государств

не совсем понимаю о чём речь. процитируйте признания.

В ответ на: ты тоже неоднократно оправдывал это

"вы", виктор, "вы"! не опускайтесь до уровня отдельных пользователей, показным образом игнорирующие слова собеседника. ведь при таком уровне взаимопонимания нет никаких надежд придти к согласию.

В ответ на: ты тоже неоднократно оправдывал это тем, что зато народ сша стал жить лучше

ничего подобного я никогда не говорил и говорить не мог. в ряде случаев вмешательство сша, на мой взгляд, бывает оправдано в интересах - человечества в целом. но не "народа сша". народ сша меня не волнует. а человечество - волнует, потому что это я.

В ответ на: вот факт - щас амеры обвиняют нашу страну в исходе беженцев в европу, типа за то, что не дали добомбить Ассада... но причем здесь Сирия, если беженцы из разных стран?

вот прям сейчасошняя волна беженцев, в основном, из сирии. и, согласитесь, наша помощь асаду - никак не способствует установлению мира в регионе. я не знаю что будет, если ему не помогать, и если его загасят повстанцы, может только хуже будет, а может всё затихнет - я по сути ничего не знаю о сирии, о том кто там с кем борется, какова обстановка, угрозы, экономика - не берусь судить. то что россия помогает асаду оружием - это факт, который все признают. то что оружие - стреляет, вроде, тоже факт, без дела не пылится на складах. так что упрёки в адрес рф основания-то имеют. да ещё попадались где-то на глаза фотки очередных российских "отпускников" - тоже, в общем, не понимаю зачем это всё

В ответ на: выдрав из контекста одну из ссылок

вы согласны с тем, что данная конкретная ссылка ваш тезис не подтверждает? и поэтому неуместна.

В ответ на: учитывая стоимость расходов даже на иракскую компанию и объем только по военным контрактам - срок окупаемости, ну да, лет 15

наверное, опять я пропустил какую-то ключевую часть вашей мысли, но не пойму каким образом окупается иракская компания.

прочесав всю шелуху, я вроде, понял так, что по-вашему, цель развязывания войн сшастами - это замедление роста населения в регионе? так что ли? довольно странная идея.

В ответ на: давайте уже перейдём к фактам. а то вы мою неверную картину пытаетесь своей не менее неверной картиной задавить раз за разом, тряся свои авторитетом, но и только.

ну так сами и приводите факты, а не домыслы...

В ответ на: не совсем понимаю о чём речь. процитируйте признания.

неоднократно это уже обсуждалось, ссылки давались и вы опять требуешь через некоторое время... это что такой способ флудить?

В ответ на: "вы", виктор, "вы"!

честно говоря "вы" неудобно, ибо в русском языке это еще и множественное число...
придется, уважая в вас заблудшего собеседника, использовать средний вариант: "вы говорил выше..."

В ответ на: ничего подобного я никогда не говорил и говорить не мог. в ряде случаев вмешательство сша, на мой взгляд, бывает оправдано в интересах - человечества в целом. но не "народа сша". народ сша меня не волнует. а человечество - волнует, потому что это я.

интересно, ну так приведи пользу для человечества от деятельности сша?
лично мне приходит на ум только одно - народу от войн, которые периодически развязывает сша, становится меньше...

В ответ на: вот прям сейчасошняя волна беженцев, в основном, из сирии. и, согласитесь, наша помощь асаду - никак не способствует установлению мира в регионе.

мы помогали развивать их промышленность, естественно, чтобы они у нас чего-нибудь покупали, не без этого, но это прогресс, а не постоянные войны ИГо.

В ответ на: я по сути ничего не знаю о сирии, о том кто там с кем борется, какова обстановка, угрозы, экономика - не берусь судить.

берешься, еще как, в этом то и суть...

Кстати, мнение кандидата в президенты сша:

Трамп также прокомментировал ситуацию, которая сложилась в Сирии, где правительственные войска сражаются с террористической группировкой "Исламское государство" (ИГ). "В Сирии полный беспорядок. Мы сражаемся с ИГ, ИГ сражается с Сирией, зачем мы воюем с ИГ в Сирии? Пусть воюют друг с другом, а нам достанется то, что останется", — заявил он.

РИА Новости http://ria.ru/world/20150917/1256645179.html#ixzz3lyYCf4jq

Трамп не видит также причин для притеснения России и готов наладить с путиным нормальные отношения...

Это признание: "Президент США Барак Обама заявил: проблемы Америка создает себе сама, и Россия или Китай тут не при чем.
Также Обама убежден, что все страны мира завидуют Штатам. "Наша проблема не в том, что Китай одолеет нас на переговорах или что стратегия Путина окажется лучше нашей, - сказал глава вашингтонской администрации, цитирует ТАСС, - Проблема в нас самих. Мы сами себе вредим" - меня очень удивило.

обычная предвыборная риторика... его оппоненты активно используют идею рукопожатия с путиным и новой перезагрузки...
но обама перезагружаться не будет.

Вот вот, пусть либерально инфицированные граждане почитают,такое (самивиноваты), от нашего президента мы никогда не услышым, потому как во всем америкавиновата, наконец то и обамка признался.

В ответ на: но обама перезагружаться не будет.

У него времени на это не осталось.

ему и не нужно, он свои два срока отмотал

А Трамп выигрывает в дебатах у всех кандидатов.
И на сегодняшний день по популярности обходит всех кандидатов.
Только фигура эта слишком одиозная, скандальная. Что-то вроде нашего Жирика. Позволят ли кукловоды выборщикам провести его в президенты?
web-страница

Может быть перед концом срока его раскаяние "загрызло" и он покаяться решил? И хоть что-то полезное хотя бы сказать, если уж не сделать.

да, интересно, у них там прям настоящая борьба. сравнение трампа с жириком - совершенно неуместно. у нас нет таких фигур: эксцентричный миллиардер, поднявшийся самостоятельно с нуля, да ещё и полезший в политику. в россии это со времён ходорковского решительно невозможно.

это закономерно - люди, обладающие реальной властью и ресурсами, решили формально порулить государством
и да, для сша это нормально и вероятно неплохо для сшастов-граждан.
для нас - честно не знаю, но если чел хочет помириться с путиным, это надо приветствовать...

Да и чтобы сейчас Трамп не говорил, всё это только предвыборная брехня. Как показывает практика, никто за эту брехню потом у действующего президента не спросит.
А Трамп по эксцентричности чистый Жирик.
Никто пока состояние Жирика не посчитал (возможно он и здесь равен Трампу, или Трамп Жирику).

по логике его речи должны поддерживать идеи его приемника по партии или иным интересам

Если учесть его нулевую популярность, театральное раскаяние будет лучшей поддержкой преемника (Трампа, например). Не знаю, правда, "демократ" он, или "республиканец" этот космополит?

В ответ на: никто за эту брехню потом у действующего президента не спросит.

Это вы исключительно про США пишете, или данное утверждение справедливо для любой страны?

Тема: Ситуация в США (часть 2)
Про другие страны в других темах.

который из космополитов? обама - демократ, трамп - республиканец.
на счёт популярности обамы - вы как обычно пальцем в небо, как и почти всегда в сша около половины поддерживают. популярность как популярность, чуть ниже среднего показателя.

В ответ на: тезис не подтверждает

выдранная из контекста - возможно.

В ответ на: опять я пропустил какую-то ключевую часть вашей мысли

как обычно. поэтому приходится одно и то же повторять по несколько раз.

В ответ на: но не пойму каким образом окупается иракская компания.

договора на поставку вооружения, на разработку месторождений и т.д., и т.п.

В ответ на: прочесав всю шелуху, я вроде, понял так

шелуху все-таки разводите именно вы. а я из раза в раз обозначаю одни и те же посылы. цели в т.ч. - замедление роста численности, потребления в регионе. при тех темпах прироста населения (при немаленькой совокупной численности), что демонстрируют страны региона, + стабильный экономический рост -> ускоренный рост потребления. рано или поздно этот рост приведет к более серьезному конфликту со сложнопредсказуемыми результатами. так что лучше их держать в узде - проще управлять/регулировать.

В ответ на: довольно странная идея.

мальтузианство - странная идея? а это почему должно быть странным? объективные предпосылки наличествуют

В ответ на: выдранная из контекста - возможно.

ну вставьте обратно в контекст. выдача виз соединёнными штатами иностранным гражданам - личное дело соединённых штатов. это вы, получается, вмешиваетесь в дела сша, наезжая на них за то что они кому-то визу не дают.

В ответ на: приходится одно и то же повторять по несколько раз.

будьте снисходительны, вы, яркий выдающийся ум современности, имеете дело с самым обычным заурядным гражданином. который не схватывает мысль на лету, а выслушивает и даже обдумывает, прежде чем понять. проявите терпение

В ответ на: договора на поставку вооружения

с кем договора? с ираком, что ли? ахахах.
ну вы шутник. война в ираке+афганистане стоила на 2014-й год штатам 4.5трлн баксов. а вот тут рассуждения о том как нагреваются на военных контарктах. но нас не интересует кто там заработал, нас интересуют числа. речь про 40млрд - за 10 лет. вы пропасть видите в два порядка?

В ответ на: на разработку месторождений

это я всё тоже слышал 100500 раз, и мне лень искать цифр, я уверен, что вся эта добыча и близко не покрывает расходов. но самое главное, мы ведь о "точках нестабильности" говорим, а не о получении контроля над месторождениями. контроль проще и дешевле получать, имея на карманные расходы 4трлн, покупкой, а не войной.

В ответ на: и т.д., и т.п.

давайте д и п. пока вся ваша аргументация выеденного гроша не стоит.

В ответ на: цели в т.ч. - замедление роста численности, потребления в регионе. при тех темпах прироста населения (при немаленькой совокупной численности), что демонстрируют страны региона, + стабильный экономический рост -> ускоренный рост потребления. рано или поздно этот рост приведет к более серьезному конфликту со сложнопредсказуемыми результатами. так что лучше их держать в узде - проще управлять/регулировать.

очень сомнительные методы достижения заявленной цели. население в регионе продолжает заметно расти. посмотрите на динамику населения афганистана, ирака - там даже излома особого не видно, связанного с войнами. (числа - тут) геноцид, знаете ли, штука непростая, с наскоку много не поубиваешь. масштаб-то - сотни миллионов! покруче второй мировой.

В ответ на: а это почему должно быть странным? объективные предпосылки наличествуют

какие ещё предпосылки? предпосылки уничтожать арабское население, или предпосылки подозревать в этом сша?
идея не "должна быть странной", она просто - странная. это моя субъективная оценка.

В ответ на: договора на поставку вооружения, на разработку месторождений и т.д., и т.п.

не по этим ли договорам Россия списала долги Ираку в сумме $21,5 млрд. ?

В ответ на: рассуждения о том как нагреваются на военных контарктах...
война в ираке+афганистане стоила на 2014-й год штатам 4.5трлн баксов,
но нас не интересует кто там заработал, нас интересуют числа. речь про 40млрд - за 10 лет. вы пропасть видите в два порядка?

ну так объясни нам, почему же сшасты работают себе в убыток?
неужто действительно несут на штыках знамя демократии всему миру?

ПСы: я ведь уже просил вас пояснить, вашу фразу про полезность действий сша для всего мира - вы так и не ответил...

В ответ на: ну вставьте обратно в контекст.

американская сторона до этого (и после) принимала активное участие в расшатывании ситуации (результат - незаконным путем пришли к власти элементы, в которых были заинтересованы сша, без учета мнения местного населения) на украине. визовые санкции под надуманным предлогом, с безосновательными обвинениями - один из элементов деструктивного воздействия, только обостряющий проблему.

В ответ на: 4.5трлн баксов

как я понял, это все расходы, включая очень косвенные, на войны в регионе за 13 лет (с 2001го). про ирак там совсем другие цифры. но пища для размышлений есть, да.

В ответ на: речь про 40млрд - за 10 лет

а) в статье речь идет о подрядных конторах, которые кормятся с американского госбюджета (т.е. это суммы, входящие в расходы на войну); б) 40млрд - эту сумму получила только 1 компания... остальные конторы проранжированы по объему полученных средств из карманов американских налогоплательщиков.; в) в этой статье объем расходов на войну несколько несовпадает с оценкой из первой ссылки.

В ответ на: контроль проще и дешевле получать, имея на карманные расходы 4трлн,

так ведь целей несколько. значит оптимальней решать ее так, как в конечном итоге и решили.

В ответ на: население в регионе продолжает заметно расти.

я где-то писал, что цель - оставить численность населения строго в тех рамках, что есть сейчас?
из вашей же ссылки взял данные по ираку.. ну а вообще, 40млн. там, 20млн здесь... итого в регионе весьма порядочное кол-во населения-то. без этих войн, глядишь, получились бы новые азиатские тигры. а так - все в порядке.

вполне возможно. логика, да, такая - нам пришлось списать по старым контрактам и начинать, условно говоря, все по новой (при условии, что сша в этом деле теперь играет первую скрипку). типа того