Руководящая и направляющая сила...

В ответ на: что мне времени на детей не хватает. и на работу не хватает.

Вы догадываетесь, какой ответ будет самым банальным?
PS. Я бы тоже предпочел иметь 128 часов в сутках, но боюсь, что от прокрастинации это все равно не избавит.

В ответ на: Вранье.

Откуда такие глубокие познания? Вас призывали, и вы отказались? Или некий Рабинович напел?

Тезис отстаивает, тот кто выдвинул. Давайте начнем с того, кто выдвинул тезис "все, кого призывает власть - сотрудничают".
Какие Ваши доказательства?

В ответ на: Кстати - православие никогда не являлось основй национальной и культурной самобытности. Это государственный культ, часть восточного христианства с крайне узкой нишей в культуре - чисто культовый стиль, нет ни одного значительного художественного произведения.

Ну, кому маратель пасквилянтских пародий на иконы - художник - тому "Всенощное бдение" Рахманинова, "Христос в пустыне" Крамского - действительно незначительные произведения.

В ответ на: я протестую против внесения в формальные законы религиозных, нравственных, философских и прочих догм, не имеющих под собой логических и экспериментальных основ.

Полностью с Вами согласен!

Но в том, что Вы написали дальше, считаю, кое-что надо рассмотреть более детально.

Интересно отметить, что религиозное отношение к Миру вовсе не обязательно бывает догмой. Религиозное мировоззрение вполне бывает результатом логической умственной работы над осмыслением собственного жизненного опыта. Чужого – лишь в той мере, в какой он нам известен, а про себя-то мы можем очень глубоко копнуть (при желании, конечно). У разных людей бывает разным и личный опыт и способность-желание этот опыт осмыслить. Более глубоко вдаваться в анализ, почему у одних людей осмысление их опыта приводит к одним выводам, у других – к другим, сейчас не буду.

Полюбившееся в последние годы разного рода невоцерковлённым людям, пишущим в Интернете, когда требуется охарактеризовать своё отношение к религии, слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами с лекцией о макроэкономике. А работяги спросили его, верит ли он в Бога? Его ответ был: «Видите ли, я – агностик.»
После того случая народ некоторое время прикалывался над умником Гайдаром, и употреблял слово «агностик» к месту и не к месту.
Сам же Е.Гайдар, понятно, что имел ввиду классическое научное понимание этого термина. Выразить которое понятными словами можно примерно так:
(ц)----------------------
агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
----------------------------------(/ц) источник
Но тут есть интересный нюанс, и, чтобы избежать излишней умозрительности, приведу в качестве примера себя(-любимого).
Я вот, например, тоже считаю, что невозможно доказать ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ существование или несуществование Бога. Так что формально я попадаю под это определение.
Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной. Только признав гипотезу существования Бога (в этом мире) и души (у себя) за доказанную истину, я могу жить дальше с ощущением, что я честен с самим собой. На уровне «Принимать за истинное только несомненное». Вот, для меня-самогО существование Бога теперь – вещь несомненная, в соответствии с чем и осмысливаю всё дальше.

Как сказал поэт:
Так оставьте ненужные споры,
я себе уже всё доказал.

Возвращаясь к сказанному Вами, и вообще к теме:
Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.

В ответ на: переходим к вопросу ответственности. вопрос сложный, сразу предупреждаю. но исключительно важный. перед кем может чувствовать ответственность любой индивид? перед обществом, перед близким кругом, перед предками, перед потомками, перед законом, перед начальством, перед высшими силами. кажется, всё. даже и так список - вполне себе ничего. мой подход состоит в исключении пп.3,7. ещё 4 остаётся.
особенность человеческого существа заключается в том, что чувство ответственности не существует само по себе, это есть некий динамический результат, который очень чувствителен к обратным связям. проблема пп.3,7 заклюается в том, что обратная связь отсутствует полностью.

Заострю внимание на п 7, то есть на высших силах.
Перед Богом я лично как-то ответственности не ощущаю.
Но вот насчёт «полного отсутствия обратной связи с высшими силами» я Вам скажу так:
Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.

...я думаю, что руководящей и направляющей силой...может стать, Личность...

Да ну! А мужики-то и не знают!
А личность-то чья должна быть? Всенародно избранного или предыдущего?

...Личность, должна быть...хорошая, что бы врагам...было, боязно...так сказать, богу угодная...

В ответ на: ...Личность, должна быть...хорошая, что бы врагам...было, боязно...так сказать, богу угодная...

Это я представил себе, как будут смотреться эти Ваши слова в одной из первых глав Конституции Российской Федерации.

Говорите, богу угодная? А которому? Иегове? Будде? Аллаху? Иисусу? Кетцалткоатлю? Гору? Зевсу?

Ну что вы страху на несчастных забитых атеистов нагоняете? Депутат выполняет свою работу: "Мизулина подтвердила ИТАР-ТАСС, что вопрос о поправке к Конституции был поднят на заседании межфракционной группы, поскольку поступило обращение граждан с просьбой широкого обсуждения вопроса." Вот она и обсуждает с коллегами то, что беспокоит народ наш. Если какая - то группа захочет широко обсудить какие-то другие вопросы, пусть теребит своего депутата, пускай он выносит на широкие обсуждения беспокоящие их проблемы. Вроде, все просто.
Далее, речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения.

И еще : ". Изменение преамбулы Конституции — не вопрос сегодняшнего или завтрашнего дня — мало того, что нет механизма ее изменения, нужно общественное согласие в этом вопросе и должна состояться широкая дискуссия, отмечали участники встречи

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19102171/mizulina-predlozhila-vklyuchit-pravoslavie-v-konstituciyu#ixzz2labC2rll"

Прошу прощения, но ссылки не прячутся почему-то

Кроме того, вы же помните, сколько страха вызвал у атеистов, агностиков и пр. "Закон о защите прав верующих"? А что на деле? Кто-нибудь может мне сказать, сколько несчастных томятся в застенках новой Инквизиции? Есть ли вообще такие, которые "ни за что" пострадали?

А что плохого в сотрудничестве с властями?

Плохо то, что путают "власть" и "госбезопасность", выдавая второе за первое.

В ответ на: Тут всё просто, как солёный огурец - главное - ввести закон с совершенно нечёткой формулировкой. А потом на основе этого осуществлять всё, что захочется тем, кто контролирует "ресурс законности".

Вот тут вы не в бровь, а в глаз!
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"

В ответ на: речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения

я ничего не понял. а вы?

не понимаю, что тут обсуждать? есть ст.14 конституции рф. очень короткая и понятная. если мизулина её не может осилить, то у нас у всех - проблемы. вот это на нас, несчастных забитых атеистов, страху-то и нагоняет. полуграмотные дебилы пробрались в парламент.

В ответ на: слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами

спасибо за экскурс в новейшую историю! наконец-то в этой нотации смысл нарисовался.

В ответ на: Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной.

да кто ж вам мешает.
однако вы сами сформулировали, что религиозное мировоззрение - есть результат осмысления своего личного опыта, и он не может распространяться на чьё-то ещё сознание. а это означает, что мы не можем, принципиально не можем такое мировоззрение возвести в ранг формального закона "для всех". а уж у кого какие гуси в голове - это его собачье дело...

В ответ на: Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.

раздумывал я, не включить ли этого персонажа в список тех, перед кем можно нести ответственность. но по здравому размышлению, решил что это не ответственность, это другой тип мозговой активности. просто процесс принятия решения

В ответ на: Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.

обратная связь - это объективный перенос материи. который может регистрировать любой индивид, многократно повторяя опыт с разной регистрирующей аппаратурой. поэтому если лично вам является иисус и подсказывает как поступить в затруднительном случае (какбэ, снимая с вас ответственность перед... перед самим собой?), то это не обратная связь. ещё я должен его увидеть, и вася пупкин. а когда группа товарищей публикует статью о сверхсветовых нейтрино, которые явились им средь бела дня, в то время как весь остальной мир из года в год регистрирует отсутствие такого феномена, то получается конфуз. и больше ничего

В ответ на: правильно я понял, что в вашем определении "агностик" в кавычках - это множество человеческих индивидов за вычетом множества православных?

Разумеется, неправильно.
"Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист. Как мне представляется, "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.

В ответ на: перед кем может чувствовать ответственность любой индивид? перед обществом, перед близким кругом, перед предками, перед потомками, перед законом, перед начальством, перед высшими силами.

Попробуем проверить на прочность Ваше утверждение.
Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует. Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег". Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле". Потомки - также абстрактны, как и общество. Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете). Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.

В ответ на: на деле не изменилось абсолютно ничего.

Меня немного другой вопрос интересует: надо, чтобы изменилось, или не надо?

В ответ на: деньги освоены, баллы начислены, борьба за нравственность идёт полным ходом.

Ничего, что это по смыслу противоречит основополагающим принципам религии?

В ответ на: кто громил в бирюлёво витрины? мусульмане?

Есть подозрение, что атеисты

В ответ на: сказть, что христианство "запрещает агрессию" - нельзя.

Почему нельзя? Для "рядового христианина в быту" агрессию вполне себе осуждает.

В ответ на: закон, а в случае отсутствия закона - мозг, смысл, логика, инстинкт самосохранения, выраженные как раз в кантовском императиве.

"Закон - что дышло", мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются. Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.

В ответ на: Я легко это могу парировать той же монетой - "правильными агностиками", которых тоже немного, но которые есть и они "правильные".

Меня это вполне устроит. Если Вы согласитесь с тем, что общество выиграет от увеличения числа "правильных православных" и "правильных агностиков", то откройте мне глаза на существующий механизм, который позволяет воспитывать "правильных агностиков". В случае "правильных православных" механизм уже существует, нужно только, что бы он активнее работал.

В ответ на: Берем пешеходные переходы - как только наказание за нарушение водителем правил проезда пешеходных переходов стала существенной и неизбежной - ситуация начала меняться.

Я правильно понимаю, Вы видите единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания?

В ответ на: единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания

Можете предложить принципиально другой универсальный И действующий способ?

В ответ на: /п.9/
спасибо за экскурс в новейшую историю! наконец-то в этой нотации смысл нарисовался.

Правда что ли не знали? Или прикалываетесь?

Зомбирование, например.Это чтобы долго не думать.

В ответ на: обратная связь - это объективный перенос материи. который может регистрировать любой индивид, многократно повторяя опыт с разной регистрирующей аппаратурой.

Есть, о чём поспорить, или по крайней мере, поуточнять смысл кое-каких слов, но лень. Да и к теме это будет иметь очень далёкое отношение.

По сути же:

В ответ на: религиозное мировоззрение - есть результат осмысления своего личного опыта, и он не может распространяться на чьё-то ещё сознание. а это означает, что мы не можем, принципиально не можем такое мировоззрение возвести в ранг формального закона "для всех"

Я с Вами полностью согласен.

В ответ на: Разумеется, неправильно.

ну вот видите как вы недобротельно разумеете, несмотря на то, что якобы религия должна была сделать вас неагрессивным.

В ответ на: "Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист

вообще-то, как меня учили на философии, агностик (без кавычек) - это оптимист, считающий, что познавать мир можно бесконечно. как связаны между собой агностик и "агностик" - загадка.
причём тут атеизм - вообще непонятно.

В ответ на: "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.

насколько я понял, сейчас речь шла лично обо мне. хотя я не претендую на это высокое звание. и даже наоборот, склонен от него уклониться, хочу отметить, что не считаю религию обманом. зомбированием и мракобесием - это да. использование же религии для сознательного обмана - редко.

В ответ на: Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует.

не вижу причинно следственной связи, извините. почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?

В ответ на: Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег".

абсолютно согласен. личность (художественная) остапа бендера мне импонирует. и я не вижу тут проблем с ответственностью.

В ответ на: Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле".

опять неверно. это так, в случае использования рабского труда.

В ответ на: Потомки - также абстрактны, как и общество

я в замешательстве! понятное дело, у каждого своя жизненная ситуация, но всё-таки попятайтесь войти в положение среднестатистического индивида. в российских реалиях у него - 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка, которые весьма конкретны и озязаемы.

В ответ на: Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете).

ура. у нас с вами всё-таки есть одна общая точка.

В ответ на: Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.

опять удивительное по своей нелогичности и безосновательности заявление. где логика? где смысл?

В ответ на: Меня немного другой вопрос интересует: надо, чтобы изменилось, или не надо?

если речь идёт про 16+, то мне - всё равно. это не имеет никакого значения. "болел ли перед смертью больной?"

В ответ на: деньги освоены, баллы начислены, борьба за нравственность идёт полным ходом.

В ответ на: Ничего, что это по смыслу противоречит основополагающим принципам религии?

это вы меня спрашиваете? экспериментальные данные говорят, что не противоречит. а как в теории - вам виднее.
к слову, перечислите теоретические основополагающие принципы. а то я уже что-то ни в чём не уверен.

В ответ на: кто громил в бирюлёво витрины? мусульмане?

В ответ на: Есть подозрение, что атеисты

да вы знаете, у меня вообще подозрение, что из всех наших российских православных все - атеисты. ну, почти все.
атеист - это вовсе не тот, что считает, что бога нет. атеист - это кому всё равно. дефолтное состояние. переменная не определена. но это соответствует заветам старины оккама, что, де, сущности не надо плодить попусту.

В ответ на: "Закон - что дышло"

вот сейчас вы что имели в виду, цитируя поговорку? что правоверным закон не указ?

В ответ на: мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются.

это печальное наблюдение. вот над этой проблемой и надо работать.

В ответ на: Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.

бывает. поэтому на одних инстинктах нельзя зацикливаться.

В ответ на: Правда что ли не знали?

смутные-смутные воспоминания, кажется, шевелятся под прессом склероза, но я не уверен. так что будем считать - не знал

Зомбирование в понимании африканских колдунов вуду - ходячие трупаки? Или тупо суровое "промывание мозгов при помощи первого канала"?

Во втором значении. Более широко трактуемом, разумеется. Типа (исключительно к примеру) "Навальный - кристально чист перед людьми и Законом".

В ответ на: В случае "правильных православных" механизм уже существует, нужно только, что бы он активнее работал.

Что такое "правильные" православные и какой работающий механизм их воспитания существует? Исторические примеры, наверное, будут к месту. Вот такие, чтобы запустили механизм - и "правильных" православных стало много, пусть и не сразу. Подчеркиваю - не просто православных, а "правильных", т.е. проникнутых ответственностью и сознательностью. И кстати перед кем (чем)?

В ответ на: Вы видите единственный способ "повышения ответственности" - это неизбежность наказания?

В конкретно рассматриваемой ситуации - степень, неотвратимость наказания и его общеприменимость. Достаточно четкое соотнесение поступка и его последствий. Зомбирование тут вряд ли поможет (в данной конкретной ситуации с водителями и пешеходами). Да и в общем случае - диктатура закона и права работает великолепно. Вопрос лишь в том, чем легитимизировать закон. Можно религией, а можно общественным консенсусом.

Ну так это старо и не работает без репрессивных мер...

В ответ на: Да и в общем случае - диктатура закона и права работает великолепно.

Это верно для штатов, ну возможно еще для пары стран...
Но абсолютно неверно для РФ .

В ответ на: Это верно для штатов, ну возможно еще для пары стран...
Но абсолютно неверно для РФ

это почему же? в рф - магнетон бора жидковат, постоянная планка непостоянна, или чё?

Кстати, вот так уже начинают работать духовные скрепы уже сегодня: популярная в интернетах новость: тыц
Родители младенца, получившего травму в ДТП в Санкт-Петербурге, повезли ребенка не в больницу, а в храм, в результате малыш скончался, не получив необходимой медицинской помощи
И это, кстати не первый такой случай.
Кстати, по идее подобный случай должен попасть под действие уголовки (кажется, статьи 109, которая "смерть по причине неосторожности"), вот мне интересно, сходит ли по ней незадачливый родитель или нет?

В ответ на: ... причём тут атеизм - вообще непонятно.

Существует один практический вопрос, который всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.
источник
Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались.

В ответ на: почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?

А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой. Изначально мной подразумевалось, что сравнение "более или менее ответственный" проводится исходя из поступков сравниваемых индивидуумов.

В ответ на: это так, в случае использования рабского труда.

Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?

В ответ на: 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка

Ах, вот Вы о чем. Тогда у нас с Вами в абстрактном примере пока 2 точки пересечения.

В ответ на: ну, почти все.

Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.

В ответ на: вот над этой проблемой и надо работать.

Хорошо бы. У Вас есть рецепты?

А какие репрессивные меры применяются к тем, кто верит в честность Навального (опять-таки, пишу в качестве абстрактного примера)?

В ответ на: так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.

Решающее отличие агностика от атеиста, особенно того агностика, который видит доказательства, что Бог есть.

В ответ на: что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой

Гордитесь самоудовлетворением , вместе с Барнаульцем.

В ответ на: Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"

Сталин говорил о репрессируемых бывших соратниках -"он не вполне понимал диалектику!".



Но как бывший студент семинарии - он любил веру. Не какой-то конкретной конфессии - а веру, которую не может поколебать абсурд...



А какю теорию читал, Заде?

Решающего доказательства, что нет Деда Мороза - не имеется в наличии!

Вообще-то это неправильный критерий.

ОМОН, однако... Или как сейчес правильно? ОПОН?:)
Ранее в качестве репрессивных мер служили, в том числе, инквизиция в Европах и ее аналог в России (было, гуглевание "православная инквизиция" даст кучу документов). В 20 веке - КГБ и милиция в СССР, Штази в ГДР и так далее. ФСБшники сейчас...

В ответ на: каким определением ответственности пользуетесь?

По моему пониманию ответственность это – осознание, что принимаемое тобой решение серьёзно повлияет на чью-то жизнь.
(крайняя степень серьёзности влияния – когда чья-то жизнь будет прервана, или не будет, и это зависит от твоего решения)

Подразумевается, что ответственный человек понимает ограниченность своих знаний и своих прогностических способностей. И при этом считает, что не принять никакого решения будет бОльшим злом, чем принять решение, основываясь на своих ограниченных знаниях ситуации, и понимая, что, возможно, в чём-то ты рискуешь жизнью-здоровьем, и не только своими.
Тут, возможно, следует отдельно оговорить ту ситуацию, когда принимается решение бездействовать, или, скажем, проигнорировать какой-то тревожный сигнал. ТАКОЕ бездействие не следует путать с пофигизмом.

На чью жизнь влияют принимаемые мной решения?
В самую первую очередь – на мою собственную. (В самом развитом варианте эта идея – то, что называют кармой.)
Во вторую – на жизнь моих близких.
В третью – на жизни многих-многих дальних для меня людей, большей частью мне незнакомых. (?*Это множество, наверное – то самое, что вы с Шорцами называете «обществом»?)

Насколько сильно влияют принимаемые мной решения на жизни этих людей?
А Бог его знает! , если честно. Где-то что-то я знаю достоверно, где-то что-то – не вполне достоверно, что-то могу предполагать, где-то в чём-то – на своё внутреннее чутьё ориентируюсь.

В ответ на: Плохо то, что путают "власть" и "госбезопасность", выдавая второе за первое.

А что плохого в сотрудничестве с властями в лице госбезопасности?

В ответ на: я ничего не понял. а вы?

Ну, по сути, депутат утверждает, что ее избиратели предложили ей обсудить этот вопрос. Вот, собственно, и обсуждается возможность и нужность (их наличие).

В ответ на: не понимаю, что тут обсуждать? есть ст.14 конституции рф. очень короткая и понятная. если мизулина её не может осилить, то у нас у всех - проблемы. вот это на нас, несчастных забитых атеистов, страху-то и нагоняет. полуграмотные дебилы пробрались в парламент.

Причем тут дебилы? Она там для того и сидит, чтобы доносить до остальных желания избирателей. Не поддержат - ну ничего страшного, старалась.

А вообще, если вдруг вам интересно мое мнение, то я тоже против такого поворота. Сотрудничество Церкви и госструктур, совместно реализовывать какие-то социальные проекты - пожалуйста, но менять Конституцию - это уже перебор.

Сотрудничество с властями или сотрудничество с ГБшниками? Не путайте теплое с мягким! Хотя, в общем-то, если власти (вообще, всей целиком) необходимо сотрудничество лиц, не являющихся штатными работниками госструктур - грош ей цена.

В ответ на: Решающего доказательства, что нет Деда Мороза - не имеется в наличии!

Понятие «веры» считается самоочевидным, т.с. аксиомой поведения человека, поэтому мало кто задумывается о ее природе.
А природа такова, что в «вере» на самом деле 90% знания. Человек вначале получает опыт, инициацию со стороны «высших сил» или того, за что он их принимает. Например, женщина помолилась иконе и ее сын выздоровел, мужчина попросил бога помочь, поскольку «нет сил всё это терпеть» и ему помогли. Так человек получает знание о наличии «высших сил». Вера – это всего лишь выбор того, как назвать этого высшего помощника: бог, дьявол, силы природы, судьба, умершие предки,…
Например, если человек попросил Небо помочь ему разбогатеть и разбогател, в этом случае, повинуясь общечеловеческим традициям, он, скорее всего, будет верить в дьявола, а не в бога.
Что касается знаний о полученной «сверху» помощи. Здесь не всё так просто. Человек, искренне просящий чего-либо у «Неба», как известно часто впадает в состояние транса (измененного сознания). В этом состоянии человек способен сам себя излечить, он может войти в резонанс с различными силами природы и получить дополнительную энергию, для решения своих проблем. Поэтому чаще всего «чуда» нет и всё объясняется законами энергетической модели функционирования человека. Однако с позиции обывателя это безусловно свидетельство и доказательство существования высших сил. Поэтому, он вначале получает это доказательство, а потом выбирает во что ему верить. Современная наука не в состоянии утверждать, что не существует Разума, более развитого, чем человеческий, скорее наоборот, обратная гипотеза общепризнана – поскольку жизнь могла возродиться на любой иной планете миллиарды лет назад и сложно нам представить, куда и во что она могла за это время развиться…
Итак, «вера» – это на 90% знание о вмешательстве в жизнь человека необъяснимых с его точки зрения сил и 10% вера в то, как эти силы называются.

В ответ на: выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком <...>
чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом

В ответ на: Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались.

где же логика? тут не философы, но вы обзываетесь "агностиками", а не "атеистами". против бертрана нашего рассела что ли попёрли?

В ответ на: А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой.

понятие ответственности заложено в корне этого слова. ответственность - это принятие на себя решений, последствия которых не вполне предсказуемы, но которые идут в нагрузку к принятым решениям. поэтому "ответственность перед собой" - это нонсенс, тавтология, бессмыслица. ежу ясно, что за себя человек сам принимает решения по дефолту, и сам разруливает возможные последствия. а вот ответственность перед потомками или начальством - это совсем другая история. вы, скажем, принимаете решение выкачать нефть на продажу, оставляя потомков без штанов, и принимаете (или не принимаете) ответственность за их будущее. или вы отдаёте дочь в лондонскую школу, закладывая её будущее. или ставите дешёвый китайский вентиль на систему отопления города, зная (или не зная), что он развалится через месяц. и так далее. ответственности повсюду - море, бери сколько унесёшь. и, кстати, не всегда нагребание ответственности себе на горб является добродетелью! но в нашей стране проблемы с недостатком ответственности, исключения редки

так вот возвращаясь к православию. как вы можете подтвердить ваш тезис, что религиозность делает человека более ответственным? появился пункт "ответственность перед богом"? он что, за бога решения принимает? ну, пусть появился этот псевдопункт, кто сказал, что все остальные при этом не пострадали? есть большие подозрения, что "ответственность перед богом" освобождает (морально) от реальной ответственности

В ответ на: Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?

в том, что этот поступок, помимо абстрактного "негатива", является нанесением тяжких телесных повреждений. с конечной вероятностью. не знаю как вы, а я оцениваю пдд не с точки зрения штрафов, а с точки зрения выживаемости и последствий для своей потенциально осиротевшей семьи

В ответ на: Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.

по-моему, мы движемся к тому, что "в общих интересах" сделать так, чтоб больше было - "правильных". а православные ли эти правильные или агностики - это их собачье дело.

В ответ на: Хорошо бы. У Вас есть рецепты?

конечно. например, каждую среду в 16:15 я собираю группу обормотов и заставляю их разминать свой мозг изящными физическими задачами.

В ответ на: Насколько сильно влияют принимаемые мной решения на жизни этих людей?
А Бог его знает! , если честно.

"и грянул гром..."

В ответ на: Что такое "правильные" православные и какой работающий механизм их воспитания существует?

Ну вот хотя бы из классики:

— Да так, значит — люди разные; один человек только для нужды своей живет, хоть бы Митюха, только брюхо набивает, а Фоканыч — правдивый старик. Он для души живет. Бога помнит.
— Как бога помнит? Как для души живет? — почти вскрикнул Левин.
— Известно как, по правде, по-божью. Ведь люди разные. Вот, хоть вас взять, тоже не обидите человека...
Фоканыч - пример "правильного христианина".
Исторических примеров не припомню, а вот антипримеры - имеются. Уже как-то упоминал частный момент - ситуация в СССР со "взрослыми" абортами.

В ответ на: Вопрос лишь в том, чем легитимизировать закон. Можно религией, а можно общественным консенсусом.

Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ...".

В ответ на: Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ...".

так может тогда ну его, консенсус этот? крестным знамением и пистолетом. быстро, дёшево, эффективно.

В ответ на: ОМОН, однако...

Кто-то из нас с Вами в данном случае путает причину со следствием. Я так понимаю, те, кто имел дело с ОМОНом - это лишь часть тех людей, кто еще раньше стал верить в честность Навального. То есть факт "зомбирования" был до "репрессивных мер".

Где-то мы это уже проходили... Огонь, кажется, вместо пистолетов был...