Законы, которые стоит позаимствовать у других стран

В ответ на: А сами законы?

Вы об отдельных законах, или о законодательстве?

В ответ на: почему вам не нравятся "оговорки

Да потому, что они искажают смысл и действие закона.

Я о законах. В первом сообщении написано.
Например, есть ли более эффективные законы в других странах, касающиеся развития производства или сельского хозяйства? Или так называемое развитие демократических институтов.

Без прикола - например, какие оговорки?

В ответ на: более эффективные законы в других странах

Законодательство, это единый живой механизм. "хороший" или "плохой" отдельно взятый закон, обсуждать просто глупо. Минимум, закон, дожен быть "рабочим", а соответственно, гармонично вписываться в законодательство.

В ответ на: Без прикола - например, какие оговорки

Пример: В связке закон о банкротстве + закон об ООО, предусмотренна, в рамках процедуры банкротства, субсидиарная ответственность руководителя. НО..
Из-за оговорки об " умышленных действиях" данная норма тупо не работает. Наворовал и слил ООО. Можно по уголовке конечно достать, но деньги уже не вернуть.

Для развития производства или сельского хозяйства нужно внедрять международный менеджмент и корректировать законодательство постепенно по мере развития всей этой деятельности.
Что Вы имеете ввиду под демократическими институтами?

Мы уже завозим китайцев Так что не волнуйтесь. С менеджментом у них тоже все в порядке. А законодательство как предлагаете корректировать? Выдать им всем паспорт гражданина РФ?

Причем тут китайцы? Нам нужно думать о создании рабочих мест для своих граждан и о развитии своей страны. А китайские работники и их товары итак повсюду востребованы.

В ответ на: Законодательство, это единый живой механизм. "хороший" или "плохой" отдельно взятый закон, обсуждать просто глупо. Минимум, закон, дожен быть "рабочим", а соответственно, гармонично вписываться в законодательство.

Ну не знаю, по-моему не так уж и глупо. Из отдельно взятых законов оно (законодательство) и состоит.
И в данном ключе хочется выявить его состояние в России и сравнить с другими мировыми лидерами. Для интересу.

В ответ на: Пример: В связке закон о банкротстве + закон об ООО, предусмотренна, в рамках процедуры банкротства, субсидиарная ответственность руководителя. НО..
Из-за оговорки об " умышленных действиях" данная норма тупо не работает. Наворовал и слил ООО. Можно по уголовке конечно достать, но деньги уже не вернуть.

Ничего себе оговорка! Так-то важный момент, есть ли умысел, или нет. В УК - так это вообще очень распространенная "оговорка"!

В ответ на: Для развития производства или сельского хозяйства нужно внедрять международный менеджмент и корректировать законодательство постепенно по мере развития всей этой деятельности.

Вы я не пойму, издеваетесь, или как?
Корректировать да корректировать. Что конкретно не так - то? Законодательно.
Международный менеджмент - вещь интересная, спору нет. Однако это, на мой взгляд, частное дело конкретной взятой организации (предприятия). Вряд ли можно законом обязать кого-то использовать международный менеджмент. Ограничить его в очевидных целях - да, а вот навязать - нет.

В ответ на: Что Вы имеете ввиду под демократическими институтами?

Ну там что, может и не то, чтобы институты.. Свобода слова, демократия, право голоса, то сё. Есть тут что исправлять или нет? Как там международный опыт подсказывает, как у нас с этим дела обстоят в сравнении с другими мировыми лидерами?

В ответ на: Так-то важный момент, есть ли умысел, или нет

В экономических делах, доказать наличие умысла, зачастую, совершенно невозможно. Либо человек несет ответственность за действия и их последствия либо нет.

В ответ на: В УК - так это вообще очень распространенная "оговорка"!

Нравится Ук, приведу другой пример. Представьте: Приезжает в ваш двор, 5-6 крепких мужиков, и водружают железный гараж. Подвозят плитку и делают к нему дорогу через газон. Вы обращаетесь к участковому, мол охренели тут, самоуправство творят. А участковый вам говорит, что привлечь "негодяев" , по статье 330, можно если Вы как заявитель, подтвердите документально, что Вам нанесен существенный вред.
Как подтверждать будете?

В ответ на: Ну не знаю, по-моему не так уж и глупо. Из отдельно взятых законов оно (законодательство) и состоит.

Представьте, построили Вы дом из сибита, по проекту для сибита, и начинаете думать на что заменить, Ваш сибитовый блок из правого угла: амерским брусом или европейским кирпичем. Не глупо?

В ответ на: В экономических делах, доказать наличие умысла, зачастую, совершенно невозможно. Либо человек несет ответственность за действия и их последствия либо нет.

Смотря за какие действия. И какую ответственность.

В ответ на: Нравится Ук, приведу другой пример. Представьте: Приезжает в ваш двор, 5-6 крепких мужиков, и водружают железный гараж. Подвозят плитку и делают к нему дорогу через газон. Вы обращаетесь к участковому, мол охренели тут, самоуправство творят. А участковый вам говорит, что привлечь "негодяев" , по статье 330, можно если Вы как заявитель, подтвердите документально, что Вам нанесен существенный вред.
Как подтверждать будете?

Если собрание собственников и УК это устраивает, то никак. Если нет - то через суд.
Однако не вижу тут оговорок.

В ответ на: Представьте, построили Вы дом из сибита, по проекту для сибита, и начинаете думать на что заменить, Ваш сибитовый блок из правого угла: амерским брусом или европейским кирпичем. Не глупо?

Не знаю может и глупо, не пробовал.
Только разница есть. Одно дело, может дом и правильнее снесни и новый построить. А вот с законодательством так не пойдет. Вот тут даже один субъект высказался, что законы эволюционируют. Согласитесь, трудно этого ожидать от дома.

У меня складывается впечатление, что Вы пытаетесь рассуждать на тему, от которой очень далеки. Есть такая организация ООН, специалисты которой уже очень много лет работают над развитием стран, включая РФ. Они проводят оценку нужд, проблем, ресурсов, законодательной базы и др. регионов, а потом на основании этих данных дают рекомендации правительству о том какие изменения следует внести в законодательство. Эта деятельность осуществляется ни один год. Все это большое кол-во информации представляется на сайтах проектов и программ ООН...
А Вы хотите чтобы Вам на форуме кратко пересказали какие законы стоит позаимствовать у других стран...Читайте на их сайтеwww.unrussia.ru. и сами делайте выводы.

ООН это инструмент диктатуры США и мирового капитализма, так что на счет "помощи в развитии" не надо обольщать и обольщаться . Сирии вон как помогают, аж щепки летят. Или ООН осудила боевиков и призвала мировую общественность на борьбу с ними? Защитила детей? По-моему, с точностью до наоборот. Проникая во все страны под видом благих дел, опутывает их как спрут, чтобы потом быть глазами, ушами и пятой колонной.

А так конечно благие намерения: ликвидация нищеты и голода, обеспечение всеобщего начального образования, поощрение равенства мужчин и женщин и расширение прав и возможностей женщин, сокращение детской смертности, улучшение охраны материнства. Ликвидируют в Африке, ликвидируют в Сирии, и у нас конечно ликвидируют, и много где еще ликвидируют, я прямо ощущаю благоговение глядя на них.

Да и ваша позиция по поводу законов не верна. Мы сами должны знать, что и у кого заимствовать, а не надеяться, что кто-то укажет. Тут уже неоднократно верно заметили, что при плохо работающем законодательстве на практике, бесполезно писать на бумаге новые законы, так как эту ситуацию надо исправлять иным путем.

Небольшая заметка:
ООН создавалась как инструмент гегемонии США. Наряду с МВФ, МБ.

А я, например, не против инструментов диктатуры США и мирового капитализма. При них имела хорошую работу, большую зарплату, страховку и развитие. А в РФ уже 7 лет сознательно сижу без работы, потому что не хочу вляпываться в чужие финансовые махинации, без которых не существует ни одна организация РФ, да и не уверена, что мне заплатять соответственно проф.уровню. Вы можете сколько угодно рассуждать какие они плохие, но Ваши домыслы не являются фактами для многих.
Если такое негативное отношение к мировому капитализму, вам тогда нужно заимствовать законы у Африки, Сирии, Афганистана...

Отвечу вам занимательным диалогом Владимира Белла с неким оппонентом Рулиным.
Что такое хорошо и что такое плохо для общества.

Одна из ключевых фраз оттуда, для вас: «Утверждение человека, что общественный строй хороший, потому, что СЕЙЧАС человеку в нём сытно и приятно – утверждение ЖИВОТНОГО сознания человека, а НЕ Разума Человека.»

И сами подумайте о том, что если вам хорошо, то это не должно быть за счет кого-то, кому будет от этого плохо.

А законы это вторичное. Законодательство лишь отражает применение идеологии к действительности. Поэтому наивно рассуждать о заимствовании законов из одной локализации идеологии(например, гегемона) в другую(колониальную, периферийную).

Ну нет так нет, никто ж не заставляет вас участвовать.
А причем тут ООН не знаю. И как она влияет законотворчество в какой-либо стране? И кто ей разрешает это делать?

Ну дело в деньгах, как всегда. Очень жаль. На кой вы тогда тут про какие-то блага для стран писали? Деньги плотют - хорошо, нет - плохо. Не более.

Конечно в деньгах. А Вы что-ли будете кормить, одевать и развивать моих детей пока я развитием стран бесплатно занимаюсь?!

В ответ на: Если собрание собственников и УК это устраивает, то никак. Если нет - то через суд.

При чем тут суд, ук, и прочие? Мы обсуждаем закон. А конкретно я предложил пример ст330 УК РФ. (самоуправство) Написал пример деяния, который имеет признаки состава, предусмотренного данной статьей.
Да прямо скажем, полностью подходит под статью. Проблема в том, что в данной статье, есть та самая оговорка , о том, что деяние должно наносить существенный ущерб. И потому статья просто становится НЕРАБОЧЕЙ. Дохлой если угодно.
Убрать эту оговорку, и дяденька с гаражиком, самоуправно поставленным, (без согласования) получает судимость и нехилый штраф. Все в рамках УК РФ.
А с оговоркой.... статья то есть, но как бы и нет.

В ответ на: Одно дело, может дом и правильнее снесни и новый построить

То есть применить ВСЮ систему государственности смоделированную для... Тогда при чем тут отдельно взятые законы?

В ответ на: что законы эволюционируют. Согласитесь, трудно этого ожидать от дома.

Стройматериалы, то же меняют свойства со временем.

Да нет, к счастью есть кроме меня желающие.
Много стран, кстати, развили?

В ответ на: При чем тут суд, ук, и прочие? Мы обсуждаем закон. А конкретно я предложил пример ст330 УК РФ. (самоуправство)

Как причем суд если он решение выносит?
УК и прочие при том, что если с ними этот гараж согласован, то самоуправства нет.

В ответ на: Написал пример деяния, который имеет признаки состава, предусмотренного данной статьей.
Да прямо скажем, полностью подходит под статью. Проблема в том, что в данной статье, есть та самая оговорка , о том, что деяние должно наносить существенный ущерб. И потому статья просто становится НЕРАБОЧЕЙ. Дохлой если угодно. Убрать эту оговорку, и дяденька с гаражиком, самоуправно поставленным, (без согласования) получает судимость и нехилый штраф. Все в рамках УК РФ.

А без этой оговорки вообще каждый третий бы давно ходил бы с "судимостью и нехилым штрафом". Например, бабки, за то, что цветы на газоне сажают (с какой стати?).

В ответ на: А с оговоркой.... статья то есть, но как бы и нет.

Если это все проблемы нашего законодательства, то можно нам позавидовать.

В ответ на: -=Одно дело, может дом и правильнее снесни и новый построить=-
То есть применить ВСЮ систему государственности смоделированную для... Тогда при чем тут отдельно взятые законы?

Не дочитали, там ведь было:
"Одно дело, может дом и правильнее снесни и новый построить. А вот с законодательством так не пойдет."

В ответ на: Стройматериалы, то же меняют свойства со временем.

А еще что общего у стойматериалов и законов?

В ответ на: А я, например, не против инструментов диктатуры США и мирового капитализма.

А как на это смотрит ваш муж, который имеет отношение к обеспечению безопасности нашего государства?
Он (и его кадровики) знают, какие взгляды вы пропагандируете?

В ответ на: Как причем суд если он решение выносит?

На основании чего, суд выносит решение? Просто желания судьи или все же, закона?

В ответ на: УК и прочие при том, что если с ними этот гараж согласован,

Согласовывать нужно с СОБСТВЕННИКАМИ. Вы один из них.

В ответ на: А без этой оговорки вообще каждый третий бы давно ходил бы с "судимостью и нехилым штрафом"

Оговорка, про "существенный ущерб" не решает эту задачу. Это мутная такая формулировка. Для человека с з.п. 50 тыр. 1000руб, ущерб не существенный, а для бабульки с пенсией в 7тыр., из которых она 4тыр., за квартиру платит? То есть данная оговорка, не определяет ВЕЛИЧИНУ ущерба, она определяет СУЩЕСТВЕННОСЬ. Проблема, в том, что предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существенности , особенно нематериального ущерба зачастую НЕВОЗМОЖНО.

В ответ на: сли это все проблемы нашего законодательства, то можно нам позавидовать.

Походу основная проблема нашего законодательства, то что люди нифига в нем не понимающие, пытаются решать его проблемы.

И он, и его кадровики знают о моих взглядах. А вот то, что они всего лишь имеют отношение к обеспечению безопасности нашего государства, Вы заметили верно. Потому что та система, которую они создали, не способна обеспечить безопасность нашего государства. Это не мощь, а мощи российской армии.

В ответ на: На основании чего, суд выносит решение? Просто желания судьи или все же, закона?

На основании закона.

В ответ на: Согласовывать нужно с СОБСТВЕННИКАМИ. Вы один из них.

Вот я вам про это и писал. Если СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ и УК(Управляющая компания) все устраивает, то все в порядке, если нет - то в суд. Страницу назад еще написал, ну что же вы!

В ответ на: Оговорка, про "существенный ущерб" не решает эту задачу. Это мутная такая формулировка. Для человека с з.п. 50 тыр. 1000руб, ущерб не существенный, а для бабульки с пенсией в 7тыр., из которых она 4тыр., за квартиру платит? То есть данная оговорка, не определяет ВЕЛИЧИНУ ущерба, она определяет СУЩЕСТВЕННОСЬ. Проблема, в том, что предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существенности , особенно нематериального ущерба зачастую НЕВОЗМОЖНО.

Вот я и говорю, оно, может, и к лучшему. Иначе ущерб, особенно нематериальный можно будет найти хоть где, и карать злодеев штрафами целыми днями. Чтобы такого безобразия не произошло, и имеет место необходимость доказательства нанесения потерпевшему этого вреда. Как это выглядит? Не знаю. Могу предположить.
Но в приведенном вами примере все очевидно.

В ответ на: Походу основная проблема нашего законодательства, то что люди нифига в нем не понимающие, пытаются решать его проблемы.

Согласитесь, тоже неплохо, если это - основная проблема.

согласен с тем, что законы должны быть легитимные (как об этом уже тут сказали).
из законов США я бы взял "клятву" говорить правду. Представление ложной информации - не имеет сроков давности в США.
Пример: еврейка обходила евреев-жертв фашизма, внесла левых евреев. те получили фин.помощь от ФРГ.
Сейчас все лже-жертвы под судом. всем грозят сроки.

также дал бы право Конституционному суду РФ отстранять президента от власти (по определенным основаниям) с одновременным назначением выборов президента. Сейчас процедуру импичмента выполнить не возможно.

А с учетом того, что Димок "под себя" будучи презиком, внес изменения в закон о КС РФ (хотел после президенства стать председателем КС РФ) - говорить о том, что можно позаимствовать - нет смысла, т.к. эти законы будут "кастрированы" в угоду властидержащих.

В ответ на: На основании закона.

А закон не работает . И???

В ответ на: Если СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ и УК(Управляющая компания) все устраивает

Я привел пример, когда условный вы НЕДОВОЛЬНЫ.

В ответ на: если нет - то в суд

В гражданско-правовой??? Когда Вас ограбят, то же в суд? Или все же в правоохранительные органы?

В ответ на: и карать злодеев штрафами целыми днями

А нефиг трогать то, что тебе не пренадлежит. Хоть по мелочи, хоть по крупному.

В ответ на: доказательства нанесения потерпевшему этого вреда

Пойди туда, незнаю куда. Найди то, незнаю что...

В ответ на: Но в приведенном вами примере все очевидно.

Прально. Хорошо видно, как статья УК РФ, призванная защитить граждан, тупо не работает. Не работает, из-за "оговорки" внесенной кстати несколько лет назад, когда статья стала неудобной, для разных рейдеров и прочих бтизнес-жуликов.

В ответ на: если это - основная проблема.

не основная, но очень серьезная.

В ответ на: тоже неплохо

Для кого? Для тех кто хочет украсть, убить, смашенничить, и не отвечать за это, конечно неплохо.

В ответ на: А закон не работает . И???

Что это значит???

В ответ на: Я привел пример, когда условный вы НЕДОВОЛЬНЫ.

Лично Я? А УК и собрание собственников довольно?

В ответ на: В гражданско-правовой??? Когда Вас ограбят, то же в суд? Или все же в правоохранительные органы?

Вы знаете, когда ограбят - по обстоятельствам.
А вот если вы предлагаете ситуацию, в которой по мнению одного человека нарушены его права, а по мнению другого - нет, то весь цивилизованный мир решает такие споры именно в суде. "Обиженная" сторона требует взыскать с "обидчика". Вы считаете это неправильным чтоли?

В ответ на: А нефиг трогать то, что тебе не пренадлежит. Хоть по мелочи, хоть по крупному.

Абсолютно согласен. Нефиг.

В ответ на: Пойди туда, незнаю куда. Найди то, незнаю что...

Ну если человек не знает, значит нет вреда. Все ОК. Все довольны.

В ответ на: Прально. Хорошо видно, как статья УК РФ, призванная защитить граждан, тупо не работает. Не работает, из-за "оговорки" внесенной кстати несколько лет назад, когда статья стала неудобной, для разных рейдеров и прочих бтизнес-жуликов.

В каком смысле не работает? Работает вроде...

В ответ на: не основная, но очень серьезная.

Ну, как скажете.

В ответ на: Для кого? Для тех кто хочет украсть, убить, смашенничить, и не отвечать за это, конечно неплохо.

Неплохо то, что вы озаглавили "основной проблемой" в прошлом сообщении, и если это так на самом деле. Значит нет серьезных проблем. Кто хочет убить, украсть и пр. - мимо кассы. Это безадресно.

Вы представляете, сколько будет недовольства, если у нас, как в Америке, будут давать клясться на Библии? Президент, участники судебных заседаний, и пр.? Вряд ли такое прокатит.

А про президента - ну опять про личности. Ну нельзя всю жизнь рассчитывать на то, что придет добренький президент и "всё наладится". Неужто во всем мире ситуация в стране, по-вашему, зависит только от желаний лидера этой страны? Или всё-таки есть механизмы, работающие автоносно и не нуждающиеся в постоянном его контроле?
Что, Ангела Меркель постоянно торчит на заводе БМВ и придумывает им разные ходы развития? Или Обама сидит в Интеле и выдумывает новые процессоры? Вроде нет, сами они варятся. А почему?

Скажите, Вы марсианен? Нет? А доказать можете?

В ответ на: Лично Я? А УК и собрание собственников довольно?

Да не надо лишнего. Просто появился гараж, по желанию левого кренделя. И добро на это ни кто не давал.

В ответ на: Ну если человек не знает, значит нет вреда

Логика железобетонная.

В ответ на: Работает вроде...

Домыслы? Или можете судебной практикой подтвердить?
Как по Вашему, если есть суд (в котором, согласно вам, ну всё решается), зачем вообще полиция???

В ответ на: Скажите, Вы марсианен? Нет? А доказать можете?

Нет, не марсианин. Могу и доказать. Хотя, по презумпции невиновности, не обязан доказывать. Хорошо жить в цивилизованном правовом государстве!

В ответ на: Да не надо лишнего. Просто появился гараж, по желанию левого кренделя. И добро на это ни кто не давал.

Ну, тогда, как я ранее и писал, если УК и собрание жильцов против, а злодей все равно построился, то в суде элементарно будет доказана неправомерность его действий. И наложены санкции. В общем-то, УК этим и займется.

В ответ на: Логика железобетонная.

Вы не согласны?

В ответ на: Домыслы? Или можете судебной практикой подтвердить?
Как по Вашему, если есть суд (в котором, согласно вам, ну всё решается), зачем вообще полиция???

Какие домыслы? Вы сами придумали некую ситуацию, сами придумали, что в ней что-то не работает, а мне говорите - домыслы? Суперабл
Полиция защищает вас физически, и решает срочные вопросы УГОЛОВНОГО права. А гражданские разборки нужно решать в судах. Я не пойму, вы что, предлагаете все споры полицией решать?

В ответ на: Пруф по теме

Вы сами-то читали? Что за "пруф", который ничего не доказывает?