В ответ на: От бряцанья до конфликта, как правило, ооочень далеко. Тем более до ядерного.
у нас не так много примеров ядерных конфликтов, чтобы правила записывать..
что касается остального оружия, надо быть полным придурком, чтобы размахивать перед противником оружием, если ты принципиально не можешь его применять. либо не носи оружие, либо будь готов им воспользоваться. иначе тебе его самому в задницу засунут.
поэтому когда бряцают ядерным щитом, либо не далеко до заварушки, либо твой президент - дебил. оба варианта меня не радуют.
Не так много примеров именно потому, что вероятность применения ядерного оружия ниже, чем "традиционного". В силу того, что среди политиков редко встречаются отморозки.
В ответ на: что касается остального оружия, надо быть полным придурком, чтобы размахивать перед противником оружием, если ты принципиально не можешь его применять.
Если оружие неядерное, то почему кто-то не может его применить "принципиально"?
В ответ на: Не так много примеров именно потому, что вероятность применения ядерного оружия ниже, чем "традиционного". В силу того, что среди политиков редко встречаются отморозки.
мне нравится ваш оптимизм! хотя, наблюдая за действиями разных политиков, я его не могу разделить, как бы ни старался..
В ответ на: Если оружие неядерное, то почему кто-то не может его применить "принципиально"?
по разным причинам, чаще всего психологическим. трудно мирному человеку стрельнуть в морду другому человеку, пусть и злодею. хотя часто препятствием может быть и тупое неумение обращаться с оружием. права купил, ездить не купил..
югославия - это страна такая (была), страны думать не могут, думают - люди. что думали жители югославии я не знаю, а её лидеры, судя по всему, думали вовсе не так как я, они, как раз, побрякивали своим жалкеньким советским оружием, и думали, что все их подданные умрут, но не сдадутся. потом их побомбили, и пафос слетел куда-то, вместе с приходом осознания реальной действительности. если теперь отбросить всю шелуху и посмотреть на итог: югославии нет, страна оказалась поделена в очередной раз, и окончательно попала под гнёт буржуазного запада. большинство жителей, к счастью, остались живы (хорошо, что у милошевича не было ядерных ракет). ну и как вы думаете, с позиции сегодняшнего дня, черногорцы сильно мучаются в концентрационных лагерях? жалеют, что не легли грудью на какие-нибудь амбразуры?
В ответ на: Нет, этого я не предлагаю. ответил на вопрос щпип!пы или как там..
простите, я уж запамятовал, что спрашивал у вас.
ну что ж, ваше мнение понятно. "умрём, коли так суждено. за русь, царя, и ве-еру, хоть их уже нет.. никого"
В ответ на: А ваше мнение? На Россию нападают, мы капитулируем и всё? Страну дербанят, делят и т.д. А мы тут типа ну ладно и так проживем??
всё, конечно же, зависит от обстоятельств. если на нас нападает северная корея, с её вшивым ядерным боезапасом, и с каким-нибудь маниакальным намерением уничтожить всё русскоязычное население, то не западло метнуть в них десяток ядерных ракет. потому что это даст меньше жертв, чем капитуляция. если речь идёт о ядерной войне с сша, которые, к примеру, захотят взять под контроль нефтяные месторождения арктики, то не западло капитулировать, разделить страну, "и всё". т.е. продолжать жить сырьевым придатком. потому что альтернативой служит два уничтоженных на непонятный срок материка. я считаю, что человеческой цивилизации в целом, а также всем моим соотечественникам, и конкретно моим отпрыскам это нанесёт слишком большой ущерб.
Неужели непонятно, что ни с вшивым, ни с равным запасом никто не нападет?
Если следовать Вашей логике, то если мы нападем на Америку, то она немедленно сдастся? Ага, сейчас. А с какой стати мы должны?
Я конечно понимаю, что инфузории туфельки тоже относятся к эукариотам, но не стоит опускаться по эволюционной лестнице до такой стапени....
В ответ на: Неужели непонятно, что ни с вшивым, ни с равным запасом никто не нападет?
это совершенно неочевидно. наоборот, я почти уверен, что рано или поздно висящее на стене ружьё стрельнёт.
В ответ на: Если следовать Вашей логике, то если мы нападем на Америку, то она немедленно сдастся?
моя логика не распространяется на обаму и тем более буша. равно как и на путина. я совершенно не уверен, что они будут принимать решение, исходя их соображений минимизации людских потерь.
В ответ на: Ага, сейчас. А с какой стати мы должны?
это дурацкий разговор. речь заходит о спасении человеческой цивилизации, а вы начинаете канючить как детсадовец "он первый начал".
я, честно говоря, слегка шокирован системой приоритетов некоторых, казалось бы, взрослых участников форума.
В ответ на: Я конечно понимаю, что инфузории туфельки тоже относятся к эукариотам, но не стоит опускаться по эволюционной лестнице до такой стапени....
это большая ошибка считать себя выше по этой самой лестнице, чем инфузория. с тех пор как наши ветви разделились, туфелька тоже, знаете ли, на месте не стояла. и успешно выжила, в отличие от, скажем, неандертальца или, прости господи, тираннозавра.
Подозреваю, что будь Ваша воля, сдали бы страну и без угрозы ядерной войны. Т.е. это всего лишь повод.
Если их власти вменяемы, то должны понимать, что лучше как-то обойтись без чужих арктических шельфов, чем "два уничтоженных на непонятный срок материка". В противном случае они для нас ничем не лучше Северной Кореи с той лишь разницей, что боезапас не такой вшивый, IMHO.
В ответ на: Подозреваю, что будь Ваша воля, сдали бы страну и без угрозы ядерной войны. Т.е. это всего лишь повод.
ваши подозрения абсолютно безосновательны.
В ответ на: Если их власти вменяемы, то должны понимать, что лучше как-то обойтись без чужих арктических шельфов, чем "два уничтоженных на непонятный срок материка"
совершенно верно. симметричное заявление можно сделать и в адрес наших лидеров.
и тут хотелось бы задать вопрос автору темы: где он услыхал заявление медведева о готовности к ядерным ударам? есть подозрение, что - только в собственной голове. и наша дискуссия носит характер вакуумносфероконной
В ответ на: с той лишь разницей, что боезапас не такой вшивый
это, вообще-то, принципиальная разница для принятия такого сорта решений
В ответ на: симметричное заявление можно сделать и в адрес наших лидеров.
Наши лидеры планируют захват территории США? А так да, конечно, любая страна должна защищать свои территории и в том числе при помощи ядерного оружия, если оно у нее имеется. По-моему, это аксиома. Вы почему-то ставите знак равенства между защитой своей земли и захватом чужой. Интервент должен боятся, а не защитник собственного отечества.
В ответ на: это, вообще-то, принципиальная разница для принятия такого сорта решений
Если Северная Корея достаточно "прокачает" свой ядерный потенциал, мы и ей, по-Вашему, должны будем сдаться?
В ответ на: Наши лидеры планируют захват территории США?
точно не знаю, но вроде бы нет.
В ответ на: любая страна должна защищать свои территории и в том числе при помощи ядерного оружия, если оно у нее имеется. По-моему, это аксиома.
по-моему, это никакая не аксиома, а совершенно неочевидная стратегия.
В ответ на: Вы почему-то ставите знак равенства между защитой своей земли и захватом чужой.
неправильно. я ставлю знак равенства между воронками от ядерного взрыва на территории захватчика и защитника. эти две воронки одинаково неприемлемы для жизни.
В ответ на: Интервент должен боятся, а не защитник собственного отечества.
задам наводящий вопрос: ваш сосед по лестничной площадке должен вас бояться или не обязательно?
В ответ на: Если Северная Корея достаточно "прокачает" свой ядерный потенциал, мы и ей, по-Вашему, должны будем сдаться?
фактически - да.
в этом и есть главная проблема оружия массового поражения: чем более невменяем его обладатель, тем больше вероятность его применения.
Это разные понятия, однако граждане, призывающие чужаков на свою территорию для изменения общественного строя в истории уже были, ничем хорошим это не кончилось.
Вы считаете, что если сдасться американцам или корейцам, то родина никак не пострадает?
В ответ на: и тут хотелось бы задать вопрос автору темы: где он услыхал заявление медведева о готовности к ядерным ударам?
"Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев выразил мнение, что вмешательство во внутренние дела того или иного государства может привести к полномасштабной войне, в том числе с применением ядерного оружия. Об этом глава правительства заявил 17 мая на II Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге.
"Примеров посягательств на доктрину суверенитета в последние годы было немало – чего стоят военные операции против иностранных государств в обход ООН. Заявления о том, что тот или иной режим потерял легитимность, введение всяческих санкций в обход международных институтов – все это не улучшает ситуацию в мире", - отметил Д.Медведев.
По его словам, "последствия скоропалительных военных операций в иностранных государствах обычно заканчиваются приходом к власти радикалов". "В какой-то момент такие действия, которые подрывают государственный суверенитет, могут закончиться вполне себе такой полноценной региональной войной и даже, никого не хочу пугать, применением ядерного оружия", - добавил премьер.
"Доктрина государственного суверенитета не должна размываться, даже если это удобно для достижения каких-то текущих политических целей. Это просто опасно для мирового порядка", - заявил Д.Медведев."
В ответ на: если к вам домой придет бандит и потребует отдать имущество, отдадите? а если потребует жену в бордель и ребенка на органы?
это никчёмный аргумент. во-первых, в состоянии аффекта я не смогу принимать логические решения. во-вторых, замените "бордель" на "голливуд", а "органы" на "канары", и сами ответьте на свой вопрос. в-третьих, этот пример слабо относится к теме, где на одной чашке весов находится политическая амбиция, а на другой - человеческая цивилизация.
