• В ответ на: из-за банального барыжника на оружии
    да он не банальный, вроде как, очень даже масштабный барыжник.

    ё

  • В ответ на: Его признали виновным в преступлении против Америки. И какое преступление он совершил?
    по сути - он поставлял оружие террористам. по форме - не сомневаюсь, что грамотная формулировка, в полном соответствии с законодательством сша была сочинена. искать лень

    ё

  • В ответ на: ... не понимаю, почему я должен верить вам, что бут не при делах, вам, виртуальному пользователю с сомнительной репутацией, а не судье, официальному ответственному лицу, досконально изучившему дело,
    В яблочко ! Нам с экрана,с форума,из утюга ежедневно несётся:
    " Несогласны? Не устраивает ? Идите в суд! Идите в суд!"
    - Так суд- то того...
    - А другого для вас нет !

    Вот и то,что у пиндосов другого суда для БУТА НЕТ. Придётся "патриотам" проглотить.

    - Почему все евреи так богаты?
    - Потому, что евреи должны расплачиваться за все!

  • поставщик это тот кто отгрузил. А не поговорил об этом. Факта продажи оружия не было. И вердикт вынес не судья а суд присяжных, которым с 2008 года твердили что Бут - злобный друг террористов.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • т.е. если я буду грабителей банков возить и деньги от них получать, то я типа волонтер и не преступник ни фига? просто перевозчик (смайл с крылышками)

  • присяжные отвечают на вопрос виновен ли подсудимый по таким-то и таким-то пунктам. наказание - определяет судья.

    <п.7>

    ё

    Исправлено пользователем Клара_Цапкин (14.04.12 21:38)

  • Не знаю. А Вы как думаете? И почему спрашиваете?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Да причем тут враги не враги? Речь идет о том, что в тайланде похитили гражданина России, полтора года его гдето мурыжили, а потом отвезли в Америку и посадили на 25 лет без доказательств. Не важно Америка это или Уругвай.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • ну Бут жеж белый и пушистый - знал, что возит, знал кому возит, знал зачем возит, получал со всего этого бабло - но в итоге ангел с крылышками. Я бы таких просто вешал прямо на пропеллере.

    он такой же хражданин РФ примерно как Березовский
    с 1992 года если и жил в границах РФ, то и года не наберется
    за всяких бандитов переживать, изнемогающих в застенках пекндосии, типа Япончика это наша традиция смотрю, зато своих списывать не успеваем

  • Его осудили не за "возит". А за разговоры. Ничего не имею против того что бандиты заслуживают строгого наказания, вор должен сидеть в тюрьме и все такое. Мне не нравится что можно схватить человека, сначала без обвинений держать его годы в тюрьме, потом бездоказательно приговорить к 25 годам и огромному штрафу. Об этом речь. Что они не могли сделать контрольную закупку, меченые деньги, поймать м поличным? Вместо этого какието кассеты..

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • а мне нравится ибо фраза Вайнеров, вложенная в уста Жиглова звучит полностью как "Вор должен сидеть в тюрьме и людям не важно как я его туда определю" Вот я поддерживаю. этот лозунг и мне не важно как эту сволочь туда посадили, главное, что посадили.

  • Хочется всетаки знать за что. Просто так то с какой стати. Ведь это странно, что даже американская разведка не смогла его поймать с поличным. Наводит на размышления именно этот факт.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • судя по всему Бут даже некоторое время был "их сукиным сыном". но потом дорожки разошлись

  • Тогда тем более должны быть у них подтверждения его пресупной деятельности.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: но нам пофиг. мы будем ловить покусителей на путина, а регулярные взрывы в махачкале, московском метро или на ж/д путях октябрьской дороги - это мало кого волнует.
    Это вам "пофиг".
    Тем не менее организаторы и исполнители этих терактов частично осуждены, частично уничтожены. Дело же "покусителей на путина" расследуется.
    Так что "хорош брехать".

    Судья на процессе Бута вертелась, как уж на сковородке. Она выполняла политический заказ и находилась под сильнейшим давлением.

    Это совершенно очевидно любому непредвзятому, обладающему хотя бы зачаточными правовыми понятиями, человеку.

    Вас, к слову, неоднократно спрашивали, что и кому этот "реальный поставщик" поставил в результате той сделки? Договора ни вы, ни кто иной не видели. Вам, как и стороне обвинения, ответить нечего. Поэтому этот вопрос вы, как и американские засранцы, стыдливо обходите, прячась за дешёвой демагогией.

    Весь ваш остальной дешёвый трёп (про меня и пусек) оставим на вашей совести (если она у вас не ампутирована с рождения пьяным акушером, конечно).

    P.S. Мне верить не надо. Я к этому и не призываю. Нравится ходить в своих антироссийских и сионистских шорах - на здоровье. Но мозги иногда включать (как говаривал тут один местный крикун, который сам большей частью пребывает без мозгов) надо. Если мы говорим про правовое государство, про примат закона, про равенство всех перед законом, то и надо быть последовательным до конца. Тем не менее ни одного голоса ни одного этнического "правозащитника" в этом вопросе мы не слышим. Вот это (двойные стандарты) больше всего и возмущает.

  • В ответ на: т.е. если я буду грабителей банков возить и деньги от них получать, то я типа волонтер и не преступник ни фига? просто перевозчик (смайл с крылышками)
    Если вы будете осведомлены об их преступной деятельности и о том, что вы им в этом способствуете, загремите, как соучастник.
    Если вас будут использовать в тёмную (или не будет доказано, что вы были осведомлены о преступной деятельности ваших нанимателей), то вас никто не осудит. Это ясно как дважды два любому ребёнку.

  • В ответ на: ну Бут жеж белый и пушистый - знал, что возит, знал кому возит, знал зачем возит, получал со всего этого бабло
    Где сказано и доказано, что он знал? Это первое.
    А второе, ещё раз спрошу, какое до этого дело американцам, кто куда чего возит? Какие американские законы он нарушил?

    Вот тут [кто-то] ёрничал, что, мол, этого "хорошего парня" нельзя осудить по российским законам. Тем не менее так и не смог указать ни одной статьи из российского законодательства, по которому можно было бы осудить Бута.

    Может быть, вы укажете, какие российские или американские законы он нарушил?

    Вам тоже дам подсказку: ни в нашем, ни в американском уголовном законодательстве нет статьи "плохой парень". Попробуйте поискать что-то более конкретное.

    Исправлено пользователем principium (15.04.12 12:53)

  • В ответ на: а мне нравится ибо фраза Вайнеров, вложенная в уста Жиглова звучит полностью как "Вор должен сидеть в тюрьме и людям не важно как я его туда определю" Вот я поддерживаю. этот лозунг и мне не важно как эту сволочь туда посадили, главное, что посадили.
    Понимаете, это так называемая революционная, классовая законность. Или пресловутые понятия, если хотите. От этого со временем даже большевики стыдливо старались уйти, прекрасно осознавая общепринятые принципы законности и правового государства.

    Именно против подобного толкования права всегда заходились в крике либерасты и общечеловеки, призывая к примату закона и всеобщему равенству перед законом.

    Один местный истероид маниакально кричал о "всего" 0,8 % оправдательных приговорах в российских судах, отвергая доводы о возможном высоком качестве следствия, не задумываясь о том, сколько материалов вообще не приняло следствие, а их тех, что приняло, сколько вообще дошло до суда. В итоге ведь выйдет далеко не 0,8%...
    В случае же с Бутом этот же истероид кричит, что всё правильно.

    Откуда это?
    К чему мы можем прийти с такой избирательностью, непоследовательностью и с "понятиями"?

  • мы уже давно к этому пришли и почему для омерзительного подонка Бута нужно делать исключение
    если он был скользкой и умной сволочью, то это не причина выдать ему медаль и отпустить на все 4 стороны
    пусть сидит и сгниет в тюряге, чем он лучше ходора?

  • Вот они всегда своих сукиных сынов, отклонившихся от курса партии, или кончают, как Бен Ладена, или сажают на громадные сроки, как Норьегу, попутно угрохав массу ни в чём не повинных людей.
    При этом стараются запрятать концы как можно глубже.

  • А кто говорит о медали? :dnknow: Вовсе не обязательно представлять его к награде (во всяком случае нам, по крайней мере, мне, ничего не известно о его заслугах перед Отечеством, может, они и есть, да мы не знаем).

    А лучше ходора он тем, что не нарушал наших законов.

  • Таки он в РФ и не жил, свалил еще в 90-х за длинным баксом

  • В ответ на: Договора ни вы, ни кто иной не видели.
    Скажем так, а УК РФ, есть такая статья как "заказное убийство". Ну, и понятно, что на это "заказное убийство" пможет быть "покушение", которое тоже является объектом уголовного права.

    Значит ли это, что "заказное убийство" обязательно должно быть закреплено письменным договором, чтобы его можно было рассматривать в качестве подсудного дела?

    здровствуйте как маринават огурци

  • <п.7>
    Во-первых, покушение не является объектом уголовного права. Оно является объективной стороной состава преступления.
    Во-вторых, разбирая деяния Бута, суд и, я надеялся, все мы тут, пришли к выводу, что они (эти деяния) ограничились пустыми разговорами. Объективная сторона (отгрузка оружия или предоплата за него) отсутствовала.
    А отсутствие хотя бы одной из четырёх частей состава преступления уже не позволяет квалифицировать деяние как преступление.
    Далее...
    Подписанный договор мог бы (и то при определённой натяжке) свидетельствовать о наличии умысла, т.е., субъективной стороны. Но ведь и договора не было.
    Другими словами, и субъективной стороны не было.

    Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.

    Заказные же убийства потому редко раскрываются, что никто никакого договора не подписывает. Раскрываются они иногда на этапе покушения (даже если убийство не совершено и в качестве подрядчиков выступают менты), когда заказчик не просто ограничился пустым разговором, а получил "результат" в виде фотографии "трупа" и передал за это деньги, полностью доказав свой умысел, т.е., субъективную сторону, которая всегда доказывается сложнее всего. Ведь заказчик на более ранней стадии (до оплаты, например) всегда может успешно "отползти", сказав, что его выражение "убрать" или "разобраться" неправильно истолковали, т.е., свалить всё на эксцесс исполнителя.

    Исправлено пользователем Клара_Цапкин (14.04.12 22:53)

  • В ответ на: Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.
    ну вот подонок и ответил за базар и я очень рад, что судебная практика не стоИт на месте, а развивается вместе с обчеством


    и если чел пользуется для заработка дырками в законодательстве, так совершенно сознательно не даром, что юристофф кормит рядом с собой - он должен помнить, что у лома 2 конца и к нему тоже может быть применен аналогичный подход, ну так святых нет нигде как выясняется даже в РПЦ

Записей на странице:

Перейти в форум