Приговор Виктору Буту

В ответ на: группа статей 30+105ч2 идет от 8 лет и до 20.

И что интересно: никто из "рукопожатной общественности" не задался вопросом: если преступник смог порезаать 10 человек, но при этом никого не убил, то было ли намерение убивать (та самая ст.105)?

Зато те же "рукопожатные" всячески доказывали, что у панк-хулиганок никакого намерения оскорбить верующих не было. Хорошо, что в одном из компьютеров хулиганок нашелся файл со съемкой подготовки к акции в храме Христа Спасителя, во время которого одна из певичек заявила: «А служить панк-молебен мы будем у алтаря, потому что женщинам туда вход запрещен», так что намерения девок стали очевидными.

В ответ на: Извинения...будут?

Ну, Вы-то извиняться не спешите, а просто говорите "поправка принята":

"kosta: Поправочки РПЦ вносила, поправочки прошли.

Docent: Религиозная организация получила право законодательной инициативы? Или все-таки речь идет не о внесении Церковью поправок, а о чем-то ином?

kosta: Ок. Поправка принята. Ко второму чтению представители РПЦ "отправили свои поправки" в государственную думу. Вносили их естественно другие лица. "
http://forum.ngs.ru/board/general/flat/1935469488/#Post1935469488

В ответ на: Случай с любимыми на этом форуме панками не совсем уместен в данном случае. Они совершили действие, которое уже потом получило оценку суда. А в случае с В.Бутом был только разговор об некоторых действиях.

ну, это вы наизнанку выворачиваетесь напрасно. в случае с бутом действие - суть подготовка сделки. а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

В ответ на: факт реальных шагов.

вы узнали о готовящемся покушении. в какой момент надо "брать"?

В ответ на: А Вы, наверное, не читали "Цивилизацию статуса"?

Шекли я прочел наверное всего.
И не вижу в процитированном отрывке аналогий с делом Бута.Там всё немного наоборот.Советую всё таки перечитать обстоятельства дела,предшествующие события,предьЯвленные обвинения и проанализировать действия как самого Бута так и его адвокатов.

И выскажите свое мнение уже.Зачем(мой любимый вопрос) американцам всё это?Для чего тянется эта волынка с конца 90-х?Чего добиваются янки?

В ответ на: а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

Откуда у Вас Сокровенное Знание?

В ответ на: в какой момент надо "брать"?

Оптимально - в момент, когда совершены реальные шаги, убедительно доказывающие намерения подозреваемого.

В ответ на: А то ведь вот человек, который посадил на пост министра обороны Сердюкова, потом четыре года им руководил - он за "наших" или как?

больше пяти лет ...
но вопрос в другом - можно по разному относиться к человеку, который посадил на пост министра обороны Сердюкова, но всегда стоит задуматься - с какой целью это было сделано ... недостатки и достоинства кандидата на пост тщательно взвешиваются лицом, принимающим решение ... и если кандидат кажется способным решить поставленные перед ним задачи (или значительную их часть), производится назначение ... а вот знает ли кто-то из любителей порассуждать "за отечество", какие задачи ставились перед назначенным - эт вАпрос

В ответ на: Советую всё таки перечитать обстоятельства дела,предшествующие события,предьЯвленные обвинения и проанализировать действия как самого Бута так и его адвокатов.

Меня в этой дискуссии не сам Бут интересует и его действия, а неожиданное идейное перерождение борцов за "права человека".

В ответ на: Зачем(мой любимый вопрос) американцам всё это?

Цель, разумеется, самая благородная - общественная (или даже "общечеловеческая") безопасность. А вот средства ...

В ответ на: Меня в этой дискуссии не сам Бут интересует и его действия, а неожиданное идейное перерождение борцов за "права человека".

Тогда это не ко мне.Меня пуськи не интересуют вовсе.Но равнять танцы на амвоне с продажей оружия (можете считать,что не доказанной)я бы не стал.

В ответ на: Цель, разумеется, самая благородная - общественная (или даже "общечеловеческая") безопасность. А вот средства ...

Ну не знаем мы про средства.Вернее знаем,но только из дозированных и ангажированных(а куда деваться) местных СМИ.С "той' стороны возможно тоже есть некая заинтересованность.
Попробуйте покопаться в официальном сайте,данном костой.Вот тогда и можно говорить,какие там были средства.
А пока создается впечатление,что впрягаются за Бута только потому что за ж... его взяли американцы.
В пику так сказать.

В ответ на: Но равнять танцы на амвоне с продажей оружия (можете считать,что не доказанной)я бы не стал.

Подкорректирую: равнять танцы с разговорами о продаже оружия . Я бы тоже не стал.
А вот разговоры о танцах с разговорами о продаже оружия - можно и нужно бы сравнить.

В ответ на: Попробуйте покопаться в официальном сайте,данном костой.

Надеялся, что кто-нибудь из защитников американской правоохранительной системы сделает это за меня и представит доказательства того, что мои опасения не имеют под собой никаких оснований. Видимо, зря надеялся.

В ответ на: В пику так сказать.

Это нормально.

В ответ на: если преступник смог порезаатhttp://forum.ngs.ru/board/vybory/reply/1937324468?what=flat&fpart=33&sort=5&period=0#urlь 10 человек, но при этом никого не убил, то было ли намерение убивать (та самая ст.105)

Гуглите "Покушение на убийство осужден".
Там практически в каждом случае возможны такие вопросы - еще раз повторяю безотносительно синагоги.
web-страница - это по части 1 статьи 105. И судя по тексту практически без повреждениий. Поэтому приговор достаточно мягкий.
web-страница - тоже первая часть похоже, поскольку в конце идет речь об ужесточении. Пьяная драка "отец-пасынок", отец стал душить пасынка.
web-страница - опять пьяная драка. Два удара ножницами. Опять 105 часть 1.
web-страница - теперь уже пьяный пытается порезать ребенка 2 лет. Тут уже 105 часть 2.

Достаточно? Или еще поискать по 105ч2? Во всех этих случаях возможны аналогичные вопросы. Однако во всех случаях суд вынес приговор именно по 30 + 105. Так будьте добры - обосновано докажите, что тот пассаж, который Вы толкнули про отличие синагоги имеет под собой весомые основания. Что именно там 105 статья была применена избирательно.

Теперь продолжаем разговор. Как насчет наличия "тяжких телесных повреждений" существование которых Вы поставили под сомнение? У Вас есть доказательства, что все пострадавшие отделались "легким испугом" (кавычки видны)?

И дальше продолжаем разговор про извинения.

В ответ на: Ну, Вы-то извиняться не спешите, а просто говорите "поправка принята":

Если бы Вы потратили немного времени дойти до начала диалога, в который Вы вклинились с ехидной репликой, Вы бы нашли следующий пост - web-страница с цитатой "Ко второму чтению (его планируется провести вместе с третьим в один день — 13 июля) представители православной церкви отправили на Охотный Ряд свои поправки". Возможно, что прочитав его и подумав, Вы бы поняли, что глагол "вносить"
имеет не только юридический смысл. Но видимо Вы решили ограничить себя ехидной репликой. В тот момент мне гораздо более интересна была дискуссия, а не срач вокруг нее. Тем более Ваша реплика действительно снимала двусмысленность с глагола. Поэтому не стал я раздувать флейм. Таки дойдите, прочтите и убедитесь, что скорее Вам стоило бы извиниться, за то, что вклинились в разговор даже не вдаваясь в суть его.

В ответ на: Откуда у Вас Сокровенное Знание?

компенсируете недостаток прописных букв в моих репликах?
знание у меня, как всегда, из мозга. вы спросите, как оно туда попало? оно там выработалось, на основании экспериментальных наблюдений. если вы спросите на основании каких именно наблюдений выработалось именно это знание я вам отвечать не буду вовсе, поскольку это оффтоп. если очень охота - можно вернуться в топик о пусси райот.

В ответ на: Оптимально - в момент, когда совершены реальные шаги, убедительно доказывающие намерения подозреваемого.

это не ответ. когда конкретно? когда труп уже остыл? или когда ружжо только-только заряжено? или когда судмедэксперт показал, что причиной смерти стала пуля в башке?

В ответ на: когда конкретно? когда труп уже остыл? или когда ружжо только-только заряжено? или когда судмедэксперт показал, что причиной смерти стала пуля в башке?

Что-то с "выработкой Сокровенного Знания" у Вас появились сложности. Если есть разговор и ружье - это чаще всего повод. А вот если есть только разговор - извините, так далеко можно зайти в своем человеколюбии.

В ответ на: Что-то с "выработкой Сокровенного Знания" у Вас появились сложности. Если есть разговор и ружье - это чаще всего повод. А вот если есть только разговор - извините, так далеко можно зайти в своем человеколюбии.

мы сейчас не обсуждаем механизм выработки моих знаний. я задал простой вопрос, для того чтобы понять ваше мнение. не своё, своё я знаю. ваше. ну, вообще-то, вопрос был задан ахру, но его мнение я тоже знаю, и оно мне неинтересно. ваше - интересно. поскольку вы сходу взяли такой нехилый замах, одобряя суперноваторские (по моим меркам) методы, цитируемые из фантастических романов (хороших, но всё же - художественных).

Вот замечательный пример"Сокровенного знания" - web-страница от американских товарищей. Оригинал здесь. Тоже забавная конспиративная гипотеза.
Но при всем при том есть очень здравая мысль "Независимых игроков в деле торговли оружием нет. Участники всегда работают для кого-то выше, намного выше, кто может защитить от судебного преследования, козырнув проверенной картой: «Он работает на нас».". Вот с этим видимо и связана вся чехарда вокруг Бута.

PS. Кстати... Есть один источник сокровенного знания, который я пока не нашел в открытой информации - ноутбук бута. Однако он упоминается в слушаниях неким Stephen Marks, причем очень не в пользу Бута. Якобы этот эксперт обнаружил там много интересного, доказывающего связи Бута с ФАРК и его оружейную деятельность. Деталей не знаю, но вполне может оказаться, что они действительно есть, закрытые по разным причинам.

В ответ на: Надеялся, что кто-нибудь из защитников американской правоохранительной системы сделает это за меня и представит доказательства того, что мои опасения не имеют под собой никаких оснований. Видимо, зря надеялся.

Вам так нужен поводырь?Вы не желаете сами понять в чём собственно фикус-пикус?Или вопрос понятия не стоит вообще?Главное доказать что амеры-бяки?
Тогда да,первоисточники вам (имя собирательное) только повредят.
Мне это напоминает луносрач в интернетах, где все аргументы почему янки не летали на Луну сводятся к простой смысловой конструкции: потому что это американцы.

В ответ на: Это нормально.

Назло мамке уши то морозить?Ну кому как.

В ответ на: Вот замечательный пример"Сокровенного знания"

Спасибо, действительно забавный материал. Если бы нужно было сделать "чтобы молчал", гораздо проще застрелить.
В общем ждем, пока (если) добавится открытая информация.

В ответ на: Главное доказать что амеры-бяки?

Я уже писал, что для меня тут главное - тенденция "превентивного правосудия".

В ответ на: Назло мамке уши то морозить?

Это для кого штаты "мамкой" стали?

В ответ на: Я уже писал, что для меня тут главное - тенденция "превентивного правосудия".

А тот факт,что Вы оперируете мнением заинтересованных источников(хоть наших хоть импортных),старательно обходя первоисточник,конечно не имеет никакого значения?
Хороший подход.Дает 100% ожидаемый результат.

В ответ на: Это для кого штаты "мамкой" стали?

Не знаю.Для меня это просто страна.
Для некоторых красная тряпка.

В ответ на: Это для кого штаты "мамкой" стали?

Для путена и К.
Кто больше там денег хранит.

В ответ на: ну, это вы наизнанку выворачиваетесь напрасно. в случае с бутом действие - суть подготовка сделки. а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

Какая подготовка сделки? Что конкретно сделал В.Бут для продажи оружия или убийства граждан США?
И каковы его мотивы?
В случае с панками было действие. И был очевидный мотив. Суд приговорил их менее чем к трети максимального срока заключения, т.е. отнесся вполне лояльно.

Однако, тема не в них, про них и так уже не одна тема создана.

В ответ на: вы узнали о готовящемся покушении. в какой момент надо "брать"?

К примеру, когда известны исполнители, известно как они будут действовать, известно каким образом и когда будет совершено убийство, известны роли участников преступления. Короче реальные шаги по подготовке. Наверное есть еще варианты.

В ответ на: Какая подготовка сделки? Что конкретно сделал В.Бут для продажи оружия

вы издеваетесь?

В ответ на: каковы его мотивы?

я не верю во все эти возвышенные конспирологические теории. мотив у бута самый тупопрямолинейный, выраженный в условных единицах.

В ответ на: В случае с панками было действие. И был очевидный мотив.

эээ.. какой, если не секрет? и мне казалось коста очень чётко отразил проблему установления мотивов: очами его не видно.

В ответ на: Суд приговорил их менее чем к трети максимального срока заключения, т.е. отнесся вполне лояльно.

(:

В ответ на: К примеру, когда известны <...>, известно <...>, известно <...> известны <...>. Короче реальные шаги по подготовке.

вот тут вы сами признаёте, что информация (известно, известно) - это реальные шаги по подготовке. хотя за минуту до этого настаивали, что бут ничего не делал для поставок оружия. ну как жеж, вот запись переговоров зафиксирована. "известны роли участников, известно как будет совершен, известны исполнители".
не поймёшь вас..

К вопросу о правосудии. Недавно английские власти объявили виноватым Лугового в убийстве Литвиненко. "Скорее всего, Луговой отравил Литвиненко по указанию ФСБ, с одобрения Патрушева и Путина" - говорит нам сайт BBC. web-страница

Интересны эти их так называемые "общественные слушания" и вообще ход расследования:
1) Самого Лугового и его адвоката не допускают к материалам дела с 2013 года. Что они там без него нафантазировали - неизвестно.
2) Доказательства - якобы за конспирированные Свидетель №1, Свидетель №2 и так далее. И вот №3 заявил, что Луговой его просил отравить Литвиненко, но №3 отказался. Кто он, где, почему ему верить надо и вообще существует ли этот свидетель - неизвестно и проверить нельзя.
3) НЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СМЕРТИ ЛИТВИНЕНКО. Кроме слов английского "правосудия" никто не знает отчего тот помер. К слову, родственник Литвиненко настаивал на эксгумации тела, но ему было отказано.
4) Странные смерти. При подозрительных обстоятельствах помер хозяин кабака, в котором Литвиненко было отравлен (?). Березовский тоже, как некоторые считают, мог бы порассказать об этом деле, но был убит. И никто не чешется с расследованиями.

Бут уже сидит во всю по какому-то идиотскому обвинению, сейчас решили еще раз блеснуть правосудием, обвинив Лугового.

политический заказ "правосудию" он и в англии - политический заказ

да это везде есть, вопрос: зачем так подставляться. Нежто нет у них каких-то путних доказательств на кого-нибудь, что приходится вот такую откровенную фигню делать.

с точки зрения инфовойны это далеко не фигня, а формирование образа врага из РФ и лично из путина, его ж обвинили в том, что по его заказу грохнули фсбэшники... а там как говорят, ложки нашлись, а осадочек остался - этот осадок и есть цель.

Формирование-то так себе. Совсем вилами по воде.

Но хотя да, после приговора они получат право говорить, что у нас в Думе сидит наемный убийца.