Приговор Виктору Буту

В ответ на: Согласно опубликованной информации - Бут согласился продать и самолеты и оружие. Плюс заявил, что "с соединенными штатами он воюет уже 10-15 лет". Есть другая информация - давайте будем ее обсуждать. У меня пока нет. Бут заявил где-то, что он этого конкретно не говорил?
Повторяю - есть межамериканская конвенция по торговле оружием (точное название можете найти сами), ратифицированная и Колумбией в том числе. Согласно ей незаконная торговля оружием приравнивается к терроризму. Так что действия Бута на территории материковой америки суть преступление согласно этой конвенции.

Он признал вину?
А вы знаете, что такое продажа? Мне кажется, нет.
Да и основное обвинение было не про торговлю оружием.

В ответ на: Про личные признания промолчу. Поскольку сейчас эти "личные признания" вроде как тем же Развожжаевым опротестованы. Видеозапись НТВ - фуфло. Подлинной записи в публичном доступе нет. Есть другие материалы - давайте их обсуждать.

Все остальное (произвол, не произвол) - это уже эмоциональные оценки или принятие на веру (либо веру в Госдеп, либо веру в СК РФ). Мне абсолютно фиолетовы обе организации - я им верить не собираюсь.
Давайте ориентироваться на открытые публичные факты? Либо оспаривать эти факты, если есть подозрение в их лживости, но другими фактами. Что непонятно? (Смайлик отражающий глубокое недоумение).

Давайте. Что, запись переговоров Бута есть в открытом доступе? Там, где он якобы "вступал в сговор с целью убийства американских граждан"? Почему-то в её существование и подлинность вы верите беспрекословно. Публично открытых фактов там нет ни одного. Однако это не мешает посадить человека на 25 лет в тюрьму особо строгого режима.

Что касается смены показаний и отказа от своего признания Развозжаева - это обычное дело, обычная практика. Показания могут меняться сколько угодно. И говорит скорее о том, что никто его не пытал и не пытает.

В ответ на: Прагматик: "Американских граждан, может судить только американский суд и класть они хотели на страсбург"
Ахр154: "Что-то не слышно, как какой-нибудь радетель прав и свобод, типа Фейгина или ещё там кто повеселее, писал гневное письмо в ЕСПЧ, типа обижают зловредные американцы гражданина России"

Ребята, Вы географию в школе учили или мимо прошла?
"Европейский Суд по правам человека является международным судебным органом, компетентным в вынесении постановлений в отношении жалоб, поданных индивидуальными заявителями или государствами. Жалобы должны касаться нарушений гражданских и политических прав, изложенных в Европейской Конвенции о защите прав человека."
Европейская конвенция - это конвенция Совета Европы. Или США уже тоже ее ратифицировали?

Не понял, и что? Российский суд судит по российскому УК и плевать, ратифицировал его кто-нибудь ещё или нет. И все суды так. К чему этот ваш тезис?

В ответ на: Особенно благоприятное впечатление производит Гуантанамо.

что ж вы по существу-то никогда говорить не можете? никакого отношение гуантанамо не имеет ни к полиции, ни к выбиванию признаний.

"Многие заключённые в Гуантанамо содержатся без предъявления официальных обвинений. По данным организации «Международная амнистия» и других правозащитников, а также по свидетельствам самих бывших узников, в Гуантанамо к заключённым применяются санкционированные правительством и президентом США пытки в том числе, в виде имитации утопления, лишения сна, воздействия громкой музыки. Пентагон заявил, что такое отношение нельзя считать бесчеловечным. Также считается возможным казнить заключённых, которые дали признательные показания под пытками."

И особенно демократично: Джорж Буш заступился за пытки .

Тем не менее, всегда найдётся какой-нибудь <п.5>, который вопреки очевидному и общеизвестному будет утверждать, что там пионерлагерь или пансион благородных девиц.

В ответ на: И особенно демократично:

почему вы в сторону-то всё уводите? причём тут демократизм? все дружно осудили издевательства в гуантанамо. давайте оставим войны, военные преступления и вообще армию в стороне. давайте обратно к произволу полиции, судей. к буту, в конце концов.
особенно смешно про "похищение". ну да впрочем, это мы уже обсудили по весне..

В ответ на: Не понял, и что? Российский суд судит по российскому УК и плевать, ратифицировал его кто-нибудь ещё или нет

Почитать про ЕСПЧ религия не позволяет?
Выдержка из официального FAQ ЕСПЧ: "Жалоба может быть подана против одного или нескольких государств, которые ратифицировали Конвенцию. Жалоба, поданная против государства, которое не ратифицировало Конвенцию, или, например, против частного лица, будет признана неприемлемой."
Вполне доступен на русском языке, если религия не позволяет учить английский. Еще вопросы с географией остались?

В ответ на: Он признал вину?

Бут опроверг наличие и содержание того телефонного разговора? Содержание его, кстати изложено в обвинительном документе.

В ответ на: почему вы в сторону-то всё уводите? причём тут демократизм? все дружно осудили издевательства в гуантанамо. давайте оставим войны, военные преступления и вообще армию в стороне. давайте обратно к произволу полиции, судей. к буту, в конце концов.
особенно смешно про "похищение". ну да впрочем, это мы уже обсудили по весне..

Давайте, и правда, про веселящие вас похищения. Как вам, вероятно, известно, Виктор Бут провел более года без предъявления обвинений 2 года в тайской тюрьме, чисто по запросу американцев. Похищение? Да.

"Демократизм" здесь при том, что одна из составляющих "демократизма" это права человека, которые в деле Бута были явно нарушены. Я конечно понимаю, что по вашему мнению кроме Путина права человека и не нарушает, но тем не менее. Гуантанамо же это часть системы наказаний США, и если вы сами про эту систему заговорили (какая она добрая и демократичная, разумеется, в отличие от нашей), то почему бы и не вспомнить про этот объект, и почему бы не вспомнить о том, что в этой тюрьме люди сидят без предъявления обвинений, подвергаются пыткам? Это к вопросу об объективности и честности американской власти. Не произвол?

Там волшебный звездно-полосатый висит, он ограждает от злых мыслей и действий!

Ну ничего не поделаешь, а я тут на правозащитников наговариваю. А оказывается, и захотели бы, да не получится, американцам на европейский суд и права человека - плевать. Придется нашим правозащитничкам опять на Русь-матушку доносы писать, делать нечего.

Я, всё же повторюсь: Бут признал вину?

В ответ на: Похищение? Да.

нет.
бут был объявлен в международный розыск. задержан в таиланде. причём тут похищение? бред собачий.

В ответ на: Я конечно понимаю,

и далее следует текст, доказывающий обратное.

В ответ на: Гуантанамо же это часть системы наказаний США, и если вы сами про эту систему заговорили

я про эту систему не заговаривал. и надо обладать весьма извращённым умом, чтобы считать военную базу - "частью системы наказаний сша".
на мой взгляд вообще бессмысленно рассматривать военные действия с точки зрения норм правового государства. алягер, какгрится, комалягер.

В ответ на: Не произвол?

произвол. только к делу не относится. если, прости господи, мы с вами на гражданской войне по разные стороны баррикад встретимся, я вам конституцию зачитывать не буду, прежде чем из агс-17 стрельнуть. a la gar comme... ну, вы помните.

В ответ на: нет.
бут был объявлен в международный розыск. задержан в таиланде. причём тут похищение? бред собачий.

А за что сидел в тайланде-то?

В ответ на: и далее следует текст, доказывающий обратное.

Вы тоже заметили?

В ответ на: ]я про эту систему не заговаривал. и надо обладать весьма извращённым умом, чтобы считать военную базу - "частью системы наказаний сша".
на мой взгляд вообще бессмысленно рассматривать военные действия с точки зрения норм правового государства. алягер, какгрится, комалягер.

А какие военные действия ведутся в Гуантанамо? И что, по-вашему если вокруг тюрьмы разместить роту мотострелков, на нее перестанет распространяться права человека?

В ответ на: произвол. только к делу не относится. если, прости господи, мы с вами на гражданской войне по разные стороны баррикад встретимся, я вам конституцию зачитывать не буду, прежде чем из агс-17 стрельнуть. a la gar comme... ну, вы помните.

На какой гражданской войне, вы о чём? Тюрьма, все в кандалах, охрана, всё прочее.

В ответ на: А за что сидел в тайланде-то?

погодите, погодите... так вы о произволе какой страны говорите? таиланда, что ли? ох, простите, а я-то уж подумал, тьфу ты, господи.. я-то грешным делом подумал, что вы о сша.
в таиланде бут был задержан по обвинению в помощи колумбийским террористам. потом долго ждал экстрадиции, потому что таиландские судьи не считали предоставленные американцами доказательства достаточными. почему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не подписка? так суд решил. не, я понимаю, в деле пусси райот у вас не возникало вопросов почему заключение, а тут всего лишь многолетние поставки оружия террористам всего мира, пустяшное дело... но с судом трудно спорить. тем более не зная тайского законодательства.

В ответ на: А какие военные действия ведутся в Гуантанамо?

а какие военные действия велись в новосибирске? что не мешало иметь тут лагерь для военнопленных.

В ответ на: по-вашему если вокруг тюрьмы разместить роту мотострелков, на нее перестанет распространяться права человека?

типа того.
не, если вас интересует не фактическое положение дел, а моё мнение - оно хорошо известно: права человека превыше всего, и вообще нет ничего стоящего войны.

В ответ на: На какой гражданской войне, вы о чём?

да я тупо кормлю тролля. вы про военную базу начали - вот я и переключился на военную тематику. к буту всё это не имеет абсолютно никакого отношения.

В ответ на: Я, всё же повторюсь: Бут признал вину?

Так и что? Пусси Райот признали вину? Ходорковский признал вину? Данилов признал вину?
Признание вины подсудимым - это акт подсудимого, который может послужить дополнительным аргументом при вынесения приговора. Но этот акт не является единственным доказательством виновности для суда. Непризнание вины не является автоматическим доказательством невиновности. Или Вы о чем то другом?

Я таки тоже повторюсь - Бут опроверг наличие и содержание телефонных переговоров?

В ответ на: а я тут на правозащитников наговариваю.

Не льстите себе - наговаривают обычно по злому умыслу, а у Вас банальное недомыслие.

В ответ на: американцам на европейский суд - плевать.

Понятие юрисидикции Вам знакомо? Если не знакомо - почитайте.

В ответ на: погодите, погодите... так вы о произволе какой страны говорите? таиланда, что ли? ох, простите, а я-то уж подумал, тьфу ты, господи.. я-то грешным делом подумал, что вы о сша.
в таиланде бут был задержан по обвинению в помощи колумбийским террористам. потом долго ждал экстрадиции, потому что таиландские судьи не считали предоставленные американцами доказательства достаточными. почему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не подписка? так суд решил. не, я понимаю, в деле пусси райот у вас не возникало вопросов почему заключение, а тут всего лишь многолетние поставки оружия террористам всего мира, пустяшное дело... но с судом трудно спорить. тем более не зная тайского законодательства.

А как по вашему называется лишение свободы человека без предъявления обвинения?

В ответ на: а какие военные действия велись в новосибирске? что не мешало иметь тут лагерь для военнопленных.

Ага. Вот и я не понял, причем тут боевые действия. Объясните?

В ответ на: типа того.
не, если вас интересует не фактическое положение дел, а моё мнение - оно хорошо известно: права человека превыше всего, и вообще нет ничего стоящего войны.

А до этого чьё было мнение?
Т.е. фактическое положение дел, по-вашему, состоит в том, что в Америке в тюрьмах у заключенных нет прав человека. По крайней мере у тех, у которых есть военизированная охрана?

В ответ на: да я тупо кормлю тролля. вы про военную базу начали - вот я и переключился на военную тематику. к буту всё это не имеет абсолютно никакого отношения.

Что, т9 сломался?

В ответ на: Так и что? Пусси Райот признали вину? Ходорковский признал вину? Данилов признал вину?

Просто вы сказали, что он обвинялся в торговле оружием, чего сам не отрицает. Приведенные вами выше персонажи тоже вину не отрицали?

В ответ на: Не льстите себе - наговаривают обычно по злому умыслу, а у Вас банальное недомыслие.

В ответ на: Понятие юрисидикции Вам знакомо? Если не знакомо - почитайте.

Ну раз уж вы взялись открыть мне глаза, скажите, пожалуйста, а юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию? И является ли его решения обязательными к ваполнению в России?

В ответ на: Приведенные вами выше персонажи тоже вину не отрицали?

Опа...Это как же? Ой как... Да ну гонево
какое то у Вас получилось

Что это?

В ответ на: в таиланде бут был задержан по обвинению в помощи колумбийским террористам.

В ответ на: А как по вашему называется лишение свободы человека без предъявления обвинения?

ну как с вами разговаривать?

В ответ на: Вот и я не понял, причем тут боевые действия. Объясните?

я?! это я притащил в топик военную базу гуантанамо? вы и объясните - причём.

В ответ на: А до этого чьё было мнение?

мнение - всегда моё, но кроме мнения в репликах присутствует перечисление фактов. я лишь подчеркнул отличие мнения от фактов.

В ответ на: Т.е. фактическое положение дел, по-вашему, состоит в том, что в Америке в тюрьмах у заключенных нет прав человека.

нет. по-моему - совсем иное. перечитайте заново.

В ответ на: Что, т9 сломался?

не знаю, не проверял. никогда им не пользовался.

В ответ на: скажите, пожалуйста, а юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию? И является ли его решения обязательными к ваполнению в России?

Да - в большей части конвенции. И никто нас туда на аркане не затягивал. Сами подписались.
"Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации"

В ответ на: Просто вы сказали, что он обвинялся в торговле оружием, чего сам не отрицает.

И? В чем был смысл Вашего вопроса за признание вины? Мысль свою раскройте.

В ответ на: ну как с вами разговаривать?

Ему не было предъявлено обвинение! Что непонятно?

В ответ на: я?! это я притащил в топик военную базу гуантанамо? вы и объясните - причём.

Вы притащили сюда какие-то военные действия. Хотя речь - о тюрьме.

В ответ на: нет. по-моему - совсем иное. перечитайте заново.

В ответ на: не, если вас интересует не фактическое положение дел, а моё мнение - оно хорошо известно: права человека превыше всего, и вообще нет ничего стоящего войны

Давайте вместе перечитаем. Каково же фактическое положение дел в Америке, в контексте нашей с вами темы?