Почитал этот форум... понял что отстал...

В ответ на: При территориальных спорах двух государств действует принцип uti possidetis ("владей, чем уже владеешь"), призванный упорядочить и облегчить решение спора. Этот принцип берет начало со времен римского права... Это значило, что государственные границы вновь рожденных республик должны были быть установлены в соответствии с административно -территориальными границами испанских провинций.

С Вашей точки зрения к административно-территориальному делению СССР этот принцип конечно же не применим?

К чему бы Вы это сказали?
Духовность - это все здорово, но пирамиду Маслоу еще не одному государству не удалось перевернуть вверх ногами.
А рассуждать о духовности все горазды - тут Вы правы.

Духовность - это все здорово, но пирамиду Маслоу еще не одному государству не удалось перевернуть вверх ногами.
_______________________
Государствам - нет, а отдельным людям - вполне.
Не случайно же люди ударяются в тот же дауншифтинг, спасаясь от реалий общества потребления...

Пирамида расставляет приоритеты, но не дает количественной меры каждой ступени

У дауншифтинга бывают разные причины, но то что отдельные люди (и довольно много) вполне могут быть духовными и в обществе потребления - сомнению безусловно не подлежит. Дауншифтинг для этого тоже не обязателен.

Теперь расскажите, каким Вы видите это "идеальное общество" непотребления.

Пирамида дает форму. Высокая и узкая - неустойчива к боковым колебаниям. Закон физики... и общества тоже.

В ответ на: Теперь расскажите, каким Вы видите это "идеальное общество" непотребления.

Идеальное общество непотребления - это когда "я" езжу на машине на работу, потому что мне так надо, а остальным нефик ездить на машине по всякой фигне.
Надеюсь, что этот классический пример Ротшильда навсегда останется в анналах.

Ступени не опровергаются, а вот форма запросто.
Ворма предложенная маслоу, как раз и строится на ценностях общества потребителей

Достаточно использовать ровно столько сколько необходимо, и ровно так как это необходимо. Все остальное уже потребитель которому надо потреблять, для того чтобы в будущем потреблять еще больше

В ответ на: Чтобы понять смысл "работает", могу пояснить. Работает она там где люди способны добровольно подчинится власти диктату большинства таких же как и они, но думающих по другому.

Вы вопроса не поняли, похоже. Где демократия работает? В какой стране? Исходя не из вашего определения демократии, а из общепринятого (власть народа).
Или опять "объяснить не сможете"?
Кстати, вот посты трутся, а у кого можно узнать по какой причние хотя-бы?

Я знаю принцип демократии, а в какой стране она работает гадать не собираюсь. Могу сказать только за ту страну в которой живу.

Вопрос мой возник из этих ваших слов:

В ответ на: То же самое и про демократию, не когда работать не будет в России, Россия страна авторитетов, и рулить будут авторитеты.

То есть, сложилось мнение, что вы знаете примеры стран, где демократия "работает".

В ответ на: Я знаю принцип демократии, а в какой стране она работает гадать не собираюсь. Могу сказать только за ту страну в которой живу.

И что за принцип? Который в России, населенной "лихими разбойниками", не работает?

Кто определяет, сколько необходимо?

Компьютер Вам здесь и сейчас необходим? А форум НГС? А сидите Вы на деревянной табуретке? Ну и еда, разумеется, самая необходимая - "щи да каша".
Подумайте о необходимости своих действий, нажимая на кнопку "вкл" телевизора или покупая стиральный порошок вместо хозяйственного мыла.

В ответ на: Вопрос мой возник из этих ваших слов:

В ответ на: То же самое и про демократию, не когда работать не будет в России, Россия страна авторитетов, и рулить будут авторитеты.

То есть, сложилось мнение, что вы знаете примеры стран, где демократия "работает".

Ошибочно сложилось

В ответ на: Я знаю принцип демократии, а в какой стране она работает гадать не собираюсь. Могу сказать только за ту страну в которой живу.

И что за принцип? Который в России, населенной "лихими разбойниками", не работает?

Я его уже обозначил. Это когда меньшинство добровольно подчиняется большинству таких же т.е. равных.

Вы хотите чтоб вам это сверху спустили?

Необходимо - это как раз про то, что эстет писал. Необходимо - это 2000 - 3000 ккал в день при соблюдении белкового и витаминного состава, белье+носки+рубашка+брюки летом плюс свитер и китайский пуховик зимой. Еще необходимо 2 кв. м. для кровати.
Все.

В ответ на: Я его уже обозначил. Это когда меньшинство добровольно подчиняется большинству таких же т.е. равных.

Это принцип демократии?
А у нас что не так: меньшинство НЕ добровольно подчиняется?
Или большинство подчиняется меньшинству? И - если все равны - как определить, кто входит в большинство, а кто наоборот?

Теперь понятно, почему вы объяснить не можете. Трудно объяснять то, чего не понимаешь. Вопрос только возникает - а зачем тогда?

На самом деле - ничего нет необходимого
камень к палке привязал, лося завалил, из шкуры штаны сделал, шалаш соорудил и трением огонь добыл...
Вот оно, идеальное общество-то когда было...

В ответ на: А у нас что не так: меньшинство НЕ добровольно подчиняется?

Нет, только из под палки ("Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.")

В ответ на: Или большинство подчиняется меньшинству? И - если все равны - как определить, кто входит в большинство, а кто наоборот?

А выборы на что? Только скатываются они в нашей стране не к выбору программы и не его целей, а выбору авторитета который по определению уже не равный

Похоже некоторым действительно надо сверху спускать.

В ответ на: Вот оно, идеальное общество-то когда было...

Если не установить критериев "идеальности", то ответ может быть как "да", так и "нет". Я как-то не могу уловить "точку", относительно которой началось обсуждения что есть "потребительство" и "необходимость". Может, Вы разъясните?

а "спускалка" не сломается?

не, серьёзно, нафига Вам компьютер - это не вещь первой необходимости ни разу.

Себя можете назвать "непотребителем"?

В ответ на: Я как-то не могу уловить "точку", относительно которой началось обсуждения что есть "потребительство" и "необходимость".

отсюда - последний пост на странице

выборы на что? Только скатываются они в нашей стране не к выбору программы и не его целей, а выбору авторитета который по определению уже не равный
________________________
Нравятся мне вот эти уточнения "в нашей стране". В других государствах выборы, что - меньшее шоу? И за голоса избирателей у них там соревнуются именно программы? Или популистские программные заявления?

Я за другие не говорю и какая там у них демократия мне по барабану.
Если все таки без сравнения не получается, то что у них сравнивают прежде всего в кандидатах и что у нас.
Недавние выборы все помнят, попробуйте переубедить, что у нас был выбор, а в штатах он реально есть. Можно конечно голову в песок и списывать это все на то, что у нас конкуренты подавляются итд итп. Только подавляют там где позволительно.

В ответ на:

В ответ на: А у нас что не так: меньшинство НЕ добровольно подчиняется?

Нет, только из под палки ("Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.")

Надо же. У вас меньшинство - это народ (преимущественно русские, которые "лихие разбойники" по вашему мнению). А большинство - это избранная власть. Правильно понял?
И это самое меньшинство подчиняется власти только из под палки. Ведь, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Всё понятно. Вопросов по этой части больше нет.

В ответ на: А выборы на что?

Какие выборы и как нужно провести, чтобы удовлетворить запросы всех без исключения граждан, чтобы соблюсти ваш (живущий только в вашей голове, отмечу) главный принцип дерьмократии? При любом раскладе будет часть общества, которая не согласна с выбором остальных. И она (несогласная часть) конечно же будет придерживаться принципа "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения".

В ответ на: Только скатываются они в нашей стране не к выбору программы и не его целей, а выбору авторитета который по определению уже не равный

А в какой-то не скатывается, да? ))) Или у нас в России были прецеденты выборов не личности-авторитета, а целей и программы? Вам, простите за нескромный вопрос, сколько лет?

В ответ на: Надо же. У вас меньшинство - это народ (преимущественно русские, которые "лихие разбойники" по вашему мнению). А большинство - это избранная власть. Правильно понял?
И это самое меньшинство подчиняется власти только из под палки. Ведь, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Всё понятно. Вопросов по этой части больше нет.

Ключевое у нас не меньшинство большинство, а понятие равный - которое в принципе в нашей стране существовать не будет.

В ответ на: Какие выборы и как нужно провести, чтобы удовлетворить запросы всех без исключения граждан, чтобы соблюсти ваш (живущий только в вашей голове, отмечу) главный принцип дерьмократии? При любом раскладе будет часть общества, которая не согласна с выбором остальных. И она (несогласная часть) конечно же будет придерживаться принципа "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения".

Так ярко выражен этот принцип только у нас, я не говорю что в других странах такого нет, есть. Вопрос в степени.

В ответ на: А в какой-то не скатывается, да? ))) Или у нас в России были прецеденты выборов не личности-авторитета, а целей и программы? Вам, простите за нескромный вопрос, сколько лет?

Я о том и говорю уже давно, что нет не было и не будет у нас таких прецедентов. На важно что делает претендент, лишь бы он был круче всех

В ответ на: Ключевое у нас не меньшинство большинство, а понятие равный - которое в принципе в нашей стране существовать не будет.

Есть примеры обществ "равных" по принципу демократии? Зачем вы бред несёте? Такое понятие не будет ключевым хотя бы для начала потому, что люди - они все разные, живут в разных местах, говорят на разных языках и говорах.

В ответ на: Так ярко выражен этот принцип только у нас, я не говорю что в других странах такого нет, есть. Вопрос в степени.

Вы говорите с позиции повидавшего как оно везде и как у нас. Хотя, насколько я понял, это не так. Кто степень-то определяет? Вы лично? То есть жили в США, в Германии и можете сравнивать по степени, ага?

В ответ на: Я о том и говорю уже давно, что нет не было и не будет у нас таких прецедентов. На важно что делает претендент, лишь бы он был круче всех

Таки сколько вам лет? Скажите, пожалуйста.

В ответ на: Есть примеры обществ "равных" по принципу демократии? Зачем вы бред несёте? Такое понятие не будет ключевым хотя бы для начала потому, что люди - они все разные, живут в разных местах, говорят на разных языках и говорах.

Хочу послушать вашу точку зрения на то что такое демократия и где она работает

В ответ на: Вы говорите с позиции повидавшего как оно везде и как у нас. Хотя, насколько я понял, это не так. Кто степень-то определяет? Вы лично? То есть жили в США, в Германии и можете сравнивать по степени, ага?

Есть много показателей по которым это делается

В ответ на: Таки сколько вам лет? Скажите, пожалуйста.

А кто спрашивает?

В ответ на: Хочу послушать вашу точку зрения на то что такое демократия и где она работает

Дык, это вроде не я утверждал, что "То же самое и про демократию, не когда работать не будет в России, Россия страна авторитетов, и рулить будут авторитеты".
И не я говорил, что "Русские не нация барыг, а нация лихих разбойников со всеми вытекающими".
Всё это - ваши слова. За которые постоять не в состоянии в силу скорее всего возраста и попросту непонимания того, о чём говорите.
А определение демократии – в БСЭ, там много и доходчиво.

В ответ на: Есть много показателей по которым это делается

Например?

В ответ на: А кто спрашивает?

Ну, как кто, я интересуюсь. Просто, чтобы понятнее было, как строить беседу. Мне вот, к примеру, 29. А вам?

" Или популистские программные заявления? " - за невыполнение которых правящая партия теряет власть и уходит в оппозицию

По поводу нации и способов, начните с изучения фольклора, литературы, традиций истории.

По поводу демократии
...
С практической точки зрения демократия — это набор правил, процедур и условий, стремящийся обеспечить законную свободную конкуренцию различных общественных организаций и движений, политических партий и элит, представляющих разные точки зрения на пути развития государства и общества и выражающих интересы разных слоев общества, свободное формирование таких организаций, групп и партий, наличие формального «социального лифта», делающего потенциально возможным попадание из низов в политические элиты, а также более или менее точное соответствие состава и политики властных и управляющих органов действительному волеизъявлению избирателей.
...

В чем противоречие?

По поводу возраста 27

В ответ на: Ключевое у нас не меньшинство большинство, а понятие равный - которое в принципе в нашей стране существовать не будет.

Понятия "равный" в принципе не существуют и в других странах. Существует понятие "равноправный". Де-юре независимые кандидаты в президенты США "равноправны" с двумя партийными кандидатами. Де-факто - независимый кандидат США шансов на избрание имеет не больше, чем у нас Богданов.

Что касается партийных кандидатов - там давно уже соревнуются не программы, а медийные технологии. Кто точнее попадет в электоральные предпочтения по внешнему виду, поведению, образу жизни, тот и победит. Хорошая программа конечно не помешает, но даже с самой идеальной программой кандидат не отвечающий требуемому имиджу шансов не имеет. Будь он хоть сто раз доктор экономики или юриспруденции.

Сара Пэйлин - никто с точки зрения программ, но ее имидж идеально отвечает электорату республиканцев.
Консерватор, против абортов, воздержание до брака, сын в армию пошел.
PS. Выбор между республиканцами и демократами - такой же как между "справедливыми" и "едиными".

В ответ на: По поводу нации и способов, начните с изучения фольклора, литературы, традиций истории.

Да вы что? Это какие же произведения натолкнули на глубокомысленный вывод, что "русские – это нация лихих разбойников со всеми вытекающими"?

В ответ на: По поводу демократии
С практической точки зрения демократия — это набор правил, процедур и условий, стремящийся обеспечить законную свободную конкуренцию различных общественных организаций и движений, политических партий и элит, представляющих разные точки зрения на пути развития государства и общества и выражающих интересы разных слоев общества, свободное формирование таких организаций, групп и партий, наличие формального «социального лифта», делающего потенциально возможным попадание из низов в политические элиты, а также более или менее точное соответствие состава и политики властных и управляющих органов действительному волеизъявлению избирателей.

Это ваше видение демократии, так? И чего же из перечисленного нет и никогда не будет в России?

но заранее не известно кто станет лучшим, вот в чем разница

Как страшно жить!

"Сара Пэйлин - никто с точки зрения программ, но ее имидж идеально отвечает электорату республиканцев. Консерватор, против абортов, воздержание до брака." - как то это не вяжется с несовершеннолетней беременной дочерью не состоящей в браке.

Сара Пэйлин - никто с точки зрения программ, но ее имидж идеально отвечает электорату республиканцев.
Консерватор, против абортов, воздержание до брака, сын в армию пошел.
____________________________
Но с дочкой-то там прокол вроде по третьей позиции.

В ответ на: А обычный человек, не ударенный на голову, прежде всего заинтересован чтобы у него была работа, жилье и было чем накормить и одеть семью. Заинтересован, чтобы на те деньги что он зарабатывает, он мог купить более качественные товары. Чтобы его дети получили хорошее образование, чтобы медицинское обслуживание было на высоком уровне, а пенсионная система обеспечивала ему достойную старость.

Если бы не знал автора, подумал бы, что это пишет убежденный сторонник социалистического строя формата "развитого социализма".

"чтобы у него была работа, жилье и было чем накормить и одеть семью. Заинтересован, чтобы на те деньги что он зарабатывает, он мог купить более качественные товары. Чтобы его дети получили хорошее образование, чтобы медицинское обслуживание было на высоком уровне, а пенсионная система обеспечивала ему достойную старость." - так это основные ценности либерального общества.

В ответ на: так это основные ценности либерального общества.

Ну, не знаю. Я бы ценности либерального общества сформулировал бы по-другому, например:
"Человек прежде всего заинтересован в том, чтобы всего можно было бы добиться САМОМУ", не получая подачек от ненавистного государства.

а государство должно обеспечивать условия, при которых человек имел бы возможность "добиться этого самому" - это для либеральных ценностей.
для социализма - чтобы гос-во это всё обеспечило.

- так примирил позиции?

Все правильно, так должно быть в идеале.

В ответ на: а государство должно обеспечивать условия, при которых человек имел бы возможность "добиться этого самому"

Как лозунг - смотрится просто отлично. В реальности это скорее все же социалистическая позиция образца СССР 30-х годов.

"В реальности это скорее все же социалистическая позиция образца СССР 30-х годов." - с лишением колхозников паспортов и многочисленными стройками народного хозяйства типа "Беломор-канала"

В ответ на: с лишением колхозников паспортов и многочисленными стройками народного хозяйства типа "Беломор-канала"

Именно. И Вы прекрасно знаете, что и в либеральных обществах государство предоставляет возможность "самореализоваться" далеко не всем.

Нет либеральных обществ. Либеральные идеи в экономике то побеждают, то отступают.

И, независимо о этого, практически ни в одном обществе люди не могут самореализоваться все без исключения.

В ответ на: чтобы у него была работа, жилье и было чем накормить и одеть семью. Заинтересован, чтобы на те деньги что он зарабатывает, он мог купить более качественные товары. Чтобы его дети получили хорошее образование, чтобы медицинское обслуживание было на высоком уровне, а пенсионная система обеспечивала ему достойную старость." - так это основные ценности либерального общества.

Даже если это "благопалучие" происходит за счет остальных?Если остальные в опе, а у тебя все хорошо как тут быть?
ЗЫ Я не меняю своей точки зрения-каждому дается возможность хорошо жить и если у человека не получается, то он "сам дурак" и это относится ко всем слоям населения.Только Алекс проповедуе мораль, предателей СССР во время ВОВ, когда находились уроды, которые присягали фашистам, что бы жить хорошо.