Солженицын.....

А-а-а-а...
Так вот кто мне ответит сколько советских граждан воевало на стороне Германии.
А иначе как можно понять - солгал Солженицын относительно массовости или ошибся с приказом, поскольку доступ к его оригиналу не имел.

Так сколько таки воевало? А то в инете пишут чуть ли не миллионы, но ведь их конечно же меньше было?
Только чур считаем всех, кто носил немецкую военную форму, а не только РОА.

В ответ на: А есть свидетельсвта того, что велась двойная бухгалтерия?

Сколько угодно.
Вообще, разнообразьте свои источники по исследованию статистки ГУЛАГа. Например, здесь , это одно из многих исследований. Тоже не истина в последней инстанции, но кирпичик в трудах исследователей. И увидите, что разночтения значительны. И не потому, что кто-то врет, а потому, что не хватает полноты информации.

В ответ на: Вы точно не читали интервью с ним..

Мне достаточно, что я лично с ним общался.Весьма ответственный, дотошный и умный ученый. Его исследования еще только начинаются.

В ответ на: Только из Архипелага, без всяких эмоций, я привел вам два факта сознательной лжи.

Без эмоций можно только доказательно обвинять. Доказательств я не видел.

В ответ на: То же самое и про ГУЛАГ. 2 миллиона, 20, 60, 120 - это вопросы оценки и проблема статистики. Однако это не дает повода отрицать сам факт.

А сам факт никто не отрицает.
Убийца - остается убийцей. Но, согласитесь, есть разница сколько людей он убил - одного, трех или 150? Сроки разные даже!

Интересно, а многие в тех условиях отказывались от сотрудничества в лагерной администрацией? Из книг Шаламова четко видно что на Колыме только легкие работы, на которые не назначали просто так, давали хоть какой то шанс выжить.

В ответ на:

В ответ на: То же самое и про ГУЛАГ. 2 миллиона, 20, 60, 120 - это вопросы оценки и проблема статистики. Однако это не дает повода отрицать сам факт.

А сам факт никто не отрицает.
Убийца - остается убийцей. Но, согласитесь, есть разница сколько людей он убил - одного, трех или 150? Сроки разные даже!

Вам сильно важно узнать, сколько реально погибло в войне, 20, 28 или 50 млн? Что даст это знание?
И можете предложить универсальную и точную методику подсчетов, позволяющую указать точные цифры при явно недостаточности информации?
У того же Земскова противоречия возникают тогда, когда с архивной статистикой центрального НКВД начинаем сравнивать данные местных архивов, оценивать демографические данные и огромный массив воспоминаний.

В ответ на: Интересно, а многие в тех условиях отказывались от сотрудничества в лагерной администрацией?

Зависело исключительно от желания "кума", то есть опера.

То есть в ряде случаев отказ от сотрудничества означал смертный приговор?

В ответ на: Интересно, а многие в тех условиях отказывались от сотрудничества в лагерной администрацией?

В таком случае приведите свою оценку, сколько процентов заключенных "сотрудничали".

В ответ на: Например, здесь , это одно из многих исследований. Тоже не истина в последней инстанции, но кирпичик в трудах исследователей.

Не исключено, однако, что эти цифры сильно преуменьшают число казненных.
...
Известно, например, захоронение в Куропатах возле Минска, где, как полагают, с 1937 по 1941 год было расстреляно огромное количество людей
...
Даже несколько таких справок способны заставить усомниться в достоверности цифры в 786 тысяч расстрелянных по всему СССР за 1930–1953 годы, скорее всего, она сильно преуменьшена.
...
Кроме того, из воспоминаний узников ГУЛАГА известно, что лагерное начальство порой практиковало расстрелы или другие способы уничтожения заключенных — иногда просто для острастки — без всякого суда и следствия, и все такие случаи, конечно, не попадали ни в какую статистику казней.

Имхо, как раз из разряда "мне дедушка рассказывал".

В ответ на: То есть в ряде случаев отказ от сотрудничества означал смертный приговор?

Сомнительно. Максимум БУР, ШИЗО суток на 15 максимум. Не сломался - иди сиди дальше спокойно.
Про "зайца на барабане"... Если раз пошёл на встречу, согласился на сотрудничество с лагерной администрацией всё, пошло поехало. Ещё чаще стучать чем требуется (а требуется, иначе грош цена опер части) можно только по собственной инициативе. Проявлял или нет инициативу, врать не буду. Но и соглася достаточно чтоб крепко и основательно сомневатся в единичных случаях...

Я даже не сомневался, что Вы именно эту цитату приведете.
Даже скучно, настолько все предсказуемы.

Нет.

В ответ на: Факт в том, что Солженицын являлся лагерным осведомителем.

Ну это как раз, наверное, единственный светлый факт в его биографии. Все-таки помогал Советской власти выявлять бандитов и врагов народа.Из каких-бы побуждений это не делалось.

В ответ на: Вам сильно важно узнать, сколько реально погибло в войне, 20, 28 или 50 млн?

Мне важно, чтобы историю моей страны не поливали дерьмом.

В ответ на: И можете предложить универсальную и точную методику подсчетов, позволяющую указать точные цифры при явно недостаточности информации?

Считаю методику Земскова наиболее последовательной, научной и точной.

В ответ на: У того же Земскова противоречия возникают тогда, когда с архивной статистикой центрального НКВД начинаем сравнивать данные местных архивов, оценивать демографические данные и огромный массив воспоминаний.

Приведите конкретные цифры. Сравним, посмотрим, что за разница такая получилась.
Про огромный массив воспоминаний - имеете виду воспоминания всех свидетелей? Или только тех, кто "вспоминает" как надо?

В ответ на: Ну это как раз, наверное, единственный светлый факт в его биографии. Все-таки помогал Советской власти выявлять бандитов и врагов народа.Из каких-бы побуждений это не делалось.

Ну, кстати, никто вроде и не говорит о темности. Тут интересно вот что: антисоветчики, антикоммунисты (одно емкое слово трудно подобрать, это могут быть и т.н. либерасты, и т.н. дерьмократы и прочая шелупонь) очень любят выкрикивать лозунги типа "Да эти коммуняки сплошь и рядом были стукачи и доносчики!!! Гореть им всем в аду!!!". А тут вон как - один из главных идолов, кумир миллионов, совесть нации - тоже оказывается постукивал! Да ещё как!
Тут же находится мощное оправдание - дескать, ну выбора у него не было, жить то хотелось, сотворил зато вона скока всего! Да и к тому же помогал бороться с реальными преступниками.

Свою не могу привести, так труднот судить о тех годах и условиях в лагерях но вот данные " Уже в 20-е годы руководство ОГПУ ставило задачу иметь среди заключенных в лагерях не менее 25 процентов доносчиков. В 1930-1940-е годы эта "плановая" установка уменьшилась до 10 процентов. Но об "успехах" и неудачах в этом деле судить сложно, поскольку оперчекистские архивы, где сосредоточены списки лагерных "стукачей" и "шептунов", отчеты оперуполномоченных ("кумовьев") о работе с "агентурой", закрыты намертво. " web-страница

Признание о работе на охранку есть и другого великого человека 20 века "Помню рассказ товарища Coco о его побеге из ссылки. Перед побегом товарищ Coco сфабриковал достоверение на имя агента при одном из сибирских исправников. В поезде к нему пристал какой-то подозрительный субъект-шпион. Чтобы избавиться от этого субъекта, товарищ Coco сошел на одной из станции, предъявил жандарму свое удостоверение и потребовал от него арестовать эту "подозрительную" личность. Жандарм задержал этого субъекта, а тем временем поезд отошел, увозя товарища Coco..." (Батумская демонстрация 1902 года. М., 1937, с. 140). web-страница Но это ведь не значит что И.В. Сталин был агентом охранки.

Ещё раз. Я нигде не говорю, что факт сотрудничества СоЛЖЕницына с лагерной администрацией является темным пятном его биографии. Это ничего не меняет. Это его проблема.
Даже, если бы не было такого факта, лживости его это никак не отметает.
Я привел это в пользу того, что с творчеством Писателя многие почитатели на самом деле не знакомы или знакомы, но очень плохо(как вы например!).

В ответ на: Мне важно, чтобы историю моей страны не поливали дерьмом.

Мне тоже. Поэтому я и стремлюсь выводить на чистую воду тех, кто наиболее активно смешивал с дерьмом страну и народ, а также историю страны, созданной не ими, но присвоенной бандитскими методами.
И слава Богу, что от этого сифилиса постепенно освобождаемся.

В ответ на: Считаю методику Земскова наиболее последовательной, научной и точной.

Вы историк?
Методика точна, но имеет ряд недостатков, о которых я уже говорил.

В ответ на: Приведите конкретные цифры. Сравним, посмотрим, что за разница такая получилась.
Про огромный массив воспоминаний - имеете виду воспоминания всех свидетелей? Или только тех, кто "вспоминает" как надо?

Я дал одну ссылку, поиском найти еще массу нетрудно, поработайте немного самостоятельно.И массив воспоминаний, как один из источников, подразумевает не выборку, а именно полную доступную статистику. Не надо ерничать.

В ответ на: Это ничего не меняет. Это его проблема.
Даже, если бы не было такого факта, лживости его это никак не отметает.

Ну, если проблема Солженицына, был ли он стукачом (хотя это доказано ровно настолько, насколько доказано сотрудничество Сталина с охранкой, т.е. на уровне слухов), соотвественно, исключительно Ваша личная проблема, что Вы считаете его лживым.

"к адресованному жандармскому офицеру капитану А. Ф. Железнякову письму полковника А. М. Еремина (а затем и генерал-майора Отдельного корпуса жандармов, в 1910— 1913 годах — заведующий Особым отделом Департамента полиции). Из письма следовало, что Сталин являлся агентом Охранного отделения с 1908 по 1912 году. Приведем это письмо полностью:
М.В.Д.
Заведывающий особым отделом Департамента полиции
12 июля 1913 года
2898
Совершенно секретно
Лично
Начальнику Енисейского Охранного отделения А. Ф. Железнякову
[ Штамп: «Енисейское Охранное отделение»]
[Входящий штамп Енисейского Охранного отделения:] Вх. № 65 23 июля 1913 года».

Милостивый Государь
Алексей Федорович!
Административно-высланный в Туруханский край Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин, будучи арестован в 1906 году, дал начальнику Тифлисского г[ убернского] жандармского] управления ценные агентурные сведения. В 1908 году н[ ачальни] к Бакинского Охранного отделения получает от Сталина ряд сведений, а затем, по прибытии Сталина в Петербург, Сталин становится агентом Петербургского Охранного отделения.
Работа Сталина отличалась точностью, но была отрывочная.
После избрания Сталина в Центральный комитет партии в г. Праге Сталин, по возвращении в Петербург, стал в явную оппозицию правительству и совершенно прекратил связь с Ох¬раной.
Сообщаю, Милостивый Государь, об изложенном на предмет личных соображений при ведении Вами розыскной работы.
Примите уверения в совершенном к Вам почтении
[Подпись:] Еремин
Фотокопия письма Еремина была в 1956 году опубликована сразу в нескольких источниках, в том числе в журнале «Лайф» и в вышедшей вскоре книге И. Дон Левина «Stalin's Great Secret». web-страница Надеюсь и это письмо вам знакомо.

В ответ на: Мне тоже.

Ну, а к чему тогда вопрос возник о "в чем разница"?
Есть ли разница матери, у которой пять сыновей воюет, вернутся все пять или только один из них живой?

В ответ на: Вы историк?
Методика точна, но имеет ряд недостатков, о которых я уже говорил.

Не историк. Согласитесь, необязательно быть кулинаром, чтобы понять, что блюдо - дерьмо?
А недостатки, наверное есть, да. Но что есть методика учёного супротив больного воображения бывшего з/к?

В ответ на: Я дал одну ссылку, поиском найти еще массу нетрудно, поработайте немного самостоятельно. :)

Ссылку посмакуем, окей. Очень надеюсь, аж кушать не могу, найти там вменяемые свидетельства в пользу ведения гулаговскими вертухаями на протяжении десятков лет двойной бухгалтерии.

В ответ на: Ну, если проблема Солженицына, был ли он стукачом (хотя это доказано ровно настолько, насколько доказано сотрудничество Сталина с охранкой, т.е. на уровне слухов), соотвественно, исключительно Ваша личная проблема, что Вы считаете его лживым.

Константин! У вас по логике не двойка была, нет. Вы её просто не изучали!

Уважаемый! Тут тема вроде про Солженицына, нет?
К чему ваши цитаты про Сталина?

В ответ на: Константин! У вас по логике не двойка
была, нет. Вы её просто не изучали!

У Вас, уважаемый, либо память избирательна, либо что-то с головой, уж извините, лио логика какая-то особенная.
Цитата: "Ещё раз. Я нигде не говорю, что факт сотрудничества СоЛЖЕницына с лагерной администрацией является темным пятном его биографии. Это ничего не меняет. Это его проблема.
Даже, если бы не было такого факта, лживости его это никак не отметает."
Поскольку до Вас дошло наконец, что невозможно доказать верность или неверность того, был ли Солженицын стукачом, Вы оставили это на его совести ("его проблема"). Заведя вновь шарманку про лживость, так и не приведя достоверных доказательств, Вы оказались в том же самом положении, куда поставили Солженицина. Т.е. Ваш посыл про лживость - Ваша личная проблема.

А то что и тот и другой признавали этот факт в своей биографии, а вот реальных документов о работе одного на администрацию, другого на охранку - не существует. Но почему то одного пытаются во всю представить стукачом, а другого нет. Не правда ли двойной подход.

В ответ на: У Вас, уважаемый, либо память избирательна, либо что-то с головой, уж извините, лио логика какая-то особенная.

Логика формальная. Вы, я вижу, даже азы её не знаете. Не смотря на то, что наука вроде не мимо вас прошла.
В пользу лживости Солженицына я привел ссылки, в которых это устанавливается как минимум по двум вопросам: приказ и количество заключенных.
Теперь покажите, процитируйте мои слова, где бы я привел факт его стукачества в пользу его (Солженицына) лживости?
Или вы, как и всегда, просто домыслили за меня?

В ответ на: А то что и тот и другой признавали этот факт в своей биографии, а вот реальных документов о работе одного на администрацию, другого на охранку - не существует. Но почему то одного пытаются во всю представить стукачом, а другого нет. Не правда ли двойной подход.

Опера своих не сдают!

В ответ на: Поскольку до Вас дошло наконец, что невозможно доказать верность или неверность того, был ли Солженицын стукачом, Вы оставили это на его совести ("его проблема").

А зачем это доказывать? Он сам написал, никто вроде клещами за копчик не тянул.

В ответ на: В пользу лживости Солженицына я привел ссылки, в которых это устанавливается как минимум по двум вопросам: приказ и количество заключенных.
Теперь покажите, процитируйте мои слова, где бы я привел факт его стукачества в пользу его (Солженицына) лживости?
Или вы, как и всегда, просто домыслили за меня?

Я ничего не домысливал. Зачем тогда вообще Вы говорили про стукачество? Или тут формальная логика уже не действовала? Так, чтоб поболтать?
Про приказ уже говорилось не раз. Вы не доказали, что это было не заблуждением, а сознательной подтасовкой.
Количество заключенных вообще темное место в истории ГУЛАГА, что покзано не одним исследователем. При этом Вы даже не удосужились попытаться исследовать методики подсчетов, ограничившись одним источником.
Всё, "доказательства" кончились.

Я чёт уже умаялся слова сквозь воду искать.
Хотелось бы подитожить, так в чём ценность то творчества Исаича ??
Или в чём ценность Исаича ваще ?

Книги - "Раковый корпус", "Матренин двор", "В круге первом", цикл "Красное колесо" и другие web-страница

В ответ на: Я ничего не домысливал.

Домыслили. Признайте. Раз процитировать не смогли, стало быть, признаёте, что ваш вывод ложный (домысленный, исковерканный). А это, между прочим, как раз азы логики. И в чём тогда странность моей, как вы выразились?

В ответ на: Зачем тогда вообще Вы говорили про стукачество? Или тут формальная логика уже не действовала? Так, чтоб поболтать?

Вы не внимательны. Показываю на пальцах:
"Когда в беседе с приятелями проскальзывает фраза о том, что Солженицын - бывший лагерный осведомитель, тут же следуют призывы (в духе gruss'а) немедленно доказать сие. Тем самым легко понять, кто читал великого Писателя, а кто нет."

То есть (для особо одарённых), если для собеседника факт стукачества - новость, на мой взгляд (это моё мнение), можно сделать вывод, что он Архипелаг не читал или читал, но не внимательно. Ибо автор сам про себя такое там пишет. Есть ли резон доказывать обратное? Кому то может и есть. Мне - нет.

В ответ на: Про приказ уже говорилось не раз. Вы не доказали, что это было не заблуждением, а сознательной подтасовкой.

Показано Дюковым. Если не убедительно, тогда приведите мне доказательства полёта Гагарина в космос. Посмеёмся.

В ответ на: Количество заключенных вообще темное место в истории ГУЛАГА, что покзано не одним исследователем. При этом Вы даже не удосужились попытаться исследовать методики подсчетов, органичившись одним источником.

Если для вас не очевидно, даже после общения с самим Земсковым, что цифра в 60 миллионов сильно преувеличена, то, ну не знаю, можно про Гагарина вспомнить тогда.
А, если, очевидно, ответьте на вопрос - Есть ли разница матери, у которой пять сыновей воюет, вернутся все пять или только один из них живой?

В ответ на: Всё, "доказательства" кончились.

У кого?

Да книги понятно. Книги это хорошо.
Часть из них даже пытался осилить, но чёт тоска зелёная. Не воткнула. И в чём ценность книг ?
Я вот помню тему диплома ваял, "произведения С. Лема как прогнозируемое будущее". Там понятно, старик был горазд предсказывать, на крупный диплом мне хватило. И пишет краиво, и корень зрит.
А Исаич ? Вывалил по факту собственные переживания и домыслы из своего мира-раковины с реалиями имеющии призрачные связи. Вот ещё Платонов на ум приходит. Бредятина по большому счёту редкостная, но как излагал.... Аж некоторые весчи по два раза перечитывал, и ещё заносило меня потом, графоманил в коментах форумов уникальным слоганом.... А Исаич... Наверное есть у него свой четатель, но так как получился из Исаича памятник то и как обычного писателя его уже не оценивают. А на необычного он всё таки не тянет. Вот наверное поэтому и накладочки такие.

Что поделаешь каждого втыкает что то свое. Платонова ведь тоже мало кто читает. Попробуй его "Котлован" или "Чевенгур" с наскока прочесть? А если с рассказов, то потихонечку втягиваешься в его язык и стиль. И ведь про "светлое будущее" Платонов не меньше Лема наверно напророчил.

В ответ на: Вы не внимательны. Показываю на пальцах:
"Когда в беседе с приятелями проскальзывает фраза о том, что Солженицын - бывший лагерный осведомитель, тут же следуют призывы (в духе gruss'а) немедленно доказать сие. Тем самым легко понять, кто читал великого Писателя, а кто нет."

То есть (для особо одарённых), если для собеседника факт стукачества - новость, на мой взгляд (это моё мнение), можно сделать вывод, что он Архипелаг не читал или читал, но не внимательно. Ибо автор сам про себя такое там пишет. Есть ли резон доказывать обратное? Кому то может и есть. Мне - нет.

Речь шла о "барабанном стукачестве". Несколько разные, смею заметить, вещи, чем то, о чем писал Солженицын. Я так и не получил ответа, зачем вообще эта тема возникла, коли уж Вам она без надобности. А начали Вы её здесь с совершенно определенной целью. Далее я предупреждал, что это сильно похоже на бабские сплетни на скамейке. Теперь это вдруг стало "промелькнувшим в разговоре.
Отличная у Вас логика, качественная, ничего не скажешь.

В ответ на: Показано Дюковым. Если не убедительно, тогда приведите мне доказательства полёта Гагарина в космос. Посмеёмся.

Смейтесь в одиночестве.Показано, да не доказано. Я пальцем показать могу много на кого и найти, ковыряясь, ошибки у кого угодно. А вот доказать, что это умышленно и с каким-то дальним прицелом - это уже сложнее.

В ответ на: Если для вас не очевидно, даже после общения с самим Земсковым, что цифра в 60 миллионов сильно преувеличена, то, ну не знаю, можно про Гагарина вспомнить тогда.

Представьте, неочевидно. Причем даже в рамках любимой Вами формальной логики. Вам просто лень ознакомиться с прочими трудами, кроме Земскова.

В ответ на: Есть ли разница матери, у которой пять сыновей воюет, вернутся все пять или только один из них живой?

Для матери есть, для страны и статистики - нет.

В ответ на: Всё, "доказательства" кончились.

У кого?
Ну не у меня же.

В ответ на: Речь шла о "барабанном стукачестве". Несколько разные, смею заметить, вещи, чем то, о чем писал Солженицын. Я так и не получил ответа, зачем вообще эта тема возникла, коли уж Вам она без надобности.

Правда? А я думал, что речь шла о несколько другом.
Повторюсь. Если для собеседника факт стукачества - новость, на мой взгляд (это моё мнение), можно сделать вывод, что он Архипелаг не читал или читал, но не внимательно. Ибо автор сам про себя такое там пишет. Есть ли резон доказывать обратное? Кому то может и есть. Мне - нет.
С чем конкретно не согласны, то? Что здесь не так?

В ответ на: А начали Вы её здесь с совершенно определенной целью.

Начал я её с первого своего поста в этой теме. С целью поделиться наблюдением. А вы, тоже телепат, однако! )

В ответ на: Далее я предупреждал, что это сильно похоже на бабские сплетни на скамейке. Теперь это вдруг стало "промелькнувшим в разговоре.
Отличная у Вас логика, качественная, ничего не скажешь.

Созданный вами топик, тоже можно подвести под шушукание бабок на скамейке.

В ответ на: Смейтесь в одиночестве.Показано, да не доказано. Я пальцем показать могу много на кого и найти, ковыряясь, ошибки у кого угодно. А вот доказать, что это умышленно и с каким-то дальним прицелом - это уже сложнее.

Есть ошибки, а есть преднамеренная ложь. Факт лжи доказан. Приведите условие(я) достаточности доказательства преднамеренности лжи.

В ответ на: Представьте, неочевидно. Причем даже в рамках любимой Вами формальной логики. Вам просто лень ознакомиться с прочими трудами, кроме Земскова.

Ну, Земскова вы не опровергли. Доказательств в пользу того, что велась двойная бухгалтерия в каждом лагере(!) вы не привели. По вашей ссылке, есть лишь предположение Вишневского о том, что, цитирую:
«Точная информация» никак не выглядит убедительной, скорее всего, В. Земсков да и другие исследователи работали с неполными или фальсифицированными данными.
То есть Земскова и других исследователей – их, о ужас!, обманули! Им подсунули фальшивые документы! Я бы хотел видеть реакцию Земскова на это. Очень бы хотел. Может вы, по старому знакомству, попросите его сделать одолжение прокомментрировать? )))
И ещё, если вы были в архивах, скажите, пожалуйста, сколько пространства занимает весь документооборот одного лагеря за 20 лет? Академический интерес.

В ответ на: Для матери есть, для страны и статистики - нет.

Вопрос был про мать. А добавка ни к чему, ей на статистику плевать.

В ответ на: А то что и тот и другой признавали этот факт в своей биографии, а вот реальных документов о работе одного на администрацию, другого на охранку - не существует. Но почему то одного пытаются во всю представить стукачом, а другого нет. Не правда ли двойной подход.

Что-то мне подсказывает, что мало сталинистов будут огорчены, если услышат обвинение Сталина в работе на охранку. По сути дела, этот "грех" ни "обелить", ни "очернить" Сталина не в состоянии, так как никто никогда его не считал эталоном нравственности. В случае с Солженицыным ситуация прямо противоположная.

Ситуация в которой Солженицын пошел на сотрудничество с администрацией не может очернить его. Да последующая вся его жизнь надеюсь искупила тот вынуждный проступок. Да и трудно считать Александра Исаевича эталоном нравственности. Разве что власть, которая возможно захочет сделать из него икону. Как всякий крупный писатель он имел множество недостатков.

Не, на пятый круг одно и то же обсасывать - это уже клиника.
Гуд бай, занимайтесь троллингом дальше, мне надоел этот долбо@#$зм.

MWA-HA-HA!!!
Чета быстро сдались.

В ответ на: Ситуация в которой Солженицын пошел на сотрудничество с администрацией не может очернить его.

Если говорить точнее, с Вашей точки зрения не может очернить. Но Вы никогда и не скрывали своего пристрастного к нему отношения.
С точки зрения сталиниста, факт репрессий тоже не может очернить Сталина.

мда.
Че ты Вы быстро сдались, гражданин Грусс.
Раньше ведь до победного конца бились
Старость - не радость, да?

Ну и терпение у Вас! А я все почитывала и ждала когда же надоест. Диагноз оппонента с самого начала был ясен, да и цели тоже, последний пост тому подтверждение. Его счатье что не критичен.

В ответ на: Диагноз оппонента с самого начала был ясен

Какой диагноз, не поделитесь?

В ответ на: да и цели тоже, последний пост тому подтверждение.

/шепотом/
Последний пост - провокация. Только не говорите емУ, лады?

Нет , не поделюсь. Боюсь огорчить Вас до невозможности, и усугубить Ваше состояния.

Да, ладно. Я не обидчивый!
Сделайте милость. От дамы завсегда интересно послушать диагноз. Реакцию обещаю выдать сугубо джентельменскую, ибо великосветским манерам обучен с детства. )))

В ответ на: От дамы завсегда интересно послушать диагноз.

Удовлетворить интерес не могу. В данном случае врятли это уместно, и именно от дамы. Манеры могут и не помочь.
Прося милости озвучить это на форуме, Вы практически напрашиваетесь чтоб Вас ...э как бы это тактичнее .... Так что увольте.....
Подумайте, может сами догадаетесь.

В личку озвучьте.

В ответ на: Единственные, кто действительно могут ненавидеть Солженицына, и чью ненависть я понимаю - это коммунисты. Не ужели все, кто сейчас стараются, как-то задеть его, оскорбить умершего писателя на этом форуме являются приверженцами этой идеологии?

Да просто его Мания Величия вылезает из-за каждой строчки "Архипа". Человек с таким распухшим гондурасом вызывает только презрение и отвращение. Его даже диссиденты не очень жаловали и называли Александром IV.
Я не могу себя назвать таким уж приверженцем коммунистической идеологии, а Солженицын мне кажется просто банальным предателем. Его место у параши. И он сам это прекрасно знал. И от этого гондурас распухал ещё больше.
Лагерники, которых он походя оклеветал тоже его не очень жалуют.
В основном его обожает [наша] интеллигенция, в голове которой множество разнородных мифов. Это касается и вас с Груссом.
Кстати думал, что по такому поводу вы тут обязательно появитесь и начнёте защищать своего любимого пейсателя.