а сторонники капитализма есть на этом форуме ?

В ответ на: И все когда речь идет о 10% росте промышленного производства во время войны. когда ограниченны поставки из-за рубежа, потеряны большие территории, мужское население на фронте - это достаточно высокий показатель.

Есть у меня подозрение, что если сравнивать рост промышленного производства в СССР, скажем, за второй квартал 1942 года, мы получим гораздо больше, чем жалкие 10%.

В ответ на: И понятно что большую часть его составили производство вооружения и других товаров для армии, но ведь для того чтобы увеличить их, потребовалось увеличение многих других, только косвенно связанных с ними.

Скорее, наоборот, ради производства вооружения были отвлечены ресурсы с других отраслей промышленности, не говоря уже о продразверстке.

Сравнивали ведь не кварталы, а к довоенному времени.

Приведите источник, пожалуйста.

Здесь опять в разных источниках все по разному - одни пишут что промышленное производство в 1917 составляло всего 70% от довоенного 1913 года, другие же утверждают о мобилизационном росте экономики "Чрезвычайно быстрыми темпами росла добыча полезных ископаемых. Несмотря на утрату вместе с Привислинским краем Домбровского угольного бассейна, подъем на-гора "черного золота" увеличился с 1 946 067 008 пудов в 1914-м до 2 092 124 587 в 1916 годах. Параллельно с этим возросла и эффективность работы нефтяных скважин: на протяжении 1913 года страна получила 550, в 1916-м — 602 и в 1917 году — 707 миллионов пудов жидкого топлива.
Значительный прогресс наметился и в сельскохозяйственном машиностроении. Благодаря специально утвержденному Советом Министров комплексу мер "полностью ликвидировался дефицит соответствующих механических заведений, вызванный переориентацией многих из них на нужды обороны, главным образом — под выделку мин", возобновилось изготовление агропромышленных орудий, оборудования для паровых мельниц и элеваторов, тракторов и комбайнов. Дальнейший толчок получила легкая индустрия. Регулярные заказы Военного министерства на плотные виды сукон и значительное — с 430 в 1915-м до 534 тысяч десятин (или 583 тыс. гектаров) в 1916 годах — расширение посевов хлопчатника в Туркестане способствовали открытию новых фабрик, занявших, наряду с традиционными центрами — Москвой, Коломной и Черниговом, — прочное место в отрасли. Не было тогда равных России и по темпам железнодорожного строительства. Уже к июню 1914 года началась реализация правительственной программы, в соответствии с которой планировалось освоить 16 тысяч верст (то есть почти 21 тыс. км) транспортного полотна. К "окаянному февралю" закончили ровно ? намеченного, причем среди самых выдающихся достижений той поры отметим укладку второй колеи Транссибирской магистрали, реконструкцию узкоколейки Вологда—Архангельск, сделавшую возможным сквозное движение, ввод в строй Олонецкой трассы протяженностью 1440 верст. За 20 месяцев, до 15 ноября 1916 года, русские проектировщики и строители также одолели Мурманскую железную дорогу, в тот период — самую северную, заходившую за 69-ю параллель, стройку на Земле, бегущую через край вечной мерзлоты, по тундре, болотам и скалистым горам Кольского полуострова." web-страница
Скорее всего все же роста не было и я был не прав доверившись ссылке.

В ответ на: Жаль, что Вам не понравился юмор FVL. Но «на вкус и цвет …».

Да нет,с юмором то у FVL все нормально(как впрочем и у меня).Но все же хотелось бы мнение людей более авторитетных.Дипломатов,послов,советников,канцлеров,кайзеров,царей всяческих и других "участников" этого "театра военных действий".

В ответ на: Ну, я полагал, что не важно ЧЕЙ сайт, главное – КТО информацию озвучивает (там, кстати, встречаются и те, кто разделяет Вашу позицию), однако я уважаю Ваше мнение, поэтому постараюсь в своих ответах Вам больше цитаты с oper.ru не приводить.

Спасибо.Я не от снобизма отказываюсь от сайтов подобно "гоблинского".Сам грешен,почитываю иногда. :)Но вопрос то очень сложный.Поэтому

В ответ на: По моим личным впечатлениям, в течение всей войны Франция воевала с Германией очень даже неплохо. Так что зря Вы ее обижаете.

Да не,не обижаю.Просто если через МЕСЯЦ после начала Первой мировой войны Франция стояла на грани катастрофы и если бы не переброска нескольких немецких корпусов на Восточный фронт(против "слабой" России :)) неизвестно чем бы все это кончилось.Далее уже в начале войны разбитая армия,немцы под парижем,и о каком "очень неплохо воевала" можно говорить.Не забывайте что французам помогали и английские войска.Однако результат невнятный.Так что в итоге, по Франции имеем следующее.1914 год чуть ли не поражение,1915 позиционное противостояние,1916 "Верденская операция" французы "устояли",1917 год (похвастаться нечем),1918 Париж опять почти пал,и если бы не высадка американцев участь его была бы предрешена.

В ответ на: Вы меня заинтриговали. Обязательно посмотрю на статистику.

Таблица № 7.Раздел Экономика.

В ответ на: Экономическая политика, безусловно, была причиной роста, но (имхо) весь этот рост был за государственный счет,

То есть опять за счет кредитов французких? Savwchuk ну назовите уже сумму этой "небесной манны"

В ответ на: Речь не о самом военном бюджете, а о его росте.

А Вы не забыли о Русско-Японской войне?Не совсем удачной для нас.Так что увеличение военного бюджета вполне
оправданно.Правительство не хотело повторения Цусимы и Порт-Артура.

В ответ на: То ли мало построили, то ли строили не там, где надо, но тут уже была информация о том, что проблемы со снабжением армии были в том числе и из-за неразвитой железнодорожной сети.

Да с этим фактом не поспоришь.Но ведь и строить взялись совсем НЕДАВНО.

В ответ на: Есть такие сомнения. Политика "золотого рубля" приводила к значительному потоку капитала за границу.

Где смотреть?

В ответ на: Обратный "поток" существовал только благодаря государственным гарантиям и ухудшению условий труда рабочих, что увеличивало социальную напряженность. В этих условиях "защита собственного производителя" могла привести только к уменьшению потока инвестиций и банкротству государства.

Ну вот опять "банкротство государства".То есть без большевиков от России осталась бы "черная дыра"?

В ответ на: Что-то у меня никак не получается совместить Ваши выкладки с процентами. Не могли бы Вы подробнее объяснить, как нужно считать.

Я рассуждал как дилетант.Допустим в 1881 году мировое промышленное производство составляет 100(сто) рублей,доля России составляет 3,4% от этой суммы.То есть примерно каждый ТРИДЦАТЫЙ рубль промышленного производства РОССИЙСКИЙ.В 1913 году мировое промышленное производство составляет 1000(тысячу) рублей ,из них доля России 5,3% .Теперь каждый ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ рубль РОССИЙСКИЙ.Можете поменять рубли на паровозы,смысл по моему тот же. :)Вот примерно так.Теперь можете пинать.

В ответ на: И еще один момент - в интегральном показателе увеличения вклада в мировую экономику необходимо для объективной оценки учитывать, за счет каких именно отраслей увеличился этот вклад.

Если сделаете это за меня, буду признателен.Потому что такого размера работа,совершенно не вписывается в мой график.

В ответ на: Прошу прощения, расскажите подробнее, как Вы посчитали.

Забудьте .Если будете настаивать расскажу. :)Скажу однако сразу что в расчете ошибся (забыл помножить на два) .Но главное по моему не в этом.Наступив, на услужливо положенные мне Вами грабли :),я совершенно упустил из виду что речь то шла о промышленном производстве за ГОД. Поэтому получилось бы примерно следующее.Приняв по умолчанию, что в мире существуют только Россия и Германия.За первый год доля России составляла бы 0,99%(100/101x1).А во второй год 14,28%(100/7x1).Потому что построенные в ПРОШЛОМ ГОДУ заводы ,никакого отношения к статистике этого года не имеют,и все расчеты будут вестись с цифрами нынешнего года.Так что приводить надо реальные цифры,а то сильно уж смешно получается.Такими темпами России действительно ничего "не светило" ближайшие два миллиона лет.

В ответ на: Наглядный пример "дутого" роста как раз в течение сравнимого временного периода. Таким образом, сам факт кратковременного роста ничего не говорит об "отсталости" или "неотсталости" страны.

Пример некорректен.Во-первых.Рост фондов,жел.дорог,производства и тд. происходил на протяжении последних 30 (тридцати) лет.Во-вторых."Локальный" рост в урожайности зерновых,это все же немного не "общий экономический рост" (каким бы спорным он не был).В-третьих.Если уж говорить о "кратковременности", то здесь можно вспомнить недавнее прошлое.Как Вы думаете, какой период развития СССР характеризовался "долгосрочным периодом экономического подъема".Раз уж тридцать лет не так много.

В ответ на: Тут есть смысл поговорить о том, что произошло в реальности. Имхо, немаловажную роль в таком развитии событий сыграло то, что экономика России "надорвалась".

Да.Только причины этого "надрыва" все находят разные.Кто-то в неэффективности государственного устройства Российской Империи,бюрократизмом в перемешку с коррупцией,недальновидной политикой Николая 2 и много еще какими причинами.Я считаю ошибкой ,вступление России в Первую мировую.При сохранении тех тенденций развития которые прослеживаются с конца 19 века в Российском государстве,ничего не предвещало угрозы "остаться на задворках Европы".Хотя может и не на первых ролях.

В ответ на: Политика "золотого рубля" приводила к значительному потоку капитала за границу.
----------
Где смотреть?

В ответ на: То есть опять за счет кредитов французких? Savwchuk ну назовите уже сумму этой "небесной манны"

Косвенное подтверждение "источника благосостояния" и проблем с утечкой капиталов за границу есть в самом начале раздела "Экономика":
Но в то же время выяснилось, что этот подъем недостаточен, что спрос на продукты промышленности в целом ряде отраслей растет быстрее предложения, и, неудовлетворенный внутренним производством, покрывается иностранным ввозом . Вместе с тем обнаружилось, что не только в промышленной области, но и в производстве сырья, поставщиком которого является, главным образом, сельское хозяйство, наблюдается недостаток, и ввоз хлопка, шерсти, сала, шелка и других продуктов растет в громадной прогрессии . С достаточной полнотой выяснилось, что только в годы высоких урожаев и высоких цен на хлеб , главный продукт нашего вывоза, страна обеспечена торговым балансом в нашу пользу , что при наличии громадной заграничной задолженности , является необходимым условием устойчивости денежного обращения

В ответ на: Речь не о самом военном бюджете, а о его росте.
---------
А Вы не забыли о Русско-Японской войне?Не совсем удачной для нас.Так что увеличение военного бюджета вполне
оправданно.Правительство не хотело повторения Цусимы и Порт-Артура.

Я, в общем-то, не упрекаю кого бы то ни было за рост военного бюджета, я опять-таки указываю на то, что являлось основным источником "подъема промышленности".

В ответ на: Если сделаете это за меня, буду признателен.Потому что такого размера работа,совершенно не вписывается в мой график.

Быстро тоже обещать не могу, но как только появится возможность, постараюсь.

В ответ на: Во-первых.Рост фондов,жел.дорог,производства и тд. происходил на протяжении последних 30 (тридцати) лет.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, однако, темпы роста впечатляют только в последние 4 года. Остальные 26 лет рост сменялся "кризисом и застоем".

В ответ на: Ну вот опять "банкротство государства".То есть без большевиков от России осталась бы "черная дыра"?

Полагаю, "рассчитывались" бы землей, природными ресурсами и наиболее прибыльными государственными предприятиями. Ничего хорошего в этом не вижу.

В ответ на: Как Вы думаете, какой период развития СССР характеризовался "долгосрочным периодом экономического подъема".

Наверное, с середины 20-х годов до начала 60-х, если принять во внимание, что экономика во время войны с честью выдержала тяжелейшие испытания.

В ответ на: Я считаю ошибкой ,вступление России в Первую мировую.При сохранении тех тенденций развития которые прослеживаются с конца 19 века в Российском государстве,ничего не предвещало угрозы "остаться на задворках Европы".Хотя может и не на первых ролях.

Согласен, что по результатам, полученным в реальности, однозначно не следовало ввязываться в войну. Но ведь "хотели, как лучше". Имхо, по результатам ПМВ никто из стран-участниц, кроме США, не выиграл.

В ответ на: Да.Только причины этого "надрыва" все находят разные.Кто-то в неэффективности государственного устройства Российской Империи,бюрократизмом в перемешку с коррупцией,недальновидной политикой Николая 2 и много еще какими причинами.

Попробую сформулировать по-другому - экономика "надорвалась", потому что "не выдержала испытания войной" (изначально была слаба). А причина слабости может быть и в том, что методы "дикого капитализма" у нас неэффективны в силу российской "уникальности" (в развитие промышленности наибольший вклад дает именно государственное финансирование .

В ответ на: Даже не заглядывая в труды Ленина скажу что вот эта цитата Паршева "Естественно - урожайность была 6-7
центнеров с га." -ложь. Конечно возможно в очень неурожайные годы и было такое, но в среднем - гораздо выше.

Решил проверить, действительно ли ложь то, о чем писал Паршев.
По данным статистики средняя урожайность за период с 1908 по 1912 для пшеницы составила 48,15 пудов на каждую десятину земли. Или 8,42 центнера с гектара. Также отмечается, что
... урожайность на крестьянских землях даже по сравнению с невысокими урожаями на владельческих экономиях менее в среднем почти на 20%
Если снизить среднюю урожайность на 20%, то получим, что урожайность пшеницы на крестьянских землях - 6,74 центнера с гектара.
Таким образом, "получить" цифры, указанные Паршевым, можно. Однако, есть в его данных и ошибка - 75% земель в указанный период были заняты крестьянскими хозяйствами, следовательно нельзя отнимать 20% от средней урожайности. С учетом этих соображений, можно утверждать, что в крестьянских хозяйствах средняя урожайность пшеницы за период 1908-1912 гг. составляла около 8 центнеров с гектара, следовательно, Паршев врет не так уж сильно.
Если же считать урожайность пшеницы и ржи, то урожайность за указанный период будет еще меньше и приблизится к 7 центнерам с гектара.

В ответ на: До конца 1941 г. США поставили в СССР 204 самолета вместо 600, предусмотренных по протоколу, танков — 182 вместо 750. По данным Гарримана, на 24 декабря 1941 г. США выполнили лишь одну четвертую часть взятых ими обязательств по первому протоколу.

С большими задержками осуществлялись военные поставки в Советский Союз и из Англии. С октября по декабрь 1941 г. она отправила в СССР: самолетов — 669 вместо 800, предусмотренных протоколом:
------------
не считая ~ сотни, закупленой за деньги.

Не найдя нужных мне данных в Вашем источнике, задал вопрос про "примерно 1000 иностранных самолетов, полученных СССР в 1941 году из США и Англии" FVL.
Вот его ответ:
ЭТо ОТГРУЖЕННЫЕ самолеты. Часть мы не успели получить до конца года - часть не успели собрать.

То что воевало - британские 195 Томагавков 146 БУ (октябрь ноябрь 1941), еще 49 новых - часть поступила уже в 1942, из США прямо закуплено 25 Р-40 (минимум 20 в 1941м но скорее все 25). Организовать до начала 1942 успели только 4 полка (и еще несколько самолетов у моряков) - все полки Калининский фронт и оборона Ленинграда. Активного участия Р-40 в обороне Москвы в 1941м не принимал. Это когда Китихауки в 1942м пошли косяком их гнали в ПВО.

Харрикейнов в 1941м СССР успел освоить 162 полученных из Англии (при этом летать могли к октябрю 1941 - 60, остальные требовали оборудования для условий экстплуатации при низких температурах, и сие продолжалось до 1942го) и 37 авианосных переданных 151м крылом (годных было вроде 27, остальные требовали ремонта). НА фронте с декабря 1941. При этом в 1941 под Москвой в боевой части ровно один Харрикейн. Вот в Феврале 1942 - передали ажно 2 полка - 44 машины.

Жду Ваших разоблачений.

В ответ на: Жду Ваших разоблачений.

Я на вифе и в молодости мало тусовался, сейчас тем более.
Тем не менее, понадибится найти FVL'а чтобы сказать/услышать что новое- найду.

В ответ на: Косвенное подтверждение "источника благосостояния" и проблем с утечкой капиталов за границу есть в самом начале раздела "Экономика":

Это не оттуда же? Города растут у нас с поистине американской быстротой. Целый ряд железнодорожных станций, фабричных и заводских поселков, особенно на юге, обратился в крупные центры городской — по всему своему складу и запросам — культуры. Естественный в известные периоды экономического развития процесс концентрации населения, в силу происходящих сейчас коренных изменений в жизни сельскохозяйственного населения России, пойдет несомненно с возрастающей быстротой и лет через 20-30 мы увидим, быть может, картину самых крупных в этой области перемен. Но рост городов есть в то же время рост совершенно новых потребностей, для удовлетворения которых должны будут возникнуть целые отрасли промышленности, неизвестные или очень слабо развитые в настоящее время. Без преувеличения можно сказать, что рост городской жизни вызовет переворот в нашей промышленности
Это я к тому что цитат из справочника мы можем натаскать очень много.Но лучше все же вернемся к цифрам.

В ответ на: Я, в общем-то, не упрекаю кого бы то ни было за рост военного бюджета, я опять-таки указываю на то, что являлось основным источником "подъема промышленности".

Это еще нужно доказать.Пока что "падение" в военном производстве и "рост" в гражданском именно в тот период (1908-1912),не дает мне оснований именно так и полагать.

В ответ на: Поправьте меня, если я ошибаюсь, однако, темпы роста впечатляют только в последние 4 года. Остальные 26 лет рост сменялся "кризисом и застоем".

Попробую ответить.Опять же все легко проверяемо по сборнику.
Распределение чистого национального продукта в России (насколько понимаю, типа ВВП) в 1894-1913 гг. Раздел Экономика ,таблица №4
Период 1894-1898 в среднем по 9155 млн.руб в год
Период 1899-1903 в среднм по 11986 млн.руб.в год
Период 1904-1908 в среднем по 13695 млн.руб в год
Период 1909-1913 в среднем по 18545 млн.руб в год
Так что можно говорить об " ускорении" процесса "капитализации" Российской Империи, в период с 1909 года.А с 1894 по 1909 шел "обычный "промышленный и с/х подъем.

В ответ на: Полагаю, "рассчитывались" бы землей, природными ресурсами и наиболее прибыльными государственными предприятиями. Ничего хорошего в этом не вижу.

Откуда такой пессимизм?Россия потому и называлась ИМПЕРИЯ, что землями "расчитывалась" ну очень неохотно. :)Все старалась у других эти самые земли "занять". А насчет "раздачи земель" это к большевикам.Можете вспомнить на каких условиях был подписан Брестский мир.То же самое о продаже "природных ресурсов".Хотя здесь можно и подискутировать.Не всегда это и плохо.

В ответ на: Наверное, с середины 20-х годов до начала 60-х, если принять во внимание, что экономика во время войны с честью выдержала тяжелейшие испытания.

То есть примерно те же самые ТРИДЦАТЬ лет о которых говорил я .Ну в таком случае этот период в жизни СССР ,так же можно считать "дутым" периодом экономического роста.

В ответ на: Но ведь "хотели, как лучше".

Перемудрили (имхо) с помощью "братьям славянам".А также не с теми пошли в бой (Франция-'экономически развитая держава,блин),и Англия с ПОСТОЯННО "антироссийской" политикой.

В ответ на: Попробую сформулировать по-другому - экономика "надорвалась", потому что "не выдержала испытания войной" (изначально была слаба).

Испытания войной и политикой.Прояви Николай второй жесткость (а может и жестокость) в отношении всех своих политических противников,итог мог быть совсем другой.Ведь если бы в 1941 году при блокаде Москвы,какие-нибудь "коммисары",агитировали про "братство" немецкого и российского пролетариата,проповедали "братание" на фронтах,призывали к "прекращению никому ненужной войны" так же достаточно свободно как и во время ТОЙ войны,то думаю карта мира сейчас была бы несколько другой.

В ответ на: А причина слабости может быть и в том, что методы "дикого капитализма" у нас неэффективны в силу российской "уникальности" (в развитие промышленности наибольший вклад дает именно государственное финансирование .

Дикий капитализм был где угодно только не в России в период с 1890-1913 год.Что дало Вам основание говорить о нем как о "диком"?
По российской "уникальности" то же интересно.Замечено из собственного опыта,россиянин попавший в другую страну через какое-то время теряет всю свою "уникальность".Ну и напоследок.КЕМ замечено что "в развитие промышленности наибольший вклад дает именно государственное финансирование ."? Лично мной замечено обратное.Огромные государственные затраты в промышленность, ИМЕННО в России,дают ОГРОМНЫЕ возможности для личного обогащения,и совершенно НЕЯСНЫЕ перспективы для самой промышленности (пример, последние 10 лет).