Как так ?

В ответ на: > Как быть с чувствами того, у кого остался ворох вопросов и круглые глаза в след уходящему?

Уходят от тех, к кому уже нет былых чувств. В т.ч. чуткости, понимания (а было ли оно вообще, если вот так резко исчезло), бережного отношения.
И зачем кому-то надо бывшему партнёру, перешедшему из разряда "близкие" в разряд "все прочие", что-то объяснять, нервы свои тратить?

Именно поэтому люди и предпочитают не объясняться - незачем это им самим. А что чего-то там хочется понять (бывшему) партнёру - ну, это же ему надо, вот пусть сам своё "надо" и кормит чем хочет - анализом своих соображений, логическими выводами из собственных домыслов, и прочими тыканиями пальцем в небо. Да наплевать, лишь бы его не трогали.

Ключевое слово - наплевать.
Если кому-то очень сильно надо потешить свой мазохизм и пообщаться с тем, кому на него наплевать, - вперёд...

В ответ на: ...Анализировать иррациональное, да ещё чьё-то иррациональное - та ещё задачка...

В ответ на: Это все абстрактные примеры, не из жизни.

А вот пример, из жизни моей знакомой. Очень умная женщина была, сильно кичилась своим умом и презирала всех, кто был хоть на йоту не настолько умный. Упала в гололед, ударилась головой, получила амнезию - тут помню, тут не помню. Но кичиться своим умом не перестала. Попала в аварию через полгода, на теле ни царапины, пострадал исключительно мозг. Жива осталась, но такой жизни я врагу не пожелаю. Забывает абсолютно все - как у стариков склероз. Хотя еще вполне молодая. Получила инвалидность - работать с такой памятью невозможно.

В ответ на: Спасибо, откажусь. Мне не интересно учить Вас видеть грабли там, где Вы их не видите.

В ответ на: > Это яркий пример негативного опыта. Из которого вы не сделали никаких выводов.

Наоборот.

Это результат опыта многочисленных выяснений отношений :-)))

С некоторых пор я зареклась тратить на это душевные силы.
Сразу стало лучше.

К тому же личная статистика, как и у Галинки, показывает совершенно однозначный результат: после развода все женщины начинают жить не то, чтобы лучше, но ... качественнее, что ли. И вторые браки у всех более удачны.

В ответ на: Или такой еще пример. Женщина разводится с мужем, потому что он оказался алкоголик. Знакомится с другим мужчиной. Ну просто принц на коне. Выходит замуж. Через пару месяцев вдруг понимает, что и этот тоже алкоголик.

В ответ на: Удел слабых - это ходить и канючить: "Ну поговори со мной, ну объясни мне, ну за что ты со мной так, ну что я не так сделала, ну прости, я виновата..." и прочий вой.

Сильный просто посылает нах.

(Тоже мне, велика потеря - тот, кто меня не хочет, отвалил)

Правда, тут есть и обратная сторона - сильный человек обычно притягивает к себе тех, кому неймётся поканючить, если не сразу, так впоследствии :-)

В ответ на: Сильны люди всегда в чём-то, а не вообще, и слабы - тоже в чём-то.

Но если вы только крайними категориями предпочитаете мыслить, то сами решайте, идти вам в соответствующем направлении, или писать ерунду дальше, в надежде, что вас тут признают за великий ум.

В ответ на: Немного не так, эти знания по сути о том, где лежаЛИ грабли. А что это дает, кроме чувства вины, что когда то на них наступил?

В ответ на: Я надеюсь вы не считаете, что для поддержания отношений человек должен подстраиватся под другого.

В ответ на: Я надеюсь вы не считаете, что для поддержания отношений человек должен подстраиватся под другого.

В ответ на: Ну а кто слово "слабый" первый употребил, не я же...

В ответ на: ....а уж когда чувства (сердцу-то не прикажешь) - тогда вообще...

В ответ на: Вывод однозначен, на мой взгляд - если к тебе притягиваются алкоголики, надо в себе что-то менять.

В ответ на: На практике как раз столкнулся с тем, что корректировка цели с учетом инструмента, вообще не эффектифна. Это работа будет всегда связанна с затыканием дыр. И на реальных примерах это приводит к замкнутому кругу.

В ответ на:

В ответ на: На практике как раз столкнулся с тем, что корректировка цели с учетом инструмента, вообще не эффектифна. Это работа будет всегда связанна с затыканием дыр. И на реальных примерах это приводит к замкнутому кругу.

Кроме абстрактных утверждений, смысла здесь мало.
Ну представьте, вы наследник Абрамовича, с кучей мегабаксов - это ваш инструмент.
Ваши цели?
А теперь вы водила маршрутки, на арендованной газели,
где эти цели?

В ответ на: Опять же. Перешел человек в неположенном месте - сбила машина. Вышел из больницы, переходил по зебре, на зеленый свет - и насмерть. Вывод? Не надо было этому человеку по дорогам ходить?

В ответ на: А боротся то и имелось ввиду искать пока не найдешь, и не расслаблятся потом, чтобы не потерять. Ведь цель это не найти, найти ото опять же всего лишь один из этапов достижения цели.

В ответ на: То есть вы исключаете возможность, что водитель маршрутки может стать богаче абромовича, а абромович водителем маршрутки?
______________________________
А вы как я понимаю нет?

Ну тогда я не вижу смысла продолжать эту дискуссию с вами.

В ответ на: Еще кстати про цели, а абромович и березовский, у них же цели не одинаковы, наверно тоже не потому, что возможности разные.

В ответ на: Понял тепер о чем речь, намекаете на то, что не имея каких то инструментов о существование "настоящей" цели можно и не подозревать. Это как раз и есть та самая адаптация цели в силу того, что не получается цель достигнуть. Ну не получилось, ну чтож в следующий раз понижу планку. Так что ли?

В ответ на: Удел слабых - это ходить и канючить: "Ну поговори со мной, ну объясни мне, ну за что ты со мной так, ну что я не так сделала, ну прости, я виновата..." и прочий вой.

Сильный просто посылает нах.

(Тоже мне, велика потеря - тот, кто меня не хочет, отвалил)

Правда, тут есть и обратная сторона - сильный человек обычно притягивает к себе тех, кому неймётся поканючить, если не сразу, так впоследствии :-)