Что есть для вас религия?

вот!
человеку многое непонятно и человек многое не может осознать своими чувствами в принципе!

Вы мои мысли прямо на лету ловите....

Я не помню уже где читал мысль: "Нет никаких аргументов, оправдывающих создание и существование религии, кроме Бога" Человек сам по себе самостоятельно до идеи Бога додуматься не может. И косвенным свидетельством этого служит тот факт, что только в человеческой истории существует религия. Ни у каких других видов живых существ нет даже подобия чего-то , что можно квалифицировать, как обрядность.

В общем, наши попытки "разглядеть Бога" напоминают попытки подслеповатой улитки составить каталог звездных систем Млечного Пути

немного примера: у меня дома живет кот. Являюсь ли я в его понимании каким либо высшим существом? Нет! Я так же как и он , добываю еду и делюсь с ним, как он делился едой с другой кошкой, которая у нас жила. Мы спим вместе в мягкой кровати. Откуда все берется и что является первопричиной - ему все равно, так как на уровень комфорта или вкус еды не влияет.
Он даже телевизор не смотрит, не говоря об интернете.... Темная дремучая тварь...
Если он забирается мне на живот, чтобы помурлыкать - то меньше всего он думает о моих чувствах. Он просто греет себе лапки, используя меня как большую подушку с подогревом: раз я большой и не сгоняю его - то почему бы и нет?

Вот пример животного. В его жизни нет Бога. Ему не нужно. Ему и так хорошо, и Бог в его кошачьей жизни никогда не появится, как бы Вы не утвержали!

Вот такое подобие....

Или противоположный аргумент: археологи и историки не нашли никаких человеческих стоянок без следов отправления религиозных культов. То есть наука подтверждает наличие религиозности всегда и нет ни одного факта, который бы свидетельствовал об атеистичном не религиозном человеческом обществе.

Да... Вот есть же умные люди. И Вселенная и мультипузырьковая, взрыв и мыши... Мне не постичь. Я не иронизирую и не ерничаю, научные дебаты и философские мудрования это очень интересно. Но тема о религии, а не о создании Вселенной с точки зрения астрофизики, или я не так что-то понял? Давайте просто побеседуем о религии, без полемики и т.п.? Рано или поздно перед мыслящим человеком встает вопрос : зачем живу? кто я? что со мной будет после того как меня не станет? Кто-то верит в реинкарнацию, кто-то в энергию Космоса, кто-то в пищевую цепочку, кто-то в загробный мир т.е. жизнь после смерти с сохранением своей личности, в общем все люди во что-то верят. Неверующих нет. Или я ошибаюсь?

В ответ на: вот!
человеку многое непонятно и человек многое не может осознать своими чувствами в принципе!

Вы мои мысли прямо на лету ловите....

Иии?
Как из этого следует необходимость Бога?

В ответ на: Или противоположный аргумент: археологи и историки не нашли никаких человеческих стоянок без следов отправления религиозных культов. То есть наука подтверждает наличие религиозности всегда

я пока не буду искать опровержений - Вы же скажете, откуда получили данную информацию?

В ответ на: Человек сам по себе самостоятельно до идеи Бога додуматься не может. И косвенным свидетельством этого служит тот факт, что только в человеческой истории существует религия. Ни у каких других видов живых существ нет даже подобия чего-то , что можно квалифицировать, как обрядность.

Вам не кажется, что именно отсутствие у животных религии как раз и говорит о том, что "человек сам по себе самостоятельно до идеи Бога" как-раз-таки и додумался? По-моему, Вы неправильный вывод чисто с логической точки зрения сделали.
Так-то человек думает больше, осознаёт... отсюда особенности. В закладках книга лежит - П.Буайе. Объясняя религию: Природа религиозного мышления - надо бы до неё на досуге добраться...

В ответ на: немного примера: у меня дома живет кот. Являюсь ли я в его понимании каким либо высшим существом? Нет!

у него спросили?Но два млекопитающих всё-таки ближе между собой, нежели человек и насекомое, к примеру. Или бактерия.

На тему котов немного юмора:
Мысли собаки: Человек меня любит, кормит, играет, заботится… Наверное, ОН — Бог!
Мысли кота: Человек меня любит, кормит, играет, заботится… Наверное, Я — Бог!

Что есть вопрос веры: Каждый сам подбирает себе аргументы и доказательства в обоснование той позиции мировоззрения, в которую он верит. В этом смысле существование веры Вы отрицать не сможете.

Прежде чем спрашивать доказательства моего утверждения - потрудитесь привести доказательства противного.
Я Вам привел свою развернутую мысль. Должен ли я доказывать собственные мысли ссылками на сторонние авторитеты? Думаю - нет.
Вы со мной не согласны - можете оставаться при своем мнении. Но доказательств , опровергающих существование религиозных обществ в истории человечества тоже нет.

Вы утверждаете, что человек сам додумался до идеи Бога - я спрашиваю "Каким образом?" логически докажите как можно додуматься до того, чего нет?

С точки зрения религии тут как раз все логично - Бог создал человека и открыл человеку о Себе Сам в Откровениях через Своих Пророков. Алиллуйа!

Ну, как-то же можно было додуматься до ведьм (или существуют?), НЛО (не самый лучший пример, но тем не менее)... наверняка ещё примеры есть, сходу не придумаю все "игры разума" .
А путь к монотеизму же не мгновенный - не "раз - и придумали Иегову", а долгая эволюция от примитивных ритуалов в стиле "что-то-в-темноте, не съешь меня, но прогони леопарда"

Ни разу не находили ни одной стоянки из костровища и обглоданных костей? Везде были признаки культа?

вдогонку:

В ответ на: Я Вам привел свою развернутую мысль. Должен ли я доказывать собственные мысли ссылками на сторонние авторитеты? Думаю - нет.

Вы же не "свою собственную мысль" привели, а утверждали факт: "археологи и историки не нашли никаких человеческих стоянок без следов отправления религиозных культов". Поэтому и спросил источник данных.

у Вас есть факты, опровергающие мое утверждение, о том, что в истории человечества никогда не было нерелигиозных обществ? давайте рассмотрим, и если факты достаточно научны и авторитетны - я признаю свои заблуждения..

Если честно - перекидываться ссылками много ума не надо. А вот собирать информацию по крупицам, компилировать ее, делать выводы - это уже РАБОТА. Вы же, Михаил, даже такой работы не делаете, не утруждаете себя даже цитированием уже готовых чужих мыслей, а требуете от других проведения колоссальных библиографических усилий..

у меня нет на это времени.

Я просто спросил, откуда узнали (услышали / прочитали) информацию. Не хотите говорить - пожалуйста.

Замечу, что "в истории человечества никогда не было нерелигиозных обществ" не тождественно "археологи и историки не нашли никаких человеческих стоянок без следов отправления религиозных культов". Впрочем, уже неважно - достаточно перечитать последние пару страниц топика.

По поводу археологических раскопок возможно и приведу как-нибудь потом, а сейчас пока это
посмотри:

что-то пошло не так

В ответ на: Апелляция к авторитетам, если это основной довод - очень ненадёжный аргумент.
Это как раньше бы звучало "Плевать на то, что величайшие умы, философы, ученые и т.д. были глубоко верующими в Зевса (Перуна, Одина, Тлокенауаке) людьми".

Для разнообразия: на ваш взгляд - а скажите (тема смежна к "Что есть для вас религия?")... Бог - он откуда появился? Какие основания утверждать, что нет Бога над ним, о котором он не подозревает / не верит (этакая иерархия Богов, как человек для разводимых им пчёл (или неразводимых мух) является всемогущим божеством)?

Это из контекста... Моя фраза имела несколько другой посыл, а именно то, что в современном обществе людей верующих считают недалекими, ущербными и малообразованными. Я хотел привести несколько имен достаточно известных ученых как современников так и не так давно почивших. Ну, да ладно...
Откуда появился Бог... и если над Богом еще Бог? А зачем мне это знать? Насколько это знание приблизит меня к моему спасению? Вам не кажется, что человеческий ум ограничен? Человеческое познание, по моему скудоумному разумению, всего лишь делает открытия в той или иной науке, т.е. констатирует факт и системность, но не всегда может объяснить первопричину явления. Взять самое изученное - электричество. Атомы, протоны, электроны, вычислена масс и т.п., однако при этом многое установлено "экспериментальным путем" без объяснения природы явления. Мы, т.е. человеки еще не можем изучить свой мозг, его возможности, природу мысли. Не можем познать себя, а уже задаемся вопросом о Небесной Иерархии, антиномиями на вроде той "Может ли Бог создать камень...?"
Конечно можно заниматься изысками словесности, это ведь легче, чем ответить на примитивный вопрос : веришь ли ты человече в загробную жизнь? Что по твоему мнению ждет тебя после смерти? Ведь сколько бы ты не был образован, богат, талантлив - все равно умрешь.
П.С. Последние предложение не относятся конкретно к Вам.

Добавлю. О пчелах, животных и обрядности. Не может кошка, собака и пчела воспринимать человека как Бога. Это с точки зрения науки изучено и установлено тем же "экспериментальным путем". Из Библии мы знаем, что человек создан духовным (от принятого им Духа), а животное - душевным. Отличие же человека от животного, кроме очевидно видимого, есть наличие у первого чувства совести, стыда. Кстати сказать, происходящие в мире события требует переосмыслить: всяк ли человек - Человек.

В ответ на: Не может кошка, собака и пчела воспринимать человека как Бога

Любое животное [сообщество], которое здесь было или могло быть приведено - лишь иллюстрация к гипотезе. Думаю очевидно, что не стоит проводить прямых аналогий и пытаться опровергать гипотезу на том основании, что "кошка не может...". Человек тоже много чего не может. В глубине идеи - неспособность устанавливать прямую связь между событиями (воздействиями) и их подлинной причиной - силами стихии, объектом или субъектом, да пусть даже и некой сущностью в конце концов.

В ответ на: По поводу археологических раскопок возможно и приведу как-нибудь потом, а сейчас пока это

Немного погуглил по именам...есть обсуждения в русскоязычном инете, с указанием, что данных по ним немного или вообще нет
То есть большой вопрос к составу т.н. "ученых"
Не будучи биологами, мы с вами можем только принимать на веру или не принимать различные аргументы и в конечном итоге это нас никуда не приводит

по поводу археологии
Глядя, на то, как быстро забывается, искажается и переписывается история (прямо на наших глазах), всерьез говорить о достоверности того, что происходило несколько тысяч лет назад, на основании единичных свидетельств не приходится.

У меня сложившееся мнение на тему просмотра видео. Тем более с "кричащими" заголовками. Текстом, только текстом

В ответ на: Моя фраза имела несколько другой посыл, а именно то, что в современном обществе людей верующих считают недалекими, ущербными и малообразованными.

да ну... Я думал, это наоборот - модно. Понырять в прорубь, накрасить яйца, купить куличи; пообсуждать, какой праздник живота постными нямками устроить... Вопрос веры тут спорен, скорее - желание следовать модным трендам "русская традиция", но тем не менее - ни разу не сталкивался с неадекватным отношением к адекватным людям, независимо от того - верующие они или нет.

В ответ на: Конечно можно заниматься изысками словесности, это ведь легче, чем ответить на примитивный вопрос : веришь ли ты человече в загробную жизнь? Что по твоему мнению ждет тебя после смерти? Ведь сколько бы ты не был образован, богат, талантлив - все равно умрешь.

а на что это должно влиять?

В ответ на: а на что это должно влиять?

На нашу жизнь.

В ответ на: На нашу жизнь.

Каким образом?

тем самым, что ответив себе на эти вопросы, ты, вполне возможно, начинаешь менять свою жизнь в соответствии с ответами

"ёлки-метёлки"...
Зайдём с другого конца:
что Вы изменили в своей жизни? Ну или просто абстрактно - что обычный человек должен (может) изменить, что будет являться результатом "изменений в связи с отвечанием"?

В ответ на: У меня сложившееся мнение на тему просмотра видео. Тем более с "кричащими" заголовками. Текстом, только текстом

Ну, началось! Сначала ты заявляешь, что не можешь воспринимать информацию на слух и тебе мешают
картинки. Потом ты заявишь, что не можешь и не доверяешь воспринимать на русском языке и тебе надо
обязательно на английском, да еще и обязательно от автора. Потом ты начнешь сомневаться в источнике,
(и тут тебя Андрей уже опередил), и т.д.- пошаговая инструкция Госдепа в действии.

Но еще более понятна цель твоих постов по недавнему вбросу дичайшей, абсурднейшей мысли о том, что
не все человечество и всегда, до 18-19 века было религиозным. откуда это, почему?
Такое ощущение что ты только что родился, но мы то знаем, что тебе 40 лет. И ты что-то видел, слышал, читал
за эти 40 лет. В конце концов ты наверное учился в школе, а любой 3-е классник знает о поголовной
религиозности древних народов из "Древней истории". А любой 6-и классник знает что эта религиозность
продолжалась до 18-19 века.

Так в чем дело? Я вижу две причины:
1-я. Бесы настолько изменили, зазомбировали твой разум, что ты уже просто не способен воспринимать
адекватно реальность, и они позволяют тебе делать только то, что им нравится.
2-я. Целенаправленный троллинг. Но тут я тебе не помощник. Это у вас, либералов-атеистов, не существует
никаких ограничений, а у православных есть. Мне надо исполнять заповедь- не давай святыни псам.

Так что давай договоримся: или говорим по-серьезному, или никак.

По-серьёзному - это печатное слово. Когда можно прочитать безэмоциональный текст, при необходимости - перечитать (а для начала - бегло просмотреть тезисы для общей оценки). Тут же посмотреть схемы-иллюстрации. С возможностью в любое время вернуться к ним к ним, если что-то непонятно.
А полтора часа смотреть на абстрактный (но призванный внушать доверие) видеоряд с говорящими головами; с текстом, проговоренным с нужными интонациями под нужный аудиоряд в расчёте на внушаемость слушателя и его лень постоянно жать на "стоп" и на "перемотку" - это для меня - несерьёзно.

В ответ на: Но еще более понятна цель твоих постов по недавнему вбросу дичайшей, абсурднейшей мысли о том, что
не все человечество и всегда, до 18-19 века было религиозным. откуда это, почему?

Перечитайте, о чём там шла речь.

С Крещением Господним!

Сократу приписывают фразу "В споре рождается истина, но, иногда, умирает здравый смысл"

Не могу выразить свое согласие с этим утверждением, ибо считаю, что Истина на то и Истина, чтобы быть всегда, а не рождаться по прихоти спорщиков.
Но если вести дискуссию по всем правилам древнегреческой науки, без эмоций и сохраняя холодное сердце и трезвый ум, то в конце концов придете к тому же, к чему пришли выдающиеся греческие философы и мыслители 1-2 веков...
Не израильтяне популяризовали христианство, а древние греки, которые к тому времени населяли почти весь цивилизованный мир

В ответ на: Перечитайте, о чём там шла речь.

Да перечитал. Ну прицепился ты к неудачному изложению мысли, (и это пример, и далеко не единственный
о слабой достоверности текстов. Ну не умеем мы четко и ясно излагать свои мысли. Отсюда, кстати, зачастую
и споры.) Но ты все равно не отказался от своего утверждения,(гипербола), о присутствии атеистов в древности.
А Фенстербой имел ввиду городища, (города по нашему), захоронения, (кладбища по нашему) и т.д.
Так вот все они говорят о поголовной религиозности.
Ты видно никогда на современном кладбище не был и никого еще не хоронил, а то бы увидел религиозность
даже в нашем безрелигиозном мире.
И опять же, об этом знают все, от мала до велика, но почему-то только ты не знаешь! (?)

Но это так, к слову. А по теме, что есть для меня религия.
Что скажешь на эти факты? Как их объяснишь с научной точки зрения?
Приведу намеренно отвратительный материал 1-го Канала ТВ,- на ТВ другого и не может быть как правило.
Но по фактам: приход змей в храм, оживание засохших лилий, схождение Благодатного огня, Облако на
горе Фавор в день Преображения, сюда же добавлю течение реки Иордан вспять на Крещение.
Пока хватит.

web-страница

В ответ на: а на что это должно влиять?

Любая религия есть подготовка к переходу от одной формы жизни к другой. Во всяком случае, те религии которые мне известны.
Давайте порассуждаем.. К примеру, некий человек в какой-то момент своей жизни задался вопросом: вот я такой умный, такой красивый, родился вырос и живу, ем и сплю, в общем аз есмь. А зачем, в чем смысл моего бытия? Ну смысл может быть в том, что я должен улучшать окружающую меня среду обитания, послужить ближним, оставить потомство и научить их нравственным началам. Примерно так может рассуждать человек нравственный. Следующий вопрос: когда меня не станет, что станет с моей личностью, разумом и нравственностью, что все... гейм овер?! Обманщик, злодей и убийца, казнокрад и тиран у них со мной одна участь?! Вся разница лишь в каком месте планеты мы унавозим почву. Вывод: жить нужно здесь и сейчас! Нравственность и мораль? Сам себе судья, и сам сужу где нравственно, а где нет! Я сам себе бог. Конечно найдутся и те кто скажет, что я тоже бог и я сильнее и значит я прав, но это уже другая история... С этим вариантом все более менее понятно.
Вариант 2. Тот же человек, аз есмь, но после того как я перестану быть в этом теле, моя энергия, моя личность не может просто так исчезнуть! Ведь я мыслю, чувствую, люблю, изучаю, созидаю и т.п., не может быть что бы это все закончилось со смертью плоти! Наверняка я не один кто задался этим вопросом, соответственно нужно обратиться к... дальше, изучение религий. Выбор. Познание. Опыт. Кто-то выбирает бога попугая Кузю.
Обоснованно доказать существование Бога возможно, но только в том случае если человек готов к восприятию информации, человек который ищет Бога. В случае когда человек занимается кантовской философией, или от нечего делать затевает разговор типа: А если Бог есть, то покажите..., это обычно заканчивается фразой "Сам дурак!".
Убедиться в существовании Бога можно лишь одним путем- "экспериментальным" (как и были сделаны многие научные открытия), т.е. начать поиски Бога. Но чтобы начать поиски нужно признать, что Бог существует.
Все остальное, простите, "суета мирских помыслов и гордость житейская". Есть еще правда один путь, но он без вариантов - умер и убедился.熤
п.9

Да, вот еще хотелось бы добавить... полностью согласен с выше высказанным замечанием по поводу данной темы, тема о религии, это не тема о доказательстве бытия Бога . Религия уже подразумевает существование Бога.
наверное лучше придерживаться заданной темы. Что касается меня, то моя вера изложена в Православном Символе Веры. Я Православный христианин. Крестился в 38 лет.

У меня одно время тут была подпись "Лишь очень немногие живут сегодняшним днем, большинство готовится жить позднее"

В ответ на: Вариант 1. ... С этим вариантом все более менее понятно.

Непонятно. В чём он состоит? Все оскотинятся?

В ответ на: Вариант 2. ... дальше, изучение религий. Выбор. Познание. Опыт.

И? что есть результат? Чем начинает отличаться поведение, образ жизни человека? Что увидят окружающие?
Человек станет ходить в церковь, начнёт читать спец.литературу, молиться. А мог бы ходить в театр, читать классическую литературу и вязать крючком. Отличие - ?
Чем-то изменится отношение к окружающим? Ваши варианты?

Я не берусь рассуждать на тему " что будет если...". Я хочу сказать о том, что если человек не верит в существование жизни за гробом, с сохранением своей личности, то говорить о религии с таким человеком бессмысленно. И ничего более.

п.9

Что-то несоответствующее было, наверное, в моём ответе про "Что скажешь на эти факты? Как их объяснишь с научной точки зрения?" - но можно, можно.

Вообще про чудеса что хочется сказать... В Библии чудеса - это либо "знамения" и "казни", которые суть (если не рассматривать как природные явления) - "разовая" "воля Бога", либо исцеления/воскрешения/экзорцизм/накормление - т.е. вещи нужные, полезные, имеющие смысл.
А когда некие бессмысленные "чудеса по расписанию", имеющие своим результатом лишь умиление верующих и лишнюю тему для разговора - это мелко как-то... "нажми на кнопку - получишь результат", Богу делать нечего, кроме как умилять внушаемую публику?
Христос, если не ошибаюсь, напоказ бессмысленных чудес не творил.

В ответ на: .из тематических цитат:
"Я не боюсь исчезнуть. Прежде чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал."
"Я не боюсь смерти. Пока я жив, её нет, а когда она придёт, меня уже не будет"

Ключевое в этих словах "Я". Абсолютный и полный эгоцентризм. Все остальное - вторично и не имеет значения.
Если смерть - это небытие, то и "Я" эгоцентриста не имеет значения. И тогда возобладает идеология максимально комфортного бытия в свой короткий промежуток времени от утробы до гроба: жри, топчи ближних, грабь. убивай, сила правит.
Я бы не хотел жить в таком мире. Библия рассказывает - что именно таким был мир допотопный. бесмыссленный и беспощадный.

Вопрос выбора веры - атеизм или религия - это вопрос мира, в котором ты хочешь жить.

Михаил, ну ты "молоток", еще раз меня удивил, признанием чудес Божиих.
Ну а то, что не понимаешь зачем они, так это понятно, почти.

В ответ на: А когда некие бессмысленные "чудеса по расписанию", имеющие своим результатом лишь умиление верующих

В ответ на: Богу делать нечего, кроме как умилять внушаемую публику?

А вот тут ты ошибаешься- есть у Него и такие дела до нас. И квалифицируется это у нас по другому.
Ты конечно этого пока не понимаешь, но у тебя есть шанс двинутся дальше. Подумай над своими же словами:

В ответ на: Христос, если не ошибаюсь, напоказ бессмысленных чудес не творил.

В ответ на: ..
Христос, если не ошибаюсь, напоказ бессмысленных чудес не творил.

не ошибаетесь. Он творил чудеса только из милосердия. а когда у Него требовали чудес "и тогда мы пойдем за тобой" - Он отказал

При чём тут "Я"? Вы тоже употребляете это местоимение - и? Как-то логической связи не вижу.
В общем, все оскотинятся - и именно в таком обществе мы все воспитывались. Замечательно... Скажите, а вот организация атеистических (по определению) стай, семейств приматов, например, где вполне себе альтруистичные вещи происходят -они как в эту теорию вписываются?

Я всего лишь рассуждаю с точки зрения верящего в "чудеса". Это совсем не означает, что я их признаю Но если бы я в них верил, то меня коробил бы "ширпотреб".

В ответ на: жри, топчи ближних, грабь. убивай, сила правит.

добавлю:
любое общество самоорганизуется. Если особь не невменяемая, она понимает, что в какой-то момент времени она "достанет" окружающих и те соберутся и ей выдадут от "наваляют" до "упокоят". Поэтому приходится вырабатывать какие-то нормы общежития.
В любом обществе на основе тех же систем сдержек-противовесов существуют определённые проценты альтруистов и эгоистов (упрощённо, в реальности не чёрно-белая градация).
Собственно, такая организация присутствует у животных от самых примитивных организмов и до нас.

я не об местоимении, а о том, что за за этим местоимением прячется..

впрочем Вы не хотите видеть очевидного, дальше объяснять Вам бесполезно

предел самоорганизации - абсолютная энтропия. То есть смерть и небытие.
Если нет творческого Начала - то любое явление равзивается по законам энтропии - от сложного к простому, от жизни к смерти, от бытия к небытию.

У Вас есть очень важная ошибка - Вы не учитываете фактор побуждения , энергии развития, творческой энергии.
В христианстве эта сила имеет название Благодать или Сила Творения или одна из ипостасей Бога - Дух Божий.
Хотите доказательство?: высыпьте ведро цемента на пол и ждите, пока оно "самоорганизуется" в бетонный кирпич.

С тем же успехом это "Абсолютный и полный эгоцентризм. Все остальное - вторично и не имеет значения." можно применить и к страху смерти как причине религиозности. "Я буду там где-то быть. Я должен то-то и то-то, чтобы попасть в рай. Чтобы мне было хорошо". "Я ... я ... мне"... - "Абсолютный и полный эгоцентризм". Даже просто "Я буду быть в загробной жизни" - всё - "Я" - диагноз.

В ответ на: . Скажите, а вот организация атеистических (по определению) стай, семейств приматов, например, где вполне себе альтруистичные вещи происходят -они как в эту теорию вписываются?

животные не обладают Душой в человеческом понимании и не могут быть теистическими или атеистическими.
у муравьев есть общество, почему Вы его не приводите в пример? слишком далеко по эволюционной лестнице? или слишком пугают образы такого "общества"?

Хотите пообсуждать абиогенез и смежные области?

Посмотрите на самоорганизованные снежинки и морозные узоры на стекле. ммм... на фигуры Хладни. Это к вопросу о цементе.

чем муравьи не устраивают?
Я и колонии бактерий могу в пример привести.
Но позже, всё позже - пора домой, там тоже дела есть

В ответ на: С тем же успехом это "Абсолютный и полный эгоцентризм. Все остальное - вторично и не имеет значения." можно применить и к страху смерти как причине религиозности. "Я буду там где-то быть. Я должен то-то и то-то, чтобы попасть в рай. Чтобы мне было хорошо". "Я ... я ... мне"... - "Абсолютный и полный эгоцентризм". Даже просто "Я буду быть в загробной жизни" - всё - "Я" - диагноз.

вот на эти вопросы и дает ответы религия.
Философия пытается объяснить "здесь и сейчас", а религия профессионально изучает то, что в принципе знать невозможно.

по поводу "Рая" - Рай- это всего лишь символ в христианстве. причем символ , соответсвующий появлению человека, то есть Яслей. Вы хотите вернуться в Детсад?
Христос прямо и буквально говорил что ждет человека: Царствие Небесное. Причем оно не будет похоже ни на что, что мы знаем, так как здесь, в этом земном бытии мы в гостях. а Дом наш - там - у Бога, где появился первый человек.
Загробной жизнь называет человек темный и невежественный, тутошний, земной.
а я вижу нашу земную жизнь, как Школу. Очень трудно научиться жить в Вечности, где даже тень греха неизбежно вырастет и поглотит душу. Допотопные жители жили по 1000 лет и за этот срок настолько погружались в пороки, что, как написано, до последнего "жили, ели, пили, веселились" и были глухи к проповеди спасения, а их призывали всего лишь взойти на борт ковчега.

В ответ на: Хотите пообсуждать абиогенез и смежные области?

Посмотрите на самоорганизованные снежинки и морозные узоры на стекле. ммм... на фигуры Хладни. Это к вопросу о цементе.

да что угодно.. если вернуться к моей фразе. что человек . выбирая во что верить - выбирает мир. в котором хочет жить.
давайте продолжим завтра...

в Творении очень много того. что можно и нужно обсуждать. Только не надо уподоблять человеческое общество муравьиному. То, что хорошо для муравья, очень плохо для человека.

Хотя, что-то я поторопился - к чему муравьи...
Достаточно так:
- почему Вы допускаете альтруизм у животных (бездушных обезьян, у которых, по вашим словам, не может быть религии), и отрицаете его наличие (будущее - "жри, топчи ближних, грабь. убивай, сила правит") в безрелигиозном человеческом обществе?

В ответ на: вот на эти вопросы и дает ответы религия.

напомню:
Вы заявили, что отсутствие страха перед смертью при условии отрицания (либо пофигизма в этом вопросе) посмертного бытия является признаком "абсолютного и полного эгоцентризма" в самом, как я понимаю, отрицательном смысле.
Я спросил, почему таким признаком не является наличие такого страха

у животных нет альтруизма. Приведите мне примеры животного альтруизма. и я буду Вам доказывать. что принцип антропоморфизма к животным неприменим с научной точки зрения.

Как Вы считаете - страх смерти присущь только религиозным людям, или и неверующим в том числе? я не про отдельные случаи.

В ответ на: Хотя, что-то я поторопился - к чему муравьи...
Достаточно так:
- почему Вы допускаете альтруизм у животных (бездушных обезьян, у которых, по вашим словам, не может быть религии), и отрицаете его наличие (будущее - "жри, топчи ближних, грабь. убивай, сила правит") в безрелигиозном человеческом обществе?

Альтруизм не свойственен обезьянам... скорее "жри, топчи ближних, грабь. убивай, сила правит"
те. кто толкает человечество обратно по эволюционной лестнице в животное состояние, не добиваются ли именно этой цели?: свободы сожрать безнаказанно тот кусок, который приглянулся?