Политика и биология.

Простите не понял, о чём вы. Что такое LUCA?

Хм, я ожидал, что с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
Гугл ничего не говорит?

В ответ на: с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...

Что такое "ТЭ", я тоже не знаю, так как в трудах по дарвиновской эволюции, не встречал подобных терминов, а жаргонизмы могут быть разные.

В ответ на: Гугл ничего не говорит?

Говорит, о том, что Luca - последний универсальный общий предок, но на это бредоносное дарвиновское и др. утверждение вообще внимания никогда не обращал, так как опять ни одного доказательства в о его существовании не было, нет и не будет.

Если, насчет биологии,то главный оппозиционер Навальный должен перестать тарахтеть, а выражаться как ЕБН "весомо, грубо, зримо", должен прибавить в весе и солидности, ввести в обращение "загогулины" и быть выше над толпой , тогда биологический принцип сработает и Навальный ввалиться в суперобеспеченный политический "Бомонд", что и требовалось доказать (имхо)

Возможно это ему помогло бы.
А так его стиль страдает какой-то недоделанностью.
Стилей лидерства - много. Но он выбрал такой, в котором описанные Вами приёмы были бы уместны.
Ну, чуть - цивилизовать.

Эффект хозяина.

Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.

Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
Не только в обществе, но, обычно, и вообще.
Отсюда и представление о всемогущем боге. Иначе - никак. Вся картина мира - разваливается.

Ну, в русском языке эквивалент слова бог - господь. То есть - на общеславянском - хозяин. Вот в украинском языке господарство это и есть хозяйство.

И далее - по аналогии.

Идеальные политические устройства для них, это системы с персонифицированным хозяином. Царём, диктатором, тираном, вождём, фюрером, дуче, ханом, султаном, "национальным" лидером и т.п.. Лишь бы - ощущать себя под покровительством хозяина.

Ну и в остальном также - от работы до семейных отношений.


В политической классике 19 века считалось, что всё зависит от так называемых политико-экономических условий. Мол - измените условия, и все захотят быть свободными и достойными. Ну, будут некоторые досадные исключения, но с ними свободные люди разберутся - научат свободу любить, как говорится (и поётся).

Но оказалось - генетика.

Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
У собак врождённое чувство преданности хозяину, причём вида хомо сапиенс.
Судя по всему - не было никакого приручения. Это симбионты. То есть два вида эволиционировали одновременно и и зависимо. При этом собаки эволюционировали именно как существа служащие хозяину, человеку. Генетически обусловлено.
без хозяина собаки сбиваются в бессмысленные агрессивные стаи, кочующие в местах обитания человека.
А несчастные бродячие псы с надеждой смотрят на каждого прохожего - может возьмёт себе.

А про волка даже поговорка есть - сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Там матёрые самцы - самостоятельны, а в стаях из самок и молодых самцов всем управляет волчица.

Так что, всегда информативно определить - имеешь дело с человеком, которому нужен хозяин, или это самостоятельная личность.

Все эти склонности к сталинизму, гитлеризму, монархизму и тому подобное, от романтического до собачьей преданности, вот как раз и свидетельствуют о наличии комплекса зависимости от хозяина.

О том же свидетельствует так называемый стиль "хозяина". То есть - не компетентного руководителя, а такого претендента на "владение душами" человеков, проще говоря комплексе , основанном на животном генетическом стремлении к доминированию.
Причём такой хозяин обычно сам имеет хозяина в сложном обществе. Генетика. То есть биологический вид людей способен создавать иерархию из хозяев - вождь вождей, фюрер фюреров, шах-ин-шах...

В разных сообществах процент имеющий такую склонность - разный.

Кстати, далеко не всегда это соответствует, как это ни странно, армейской структуре. Хотя в мирное время некоторая тенденция к сближению систем есть.
Дело в том, что в армии командир отвечает лично за боеспособность вверенной ему части. А это сильно зависит от специфических отношений между вооружёнными людьми.
Хозяин же первым делом пытается разоружить подвластных.

Как относиться?
Ну, как к реальности.
Такая порода. Такой регуляторный фактор.

Главное - не игнорировать. А то феномен умеет себя проявлять.

В ответ на: ... ... стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.

Вы сейчас сформулировали словами ответ на ту занозу недоумения, которая сидела в моём сознании с 1989-го, после того, как я, будучи в командировке в Москве побывал на одном перестроечном митинге. Запомнился тот момент, когда все ожидали, что сейчас выйдет на трибуну Ельцин. Кто-то, явно из специально обученных людей, начал скандировать: «Ельцин, Ельцин, Ельцин... »

Прямо как дети на елке: «Дедушка Мороз, Дедушка Мороз...»

В ответ на: Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.

Вспомнилось, как по дорожке в Красноярском Академгородке бегут две красивые лайки, связанные друг с другом поводком метра 3, не больше. Бегут, как единое целое, наверное где-то на уровне телепатии договариваясь, с какой стороны оббежать очередное дерево.
А мы, сотрудники лаборатории Когерентной Оптики, Института Физики им. Киренского КФ СОАН СССР, отправленные начальством заливать горку (дело было в декабре), изумлённо смотрели на этих собак.........

Ничего не утверждаю и не доказываю (не могу, и понимаю, что не могу). Но мысль толкается в разных направлениях, в том числе и в таком:

В ответ на: ... ... Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!

Какой-нибудь вдумчивый индуист или сахаджа-йог сразу возразит что-нибудь про чакры, в которые заложены божественные качества. Что такое качество, как интеллект в принципе не может появиться у существа с числом чакр меньше 6

В ответ на: ... ... ...
Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.
...

Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

А вот сознательно систематизировать сотрудничество – нет, насколько я знаю. Так?

В ответ на: Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.

А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида? Или подвиды? Вроде бы скрещиваются, потомство способно дальше размножаться. Даже порода такая есть, созданная от скрещивания: чехословацкий влчак.
https://vk.com/vlcak

Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
(А Маркс и Энгельс не дали определение класса - перерыли исследователи всё, включая частные письма).

Увы, есть некоторая неопределённость.

Судя по всему необходимой составляющей является самопроизвольная, интуитивная, устойчивая, передаваемая по наследству роль в экологической нише.

Но отношение к зависимости психологической от хозяина не является фактором для разделение на разные виды.
Наверное это некоторый регуляторный фактор в популяции. Обуславливающий реакцию на некоторые специфические ситуации.
Возможно к некоторым воздействиям это позволяет дать быстрый ответ.

Но в целом с ростом информационной сложности роль его уменьшается.

...........

Разделение труда, насколько я знаю, обезьянам не свойственно.
Хотя разделение на роли в охоте есть у многих видов.

А разделение по функциям есть уже у насекомых. Но у них для этого возникают даже специфические жилые формы, при одинаковом генотипе, например - рабочий муравей, солдат, матка... Но процесс - жёстко детерминирован.

А оперативные импровизированные трудовые реакции не систематизируются.

В ответ на: Эффект хозяина.
Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.
Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.

Думаю, что дело не в эффекте хозяина, а в эффекте стремления создавать сообщества разной природы и для разных целей... ибо так проще достичь целей.
А в этих сообществах, опять же исключительно из-за вопроса эффективности, нужен аппарат регулирования и управления, тот самый хозяин

те же голуби живут рядом с нами не потому, что ищут хозяина, а потому что им выгодна такая близость, поскольку обеспечивает их едой и кровом (кровлей)...
так штааа, аналогия с собаками не проходит.

В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!

а как он мог его дать, если генетика еще даже в проекте не значилась?!
а дать научное определение вида и его признаки способна только она.

В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!

Начал-то систематизацию Линней... А Дарвин только через сотню лет продолжил...

Витенька, малыш... Какая тут, нафиг, генетика, а? Ну откуда она взялась-то?

В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Дарвин движущим механизмом видообразования считал селекцию. Его учение можно назвать - селектогенезом.

Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
Хотя сами виды протестированы были - по полной.

То есть - видообразование выходит за рамки селекции.
Тем не менее, как первое приближение, первый шаг в изучении эволюционных процессов - учение Дарвина - большой шаг вперёд.
Наверное селективные механизмы работают, но в качестве стабилизирующего механизма.
А реальность - более сложна.

Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью. И никакими условиями не изменяемые.
И они действуют на политическом уровне.

И тот, кто сможет использовать этот фактор сознательно, получит большое конкурентное преимущество.

В ответ на: Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.

"за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

все эти критерии, на мой взгляд, не являются формализованными и определяющими.
думаю, видами надо называть только те, которые различаются генетически, всё остальное слишком субъективно...

Подразумевается умышленная селекция.
Она не даёт новых видов. Хоть может корёжить старые. Пример - собаки и кошки.

"умышленная - неумышленная" - какая разница?
Отбор только искусственный, а скорость мутаций-то та же.

Видообразование это не селекция отдельных видов. А генерация новой экосистемы - в целом.

А вид это - элемент экосистемы.

Скорость мутаций можно сделать любой при искусственном отборе. И делают. При помощи радиации, к примеру.

В ответ на: Порода человеков не меняется...

С каких неандертальских пор не меняется?

Никаких "бац" не было, неандертальцы занимали все континенты и глупо было бы думать, что из тепло-жаркой африки, какой-то неизвестный, малочисленный народ поубивал неандертальцев (зачем? на всех континентах пищи хватало для всех), оставив их гены в 1% (как у шимапанидзе) Почему-то шимпанидзе, абрам-гутанги и гаврилы на Север не пошли, не стали лысеть, вставать на задние лабы (легкая добыча для хищника) и пр. Им и так было тепло и хорошо, но вот неизвестная порода слезла с деревьев и началось.......

Этносов не будет, а человек будет. И какой же он будет?

В ответ на: Точнее - их вытеснили кроманьонцы.

Это кто вам такую чушь сказал, что их (неандертальцев-около миллиона) изо всех континентов вытеснила тысяча кроманьонцев.?? ? Бред какой-то.

Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции.?

В ответ на: Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.

Ни одного примера нет такого абсурда.

В ответ на: Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных,

КАК???

В ответ на: что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.

А что неандертальцы были неграми? ВЫ же сами писали, что в генетическом материале нынешнего человека следов негров нет.А гипотеза нейтрализма это такой бред, за который лечить надо (японцы, видимо уж так хотели угодить европейцам, что придумали гипотезу нейтральной эволюции0

В ответ на: Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции?

стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?

Имеется в виду, что виды стабильны, пока стабильна экосистема, куда они входят в качестве элемента.
Это касается и человека, правда тут вмешиваются технологии.
Ну так о том и речь.

Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
Однако какие-то гены - попали в геном современного белого человека.
Дело молодое.....
А вот у негров генов неандертальцев нет.

На сегодняшний день ситуация такая.

судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
Примеров - более чем.


Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
Сильная сторана этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

Механизмы Дарвина и Кимуры (нейтрализм) работают, но не являются доминирующими в видообразовании.

Они, в частности, предсказывали сужение спектров аллелей генов.
Но исследования опровергли это.

В природе - огромное разнообразие аллелей каждого гена.
Более того - отбор идёт на максимальное сохранение разнообразия. По понятным причинам - чем больше информации сохраняется, тем конкурентоспосбнее вид.

В ответ на: Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

Это умеют не только обезьяны (павианы против леопарда), но и вороны и львы (совместная охота) и волки итд.
Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, кроме совместного действия для достижения цели, обладая некими инстинктами, и да простит меня академик Павлов-знаниями.?

В ответ на: А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида?

Нет, это один вид, но разные породы, хотя семейство одно. А Давать плодовитое потомство волк способен с разными видами собак (поищите и найдёте)

В ответ на: Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью.

Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

В ответ на: "за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

В ответ на: стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?

Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

В ответ на: Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

Ну, если Вы решили использовать прямую аналогию с биологическими видами, то - да.

Эффект, кстати, вполне описан в литературной классике.
Вот - А.П. Чехов - "Печенег".
Сюжет такой - старый казак в разговоре со специалистом раасуждает на тему, если в будущем все живые существа будут мирно существовать в равноправии, то неужели будут жить и со свиньёй?
web-страница
п.9

В ответ на: Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

У Вас превратное представление о естественном отборе. Это вариант старого трюка про свалку, ураган и боинг. Почитайте на эту тему.

В ответ на: Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

согласен темна история происхождения хомосапиенс...
однако сами же выше написали, что многие животные способны к коллективным действиям...
многие животные способны моделировать ситуацию, т.е. например не гонятся тупо по пятам за жертвой, а гонят ее на своих партнеров по стае, или устремляются наперерез жертве, "вычислив", куда оно направляется...
Животные строят свои жилища...
С другой стороны, хорошо известно, что люди-маугли после лесного местожительства более 8 лет, уже никогда не становятся людьми.
Т.е. большая часть "умных функций" человека в природе реализована у других животных, пожалуй дело только в качестве развития этих функций.

Можно спорить о механизмах эволюции и "революции" видов, однако нельзя отрицать то, что при соответствующих, как вы правильно заметили, неизвестных нам факторах, человек мог эволюционировать из неразумного предка, обладающего развитым мозгом, до современного хомо.

В ответ на: Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.

Господи...."Спирит", ведь Вы же умнейший человек. Ну и зачем придумывать тухлодрянь об уничтожении кроманьонцами неандертальцев, ведь для этого пришлось бы преодолеть десятки тысяч километров их малочисленным племенем (да и ЗАЧЕМ????), пищи хватало. НЕпонятно зачем они вышли из жаркой и обильной Африки в суровую Европу.
Далее, просто читать не могу, что вы набуровили. Отрывочно: Юлий Цезарь был эпилептик, Пётр ! также был эпилептиком, как и Достоевский. И что же создаётся эпилептоидная цивилизация? Нет!
То, что эпилептик это:"мед на устах и камень за пазухой" заметили во многих сообществах, и последствия были соответствующие.

В ответ на: У Вас превратное представление о естественном отборе

Ну так представьте, как у червя мог появиться глаз,, а горизонтально расположеные лапы и таз земноводных превратился в вертикальный у динозавров? Никакими отборами это не объяснить и не только это.

Не уничтожили, а вытеснили.
Впрочем, не исключено, что и воевали за ресурсы.

Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

Частично - ассимилировали.

К тому же - кто откуда пришёл - это только модель. В том числе и с налётом политкорректности, типа - все из Африки, один биологический вид.

Да если и кто-то где-то оказался - вопрос инересный.
Вот монголоидная раса распространена от полярного круга до тропиков.
Тут какой-то отбор, адаптация и занятие ниш.

Приятно побеседовать с будущим нобелевским лауреатом. "Вся история живописи нафиг, Шишкин - бездарь. Заяц рисуется вот так!" (с)

В ответ на: Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

А почему Вы считаете, что места обитания и охоты были у них одни и те же? Ведь поверхность земли огромна для небольшой группы людей, зачем-то вышедших из Африки в Европу, и другой группы людей расселившихся по всем континентам, численность которых была в 10-ть раз больше. Они вполне могли не пересекаться. (да и зачем)?

В ответ на: Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, ...

Где я употребил такое словосочетание, применительно к животным?

Давайте будем аккуратнее с цитированием!

Поверхность огромна, но охотничьи угодья могут быть ограниченными.
Например - пути миграции. Места кормления.
Некоторые животные - территориальны.
Рыболовные места - тоже имеют специфику.

Из изучения племён известно, что весь ландшафт бывает жёстко разделён между ними, и заходить на чужую территорию - табу.
Это касается и кочевых, и оседлых племён.
Кочевники кочуют только по своим пастбищам.

Зашедшего на чужую территорию не возбраняется убить.
Вот у индейцев количество перьев в причёске соответствовало - сколько врагов убил воин, также они украшали себя скальпами врагов, которые носили на поясе.

Так что уже на уровне племён - природные источники весьма структурированы в качестве собственности.


К тому же кроманьонцы и им подобные были способны на более сложную коммуникацию, и, как следствие, создание более сложно взаимодействующих и многочисленных групп охотников и воинов. А неандертальцы больше жили небольшими родами.

При этом конкурировали за одну и ту же еду.

Неандертальцы просто могли оказаться неконкурентоспособными. Например - выбили крупную дичь - мамонтов, носорогов - а охотиться на более мелкую не хватало навыков.


Кстати, европейские кроманьонцы были как-бы не совсем предками современных европеоидов. Они скорее походили на кавказцев и арабов.

А белая раса пришла откуда-то из Сибири. А прямые потомки кроманьонцев это кавказцы, баски.
В самой белой расе - несколько типов.
Впрочем - другие расы тоже типизированы.


И во всю эту биологию сейчас вмешивается гиперинформационная и генетические технологии.
Биотехнологический эфолюционных скачок - неизбежен.

Вообще-то я хотел высказать примерно такую мысль (картинка в голове дилетанта, с детства интересующегося биологией):

Если надо (для того чтобы получить банан) сделать что-то такое, чего ни одна обезьяна никогда не делала, то многие вещи обезьяны способны сделать. Например – использовать палку как рычаг, при помощи которого отодвинуть камень. И много других задач, которые предлагали экспериментаторы ( люди)
Чего обезьяны оказались не способны сделать – отодвинуть более тяжёлый камень. Подходили к камню все по очереди, как штангисты на соревнованиях, а навалиться коллективом даже не попробовали.

Что же касается совместных действий на охоте или при защите своей стаи от хищников – это вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

У меня такое впечатление, что переход от обезьяны к человеку явился следствием появления способности добывать и использовать огонь.
Всё остальное - это приложение к этому навыку.

Это действительно - радикальный и качественно новый фактор, резко и сильно обусловливающий отбор.

Что нашло своё отражение в мифе о Прометее, кстати.

Что касается обезьян, то есть интересные наблюдения.
Люди поставили им автоматы, которые по жетонам выдавали фрукты - бананы, яблоки и прочее.
Но чтобы получить жетон необходимо было долго, нудно и сильно качать рычаг.
Общество обезьян разбилось сразу на три класса.
Одни обезьяны стали - качать рычаг и реализовывать в автоматах жетоны.
Вторая группа - качать не могла, а только выпрашивала остатки от пиршества.
Но интересно, что образовалась и третья группа - силовиков. Они начали отбирать плоды трудов! Причём догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
Вот!
Уже на уровне обезьян заложены экономические, государственные и классовые предпосылки!

И огонь всё это перевёл на новый уровень!

В ответ на: ... вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

Думаю, на охоте стайные хищники «договариваются» телепатически.

Давно заметил, гуляя с собакой, что она «читает мои мысли», вернее – мои намерения. Если она идёт впереди на поводке, подходим к развилке тропинок, и я, скажем, намереваюсь пойти направо, то она не задумываясь поворачивает направо. Самое интересно происходит в тех случаях, когда я в последнюю пару секунд меняю своё намерение (например, решаю «а пройдёмся-ка мы сегодня по левой тропинке»). Собака по-настоящему теряется, останавливается, и непонимающе смотрит на меня.


Кстати, мои наблюдения, как моя собака ориентируется на местности: Если она отбежала от меня, охотясь (то, что для меня – прогулка, для неё – охота), и я её позвал, то она бежит не прямо ко мне, а наперерез. При этом явно она помнит те маршруты, по которым мы уже ходили в прошлые разы, и ожидает, что я пойду по одному из них. То есть, явно у неё есть какое-то СВОЁ пространственное воображение.

В ответ на: ... догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
...

Вот это – очень интересно!