Блокировка Википедии. Первый настоящий "звонок" любителям "поболтать"?

В ответ на: А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешь

а вы в прокуратуру пожалуйтесь. пусть запретят вредоносную опцию. судя по обсуждаемому прецеденту механизм таков: стучишь в прокуратуру, прокурор обращается в суд, суд выносит решение, роскомнадзор банит. пока не очень быстро, 3 июня прокурор "произвёл мониторинг информационных материалов", 25 июня суд вынес постановление, 24 августа роскомнадзор вышел из отпуска.

Т.е. такая, какая соответствует ее функционалу. Сравнительных характеристик я не касался, если ты не заметил.

В ответ на: методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, <...>, а также <...> распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей <...> запрещаются.

Это и есть содержание статьи. Разве нет? Именно то, что там написано.

Давай (мы на ты перешли?) начнем с того, что логика должна быть во всем - в действиях судебных и правоохранительных органов в первую очередь. И личные цензурные предпочтения мои или шорцев к этому никак не относятся.
И если отвлечься от частного случая, то действия правоохранительных органов должны быть логичны, последовательны, неотвратимы. Иначе - это не правоохранительные органы, а их продукт.

Что же мы имеем в сухом остатке -
1. Имеем кривой закон, который ставить в роль экспертов любой районный суд. Черноярский захотел поправить википедию, Светлоярскому (web-страница ) показалось, что google.ru и Internet Explorer являются ресурсами, распространяющими экстремисткую информацию. Качество обоих экспертов очевидно. При этом решение районного суда, согласно закону, уже является конечным основанием для Роскомнадзора.
2. Имеем ресурсы (Википедия, гугл) - которые изначально вне юрисдикции РФ. Единственное, что может РКН - это закрыть доступ к этим ресурсам. Т.е. РКН может только закрыть информацию, предоставляемую ресурсами на территории РФ. Других рычагов влияния нет. Ресурсы вне юрисдикции, информация - да.
3. Выход для РКН? а) Последовательно идти до победного конца, как это сделали с гуглом китайцы. б) Сделать вид, что все в порядке и предписания выполнены. Статья на месте, статья фактически осталась в прежнем виде. РКН выбрал второе.

И где логика в цепи этих поступков? Если уж говорить о формальной стороне вопроса, то РКН должен был выбрать пункт 3а). Не выбрал, значит нарушил закон? Следующий пункт программы?

С судебной практикой за рубежом разве не так же? Постановления любого суда не законны на территории всего государства?
Да, все логично. Только ты забыл, что кроме РКН есть еще куча людей, которые любят дергать за ниточки. Поэтому пункт 3а и не получается. Тот же ДМ - известный любитель интернета. А тут на святое покусились - на вики.
Вот и имеем, то что имеем.

Если пункт 3а не получился, то логики нет никакой. Закон должен быть работающим, независимо от того, кто и чего дергает. Неработающий закон нелогичен.
А к вопросу о судебной практике - есть и такая судебная практика, что перед применением судебного акта он может быть обжалован в вышестоящем суде. В данном случае эта практика не внесена в норму конкретного закона. Поэтому и имеем, что имеем. И Internet Explorer виноват во всем.

Т.е. всех коррупционеров сразу отпускать, потому что Женечку только попугали?

В ответ на: он может быть обжалован в вышестоящем суде

А что, в данном случае обжаловать было нельзя?!

Лучше Женечку посадить.

так поезд уже... в смысле машина отъехала

В ответ на: Лучше Женечку посадить.

Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?

Ну вполне может быть, да.

В ответ на: Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?

да, лучше соблюдать глупый закон, чем демонстративно игнорировать его. но есть и вариант ещё лучше - сделать закон чуть менее глупым, чтоб его исполнение не приводило к катаклизмам государственного масштаба.

Идеальный мир конечно лучше. Вот только в идеальном мире будут жить идеальные люди, а нам то куда?!
Предлагай конкретно, как улучшить.

Вот жеж - вроде писал ответ... А оказалось - шорцы. )))
Ну в общем поддерживаю на 146 %.

С точки зрения исполняемости закона - безусловно лучше забанить вики. Если уж делать, то как в Китае. Не согласился гугль, значит, не будет гугля. Потому что или "дура лекс" или " они там чой-то пишут, мы делаем вид, что исполняем". Сложившаяся ситуация, когда РКН фактически пока расписался в импотенции на легитимность закона влияет удручающе.

Ну и еще лучше безусловно думать перед тем, как принимать закон, тем более, что все подводные камни думе чуть ли не на стол складывали в то время.

Ну вы же с шорцами умные, придумайте как подводные камни обойти в этом законе.

В ответ на: придумайте

я ведь "придумал" - вам не подходит. дальше что?

Что мне не подходит? Я не видел предложений по улучшению закона.

В ответ на: Я не видел

во как. поспорить со мной успели, обсмеять моё предложение перед другими пользователями - это пожалуйста. а увидеть не увидели. ну чё, молодец. конструктивный подход! как-то совсем расхотелось с вами диалог вести...

Э... не... Я сторонник того, чтобы цензура информации была минимальной. Зачем я буду придумывать как улучшить бесполезный с моей точки зрения закон? Отменить - самое лучше улучшение.
Это Вы сторонник цензуры - вот и изобретайте, как сделать так, чтобы не позориться в следующий раз Роскомнадзору и не искать оправданий в лице Медведева или кого еще.
Шорцы, кстати, писали... Вот только работы там будет много.

Т.е. придумывать надо, но мы не можем. Можем только критиковать. Достаточно банальная позиция.

Зы интересно, об отмене какого именно закона вы с шорцами ведете речь.

Вам как минимум три варианта предложили.
1. Отменить закон, как идиотский. Думе не привыкать отменять, то что напридумывали.
2. Использовать закон, пусть идиотский, но до конца.
3. Прописать четкие правила цензурирования, вести цензуру по площадям, а не по внезапному бреду астраханского прокурора, предоставить возможность ресурсу объясняться "до", а не "после" вынесения предписания.
К вопросу о судебной практике - сейчас любой суд считает информацию незаконной и РКН "незамедлительно" выдает предписание. Закон таков. Измените практику на "решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда"-"предписание, если Верховый суд оставил в силе".

Я собственно целиком за 1 пункт, но Вы вполне в состоянии доработать 2 и 3. Дерзайте.

1. Т.е. годами не прикрывать вредоносные сайты. Смысл в цензуре да, теряется, в условиях мобильности интернета.
2. Я за.
3. "цензуру по площадям" - т.е. вообще без участия суда. Хм, сомнительно. Да и вы же первые закричите за свободу слова и кровавую гэбню.

"решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда" - это сколько времени? Получается тот же п.1. только в профиль.

В ответ на: Я собственно целиком за 1 пункт...

А я за третий. Даже идиотский закон можно и нужно исправлять.

В ответ на: ...чтобы не было наркоманов - надо вычистить информацию о наркотиках...

В этом есть здравая мысль. дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

В ответ на: дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

да не в этом дело. в ссср не было википедии, но почему-то все бухали. как и сейчас. и все эти сколь угодно детальные описания методов перегонки спирта - не имеют никакого отношения к реальной пропаганде алкоголизма или здорового образа жизни. никакого.

В ответ на: да не в этом дело. в ссср не было википедии, но почему-то все бухали. как и сейчас.

Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь. А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии. Хотя эта информация распространялась, что называется из уст в уши.

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь. А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии. Хотя эта информация распространялась, что называется из уст в уши.

абсолютно то же самое с наркотой. разница лишь в том, что на руси она особо не растёт. поэтому распространение пришло вместе с мобильностью, в 20-м веке. и глушить википедию тут абсолютно бесполезно.

В ответ на: разница лишь в том, что на руси она особо не растёт.

Конопля и мак не растет?

В ответ на: поэтому распространение пришло вместе с мобильностью, в 20-м веке.

В 60-е годы такого распространения наркоты в СССР не было, хотя поезда ходили, самолеты летали, мак свободно на дачах рос, конопля на всех пустырях.

В ответ на: и глушить википедию тут абсолютно бесполезно.

Не только не бесполезно, но и нужно блокировать всю информацию, которая описывает изготовление наркотиков.

В ответ на: В этом есть здравая мысль. дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

И мало кто знал о распространении наркотиков и наркомании.

В ответ на: Причем тут СССР?

Я писал о том, что в советские годы потребление наркотиков в СССР, если и было, то на очень низком уровне. Я это объясняю тем, что большинство людей просто не имели о них достаточной информации, а мой оппонент утверждает, что дело в том, что их тогда не на чем было доставлять в Россию. В то время из Казахстана, что угодно можно было в поезде привезти, я пару раз ездил туда к родственникам - никто багаж не досматривал.

информация тоже разной бывает:

• она может быть ознакомительной (типа той же википедии), рассказывающей галопом по европам обо всём на свете
• бывает специализированной (содержать подробные статьи, специфические вопросы и ответы, и пр.)
• бывает рекламного (агитационного или пропагандиского) характера
  

и опять же не информацией (3 и возможно что частично 2 типа) единой обеспечивается высокий-низкий уровень наркомании, но и:

• доступностью сырья и оборудования (назовём так)
• уровнем жизни
• воспитанием
• и ещё другими факторами
  

Или доступ к информации такого рода "коноплю можно использовать для получения очень полезного масла, богатого всякими витанами и микроэлемнтами, необходимыми для здоровой жизнедеятельности организма <идёт рецепт как получить масло в домашних условиях> , а можно получить наркатическое опьянение, если <тоже рецепт использования>, однако напоминаем о возможном вреде здорровью, а также ответственности .... " запретить?

В ответ на: Понимаю: у соседа корова сдохла, причина для радости некоторых есть.

Дело не в корове вовсе. Крайне низкий информационный уровень ресурса, да ещё он в руках врагов. Та же самая Лурка была куда как более надёжно подтверждена ссылками.

Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".
Полагаю дело идёт к цензуре Сети по типу китайской, а википедия это первая ласточка.
Она весны не делает конечно - за первой прилетит вторая.

В ответ на: "плаху" почитайте, айтматова. про "пластилинчик" особливо. и ничё, советскую цензуру айтматов прошёл. чуть ли не в школьную программу включали

Включение в школьную программу страшнее запрета.
Запрет вызывает интерес, школьная программа только отвращение.

В ответ на: Крайне низкий информационный уровень ресурса

правда что ли? не затруднит это, несомненно, эпохальное наблюдение чем-то подтвердить?

В ответ на: в руках врагов

Кто у ВАС сегодня враги? Вы с кем-то воюете?

В ответ на: Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".

Это не ассимметричный ответ. Это наш провластный извечный дебилизм. Антисанкции, если хотите.

В ответ на: применяться - площадными методами, а не для бессмысленных хаотических точечных пинков.

Пинок нисколько не хаотичный. Чётко выверенный удар, который много кого (из держателей сайтов) удержит от нехорошего.
Демонстрация силы. Чёткое указанеи - неприкосновенных нет. Голову скрутят любому, кто попытается выпендриваться.
Следующий на очереди Гугл похоже.

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь.

Дайте срок и применив ценщзуру можно и алкоголь загнать в узкие рамки резервации алконавтов. Главное системность применения мер.
Я за тотальное очищение информационного пространства от мерзостей. Почему бы и нет? Авгиевы конюшни конечно... И вот наш Геракл и применяет "ход конём". ))) Но находятся...
Армия цензорово говорите понадобится?
Я так не думаю. Отработают механизм и всё - хана бобику.

Наркотики применяются в медицинских целях и что характерно - там, где инструкция применяется неукоснительно, а "человеческий фактор" сведён к нулю - злоупотребления меднароктой исключены.
Так же нужно и с информацией. Аккуратно.

В ответ на: Крайне низкий информационный уровень ресурса, да ещё он в руках врагов. ....

Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".
Полагаю дело идёт к цензуре Сети по типу китайской, а википедия это первая ласточка.
Она весны не делает конечно - за первой прилетит вторая.

А у какого ресурса крайне высокий уровень?

Уровень как уровень.
И никто не заставляет читать.

Что касается врагов, то почему местные патриотические ресурсы не пользуются популярностью?

Всё дело в нелепой ментальности рФовского истеблишмента - на уровне 19 века у "лучших представителей". А в среднем - 17 век. Ну 18-й.

Ну вот поэтому всё и неизбежно диффундирует к политической бифуркации.
И это - хорошо.
А такие события как блокировка Вики и разблокировка Васильевой необычайно катализируют процесс диффузии. такое впечатление, что его хотят довести до турбулентности.

Это хорошо. Процесс идёт.

В ответ на: Это не ассимметричный ответ. Это наш провластный извечный дебилизм. Антисанкции, если хотите.

Нисколько не дебилизм. Наши ребятки "ненашим" на нерв наступили. Жёстко. Это ж демонстрация - будете дохрена запупатся мы вас не только из Контакта вычистим, но и ресурсы ваши из России вышвырнем.
А поскольку современное противоборство без цензуры никак невозможно - вот тут и возникакет вопрос - не пора ли научиться работать в этом вопросе чуть лучше чем "никак".

В ответ на: правда что ли? не затруднит это, несомненно, эпохальное наблюдение чем-то подтвердить?

Сталкивался многократно. Насколько помню была статейка о пересадке сердца и там было указано, что Дэвиду Рокфеллеру сердце пересаживали шесть раз. ну ребята так нельзя же! Ну ведь фэйк же откровенный! шарий негодуэ!
И примеров таких масса.
И самое гнусное в этом что всякие википи...(онеры) регулярно с умным видом приводят ссылки...

статья о пересадке сердца на википедии.
Уже на "рокф" поиск по тексту показывает 0 совпадений.

Да, та самая статья - причём очень сильно урезанная - ещё весной была раза в полтора больше.
Видимо кто-то поднял скандал.
Я, помнится, прочитал, поплевался, но писать "в редакцию" ничего не стал.

там не обязательно скандал нужен.
Просто редактор не сразу проверил.
Редакторы наши, "в руках врагов" тут не при чём.
"При чём" - некритичность восприятия информации

В ответ на: >>и глушить википедию тут абсолютно бесполезно. п.9
Не только не бесполезно, но и нужно блокировать всю информацию, которая описывает изготовление наркотиков.

может как то расширю ваши горизонты, но большинство наркоманов уже умерших от пагубной зависимости, или сейчас находящиеся на этом пути, даже не знаю о существовании википедии, а то и интернета как такового.

Я тоже расширю ваши горизонты. Большинство наркоманов начинают с легких наркотиков, в число которых входит конопля. А википедией начинают сейчас пользоваться лет с 10, если не раньше.

В ответ на: Большинство наркоманов начинают с легких наркотиков, в число которых входит конопля.

Заблуждение. Те кто начинаю с конопли, как правило ею же и заканчивают.
Сейчас начинают с солей, из-за их доступности. Если сразу не помирают, преходят на иглу.
И интернет здесь совсем ни при чём, ибо есть люди, задача которых, втягивание молодняка в тенеты пагубной страсти.

В ответ на: А википедией начинают сейчас пользоваться лет с 10

Вы как декабристы, которые страшно далеки были от народа

Статистика
http://narcolikvidator.ru/narkomaniya-podrostkov.html

В ответ на: 58,6% назвали своим первым наркотиком анашу, еще 28,5% гашиш. На третьем 'Месте опий — 7%, остальные вещества упоминались еще реже.

Я и сам народ, поэтому говорю о том, что вижу. Сейчас компьютеры весьма распространены в домашних условиях. А задание на рефераты начинают выдавать уже в младших классах.

В ответ на: Статистика
http://narcolikvidator.ru/narkomaniya-podrostkov.html

Дальше то было прочитано

Совершенно очевидно, что после первой пробы у очень многих происходит переход от конопли к более сильным наркотикам. Во всяком случае это, бесспорно, имело место у опрощенных, о которых идет речь. Что касается вывода о том, что анаша и гашиш играют вообще роль «первого соблазнителя», т. е. провоцируют первоначальное приобщение к наркотикам и стимулируют дальнейшую наркотизацию, то в общем плане с ним спешить не следует.

В ответ на: Я и сам народ, поэтому говорю о том, что вижу.

Вы видите очень хороший, компьютеризированный и разносторонне развитый народ:))), а есть ещё и другой, несколько отличающийся народ.
Не интернет делает из подростков наркоманов. Это всё равно, что обличать "Агату Кристи" за песню "Опиум" и рассуждать о влиянии песни на неокрепшие умы. Оно конечно имеет место быть, но в очень и очень низком проценте.

" Во всяком случае это, бесспорно, имело место у опрощенных, о которых идет речь."

Ну а сомнения, и есть сомнения. Естественно в каждом конкретном случае может быть по-разному. Поэтому и нельзя 100% давать.


Никто же не спорит, что есть и другой народ, у которого нет компьютеров ни дома, ни в школе. Только это не в Новосибирске, видимо. Может где-нибудь в глуши, на крайнем севере. Сейчас даже сельские школы оборудованы компьютерными классами по федеральной программе.

В ответ на: Сейчас начинают с солей, из-за их доступности. Если сразу не помирают, преходят на иглу.
И интернет здесь совсем ни при чём, ибо есть люди, задача которых, втягивание молодняка в тенеты пагубной страсти.

А вам ничего не говорит такое понятие как маркетинг и продвижение брендов? Конопля считается лёгким наркотиком, ничего страшного, типа - "ну кто не баловался коноплёй". Это наркотический образ жизни и нароктический стиль мышления. Такой стиль жизни поддерживается и пропагандируется достаточно открыто. В том числе вами. Например тезис "кто начинает с конопли как правило ею же и заканчивает" - типичная пронаркотическая позиция.

не будем раздёргивать текст на цитаты.
Я не спорю с постулатом о том, что у подростка употребляющего ананшу шансы через 5-7 лет сколоться насмерть в разы выше.

Я не согласна со связкой интернет-наркотическая зависимость. Ибо в данном случае, зло не интернет. Иначе почему инфа распространяемая в тырнете о том к чему может привести употребление наркотиков не доходит до респондентов

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь.

Тут еще поспорить можно, что древнее познали - алкоголь, траву или грибы. Грибами шаманы издревле задурялись.

В ответ на: А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии.

А для того, чтобы узнать как собрать грибы или пыльцу - даже курса химии не требуется. И даже из уст в уста распространять не надо. Пришел в лесок и собирай.
Следует ли из этого, что в ссср галлюциногенами задурялись также часто, как и алкоголем?