Ну чё, два слива у Вас уже было. Прежде, чем нырять в третий, могли бы хоть "упс, проглядел(а)" написать
Итак, к третьему:
В ответ на: Типа "все жы прыгнули, ну и я тоже"
Это вам, думающим, что большинство всегда право
Внимательно читаем оппонента: "выражаю сугубо своими репликами сугубо свои взгляды, которые являются результатом сугубо личных переживаний, наблюдений, размышлений и обобщений."
> если кратенько - если не будут рожать, то некому будет удваивать ВВП, заселять малозаселенные территории, пропихивать РФ в список развитых государств и служить в армии. Правильно?
особенно понравилось про пропихивать в список развитых государств, типа хотим быть неразвитыми, а эти нехорошие людишки так и тянут в развитые.
Но так то в целом верно, надо дополнить сохрание культуры и жизненного уклада, территориальной целостности, что не только от армии зависит кстати, армию можно уменьшать за счет современного вооружения, а вот малонаселенные районы роботами не заселишь.
> То есть "долой аборты - стране нужны солдаты".
А как же остальные пункты?
> Вот только никуда это самое ВВП среднестатистическому жителю РФ не впилось. Рейтинги доверия падают "стремительным домкратом" и никакой виагрой их не поднять уже.
Так я тоже не в восторге от нынешней власти мягко говоря, но критиковать власть не рожая детей супротив собственных желаний это надо быть самим себе злобным буратиной. Не думаю что причина низкой рождаемости в рейтинге доверия, хотя им можно прикрываться, наверное.
В ответ на: Особь должна работать на сохранение вида сапиенсов - тем, что между ног (механически воспроизводя популяцию), или тем, что выше шеи (создавая знания позволяющие сохранять вид)
согласитесь, руку-то на сердце положа, эта цель жизни (причём жизни не только особи, а и жизни цивилизации) выглядит так же убого, как желание заработать на майбах или откушать хрящиков. мелко, позорно, постыдно, и тождественно приравнивает человеческую популяцию к популяции амёб, или компьютерных вирусов, у которых та же самая цель.
впрочем, скоро придёт памела и, я надеюсь, наделит наше существование гораздо более глубоким смыслом, с двойным подсмыслом.
да, и это самое.. история про карпов. если в пруд выпустить одних только карпов, и никаких хищников, а жрать давать вдоволь и воду чистить и вентилировать, казалось бы, популяция должна расти экспоненциально, пока карпы не перестанут помещаться в воду. но оказывается, при некоторой изрядной плотности наступает насыщение. с чем оно связано - фиг знает. видимо, карпам противно смотреть друг на друга. 7 млрд - не так мало для продолжения рода. по мне так уже противно.
В ответ на: критиковать власть не рожая детей супротив собственных желаний это надо быть самим себе злобным буратиной
ну вот видите, все постепенно приходят к тривиальному консенсусу. рожать можно и должно только в случае возникновения персонального желания, т.е. из эгоистических соображений, совпадай ли они или противоречь государственным интересам.
> а есть ли вообще хоть малейшее сходство между этими понятиями. я лично ничего общего между этими понятиями не вижу.
Ну хорошо, берут яйцеклетку суррогатной матери, убирают ее днк, подсаживают другое днк, как-то запускают процесс деления, подсаживают это дело матери, а дальше по накатанной, до рождения. Разве не так? Опять же получают полный цикл естественного эмбрионального развития, влияние матери и т.п. До ксерокса еще как до Луны, упс специально для вас как до Альфа центавры. Где клонирование без участия матери, есть хоть какие-то результаты? Или пока еле еле научились искуственно запускать все тот же самый природный процесс, с гораздо худшими результатами кстати чем у обычных отцов. Нет, это очень даже хорошо и интересно, но про эру клонирования заикаться еще рано.
И вообще мамонта только слониха теоретически может выносит, бегемотиха уже не прокатит, надо бы поторопиться пока слоны не кончились, а то мало ли ... Я бы еще на тиранозавра с диплодоком хотел бы посмотреть, как бы их клонировать?
> глупо ждать когда "мораль и философия гуманизма" устареют, что мешает идти в ногу со временем?
Наверное отсутствие клонированных каст гениев и каст рабочих, вечной жизни за счет замены старых органов на новые и может и всего физического, искусственной регуляции населения, да мало ли чего еще эра клонирования, _если она наступит_, может привнести такого, о чем сейчас и представить сложно.
> опять 25. свинец в золото превращать давным давно научились.
То-то оно все растет в цене и растет, пацаны то не знают, надо им сказать, чтобы срочно продавали презренный металл.
--------
> а оно им нужно?
Ну если их не будет то конечно им ничего уже не будет нужно.
> понятно. комплексы, меряние членом, и прочая память предков - обязательно вылазят, когда нет аргументов.
да вроде бы уважение собственного этноса и нации это нормальное позитивное социальное поведение, а ярлыки навесить дело то нехитрое.
В ответ на: полный цикл естественного эмбрионального развития
да, только оплодотворения как раз нет.
В ответ на: пока еле еле научились искуственно запускать все тот же самый природный процесс
ну, здрасьте приехали. "запускать природный процесс" - это оплодотворить самку. а тут клонирование существующего организма. такого в природе есть конечно, при делении амёбы пополам (всё-таки, природа могучая штука, её трудно перегнать в изобретательности), но, извините, разница весьма суровая.
В ответ на: про эру клонирования заикаться еще рано.
не собираюсь вас переубеждать. не хотите - не заикайтесь.
В ответ на: Я бы еще на тиранозавра с диплодоком хотел бы посмотреть, как бы их клонировать?
для начала днк надо найти неполоматую. найдёте - свистните. тиснем статейку в nature.
В ответ на: То-то оно все растет в цене
причём тут цена? вы за своими репликами следите. то "невозможно", то "цена растёт". как ляпнете-ляпнете, а потом в кусты.
В ответ на: уважение собственного этноса и нации это нормальное позитивное социальное поведение, а ярлыки навесить дело то нехитрое.
ууу.. был тут уже один такой. всё памятью предков свои бредни прикрывал. чего его не спросишь - память предков велит, память предков требует, память предков - ого-го, всё остальное фуфел. а вы, значит, уважением этноса увлекаетесь. ну-ну. конструктивно. содержательно.
В ответ на: ну вот видите, все постепенно приходят к тривиальному консенсусу. рожать можно и должно только в случае возникновения персонального желания, т.е. из эгоистических соображений, совпадай ли они или противоречь государственным интересам.
А разве кто-то утверждал обратное? Ну, т.е. утверждал, что надо принимать личные решения на основе государственных интересов? (мож я пропустил и такое было)
В подобном топике я как-то уже высказывал мысль, что по отношению к рождению детей могут быть лишь два мотива: "хочу" и "не хочу". А "хочу, чтобы был смысл жизни / подавальщик стакана воды / etc" или "не хочу, потому что наше государство бла-бла-бла / денех мала / etc" - уже как-то не то.
А уже потом смысл может появиться. Или не появиться... Кому как.
Учитывая, что основная масса людей имеет детей, а ситуация в мире не улучшается (все живут по принципу после нас....) то судите сами. Походу тем же мировым шишкам наплевать на будущее их же внуков, которым они подарят загаженную планету.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
В ответ на: по отношению к рождению детей могут быть лишь два мотива: "хочу" и "не хочу". А "хочу, чтобы был смысл жизни / подавальщик стакана воды / etc" или "не хочу, потому что наше государство бла-бла-бла / денех мала / etc" - уже как-то не то.
А если вариант "не хочу потому что не хочу впринципе без особых причин" то это то? или опять не то?
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
В ответ на: впрочем, скоро придёт памела и, я надеюсь, наделит наше существование гораздо более глубоким смыслом, с двойным подсмыслом.
Ну что ж я так покоя-то не даю... Еще раз, для тех кто в танке: топик изначально про что? В контексте темы я и высказывалась - что негоже тому, кто сидит и рябчиков жует, и ничем больше не занимается, обсмеивать, критиковать или того больше - называть ущербными многодетные семьи.
Потому как по мнению некоторого количества людей (да-да, и по моему, в том числе, мнению) смысла в существовании вторых побольше чем в существовании первых.
В ответ на: 7 млрд - не так мало для продолжения рода. по мне так уже противно.
так так так. А вот теперь давайте разбираться. Кто Вам сказал, что Вы этот шарик топтать имеете больше права, чем очередной ребенок многодетной матери?
Или, продолжая мысль уже тут высказавшихся более масштабно, пусть азиаты, например, размножаются сколько их душе угодно, а мы не только не будем гордо этого делать, а еще и будем клеймить позором тех, кто на это отваживается, рожая двух-трех и более детей в современных условия обитания, так сказать?
Обалдеть просто. Моя в шоке.
Меня не волнует мнение о моем выборе, тем более я его не озвучила здесь. Я рассматриваю вопрос со всех сторон и сторона меньшинства мне интереснее, вот и всё.
Так мне не понятно, что значит "не то" в вашем посте выше и всё
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
В ответ на: рожать можно и должно только в случае возникновения персонального желания, т.е. из эгоистических соображений, совпадай ли они или противоречь государственным интересам.
Вот именно. Пусть рожают, и слава богу, что есть такие, кто рожает, и достойно воспитывает детей. Успокойтесь уже на этом и смиритесь.
В ответ на: Я рассматриваю вопрос со всех сторон и сторона меньшинства мне интереснее, вот и всё.
Вы как-то неясно донесли позицию своего меньшинства. В чем оно состоит?
Вы не хотите рожать?
Вас бесит что кто-то рожает? Почему? Вам воздуха мало? Вы азиат?
Я извиняюсь, но не удержалась. Абсурд порождает абсурд. Немного пошалила.
Вы опять видите желаемое, а не реальное?
Я нигде не высказывал своего мнения о Вашем неизвестном выборе (вроде бы. если можете - найдите и поправьте меня)
Не, дважды не ответив на прямой вопрос (по цитатам) - Вы чё, реально ожидаете от меня ответа? ок. "не то" в моём высказывании означает, что лично для меня такая аргументация является одним из оснований (однако не необходимым и не достаточным) для ведения дискуссии с её апологетом.
да не вы, а та истина, которая открылась вам. так в чём же обнаружился смысл жизни?
В ответ на: смысла в существовании вторых побольше чем в существовании первых.
ну, с этим мы уже разобрались, что в этом мнении смысла никакого нет. вроде, никто не возражал, все согласились.
В ответ на: Кто Вам сказал, что Вы этот шарик топтать имеете больше права, чем очередной ребенок многодетной матери?
чем ребёнок - примерно столько же, а чем эмбрион - имею гораздо больше прав. хотя.. и по сравнению с ребёнком у меня прав на топчу больше. например, право управлять автомобилем очень эффективно позволяет вытаптывать шарики.
В ответ на: пусть азиаты, например, размножаются сколько их душе угодно, а мы не только не будем гордо этого делать,
чё-то я этой мысли тут пока не видел. но в целом мысль верная. на "азиатов" (я так понимаю нас с вами, новосибирцев, сибиряков, жителей азии, вы не отнесли к этой категории) мы повлиять не можем, а на себя и свою супружницу я могу легко повлиять и рожать столько детей, сколько нам хочется, а вовсе не столько, чтоб переплюнуть "азиатов". или вот так можно сказать, иными словами: вклад простого смертного в борьбу с перенаселением планеты и, как следствие за выживание человеческой цивилизации - не рожать детей. например, kosta, должен был бы стерилизоваться. это я, сволочь потребительская, плевать хотел на человечество, и смело завожу детей. а тем кто озабочен памятью предков и духом нации - им ни-ни.
В ответ на: Обалдеть просто. Моя в шоке. :)
даже интересно как это вы своими собственными мыслями себя в шок повергли. как из шока выйдете, начинайте сразу за смысл жизни рассказывать, я устал ждать уже. в конце-то концов, тварь вы дрожащерябчикоедливопотребительская или знаете смысл своей жизни?
Благодарю за ответ. Ммм про цитаты не увидела раньше, извините уж, но сейчас не буду искать их и доказывать что-то, тем более не всё написанное мною относится к конкретным высказываниям отсюда, скорее в общем,из других обсуждений подобных.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
> причём тут цена? вы за своими репликами следите. то "невозможно", то "цена растёт". как ляпнете-ляпнете, а потом в кусты.
Да ладно в кусты, я не отрицаю что во многих научных вопросах ошибаюсь и имею поверхностное и неточное мнение. Однако напомню отправную точку спора. Началось все с вашего утверждения, что ценность человеской жизни до момента родов близка к нулю, далее я так понял, что мотивацией к этому послужили успехи в клонировании, и сообразная им модернизация морали, ну так если эра клонирования, про которую вы тут трубите уже наступила, так пойдите да вырастите из пресловутых обрезков ногтей человека, в чем проблема? Примерно так же получилось если бы вы утверждали что золото ценности не имеет, потому что давно уже научились превращать его из свинца.
> был тут уже один такой. всё памятью предков свои бредни прикрывал. чего его не спросишь - память предков велит, память предков требует, память предков - ого-го, всё остальное фуфел. а вы, значит, уважением этноса увлекаетесь. ну-ну. конструктивно. содержательно.
Ну вы видимо весь из себя такой мобильный и продвинутый, считаете поди что на ваш век нормальных стран хватит, а после нас хоть потом, а я так никуда не собираюсь сваливать, меня мое окружение устраивает по большому счету, оно мне дорого и его существание и даже развитие меня волнует.
И что не так кстати с памятью предков, я не понял про что вы?
Ну мне кажется Вы несерьезно. Вы же не думаете, что я тут вот возьму сейчас и как на духу все выложу - про смысл, да про подсмысл?
В ответ на: что в этом мнении смысла никакого нет. вроде, никто не возражал, все согласились.
Ну отчего же. Я не согласна. Один человек проживает жизнь исключительно для себя, тратя все свои ресурсы внутрь, если позволите так высказаться. Многодетная же мать/отец живет не для себя уже (для меня это очевидно, ну если хотите, можете и с этим спорить), а для своих детей, вкладывая свои ресурсы вовне. Разница существенная с т.з. пользы для общества, КПД, так сказать.
По итогу - первый человек умер, после него не осталось ничего. Во втором случае "сухой остаток" есть.
Даже странно это обсуждать, на самом деле, если конечно не кидаться сейчас в крайности, приплетая несреднестатистические примеры различные.
По остальному не буду отвечать, к теме это не относится.
Ну вот допустим сухой остаток наплодит еще несколько сухих остатков, которые ну никоим боком не принесут пользы планете, а вред (элементарно израсходуют воду,загадят почву и т.п.), то эти сухие остатки всё равно круче тех, кто не оставил сухой остаток? Извините уж за тавталогию,мне правда интересно узнать.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
В ответ на: Началось все с вашего утверждения, что ценность человеской жизни до момента родов близка к нулю
это не вполне корректно, моё утверждение состояло в том, что ценность эмбриона до родов неправильно оценивать по человеческой шкале. выкидыш может быть серьёзной травмой для матери, даже трагедией, но это несравнимо с тем, чтобы потерять сына.
В ответ на: я так понял, что мотивацией к этому послужили успехи в клонировании
отнюдь. я уже давно забыл к чему было упомянуто клонирование, очевидно течение беседы стройным образом отклонилось в данном направлении.
В ответ на: сообразная им модернизация морали
мораль модернизируется постоянно, дело не в научно-техническом прогрессе. гораздо важнее общественные преобразования.
В ответ на: эра клонирования, про которую вы тут трубите уже наступила, так пойдите да вырастите из пресловутых обрезков ногтей человека, в чем проблема?
в том что это не моя специальность, очевидно. точно так же я могу послать вас изготовить ведро поливинилхлорида. то что вы не умеете и не сможете его сделать не значит, что эра нефтяной химии полимеров не наступила. я вообще много чего не умею. почти всё не умею.
В ответ на: Примерно так же получилось если бы вы утверждали что золото ценности не имеет, потому что давно уже научились превращать его из свинца.
да-да. если бы я утверждал такую глупость, то это была бы глупость не хуже той, что вы сморозили
В ответ на: Ну вы видимо весь из себя такой мобильный и продвинутый, считаете поди что на ваш век нормальных стран хватит, а после нас хоть потом, а я так никуда не собираюсь сваливать, меня мое окружение устраивает по большому счету, оно мне дорого и его существание и даже развитие меня волнует.
я тоже не собираюсь сваливать, хотя если прижмёт - свалю. и окружение мне нравится. но я же не идиот, я понимаю, что нельзя вечно прясть прялкой, валять валенки и петь "ой мороз, мороз". вот, прялку я уже в глаза не видел. а что делать. всё будет меняться. ясно, что если человечество не будет валять дурака и шмалять друг в друга тротилом и прочей непотребщиной, малые народности растворятся, языки потеряются, валенки заменит гортекс, а битлов никто не будет слушать. не думаю, что мой жизненный уклад и моё окружение имеет смысл искусственно замораживать дольше, чем я живу. моим детям оно нафиг не нужно. не, ну ладно, моим детям - нужно, по приколу поностальгировать о детстве. внукам - нафиг-нафиг.
В ответ на: что не так кстати с памятью предков, я не понял про что вы?
да так... раздражает, когда люди начинают прятаться за формулировками, смысл которых не понимают (потому что его нет)
> это не вполне корректно, моё утверждение состояло в том, что ценность эмбриона до родов неправильно оценивать по человеческой шкале. выкидыш может быть серьёзной травмой для матери, даже трагедией, но это несравнимо с тем, чтобы потерять сына.
Человеческая жизнь ценна в не зависимости трагедия ли ее смерть для матери или нет. Почему ценность ее до родов завист от отношение к этому матери?
>> я так понял, что мотивацией к этому послужили успехи в клонировании
> отнюдь.
И таки что тогда?
> мораль модернизируется постоянно, дело не в научно-техническом прогрессе.
в нем самом по большому счету, так как на данный момент он и есть основной локомотив общественных преобразований. По крайней мере в сторону развития прогресса.
> в том что это не моя специальность, очевидно. точно так же я могу послать вас изготовить ведро поливинилхлорида. то что вы не умеете и не сможете его сделать не значит, что эра нефтяной химии полимеров не наступила.
Ну за ведром поливинилхлорида можно сходить даже не в научную лабораторию, а в магазин сходить. А где клона человека сделать? Какие клиники это предлагают? Где-нибудь вообще был хотя бы успешный эксперимент такого рода?
> не думаю, что мой жизненный уклад и моё окружение имеет смысл искусственно замораживать дольше, чем я живу. моим детям оно нафиг не нужно. не, ну ладно, моим детям - нужно, по приколу поностальгировать о детстве. внукам - нафиг-нафиг.
А на чем основывается уверенность в позитивном развитии при отсутствии должной рождаемости и миграции преимущественно с азии? Что, это не ведет к регрессу? Что, при этом не увиличиваются риски гражданской войны, развала территории или геноцида коренного населения? Или такого не может быть потому что такого не может быть?
> да так... раздражает, когда люди начинают прятаться за формулировками, смысл которых не понимают (потому что его нет)
По мне так память предков это есть культурное и историческое наследие, не понимаю нигилизм в его отношении. Само словосочетание "память предков" так себе, согласен.
В ответ на: Ну не плевать родителю и что он делает чтоб никто не сказал, что он живет по принципу после нас хоть потоп?
это уже от родителя зависит что он может такого сделать, что бы после него осавался не потоп, а что-то более конструктивное. кто-то привьёт детям чувство ответственности за свои поступки, любовь к своей семье и близким людям, к природе в конце концов. а кто-то ничего такого не привьёт. так что это зависит от родителей-потоп после них будет или не потоп.
НПП
по поводу того, что те, у кого есть дети, НЕ руководствуются принципом "после нас хоть потоп"
у наших чиновников и олигархов практически у всех есть дети.
у правящей верхушки на западе тоже практически у всех есть дети.
одноко большинство из здесь присутсвующих высказались, что жить в нашей стране да и вообще на планете Земля как-то неспокойно. лично я вижу в этом логический вывод: имея детей, люди заботятся о будущем для СВОИХ детей, но это не мешает им при этом топить детей соседа или. если взять шире, своего народа.
поэтому мне не понятно, какая разница, утопит меня и вас бездетный товарищ или детный, готовящий мат обеспечение будущего для своего ребенка/детей.
что опьяняет сильнее вина?
женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг
В ответ на: После нас должен остаться не потоп а наши деть и чем больше их будет тем лучше . А нищими их делают не родители а наше любимое государство .
Конструктивно мысль можете построить? Причем тут что останется после вас-потоп или дети? Дело в том, как вы живете и как детей воспитываете. Участвуете в общественных движениях? Сажаете деревья, ходите на субботники, бережно ли относитесь к природе,воду зря не льете,лишнюю хим.продукцию не покупаете,травки когда срываете не под корень хоть,кому-то/чему-то постороннему помогаете??? Передаете детям эти навыки, привычки?
Сдается мне раз вы суть вопроса не поняли, то и живете точно также как и большинство людей (а большинство имеет детей). Исключения естесственно есть в любом случае.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
В ответ на: заботиться о СВОИХ нужно не в масштабах страны. Или если делать то сразу для всех. Почему? Да это их обязанность.
Вот к чему эта фраза тут,а? Человек пишет о том, что судя по обстановке в мире всем правящим пофиг на будущее, а они-то уж точно все имеют детей. Вот и вывод сам напрашивается.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
Так они особо-то и о будущем своих внуков не задумываются, ибо вещества в природе имеют свойство перемещаться и ни в какой Австралии и Н.Зеландии, где у них виллы, они не спасутся через ..цать лет от отравляющих здоровье химикатов,которыми обильно пичкают всё. Если только они готовят другую планету им, то тогда понятно.
"Мы ещё слишком мало знаем, чтобы не верить в чудеса Природы" восточная мудрость
Дело в том что, как бы вы лично не заботились о своих собственных детях у вас лично ничего не выйдет если по отношению к вам и вашим детям государство проводит политику геноцида . Только в масштабах всей страны можно сделать что то .
1. Бесплатное образование .
2.Бесплатные дошкольные учреждения (ясли детсады )
3. Бесплатное высшее образование и гарантированное трудоустройство .
Уж если приходит цунами
Веди себя как подобает -
Беги и ори во всю глотку!
В ответ на: 1. Бесплатное образование .
2.Бесплатные дошкольные учреждения (ясли детсады )
3. Бесплатное высшее образование и гарантированное трудоустройство .
а по мне, так это и была бы политика геноцида. всё бесплатно... и дети стройными рядами по конвееру идут в садик, в школу, в институт, далее на работу. чем не стадо? ещё надо бесплатные квартиры вадавать после института. и люди станут жирными, неповоротливыми и одинаковыми.и не факт что станут хорошо размножаться в таких условиях.
В ответ на: мелко, позорно, постыдно, и тождественно приравнивает человеческую популяцию к популяции амёб
Гм... Спуститесь с трибуны клинического антропоцентризма... Уж Вам то должно быть понятно, что вселенная (та которая universe) вокруг нас не крутится, живет сама по себе. И популяция сапиенсов для нее такая же фигня, как амебы с какой-нибудь дзета Козерога - всего лишь еще одна популяция живых существ. И даже для Земли, как объекта в целом, популяция человека пока еще меньше значит, чем популяция каких-нибудь сине-зеленых водорослей в океане. Хотя мы уже приближаемся к ним по уровню воздействия на окружающую среду. Так что смысл у цивилизации пока что один - воспроизводство или расширенное воспроизводство. Поскольку человечество еще и отличается сознательной деятельностью - то не только мимолетное воспроизводство, а устойчивое в течение периода, доступного для уверенного прогнозирования. Это может быть обидно и досадно, но предложите другой смысл - подумаем вместе.
Насчет карпов - все верно. Но ведь есть и просто воспроизводство, не обязательно расширенное.
я всегда несерьёзно, но пока несерьёзность минимальная.
В ответ на: Один человек проживает жизнь исключительно для себя, тратя все свои ресурсы внутрь, если позволите так высказаться. Многодетная же мать/отец живет не для себя уже (для меня это очевидно, ну если хотите, можете и с этим спорить), а для своих детей, вкладывая свои ресурсы вовне. Разница существенная с т.з. пользы для общества, КПД, так сказать.
ну во-первых, для общества - один вред. на мой вкус планета перенаселена, я бы сократил население вдвое. поэтому рожая новых индивидов - обществу только навредишь. во-вторых, почему вы считаете, что если кормишь ребёнка "то живёшь не только для себя"? конечно для себя. чтоб себя радовать, развлекать. если кормишь майбах бензином - вы же не скажете "живёшь не только для себя", наоборот, будете цыкать презрительно, мол, завёл себе игрушку. а кто-то завёл себе другую игрушку. на мой вкус ребёнок гораздо лучше майбаха, он смешной, он развивается, обучается и т.д. - не надоедает!
В ответ на: По итогу - первый человек умер, после него не осталось ничего. Во втором случае "сухой остаток" есть.
а если он намалевал "чёрный квадрат"? сочинил "горе от ума"? есть остаток? это как, лучше или хуже, чем ребёнок?
В ответ на: Даже странно это обсуждать
по-моему, тоже. тривиальные вещи обсуждаем. в одном шаге за рамками совсем уж избитых штампов. а вы всё сопротивляетесь, всё хотите обратно в рамки влезть.
В ответ на: Оооочень редкому родителю наплевать что будет с его детьми после его смерти.
да ну? а чего ж тогда все папаши бухают без просыху? рядовой мужик тратит на воспитание своего ребёнка две минуты в день, из которых одна - на то чтоб поднять своё жирное брюхо и размахнуться для пинка. и вы считаете их одолевает дума "как же там сыночек-то после моей смерти выдюжит?"
В ответ на: Человеческая жизнь ценна в не зависимости трагедия ли ее смерть для матери или нет. Почему ценность ее до родов завист от отношение к этому матери?
фантастический вопрос. а от чего же тогда зависит ценность? вот вы говорите "человеческая жизнь ценна" - это что значит? кто определяет ценность? если даже родители не в счёт. кто же? согласно прейскуранту?
В ответ на: в нем самом по большому счету, так как на данный момент он и есть основной локомотив общественных преобразований.
ерунда. что такого изменил прогресс, что стало возможным целоваться взасос на улице? а какое техническое изобретение заставило древних греков перестать какать посреди улицы и трахать мальчиков в соседних кустах? причём тут прогресс? вовсе не прогресс заставляет общество запрещать или легализовывать аборты.
В ответ на: Ну за ведром поливинилхлорида можно сходить даже не в научную лабораторию, а в магазин сходить. А где клона человека сделать? Какие клиники это предлагают? Где-нибудь вообще был хотя бы успешный эксперимент такого рода?
дык... ваш брат, любитель "жизненного уклада" и "памяти предков" всячески сопротивляется прогрессу. запретили законодательно клонирование человека.
В ответ на: А на чем основывается уверенность в позитивном развитии при отсутствии должной рождаемости и миграции преимущественно с азии? Что, это не ведет к регрессу? Что, при этом не увиличиваются риски гражданской войны, развала территории или геноцида коренного населения? Или такого не может быть потому что такого не может быть?
может быть всё что угодно. без всякой там миграции с азии в 17-м году ленин стрельнул с авторы и взял почту с телеграфом. а в 91-м танки лупили по белому дому. без миграции, подчёркиваю. на счёт всех ваших апокалиптических суперпрогнозов в стиле "проклятие старца" мне нечего сказать, я не знаю к чему ведёт сокращение рождаемости и миграция из азии. прецедентов нет. воображать можно что угодно.
Кто Вам сказал, что Вы этот шарик топтать имеете больше права, чем очередной ребенок многодетной матери? 
ок. "не то" в моём высказывании означает, что лично для меня такая аргументация является одним из оснований (однако не необходимым и не достаточным) для ведения дискуссии с её апологетом.
