В ответ на: Меня ничего не раздражает. Но, как я помню, тема касается не способностей пользоваться ситуацией, а способности создавать максимально благоприятные условия для жизни граждан.
Поведение большевистских властей во время войны и сразу после неё - частный случай и еще один показатель того, что условия они создавали прежде всего и только для себя.
Еще одно впечатляющее заявление.
По мотивам озвученного Вами возникает три вопроса:
1 Считаете ли Вы Победу в Великой Отечественной войне событием, способствующим созданию ''благоприятных условий для жизни граждан''?
2 Можно ли говорить о том, что темпы восстановления народного хозяйства после войны помогали создавать ''благоприятные условия для жизни граждан''?
3 Что в послевоенный период еще требовалось сделать для создания означенных условий?
В ответ на: Чем дальше, тем интереснее. Значит то, что удалось Хрущеву донести до слушателей своим докладом заключалось в том, что он не одобряет репрессивных методов? Следовательно, чтобы, как Вы выразились, ''усидеть на теплых местечках'', достаточно было озвучить свое негативное отношение к прежним ''методам управления''? Или Вы имеете ввиду что-то другое?
Это для Вас откровение? Или прямо апокалипсис?
Нормальный способ перехвата инициативы власти в условиях узурпаторских режимов. Каждый последующий хает предыдущего, этим самым давая знать, кто тут главный. А поскольку хаять всегда есть за что и по делу - используются популистские методы перед населением и методы устрашения или интриг старой кодлы (в зависимости от ситуации и личности узурпатора).
Но, как я помню, тема касается не способностей пользоваться ситуацией, а способности создавать максимально благоприятные условия для жизни граждан
-----------------------------
Очень важно: *максимально благоприятные условия для максимально большого количества граждан на максимально длительный срок*.
То есть задача стоит в нахождении оптимального соотношения качества, количества и времени.
Можно задачу решить так:
1) Рай на земле для очень узкой группы людей, за счет нищеты всех остальных.
2) *Пир во время чумы* - хорошие условия для части или даже для всех, но на короткий промежуток времени. *после меня хоть потоп (с)*
3) *Золотой миллион*, *Дойчланд - юбер аллес*, *Белая раса*. Хорошие условия для жителей определенной страны (вар. расы) за счет всех остальных стран (рас)
Впервые в истории была предпринята попытка создать хорошие условия существования для большинства населения на длительную перспективу.
Естественно, поскольку ресурсы ограничены, все население не получает того, что было ранее у тех же царей (шесть хлебов нельзя разделить на тысячу человек так чтобы каждому досталось по буханке). Но оно получает бОльшую справедливость и надежду на то, что его благосостояние будет со временем улучшаться.
В ответ на: Еще одно впечатляющее заявление.
По мотивам озвученного Вами возникает три вопроса:
1 Считаете ли Вы Победу в Великой Отечественной войне событием, способствующим созданию ''благоприятных условий для жизни граждан''?
2 Можно ли говорить о том, что темпы восстановления народного хозяйства после войны помогали создавать ''благоприятные условия для жизни граждан''?
3 Что в послевоенный период еще требовалось сделать для создания означенных условий?
Опять Вы за своё. Не хочу в сотый раз говорить одно и то же, надоело уже.
Вот недавно только писал про то, что никакие аргументы для Вас не существуют. Даже сам факт того, что за 40 послевоенных лет победители так и не стали жить лучше побежденных, Вас, похоже, не убедит.
А на вопросы отвечу так: для создания нормальных условий жизни прежде всего нужно было устранить главное препятствие для их создания - большевиков. Почему - читайте все мои топики за последний год.Жаль, почти на 50 лет еще затянулась бодяга.
Дальше даже не стал читать.....
Я вообще-то реальность имел в виду.
------------------------
Помнится, Вы первый заговорили о государстве, построенном на *общественном договоре*. Вы уж определитесь о чем ВЫ - о сугубо теоретических рассуждениях о возникновении государства или о способе построения справедливого государства.
Вы часом не преподавали НК когда-нибудь в прошлой жизни?
-----------------------
нет, не преподавал. Более того, когда я учился компартию уже начали разгонять.
Кроме того, я же упоминал, что у меня не гуманитарное образование. забыли?
В ответ на: Помнится, Вы первый заговорили о государстве, построенном на *общественном договоре*. Вы уж определитесь о чем ВЫ - о сугубо теоретических рассуждениях о возникновении государства или о способе построения справедливого государства.
Я о том, какие есть теоретические основы, описывающие возникновение государства и как с их помощью можно объяснить некоторые процессы, происходившие и происходящие в современном обществе.
А о способах построения справедливого государства - это, пожалуйста, к Компанелле. Он подробно всё описал, Вам несомненно понравится.
Одновременно советую почитать Макиавелли, чтоб сильно в облака не залетать.Обычно к его сценарию приходят все так называемые строители новой жизни.
Вот и прожили 70 лет одной надеждой
--------------------------
Гы гы А чем жили крестьяне столетиями до этого? что барин соизволит послабление сделать?
Я о том, какие есть теоретические основы, описывающие возникновение государства
-----------------------------------
*людьми движет личная выгода, баланс суммы личных выгод может обеспечить только общественный договор* на 26 странице этого топика
Мне кажется, эта Ваша фраза относится не к чисто-теоретическим построениям, а именно к принципу и механизму построения *правильного* государства.
Всё те же ники, все те же споры между собой и фактически о том кто умнее. Тема-то была ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ СТАЛИНА! Грустно.
В поддержку Ротшильду: ДА ПОСЛЕ НЕГО ОСТАЛАСЬ шинель, сапоги и ЦЕЛАЯ СТРАНА. А еще надежда на то, что жить можно лучше. И можно всё построить. Того, что осталось после него хватило на целых 40 лет.
Анекдот того времени (начала перестройки) в тему:
На том свете встречаются Хрущев и Брежнев. То, да сё разговор пошел в тему: интересно а как там сейчас? Пошли к Архангелу (кому уже не помню) - типа скажи, как там сейчас? Тот: да вот, типа перестройка началась в СССР... Брежнев - Хрущеву: слышь, ты че нить строил? Тот: нет. Странно и я не строил... а чего тогда перестраивают?
... а перестраивали то, что строил Сталин...
еще раз: очень грустно, что личные амбиции участников не позволили никому высказаться именно по теме...
К Сталину можно относиться хорошо и превозносить его, можно плохо и поносить и проклинать... абсолютно согласен с Ротшильдом, что его фигура до сих пор мало кого оставляет равнодушным... лично я восхищаюсь качествами его характера... партийная кличка ему полностью соответствовала.
А если уж детально, то практически все отмечают его идеальную память, фантастическую работоспособность, умение слушать и много других, которых здешним участникам форума ой как не хватает.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
Почему-то не ожидал от Вас такой оценки.
Примечательно, что (имхо) ''большевиков'' Вы не любите не меньше, чем gruss, однако Вам это не мешает оценивать личность Сталина без злобы, граничащей с истерикой.
В ответ на: Нормальный способ перехвата инициативы власти в условиях узурпаторских режимов. Каждый последующий хает предыдущего, этим самым давая знать, кто тут главный. А поскольку хаять всегда есть за что и по делу - используются популистские методы перед населением и методы устрашения или интриг старой кодлы (в зависимости от ситуации и личности узурпатора).
Забавно, но почему-то Ленина вроде бы никто из ''узурпаторов'' хаять не пытался, Сталина Маленков (пока у него были соответствующие полномочия) тоже не хаял, Хрущев ''осмелел'' только через три года после смерти Сталина, до этого вполне успешно пользовался сталинскими же методами, устраняя ‘’неугодных’’, выступил с обличением ''культа личности'' и с гимном ‘’демократическим методам управления’’, после чего через год окончательно и решительно установил свое единовластие.
Но самое интересное (имхо) – это то, что при Горбачеве (в опровержение Вашей теории) как-то вяло обличали Брежнева, Андропова и Черненко, в то же время не забывая настойчиво критиковать опять же Сталина и его репрессии. С чего бы это?
В ответ на: По мотивам озвученного Вами возникает три вопроса:
1 Считаете ли Вы Победу в Великой Отечественной войне событием, способствующим созданию ''благоприятных условий для жизни граждан''?
2 Можно ли говорить о том, что темпы восстановления народного хозяйства после войны помогали создавать ''благоприятные условия для жизни граждан''?
3 Что в послевоенный период еще требовалось сделать для создания означенных условий?
------------
Опять Вы за своё. Не хочу в сотый раз говорить одно и то же, надоело уже.
Вот недавно только писал про то, что никакие аргументы для Вас не существуют. Даже сам факт того, что за 40 послевоенных лет победители так и не стали жить лучше побежденных, Вас, похоже, не убедит.
А на вопросы отвечу так: для создания нормальных условий жизни прежде всего нужно было устранить главное препятствие для их создания - большевиков.
Вы достаточно неуклюже уходите от ответа на поставленные вопросы. Причем тут ''40 послевоенных лет'', если речь идет про сталинскую эпоху?
В ответ на: Забавно, но почему-то Ленина вроде бы никто из ''узурпаторов'' хаять не пытался,
Помер рано, сердешный. Зато после него они перегрызлись, как кобели.
В ответ на: Сталина Маленков (пока у него были соответствующие полномочия) тоже не хаял,
Не успел, сориентироваться не дали.
В ответ на: Хрущев ''осмелел'' только через три года после смерти Сталина, до этого вполне успешно пользовался сталинскими же методами, устраняя ‘’неугодных’’, выступил с обличением ''культа личности'' и с гимном ‘’демократическим методам управления’’, после чего через год окончательно и решительно установил свое единовластие.
Всё вписывается в общую узурпаторскую методику. Вначале сориентироваться, прощупать настроения, потом собрать свою кодлу и выступить с обличениями предыдущей. Что, однако, не мешает пользоваться теми же методами в борьбе за власть, разве что отказавшись от прямой борьбы с собственным населением.
В ответ на: Но самое интересное (имхо) – это то, что при Горбачеве (в опровержение Вашей теории) как-то вяло обличали Брежнева, Андропова и Черненко, в то же время не забывая настойчиво критиковать опять же Сталина и его репрессии. С чего бы это?
Режим окончательно выродился и рушился по всем показателям. Хорошо, что не по югославскому сценарию.
В ответ на: Вы достаточно неуклюже уходите от ответа на поставленные вопросы. Причем тут ''40 послевоенных лет'', если речь идет про сталинскую эпоху?
Речь в теме идет действительно про Сталина, но власть большевиков продержалась еще 50 лет.
Касаемо вопросов. Я не зря отсылал к моим высказываниям за последний год. Ей-богу, надоело писать одно и то же.
Ну нравится вам лично Коба - так любите его на здоровье. Все аргументы против сказаны миллион раз. Не принимаете - Ваше право. Зачем делать из меня и себя попугаев?
В ответ на:
Почему-то не ожидал от Вас такой оценки.
Примечательно, что (имхо) ''большевиков'' Вы не любите не меньше, чем gruss, однако Вам это не мешает оценивать личность Сталина без злобы, граничащей с истерикой.
Хм. Я бы сказал, что истерика как раз у защитников с их позицией не замай святого.А для того, чтобы погасить собственные эмоции, выдаются вопросы типа: а дайте ка точную цифру сколько было репрессировано. Или просто включают дурака, по сто раз спрашивая одно и то же. Такак позиция естественно удобнее.
Вот, кстати, по теме о личностях типа Сталина. Посравниваем? Вы готовы принять, к примеру, подобную оценку Гитлеру? А он тоже далеко не однозначаная личность. Более того, по некоторым исследованиям, он является самым популярным политиком 20 века. Да и большинство населения Германии в те годы его поддерживала. А ведь у сталинистов это один из главных аргументов. Мол, Сталина народ поддерживал.
И личные качества Гитлера, такие как работоспособность, феноменальная память и способность подбирать ценные кадры отмечалась во многих мемуарах.
Да и современные оценки всякие бывают.Вот например. Или там же еще
Вот пара цитат: Согласно Фесту, у Гитлера были не только "навязчивые идеи". Он также понял как воплотить их в жизнь. С этой точки зрения, он даже представляет собой "исключительный случай интеллектуала, умеющего использовать свою власть на практике".
Или это: Можно с уверенностью сказать, что Гитлер был последним представителем классического великого политика".
"Феномен великого человека, - замечает также Фест - всегда эстетического порядка: крайне редко его интересует моральный порядок". Это утверждение ведет далеко. Конечно, "метаморальный" характер всех исключительных исторических деяний кажется очевидным. Однако, наиболее ярко это проявилось в национал-социализме, ввиду той важности, которая придавалось этой системой стилю и зрелищу (факт, неизменно поражавший наблюдателей) - а также благодаря личности вождя.
По-моему, сталанистам должно понравится. Разве не то же самое они думают про любимого Иосифа?
Оценки личности Гитлера, также как и Сталина тоже далеко не однозначны... Термин <великий> - действительно сам по себе ничего не значит... в области оценки деяний личности он ВСЕГДА должен прилагаться к направлению величия, например <великий в своей морали>... это так, к слову. Отвечать не требуется, потому что это для другой темы... Дополнительно могу сообщить только то, что оба и Сталин и Гитлер были учениками Гурджиева в свое время... и даже должны были быть знакомы... в районе 1913 года...
Кстати, именно там, в свое время, обучали всем этим феноменальным качествам... в том числе и ораторскому исскуству...
Савчуку: Ваше имхо верно. Я далеко неоднозначно отношусь к деяниям коммунистов... хотя их цели и задачи мне полностью понятны. Я не разделяю мнения, что народ можно сделать счастливым принудительно, даже придумав самую красивую идею жизни... Каждый человек выбирает сам свою жизнь. Ему дано право выбора и на него повешана вся ответственность за этот выбор... кто бы что не говорил на эту тему... Именно этим человек отличается от животного.
Людям, желающим хаять умерших, хочу просто напомнить о конечности Вашей собственной жизни... когда-нибудь ведь придется и встретиться...Интересно, что они о Вас скажут.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
А кто спорит? Помри Гитлер летом 39-го, он стоял бы в истории в одном ряду с Фридрихом Великим и Бисмарком. Но он прожил еще 6 лет, в результате которых над рейхстагом был поднят красный флаг... Это - с прагматически-маккиавелистской точки зрения.
С точки зрения морали можно вспомнить эпиграмму Глазкова, написанную в 1941 году (не для печати, естественно).
Господи! Вступися за Советы,
Сохрани страну от высших рас,
Потому что все Твои заветы
Нарушает Гитлер чаще нас.
В ответ на: Людям, желающим хаять умерших, хочу просто напомнить о конечности Вашей собственной жизни... когда-нибудь ведь придется и встретиться...Интересно, что они о Вас скажут.
ТАМ другой, Высший суд, где каждому воздастся по делам, а не словам. А здесь так, болтовня.
В ответ на: ТАМ другой, Высший суд, где каждому воздастся по делам, а не словам.
И по словам тоже...
"«За всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься» (Мф. 12, 36-37).
В ответ на: Хм. Я бы сказал, что истерика как раз у защитников с их позицией не замай святого.А для того, чтобы погасить собственные эмоции, выдаются вопросы типа: а дайте ка точную цифру сколько было репрессировано. Или просто включают дурака, по сто раз спрашивая одно и то же. Такак позиция естественно удобнее.
Даже если считать, что ''истерика у защитников'', следует признать, что они, в отличие от Вас, в состоянии скрыть свои эмоции. Думаю, у Вас были бы неплохие шансы победить в номинации ''самая негативная оценка личности, выраженная в крайне грубой форме''.
В ответ на: Вот, кстати, по теме о личностях типа Сталина. Посравниваем? Вы готовы принять, к примеру, подобную оценку Гитлеру? А он тоже далеко не однозначаная личность. Более того, по некоторым исследованиям, он является самым популярным политиком 20 века. Да и большинство населения Германии в те годы его поддерживала. А ведь у сталинистов это один из главных аргументов. Мол, Сталина народ поддерживал.
И личные качества Гитлера, такие как работоспособность, феноменальная память и способность подбирать ценные кадры отмечалась во многих мемуарах.
Добавлю немного к ответам Docent'а и Tolstopuz'а. С чисто прагматической точки зрения Гитлер был врагом СССР (обращаю Ваше внимание на то, что ''CCCР'' не эквивалентно ''большевики''). Отсюда следует, что, даже отдавая должное его личным качествам, его роль я буду оценивать исключительно отрицательно.
Еще (в рамках сравнения Сталина и Гитлера) следует упомянуть о достаточно миролюбивой (по сравнению, естественно, с другими государствами того времени) внешней политики СССР. Имхо, в этом аспекте Сталина, кроме как в отстаивании интересов своей страны (что вполне естественно для любого политика), мало в чем можно упрекнуть.
В ответ на: ''Перегрызлись'' - это уже совсем другое. Речь о том, что Сталину не потребовалось ''хаять своего предшественника''. Как Вы думаете, почему?
Ну вот, показательно из серии не замай святого. Хоть немного критически подумайте, Вы ж это по отношении ко всем другим очень даже умеетеИз Ленина сделали икону основателя именно потому, что он просто по времени не успел почти ничего сделать, кроме как быть одним (подчеркиваю, одним) из вождей переворота, а не единственным, каким его сделали уже после Сталина. Читайте хотя бы исследования, и не только советских историков. Или советских, но ранее 35 года. Он стал очень удобен для всех последующих узурпаторов, как своеобразный бог-сын. Посмотрите на советские символы: бог-отец, бог-дух святой и бог-сын. Третий являлся для большевиков неким символом искупления грехов контрреволюционных настроений населения. А после этого приходит главный пророк, так сказать понтифик, который продолжает дело, начатое богом-сыном. Если бы его не было, его нужно было создавать, чтобы у народа не было сомнений в верности и правоте понтифика. Бог-сын должен быть свой, т.е. не из чужой страны.
Кроме того, до сих пор очень темная история со смертью Ленина и его последними трудами.
В ответ на: И поэтому надо было все силы тратить на критику не предшественника Горбачева и не ''родоначальника режима''? Странная логика.
Во-первых, далеко не все силы, шла критика и всех предшествующих режимов. Почитайте прессу и журналы тех лет.
Во-вторых, новые власти хотели, как это делается время от времени в различных религиях, очистить учение от лишних, по их мнению, наслоений. Поскольку борьба Хрущева со сталинским как бы сектанством не была закончена, а только Сталин из всех понтификов-узурпаторов ставил себя вровень, если не выше бога-сына, то именно его с точки зрения чистоты учения, следовало особенно сильно подвергать обстракизму.
Так что очень логично вели себя все вожди большевиков.
Вообще, с этой точки зрения, большевизм подходит под признаки воинствующего сектантства.
В ответ на: Даже если считать, что ''истерика у защитников'', следует признать, что они, в отличие от Вас, в состоянии скрыть свои эмоции.
Неизвестно, что хуже, повышенная эмоциональность или тихая истерика.
В ответ на: С чисто прагматической точки зрения Гитлер был врагом СССР (обращаю Ваше внимание на то, что ''CCCР'' не эквивалентно ''большевики''). Отсюда следует, что, даже отдавая должное его личным качествам, его роль я буду оценивать исключительно отрицательно.
С прагматической точки зрения и по совокупности доказанных эпизодов Сталин был врагом советского народа. Поэтому, отдавая должное его личным качествам, я буду оценивать его роль исключительно отрицательно.
Все споры на тему, был или нет он врагом можно с той же точностью отнести и к Гитлеру. По некоторым исследованиям, вполне логически обоснованным, победа Германии благотворно сказалась бы на развитии евразийского пространства. Внешние и внутренние враги просто не дали ему завершить до конца начатое.
В ответ на: Еще (в рамках сравнения Сталина и Гитлера) следует упомянуть о достаточно миролюбивой (по сравнению, естественно, с другими государствами того времени) внешней политики СССР. Имхо, в этом аспекте Сталина, кроме как в отстаивании интересов своей страны (что вполне естественно для любого политика), мало в чем можно упрекнуть.
Ага, миролюбиво захватить Прибалтику и половину Польши.Не надо ля-ля.
Действия были в рамках общей подготовки всех к неизбежной войне, не миролюбивее Германии, Японии и англо-саксов. Польшу вообще очень даже здорово поделили с главным противником. Англо-саксы, при всей их трусливой политике двойных стандартов, хотя бы до этого не дошли. Хотя, конечно, неизвестно, что хуже, открыто делить чужие территории или торговать ими с врагом, выгораживая себя любимых.
Уточните период. Ибо политика партии по этому вопросу колебалась довольно сильно.
С 41 по 45- врагом. С 39 по 41- союзником, ~c 34 по 39- скорее врагом, до 34 г- скорее союзником.
. 
Обычно к его сценарию приходят все так называемые строители новой жизни.
А чем жили крестьяне столетиями до этого? что барин соизволит послабление сделать?
