День рождения Сталина

В ответ на: Точнее, "белорусских и украинских земель, захваченных поляками в 1920-м году".

Еще точнее - польских земель, которые захвачены Россией в течение тройственных разделов Польшы. Будем дальше углубляться?
А так ведь и Германия паинькой выглядит, город Вроцлав до первой мировой был ничем иным, как Бреслау. Да и Судеты тоже немецкие.

Разумеется, будем.

Тот же Брест (Берестье) упомянут как русский город в ПВЛ в записи за 1019 год. Львов основан в 13 веке Даниилом Галицким.

PS Есть исторический анекдот. После Второй мировой, когда утрясались границы, некий польский высокопоставленный товарищ начал доказывать Сталину неспаведливость южного участка: дескать, Львов в обозримом прошлом не был российским.
- Ви прави, Львов не бил российским... Зато Варшава била.
После этого вопрос был снят.

В ответ на: Как, впрочем, и Англия...

Безусловно, но это не оправдывает никого.

В ответ на: Да и процитированный мной советсикй источник этого не скрывает: "Сов. пр-во, разгадавшее двойную политич. и дипломатич. игру своих партнёров по переговорам, было вынуждено принять предложение Германии о заключении германо-советского договора о ненападении, подписанного 23 августа 1939."

Но каковы формулировки!Просто классика жанра.

В ответ на: Вы имеете в виду, например, британские документы о переговорах Гесса, которые засекречены на неопределенно долгий срок?

В том числе....

В ответ на: Тот же Брест (Берестье) упомянут как русский город в ПВЛ в записи за 1019 год. Львов основан в 13 веке Даниилом Галицким.

А Вам не кажется, что Вы, совершенно неожиданно и несвойственно для себя, таким подходом полностью оправдали восстановление государства Израиль.А что до истории в обсуждаемом случае, то тот же Вильнюс вполне может оспорить сам факт существования только одного русского государства, ибо Великое княжество Литовское вполне на это претендовало, имея русский язык в качестве государственного и охватывая блоее 50% тогдашних восточнославянских земель. И достаточно долго живя по Русской Правде.

В ответ на: Девушка, Вы считаете, что этой тирадой что-то кому-то доказали? Наивная, еще раз убеждаюсь

В тон Вам: Юноша, а Вы считаете, что я должна что-то кому-то доказывать? Самонадеянный, еще раз убеждаюсь.

В ответ на: Мои публикации? В инете ссылок на них, увы, нет, не дорос я до такого. И были они все в конце 80-х - начале 90-х.

Жаль.

В ответ на: В архивах я работал в 1986-90 гг, как студент и как аспирант.

Я так и думала. Только в тот период и можно было так эмоционально впечатлиться "злодеяниями рябого урода". Вы были слишком молоды, а напор "демократической" пропаганды был слишком силен, поэтому информация, которая в то время стала Вам доступна, привела не к спокойному и неторопливому научному анализу, а к эмоциональному шоку, который не прошел до сих пор. Отсюда и ваша нетерпимость, и готовность срываться на оскорбления.

Список мне Ваш в этом виде совершенно не нужен. Перечень литературы по теме любой дискуссии грамотные люди прекрасно могут найти и без Вас (слава Богу, этому нас хорошо учили). И вы это сами прекрасно понимаете, а потому такая "ссылка" ничем не отличается от указания адреса ГПНТБ.
Я то просила, чтобы Вы, когда озвучиваете свое конкретное мнение, подтверждали его ссылками на документ или авторитетный источник, на которых вы это мнение основываете, как это и делают другие участники.

В ответ на: Если вы ищете истину, а не, как остальные участники "опроса моих знаний", потдверждения своих школьных установок.... поймете, почему я, в отличие от остальных, не даю длинных ссылок на один источник, выставляя это за истину в последней инстанции.

Да, я стараюсь найти ответы на вопросы, которые меня интересуют. Эти ответы я ищу и самостоятельно, и в беседе с такими же как я думающими людьми. Всегда интересно и полезно услышать множество мнений, конечно, если они обоснованы.
Audiatur et altera pars!

И у меня не сложилось впечатления, что кто-то здесь лишь "ищет подтверждения своих школьных установок."
А на "истину в последней инстанции" в этой конкретной дискуссии о личности и роли Сталина больше всего претендуете именно Вы. Может именно потому, что, как Вы не раз заявляли, Ваше мнение по этому вопросу давно и окончательно сложилось и менять Вы его не собираетесь.

В ответ на: Тот же Брест (Берестье) упомянут как русский город в ПВЛ в записи за 1019 год.

Забавно. В 1020 уже захвачен поляками, в 1044 - опять русский, в 1319 - литовский в смысле княжества Литовского, в 1795 - окончательно русский.
За без малого тысячу лет именно этот город был русским 500 лет и польско-литовским 500 лет. Очень ровно поделили.

В ответ на: Случалось ли хотя бы раз в жизни полностью поменять свои, уже к тому времени устоявшиеся, взгляды на что-либо под влиянием внешних факторов и собственных размышлений?

А как же! Под гнётом обстоятельств (шутка)

По мере накопления и анализа новой информации и нового опыта.
Истина рождается в сомнениях.

И у меня к Вам дружелюбный вопрос:
А вам случалось поменять свои взгляды на одно и то же более одного раза? Не хотите попробовать?

В ответ на: А Вам не кажется, что Вы, совершенно неожиданно и несвойственно для себя, таким подходом полностью оправдали восстановление государства Израиль.

Почемы бы и нет? Когда я высказывался против создания государства Израиль в границах, определенных ООН?

Насчет Литвы... "50% восточнославянских земель" - думаю, преувеличение с учетом огромной площади северных владений Великого Новгорода. Да и Ваши аргументы, скорее, доказывают права России на Литву, коль скоро жила она по нашим законам.

В ответ на: В тон Вам: Юноша, а Вы считаете, что я должна что-то кому-то доказывать? Самонадеянный, еще раз убеждаюсь.

Барышня, Вы мне льстите.

В ответ на: Жаль.

Что жаль? Что я такой старый?Ну, в остальном, кроме древности последних публикаций, я еще ого-го!

В ответ на: Только в тот период и можно было так эмоционально впечатлиться "злодеяниями рябого урода". Вы были слишком молоды, а напор "демократической" пропаганды был слишком силен, поэтому информация, которая в то время стала Вам доступна, привела не к спокойному и неторопливому научному анализу, а к эмоциональному шоку, который не прошел до сих пор. Отсюда и ваша нетерпимость, и готовность срываться на оскорбления.

А вот это Вы совсем зря. Во-первых, я так и не стал "демократом" (в российском понимании). Во-вторых, я хоть и эмоционален, но не настолько впечатлителен, и верил всегда только документам, вернее, их комплексу по тому или иному вопросу.

В ответ на: Список мне Ваш в этом виде совершенно не нужен. Перечень литературы по теме любой дискуссии грамотные люди прекрасно могут найти и без Вас (слава Богу, этому нас хорошо учили). И вы это сами прекрасно понимаете, а потому такая "ссылка" ничем не отличается от указания адреса ГПНТБ.
Я то просила, чтобы Вы, когда озвучиваете свое конкретное мнение, подтверждали его ссылками на документ или авторитетный источник, на которых вы это мнение основываете, как это и делают другие участники.

Мадам, я выдал лишь то, что можно найти в инете. К сожалению (а скорее к счастью), фонды ЦГАОР и иже с ним, еще не вывешены во всемирной паутине. А все мои мнения основаны в основном на них, увы и ах.

В ответ на: Да, я стараюсь найти ответы на вопросы, которые меня интересуют. Эти ответы я ищу и самостоятельно, и в беседе с такими же как я думающими людьми. Всегда интересно и полезно услышать множество мнений, конечно, если они обоснованы.
Audiatur et altera pars!

Весьма похвально. Но.... сколько людей, столько и мнений.

В ответ на: И у меня не сложилось впечатления, что кто-то здесь лишь "ищет подтверждения своих школьных установок."

Ваше право так считать.

В ответ на: А на "истину в последней инстанции" в этой конкретной дискуссии о личности и роли Сталина больше всего претендуете именно Вы. Может именно потому, что, как Вы не раз заявляли, Ваше мнение по этому вопросу давно и окончательно сложилось и менять Вы его не собираетесь.

Я претендую лишь на выводы, подтвержденные далеко не кухонными "беседами с думающими людьми" и беллетристикой конца 80-х, с одной стороны, или установками советских "историков" периода от Покровского (не путать с нашим городковским академиком!) до Трапезникова, которые здесь усиленно впаривают, с другой.

В ответ на: За без малого тысячу лет именно этот город был русским 500 лет и польско-литовским 500 лет. Очень ровно поделили.

Вот поэтому (в качестве компромисса) он принадлежит теперь суверенной Белоруссии.

Уважаемые гуманитарии, кончайте фигней заниматься.
Грусс - последний пост вообще оверквотинг: на 24 строчки цитат 11 строчек ответов.

На последнего.

Блин. Начали вспоминать чего и когда было русским, польским... только давайте не путать современную Литву и Литовское княжество... последнее это древнее название белоруссов. У них до сих пор фамилия Литвинов одна из самых распространенных.

А еще масло в огонь: есть такой славный город - Берлин... слышал, что он основан славянами (правда не помню какими) еще аж в толи в 10 толи в 12 веке...Отбирать - будем?Кто, что скажет внятно? Ау знатоки... а то все такие умные - просто ужас.

В ответ на: Да и Ваши аргументы, скорее, доказывают права России на Литву, коль скоро жила она по нашим законам.

А вот это большой вопрос, потому что, пока Восточная Русь лежала под гнетом ига и в раздробленности, Западная практически вся собралась под знамена Литвы и именно её воспринимал мир, как Русь.

В ответ на: А еще масло в огонь: есть такой славный город - Берлин... слышал, что он основан славянами (правда не помню какими) еще аж в толи в 10 толи в 12 веке...Отбирать - будем?Кто, что скажет внятно? Ау знатоки... а то все такие умные - просто ужас.

Да Германия вся до Эльбы была славянской.

Да Германия вся до Эльбы была славянской
--------------
изначально все Европа была под итальянцами

В ответ на: А как же! Под гнётом обстоятельств (шутка)

Шутками не отвертитесь.Где и какие обстоятельства?

В ответ на: А вам случалось поменять свои взгляды на одно и то же более одного раза? Не хотите попробовать?

Это уже не изменение взглядов, это называется "держать нос по ветру"
Вы предлагаете мне заново вступить в ряды антисемитов? Так вроде это нынче не в моде.Или вспомнить уроки школьного учителя-сталиниста? Боже упаси. Хотя я ему по гроб жизни буду благодарен за умелое вбивание в голову ученика-шалопая огромного объема информации, что послужило хорошим подспорьем при поступлении на учебу в вуз.Вот только потом мне многое открылось....

В ответ на: Шутками не отвертитесь.

Знаю, что не отверчусь. Я же написала в следующей строке вполне серьезно, что взгляды менялись "по мере накопления и анализа новой информации, а так же накопления нового опыта."

В ответ на: Это уже не изменение взглядов, это называется "держать нос по ветру"

Не вижу в этом ничего плохого, это еще не означает "быть флюгером". Это означает быть открытым новой информации.

В ответ на: я выдал лишь то, что можно найти в инете. К сожалению фонды ЦГАОР и иже с ним, еще не вывешены во всемирной паутине. А все мои мнения основаны в основном на них, увы и ах.

Не обязательно веб-страницу. Просто процитируйте на память или по своим конспектам и укажите название источника. Мы не будем подозревать вас в обмане.
А у вас правда в школе был учитель-сталинист? Странно. Ведь мы с вами практически ровесники. Вам около сорока? Я сменила 4 школы с 1974 по 1984 годы во время переездов, но ни разу не встретила учителя-сталиниста.

В ответ на: Вот только потом мне многое открылось....

И это еще не предел. То ли еще будет! "О сколько нам открытий чудных готовит....."

ЗЫ К Вам и не к Вам: перестаньте извращаться в подборе различных способов обращения. (то девушка, то барышня, то мадам). Договорились, мусью?

В ответ на: Делайте, пожалуйста. На фактах желательно...

Необходимые факты уже были озвучены. Вполне (имхо) логичное развитие Ваших рассуждений приводит к явно абсурдным выводам. Если Вы не согласны – укажите на ошибку в логике.

В ответ на: Я здесь не как психолог или медиум, я как историк.

Извините, но у меня в результате прочтения Ваших постов не сложилось такого впечатления. С моей (дилетантской) точки зрения, гораздо больше информации о различных исторических событиях можно увидеть, читая посты rata, kosta и Docent’a, несмотря на то, что историками они вроде бы себя не позиционируют.

В ответ на: Ситуация в случае поражения под Сталинградом вылилась бы в нечто похожее на то, что происходило во время Смуты. Когда становится понятно, что действующая власть окончательно не справляется с ситуацией, страна погружается в хаос. Исходя из прошлой истории России, это превратилось бы, с одной стороны, в гражданскую войну, с другой - в продолжение партизанской войны с захватчиками.
А теперь самое главное - только предатели-коллаборационисты начинают призывать к гражданской войне с правительством (а следовательно и страной) в тот момент, когда война не проиграна, когда идет переменный успех. Все, кто ненавидят существующую власть, но при этом остаются патриотами, во время войны с внешним врагом думают прежде всего о стране, а потом о своих противоречиях с властью. Когда война проиграна или власть просто расписалась в собственном бессилии, как это было в феврале 17-го, вступают в действие иные законы поведения.

Вот можете же, оказывается, обосновать свою точку зрения! Неужели каждый раз, чтобы узнать ход Ваших рассуждений, необходимо ‘’сильное желание в чем-то Вас уличить’’?
Теперь по поводу Вашего мнения. Безусловно, ситуация под Сталинградом была в тот период времени критическая. Однако, в октябре 1941 года положение было намного серьезнее. Тем не менее, даже в тот момент, у власти хватило хладнокровия справиться с ситуацией и не допустить хаоса. В 1942 году же приказ ‘’ни шагу назад’’ не был актуален для бОльшей части РККА, проводившей в это время наступательные операции (хоть и с достаточно скромными результатами).
Касательно ‘’самого главного’’ в Вашем ответе – гражданская война с правительством может и не быть ‘’войной со страной’’. Это следует хотя бы из Ваших утверждений, что гражданская война в 1942 году не привела бы к уничтожению России. Действия большевиков во время Первой мировой также не привели к уничтожению России, несмотря на то, что в целом они (имхо) смогли добиться тех целей, которые перед собой ставили.
По поводу момента, когда ‘’предатели, призывающие к гражданской войне с правительством перестают быть таковыми’’. Оценка ‘’война проиграна’’ весьма субъективна. Были в СССР люди, которые уже 25 июня 1941 года заявляли, что война уже проиграна. Наверняка, количество их росло по мере приближения фашистов к Москве, после сдачи каждого крупного города. Эти люди, получается, имели моральное право настраивать население против правительства, не считая себя предателями. Или все-таки они ими являлись?

В процессе обсуждения у меня появился вопрос ко всем – если отвлечься от большевиков и разного рода пропаганды – за чьи же интересы воевали в Первую мировую русские солдаты?

В ответ на: Если бы мы обсуждали только личности Сталина и Гитлера, я бы с Вами согласился. Обсуждение же постоянно (и совершенно логично) вырывается за рамки этих личностей. Поэтому, в данном конкретном случае, я посчитал нужным применить такой подход.

По-моему, именно Вам принадлежит инициатива вывести обсуждение за рамки этих личностей (как, впрочем и предложение сравнить Сталина с Гитлером). Мотивы Ваши вполне понятны, но справедливость применения Вашего подхода требует обоснования.

В ответ на: Я просто к тому, что не надо рисовать Сов. союз белым и пушистым. Пакт Молотова-Рибентропа готовился параллельно, зондирование почвы шло параллельно, и уж точно пакт М-Р не был вынужденной мерой со стороны СССР, как это хотят показать.

Возникает вопрос – а с чего Сов. союз должен быть белым и пушистым? Разве недостаточно преследовать свои интересы?
Требования равного участия в конфликтах – вполне естественное. И если бы советские политики согласились расходовать свои вооруженные силы на то, чтобы защитить интересы других стран, вряд ли бы их стали за это уважать.
Весьма любопытно услышать мнения – все же выиграл что-нибудь СССР от заключения пакта Молотова-Рибентроппа, или наоборот, проиграл.

В ответ на: Не вижу в этом ничего плохого, это еще не означает "быть флюгером". Это означает быть открытым новой информации.

Да уж нет, это флюгер и есть.Информация, она штука такая, имеет некий критический порог, после которого мнение о чем-либо (если, конечно, человек еще и умный) меняться может только из корыстных соображений.

В ответ на: Не обязательно веб-страницу. Просто процитируйте на память или по своим конспектам и укажите название источника. Мы не будем подозревать вас в обмане.

Вы, наверное, не участвовали в "битвах" прошлого и позапрошлого года в этом же форуме по этим же вопросам. Я там много примеров из источников приводил. Не помогло.

В ответ на: А у вас правда в школе был учитель-сталинист? Странно. Ведь мы с вами практически ровесники. Вам около сорока? Я сменила 4 школы с 1974 по 1984 годы во время переездов, но ни разу не встретила учителя-сталиниста.

Именно так и было. Учился я в одной школе. Несмотря на то, что мои взгляды с ним радикально противоположны, я очень и очень уважаю этого человека именно как учителя.
84-й, говорите? И учились на ГФ. Друг друга мы, кончено, знаем.... Если еще не узнали по аватаре и если есть желание вспомнить и посмеяться над тем, как тесен мир, с Вашего разрешения могу отписать в личку.

В ответ на: ЗЫ К Вам и не к Вам: перестаньте извращаться в подборе различных способов обращения. (то девушка, то барышня, то мадам). Договорились, мусью?

Ну не со зла же это, на самом-то деле.Так, чтобы обстановку разрядить. Но коли желаете - желание женшины нужно выполнять.

В ответ на: Извините, но у меня в результате прочтения Ваших постов не сложилось такого впечатления. С моей (дилетантской) точки зрения, гораздо больше информации о различных исторических событиях можно увидеть, читая посты rata, kosta и Docent’a, несмотря на то, что историками они вроде бы себя не позиционируют.

Похоже, у Вас есть некий непреодолимый барьер в мышлении, зайти за который Вы или боитесь, или по каким-то иным причинам категорически не хотите. Этот вывод я делаю на основе наших дискуссий на протяжении года. Все мои цитаты источников, выводы на их основе не производят на Вас ровным счетом никакого впечатления. В ответ Вы сыпете цитатами из беллетристики, воспоминаний и советских учебников, что согласитесь, менее репрезентативно. А поскольку при этом в условиях форума мое мнение, так сказать, менее защищено, ибо здесь принято требовать ссылок на инетовские материалы, то я и призываю всех ходить в библиотеки и архивы.

В ответ на: Теперь по поводу Вашего мнения. Безусловно, ситуация под Сталинградом была в тот период времени критическая. Однако, в октябре 1941 года положение было намного серьезнее. Тем не менее, даже в тот момент, у власти хватило хладнокровия справиться с ситуацией и не допустить хаоса. В 1942 году же приказ ‘’ни шагу назад’’ не был актуален для бОльшей части РККА, проводившей в это время наступательные операции (хоть и с достаточно скромными результатами).

Ну да, справились. И что? Какое отношение это имеет к вопросу? Я ведь говорил про принципиальную вещь - возможность гражданской войны. А уж когда она могла начаться практически - вопрос десятый. Фактически же не началась.

В ответ на: Касательно ‘’самого главного’’ в Вашем ответе – гражданская война с правительством может и не быть ‘’войной со страной’’. Это следует хотя бы из Ваших утверждений, что гражданская война в 1942 году не привела бы к уничтожению России. Действия большевиков во время Первой мировой также не привели к уничтожению России, несмотря на то, что в целом они (имхо) смогли добиться тех целей, которые перед собой ставили.

Заклинило? Ну никак не можете признать, что Ваши любимцы могут быть и предателями.В седьмой раз повторяю, предательством является то, что группа товарищей совершенно сознательно, в период, когда страна с переменным успехом воюет с внешним врагом и правительство всё еще держит ситуацию в руках, ведет агитацию в армии и прессе с призывом поражения и превращения войны в гражданскую. Как мне еще Вам это донести, загляните хотя бы раз за свой забор.

В ответ на: По поводу момента, когда ‘’предатели, призывающие к гражданской войне с правительством перестают быть таковыми’’. Оценка ‘’война проиграна’’ весьма субъективна. Были в СССР люди, которые уже 25 июня 1941 года заявляли, что война уже проиграна. Наверняка, количество их росло по мере приближения фашистов к Москве, после сдачи каждого крупного города. Эти люди, получается, имели моральное право настраивать население против правительства, не считая себя предателями. Или все-таки они ими являлись?

Среди них были всякие, и паникеры, и трусы, и настоящие предатели. Насчет субъективности оценки проигрыша - не передергивайте. Есть четкая граница субъективности: если люди знают (а большевики были не дураками и всё видели и знали, так же, как и в следующей войне власовцы), что война идет и неизвестно, чем кончится, что правительство худо-бедно, но сопротивляется с помощью регулярной армии, которая ему подчиняется, но при этом эти люди призывают к гражданской войне - это предатели.

В ответ на: В процессе обсуждения у меня появился вопрос ко всем – если отвлечься от большевиков и разного рода пропаганды – за чьи же интересы воевали в Первую мировую русские солдаты?

Вы хоть вчитайтесь в свой вопрос.Или Вы наивно полагаете, что он не пропагандистский? Вы вновь и вновь пытатетесь поставить идеологию и интересы групп впереди патриотизма. Поставить интересы групп впереди интересов сохранения независимости страны - всегда было и есть предательство. Вначале разберитесь с внешним врагом, а уж затем можно разбираться между собой.
Солдаты вовевали за Россию. Когда началась гражданская война, и красные и белые тоже воевали за Россию, какой они её понимали после свершившегося факта падения правительств и явления новой Смуты.

В ответ на: Мотивы Ваши вполне понятны, но справедливость применения Вашего подхода требует обоснования

Предложите иной подход и я с удовольствием приму участие. А пока получается странная ситуация - я предлагаю, Вы ищете и не находите слабые стороны, но при этом совершенно забыли, что и Вам надо бы не перепираться, а искать аргументы не против моих идей, а за свои. Понимаете разницу?

--Солдаты вовевали за Россию.--
Это вы сами придумали? России 1-ая мировая нужна была как корове седло. Это *батюшку царя* уговорили соплеменники из за рубежа. Или *историкам* это не ясно. Даже Распутин предупреждал царя не вступать в войну за чужие интересы. А Распутин весьма нердинарной личностью был (понимаю, что даю вам шанс поспекулировать на эту тему (типа мышление на уровне конюха итд), ну что ж пользуйтесь, ибо другого вам не остается)

В ответ на: --Это вы сами придумали? России 1-ая мировая нужна была как корове седло. Это *батюшку царя* уговорили соплеменники из за рубежа. Или *историкам* это не ясно. Даже Распутин предупреждал царя не вступать в войну за чужие интересы. А Распутин весьма нердинарной личностью был (понимаю, что даю вам шанс поспекулировать на эту тему (типа мышление на уровне конюха итд), ну что ж пользуйтесь, ибо другого вам не остается)

Что это было вообще? Кухонные эмоции?
Кто кого и на что уговорил, и чьи были интересы при ВСТУПЛЕНИИ в войну - это одно. Если Вы хотите подойти к этому с идеологической точки зрения и, к примеру, объявить, что война России против Германии была менее справделивой, чем СССР против Германии - это Ваше личное мнение, как человека, поддерживающего какую-либо идеологию, которую, заметьте, далеко не все считают верной. Может, еще скажете, что в финской войне СССР был прав по отношению к Финляндии? Когда война ИДЕТ и речь о том, что страна может лишиться независимости - это другое. Любая раздробленность внутренних групп способствует внешнему поражению. Надеюсь, это Вам понятно? Когда во время войны с кто-то пытается преследовать сугубо личные интересы (выставляя их, конечно же, за глобальные) и заниматься внутренними разборками - это третье. Заметьте, в случае с разборками на фоне войны с внешним врагом я не делаю никаких различий между идеологиями. Большевики ли это, власовцы, или промышленники, желающие нагреться на поддержке тех или иных политических групп - без разницы. Все они в такой момент предатели. Потому что опасность потери независимости страны гораздо страшнее всех внутренних противоречий.

В ответ на: Даже Распутин предупреждал царя не вступать в войну за чужие интересы.

Ну чужие-свои это спорный вопрос. В какой-то степени вынуждено Россия полезла в эту войну. Но если бы страна вошла в список победителей Первой мировой - Вторая была бы на территории Германии. Между Россией и остальным миром. Так что своих интересов там хватало.

Ну раз уж тему зафлудили до бесчуствия:

России 1-ая мировая нужна была как корове седло. Это *батюшку царя* уговорили соплеменники из за рубежа. Или *историкам* это не ясно. Даже Распутин предупреждал царя не вступать в войну за чужие интересы.

Насколько удалось покопаться в этой части: Поводом для войны послужило убийство какого-то там эрзац герцога... между прочим сараевскими коммунистами (назывались тока по-другому - суть та же да и подчинение наверняка тоже)... Император был связан союзническими договорами... можно было и откреститься от выполнения договоров... может даже и спустить всё на тормозах... Распутин - да отговаривал... только на решающее собрание он опять же не попал из-за коммунячего теракта... не слишко ли много совпадений? А может это все было заранее кем-то хорошо срежиссировано?

Потолму как далее история разыгрывается как хорошо разработанная шахматная комбинация: Война. В результате обострение проблем, возможность смуты, революция, построение мощной военизированной страны и захват мира под новый порядок. Просчитано лет так на 100 вперед...

Вот, с тех пор как выяснил, что коммуняки виновны в развязывании 1-й мировой - меня и терзает один вопрос: КТО БЫЛ (а может и есть) ТАКОЙ УМНЫЙ, КТО ВСЁ ЭТО ПРИДУМАЛ? Уж явно не Сталин... да и не Ленин похоже...