День рождения Сталина

В ответ на: Рабочих и крестьян бунтовавших против угнетения даже и арестовывать не удосуживались в основном. (Школьный курс, "Тихий Дон" расстрел старшего брата Григория).

Прежде чем позориться, Вы бы перечитали хотя бы Тихий Дон, с целью освежить в памяти:
кто, когда и за что расстрелял брата Григория Мелехова.

К тому же, помнится, в "Тихом Доне" речь идет о времени первой мировой и гражданской войны, а не о сталинском времени.

Перечитывать придется Вам:
"- Говорит Кошевой Михаил. Предлагает сдаться добром. Все равно не уйдете!
Петр вытер мокрый лоб, на ладони остались полосы розового кровяного пота.
Какое-то странное чувство равнодушия, граничащего с забытьем, подкралось к нему.
И диким показался крик Бодовскова:
- Вылезем, коли посулитесь отпустить нас. А нет - будем отстреливаться! Берите!
- Отпустим... - помолчав, ответили сверху.
......
Но он сейчас же, рывком вскинул на Петра глаза, глядя ему прямо в зрачки, вонзаясь-в них странно-чужим взглядом, скороговоркой бормотнул:
- Раздевайся!
......... "
Уж изиняйте...

Не надо прикидываться идиотом. Что показывает ваша цитатка?

Вам уже указали, что в Тихом Доне описывается гражданская война, а вовсе не времена сталинских репрессий. Это раз.
Во время гражданской войны казаки (как и офицерство) разделились по убеждениям. Одни были за красных, другие - за белых. И эти противники мочили друг друга. На войне как на войне. Это два. Именно казак Кошевой, который сразу определился за красных, и убил Петра после перестрелки.

Ну а уж причислить казачество к рабочим или крестьянам - этот пассаж пусть останется на вашей совести. Казаки были очень привелигированной и зажиточной группой по сравнению с крестьянством. Именно казаков царское правительство использовало для жестокого подавления крестьянских мятежей и студенческих волнений. И об этом в упомянутом Тихом Доне очень хорошо описано. Потому-то казаки (а не рабочие и крестьяне) долго еще числились у советской власти в "лишенцах" наряду с бывшими царскими чиновниками и пр.

Вот и перечитайте. Или скажете что после 1924 года многое изменилось и дискутировать я с Вами не собираюсь, т.к. толку в этом никакого нет.

Ну не долбить же Вам общеизвестными законами про два колоска в кармане. Хотя если хотите могу. Мне не хочется никого оскорблять, но если у Вас и у "В поисках истины" не сохранилось в семье подобных воспоминаний, возникает только одна ассоциация....
Опять же современных писателей тоже не хочется приводить в пример... на заказуху похоже.
А вот "Тихий Дон" и "Поднятая целина" очень хорошо показывают реалии того времени.

В ответ на: дискутировать я с Вами не собираюсь, т.к. толку в этом никакого нет.

Противник дезертировал с поля дискуссии.Впрочем, толку действительно нет, т.к. на четкие аргументы вы только смогли еще раз промямлить "вот и перечитайте..".

Следующий раз подумайте, прежде чем что-то безапеляционно заявлять. И уж если ошиблись - что ж, бывает. Признайте свою ошибку да и все. Это не смертельно, и выглядит такое поведение более достойно.

А заявили вы буквально следующее: что при сталинских репрессиях хватали и расстреливали рабочих и крестьян, да еще и в основном без суда и следствия. Всё бы ничего, но для иллюстрации своего утверждения вы привели пример смерти Петра Мелехова, который не был ни рабочим, ни крестьянином, и до сталинских репрессий вообще не дожил, т.к. погиб в ходе гражданской войны.
Этим примером можно проиллюстрировать жестокость гражданской войны, противостояния белых и красных, но уж никак не жестокость Сталина.

В ответ на: Наверное, Вы невнимательно перечитали свои посты.

Отнюдь, как раз очень внимательно. Я НИГДЕ не говорил, что он был слаб как управленец и неработоспособен.

В ответ на: Опять Ваша невнимательность. Мне не интересно сотрудничество Гитлера с немецким народом. Я писал, что Гитлер был врагом СССР. Если Вы сможете доказать обратное, то мне придется пересмотреть свое отношение к Гитлеру.

Однако один из Ваших главных аргументов за Сталина - это поддержка его народом. Вот я и применил этот же метод для Гитлера.
Говорите, он был врагом СССР и только поэтому неправ? Хорошо, применим этот же метод к большевикам. В 1916-17 гг. они были врагами России, разве не так? Руководствуясь Вашим методом - неважно какой, но России. Или Вам важно какой? Враг царской России не Ваш враг, а враг советской - Ваш?Интересно, сотрудничали ли бы большевики с Гитлером, будь ситуация, похожая на 1916-17 гг., т.е. если бы они не находились у власти? Как Вы думаете, кто бы был на месте власовцев?И захватили власть нелегитимным способом, в отличие, ктстати, от того же Гитлера.
Уже только на этих основаниях (применяемых на основе Ваших же методов) большевиков и всех их последышей можно считать врагами России, а, значит, и российского народа.

В ответ на: Неужели все 50 лет коммунисты в Европе преследовались Законом?

И законом, и не только законом. Изучайте историю.

В ответ на: Мои ответы следует рассматривать только в качестве отвлеченного обсуждения Вашего посыла.

Мои тоже, но уже для Ваших рассуждений.

В ответ на: Ложность утверждений, отстаивающих благотворное влияние Гитлера на Европу вполне можно доказать и рассмотрением отношения к Гитлеру англо-саксов, как представителей европейской цивилизации.

Валяйте. Не забудьте при этом в динамике и в сравнении с отношением к большевикам. Вообще-то атомное оружие вначале было только у одной страны, которая не постеснялась применить его против врага. Выводы можете сделать самостоятельно.

Выводы? Пожалуйста. Именно первое же применение этого оружия заставило все стороны начать пересматривать стратегию и тактику противостояния. Именно это заставило обе стороны проявлять суперосторожность в телодвижениях и привело к значительному усилению роли дипломатии и исчезновению "взаимопохоронных" военных стратегий. Применить оружие против СССР, будучи некоторое время монополистами, англо-саксы попросту не успели, ибо для создания соотвествующих условий недостаточно иметь пару-тройку бомб против страны, занявшей пол-европы и имеющей несравнимо более богатый опыт военных действий. Струсили, слава Богу, как это с ними частенько бывало. А затем возникла советская бомба, что окончательно отрезвило некоторые ястребиные умы.
Это, однако, не означало, что была взаимная любовь и уважение. Точно так же им пришлось бы, в случае чего, и с фашистами жить вместе.

В ответ на: Попробуйте сравнить конфликт между СССР и Финляндией и формальные требования Германии к СССР.


Конфликт СССР - Финляндия сродни конфликту Германия - Чехия или Германия - Польша, когда одна из сторон, заведомо более сильная, предъявляет облеченные в благопристойную, как им кажется, форму, претензии, означающие на деле чистую аннексию и подготовку плацдарма к дальнейшим действиям. У Германии это прокатило с Австрией, Чехией и Польшей, у СССР - только с Прибалтикой и Молдавией. Плацдарм для "революции" в Финляндии готовился по тем же сценариям, даже пожалуй более основательно, с созданием приграничной "республики" в статусе союзной, т.е. готового образования, чтобы быстренько "поддержать братский революционный народ". Не получилось.... "Братский" народ почему-то стал сопротивляться своему счастью.Смогли только Выборг оттяпать и оставить кучу погибших. Республику в итоге после войны "закрыли", за ненадобностью, переведя в разряд автономий.

В ответ на: если у Вас и у "В поисках истины" не сохранилось в семье подобных воспоминаний, возникает только одна ассоциация....

Да ну? И какая же? Может просто та, что в нашей семье не было воров? Ну не своровали мои предки ни три колоска, ни четыре. Родня у нас очень большая. Из всех, о ком знаю, только одного прадеда собирались репрессировать и выслать. Он был очень зажиточный крестьянин, причем (что главное) использовал в хозяйстве батраков. И ему было, на самом деле, хорошо известно, что власти считают это эксплуатацией и, мягко говоря, не одобряют. Впрочем, и его не репрессировали, он успел убежать с женой в Узбекистан.

общеизвестными законами про два колоска в кармане
------------------------
Удивительная, кстати, вещь - этот *закон о 3-х колосках*. Его приводят как пример бесчеловечности Сталинского режима. Мол, подобрал (слово *украл* предпочитают все-же не использовать) человек пару бесхозных колосков - а ему за это 10 лет дают.
Но вот, что удивительно - что можно сделать с 3-мя колосками? Не то что человека, курицу толком не накормишь. То есть никакого рационального смысла в воровстве нескольких колосков нет. Смысл есть в воровстве хотя бы нескольких килограммов зерна. А еще лучше - нескольких пудов зерна.
Однако же закон не называют *о пуде зерна*.
Может быть в реальности воровали все же именно пудами. Но вывод о том, что человек украл этот пуд делали на основании того, что нашли случайно неприбранные несколько колосков. А основная масса украденного наверняка была надежно спрятана.

В ответ на: Этим примером можно проиллюстрировать жестокость гражданской войны, противостояния белых и красных, но уж никак не жестокость Сталина.

Интересно, этим самым Вы хотели с высоты своего университетского гуманитарного образования "поставить неуча на место" или есть иная цель сему пассажу?

Не фиг перевирать то что я заявил, или "Вы знаете о чем я думаю?!" Это Ваши слова. Совет трех, или как это тогда называлось, из головы вылетело, я судом не считаю, а Вы, похоже придерживаетесь другого мнения.
Безаппеляционны у нас на форуме только Вы. И если Вы не разобравшись что где и как написано ляпнете что нибудь про последний пост то получите сообение в личку.
Фраза имела ввиду именно то, что в те времена (я не вижу серьезных отличий между гражданской войной и Сталинским правлением, тот же Сталин заявил, что социализм окончательно построен, то есть читай окончена гражданская война, только в 1937 году.) что с бунтами расправлялись жестоко и без суда и следствия. Все. Ничего больше.

А закон подразумевает то же самое что и сейчас. Пудами воровать можно, главное должность иметь соответствующую.

Скорее что Ваши предки работали в ГПУ. Вот единственная мысль. В отношении использования батраков читайте "Поднятую целину".

В ответ на: Скорее что Ваши предки работали в ГПУ.

Вообще-то, методологию сотрудников ГПУ успешно освоили как раз Вы (только вопрос в те годы звучал: "Твои предки служили в жандармах?!")

Вот еще пожалуйста про сталинские времена:
"В разгар массового голода 1932-1933 гг. немецкое население Поволжья обратилось за помощью к своим родственникам, проживавшим за рубежом. Таким образом была разглашена тщательно скрывавшаяся советским руково-дством тайна о голоде в СССР, за рубежом развернулась массовая антисовет-ская кампания в поддержку голодающих. Под напором международного обще-ственного мнения Советское руководство вынуждено было согласиться на по-лучение немцами частной благотворительной помощи. Однако практически тот час же в СССР была развернута мощная репрессивная кампания «борьбы с фашистами и их пособниками», главной жертвой которой стали получатели зарубежной помощи."
web-страница

В ответ на: Может быть в реальности воровали все же именно пудами. Но вывод о том, что человек украл этот пуд делали на основании того, что нашли случайно неприбранные несколько колосков. А основная масса украденного наверняка была надежно спрятана.

Могу привести конкретный пример. Это лучше, чем рассуждать.
Волею судеб мои предки деревенского происхождения, как, впрочем, и я сам. В детстве бабушка мне рассказывала много про жизнь как до войны, так и во время войны.
Крестьяне во время войны в деле пропитания были предоставлены полностью сами себе. За трудодни никто не платил, ни деньгами, ни продуктами. Всё, что производилось общественным хозяйством, подчистую вывозилось на фронт. А жить как-то надо. Что делал советский крестьянин? Правильно, пытался выживать, в том числе "воровством социалистической собственности". Только чтобы поесть. А что прикажете делать, чтобы прокормить себя и детей? Честно умирать?
"Закон о колосках" никто не отменял, было конечно же страшно. В деревню регулярно наведывались инспектора из районных органов, делали они это обычно рано-рано утром. Чтобы не подставлять людей, председатель (!) по негласному соглашению придумал условный сигнал. По тому, в кепке он был или нет утром, народ знал, есть ли в деревне "варяг". Представляю, как рисковал председатель.
А теперь скажите, осуждаете Вы этих людей? И далее подумайте, для чего, а, точнее, почему был придуман "закон о колосках" и почему он реально был совершенно бесполезен?
Думаю, большевики от бессилия создали такие юридические "шедевры", подобные закону о колосках. От бессилия, что не могут контролировать все 100% существования каждого гражданина, что ну никак не хочет народ жить согласно их теоретическим выкладкам. И эти же "законы" ярко показывают, что желание контролировать абсолютно всё у них было очень и очень сильное.
А люди просто жили, без теорий. На грани выживания человеку свойственно не обращать внимания ни на какие угрозы, а просто делать всё, чтобы выжить самому и накормить близких, не забывая при этом и о долге. Всё-таки работали и кормили фронт все, не было волынщиков, как не было и хапуг. По крайней мере, про таких мне никто не рассказывал.

В ответ на: web-страница

О, спасибо за ссылку. Этой работы я еще не видел, хотя хорошо знаю официального оппонента.

Ну я как раз всячески избегал именно этой фразы, что делать если некоторые напрашиваются пока не получат. А методология тут ни при чем, просто из личного опыта, предки личностей актино отрицающие сталинские репрессии как правило оказывались работниками идеологической сферы (там редакторы районной газеты должность в райкоме и т.д.), правда с непосредственно НКВДшниковскими потомками я не встречался, тут я перегнул, признаюсь.

В ответ на: далее подумайте, для чего, а, точнее, почему был придуман "закон о колосках" и почему он реально был совершенно бесполезен?
Думаю, большевики от бессилия создали такие юридические "шедевры", подобные закону о колосках. От бессилия, что не могут контролировать все 100% существования каждого гражданина, что ну никак не хочет народ жить согласно их теоретическим выкладкам. И эти же "законы" ярко показывают, что желание контролировать абсолютно всё у них было очень и очень сильное.

Суворов - большевик?

(Следующая цитата из художественной прозы, не знаю достоверность описываемого события, но, сдается мне, это природа люьой российской власти).

"Суворов жил во времена крепостного права. Он и сам был крупным помещиком. Под Москвой, под Владимиром, Костромой, Пензой и Новгородом находились земли и имения графа Суворова. Несколько тысяч душ крепостных крестьян принадлежало фельдмаршалу.
В новгородском имении графа Александра Васильевича Суворова крестьяне с нетерпением ждали приезда барина.
Изнемогли мужики. Замучил их своими придирками графский управляющий Балк. Вот и решили мужики дождаться приезда Суворова, прийти к нему и все рассказать. Прибыл Суворов. Явились крестьяне.
— Как звать? — обратился фельдмаршал к первому.
— Денис Никитин.
— Про что жалоба?
— Сечен, батюшка.
— За что сечен?
Принялся Никитин объяснять, что зимой, проходя по барскому полю, нашел он подгнивший сноп хлеба. Подобрал его Никитин, поволок домой. Однако дорогой был встречен Балком, схвачен управляющим и выпорот.
— Правильно выпорот, — сказал Суворов, — на барское рот не разевай.
— Так сноп же подгнивший. Завалящий. Ему же все равно пропадать...
— Не твое дело, — прервал Суворов. — За порчу с управляющего спрос. Ступай....

Расходились мужики разочарованные.
— Барин, как есть барин! — говорили они."
С.Алексеев, 70-е годы.

В ответ на: просто из личного опыта, предки личностей актино отрицающие сталинские репрессии как правило оказывались работниками идеологической сферы (там редакторы районной газеты должность в райкоме и т.д.), правда с непосредственно НКВДшниковскими потомками я не встречался, тут я перегнул, признаюсь.

Ну, я бы не стал делать таких далеких выводов. Мировоззрение личности формируется не только под воздействием происхождения родителей. Я знаю примеры, когда потомки работников НКВД придерживались далеко не большевисиских взглядов. Да и самих бывших работников не стоит грести под одну гребенку.
И среди потомков "контрреволюционных элементов" есть немало современных большевиков.

В ответ на: Суворов - большевик?

Скорее большевики - феодалы.

Ну вот до сих пор не встретился мне в жизни сталинист из репрессированных.
Я уже признал что очень не люблю переходить на личности но когда начинаются фразы типа да этого вообще не было, ну и сколько он посадил, и вообще докажите что посадили неправильно... Самое интересное эти же личности мне доказывают, что не познав христианства я никак не смогу понять Достоевского... Как у них это сочетается, я не представляю.

В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Этим примером можно проиллюстрировать жестокость гражданской войны, противостояния белых и красных, но уж никак не жестокость Сталина.
--------------------------------------------------------------------------------
Интересно, этим самым Вы хотели с высоты своего университетского гуманитарного образования "поставить неуча на место" или есть иная цель сему пассажу?

Грусс, интересно, и что же вас смутило вот в этой моей, процитированной вами фразе? Если не согласны с чем то по существу - так и пишите. И объясните - почему.
А просто так ехидствовать не стОит. Я совершенно верно указала Коту на его ошибку с примером. Ошибаться никому не вредно, вредно упорствовать в своих ошибках.

В ответ на: Как у них это сочетается, я не представляю.

В человеке много чего парадоксального сочетается.