День рождения Сталина

Gruss писал:
Из Ленина сделали икону основателя именно потому, что он просто по времени не успел почти ничего сделать, кроме как быть одним (подчеркиваю, одним) из вождей переворота, а не единственным, каким его сделали уже после Сталина.

Бред полный. Мне довелось почитать книжку о Ленине и Сталине, изданную в 1930 году. Жаль что сейчас даже не вспомню автора... Так вот он проводил очень много аналогий между действиями первого и второго... Основные тезисы в книге:
1. Ленин гораздо более жестокий как человек и политик по сравнению со Сталиным. Ему пришлось восстанавливать партию по меньшей мере дважды практически с нуля. Единственный, кто оставался с ним в эти периоды был именно Сталин.
2. Сталин не делал НИЧЕГО(!) кроме того, что говорил Ленин. Более того, отличия между ними сводятся к тому, что Ленин активно искал выходы из ситуаций, в том числе и в виде временных компромиссов со всякими идиотами типа Троцкого, Каменева и Зиновьева (которые кстати предавали его не раз), а Сталин у него УЧИЛСЯ и долго не мог понять почему Ленин так делает.
3. Сталин был очень растерян по сметри Ленина, потому что сам был еще не в состоянии принимать такие решения.

Вся последующая история большевиков под руководством Сталина, лично для меня, тезисы этой книжки подтвердила полностью. Почему я, все-таки, склоняюсь к правильности главного вывода Резуна о том к какой войне готовились. Работа Ленина "Соединенные штаты Европы" - это как раз тот программный документ, который и был руководством к действию...

Сталин просто жестко карал всех, кто пытался отойти от линии Ленина. Просто Ленина не было, а другого авторитета не было у Сталина. Был бы жив Ленин, хотя бы еще лет 10 - всё вполне возможно пошло бы путем <а ля Бухарин>. Т.е. что-то типа социалистического капитализма... и никакой войны бы не было. Ленин смог бы понять и переориентировать Сталина как он делал это не раз. И возможно физическое устранение противников просто бы не началось.

Однако история не знает сослагательного наклонения.

Да, кстати. Книга издана в Лондоне, читал в оригинале на английском.

Вы верите одной книжке больше, чем огромному массиву воспоминаний, мемуаров и документов?
Однако!
Троцкий, Каменев, Зиновьев, предатели.... Где-то я это уже слышал. А кто докажет, что это не Ленин предал Троцкого и просто его подсидел?А после этого естественно всё было преподано так, что Троцкий враг, по праву победителя, так сказать.
Это так, размышления на тему, а не реальное мнение. Как можно вообще всё преподносить людям, не имеющим возможности или желания читать источники.
Я тоже читал как-то книжку про то, что Гагарин на самом деле никуда не летал. Там столько обоснований и аргументов было, и так, знаете ли, правдоподобно!

В ответ на: Почему я, все-таки, склоняюсь к правильности главного вывода Резуна о том к какой войне готовились.

Кстати, писания Резуна (Суворов вроде псевдоним?) - очень типичный пример, как можно, вырывая из контекста документов необходимую информацию, подгонять её к заранее готовым выводам. И как ведь, гад, всё правдоподобно подогнал! Там есть правда, несомненно, но далеко не вся правда.Причем настолько не вся, что к науке и истории эта книженция не имеет ровным счетом никакого отношения.
Еще раз повторяю всем - читайте документы, вся правда в них. Всё остальное - всего лишь интерТРЕПАЦИЯ этих документов или чистая выдумка авторов.

Честно говоря, Ваши абсолютизированные мнения и желание всех и вся походя оскорблять уже просто наводят скуку. Это так, замечание к общему тону Ваших высказываний. Не смените стиль - дальше отвечать перестану.

Надо уточнить: книжку писал кто-то из старых большевиков, эммигрировавший уже ПОСЛЕ событий 1917г. Общий тон книги - анализ событий и отношений в партии ДО 1917г. Так что Ваши вопросы по &lt;доказабельности&gt; утверждений просто не имеют смысла. Вы не о том периоде. Более того, я и не претендую на истину в последней инстанции, в отличии от Вас.

Еще раз повторяю всем - читайте документы, вся правда в них.

1. Это относится и к Вам лично.
2. В документах тоже, далеко не . Это тоже одно из изложений событий.
3. Не во всяких документах ваще . Есть документы - объяснительные. В них очень часто просто откровенная не правда, а желание уйти от ответственности. Есть такая категория документов как документы прикрытия секретных сведений/операций... там тоже мягко говоря . Сам такие делал когда-то.
4. Именно анализируя публикации вождей, особенно Ленина (они почти все открыты), Сталина, документы, в том числе и отчеты пред и военного периода. Особенно интересны в этом плане документы гражданской, финской кампаний... приходишь к тому же самому выводу, что и Резун. Кстати, я к этому выводу пришел раньше, чем мне попались его книжки. Примерно за год до их выхода в нашей стране.
Но это опять же другая тема. Любите Вы отвечать на несущественные к теме части постов.Вроде и сообщений много... типа рейтинг поднимать не надо...

Исправлено:
Кстати, про писания Резуна и вырывания из контекста... А Вы проверяли? А я проверял. Он кое-где все-таки дает ссылки на источники... особенно примечательны в этом плане воспоминания Жукова и Яковлева...Мне таки удалось вывести объем производства самолетов из книжек Яковлева в 1939, 40 и особенно первой половине 41 года! Сможете назвать цифирьки, раз Вы так первоисточники любите? Или Вы их не читали, все-таки?

В ответ на: Честно говоря, Ваши абсолютизированные мнения и желание всех и вся походя оскорблять уже просто наводят скуку. Это так, замечание к общему тону Ваших высказываний. Не смените стиль - дальше отвечать перестану.

Что за капризы? Можете конечно посчитать это за очередное оскорбление, но инициатива участвовать в разговоре была лично Ваша. Посему будете ли дальше это делать - меня мало интересует, честно говоря.
Мое мнение не абсолютизировано, оно моё личное, а не со ссылками на Резуна или каких-либо еще авторов и основано исключительно на собственном анализе источников. Образование у меня такое, знаете ли. Пепрелопатив в свое время гору архивных документов, я считаю вправе иметь полностью сформированное независимое мнение.

В ответ на: Надо уточнить: книжку писал кто-то из старых большевиков, эммигрировавший уже ПОСЛЕ событий 1917г. Общий тон книги - анализ событий и отношений в партии ДО 1917г. Так что Ваши вопросы по <доказабельности> утверждений просто не имеют смысла. Вы не о том периоде. Более того, я и не претендую на истину в последней инстанции, в отличии от Вас.

Однако поддаетесь обаянию одного из субъективных авторов.

В ответ на: 1. Это относится и к Вам лично.

Вот лично я только документам и верю.

В ответ на: 2. В документах тоже, далеко не <вся правда>. Это тоже одно из изложений событий.
3. Не во всяких документах ваще <правда>. Есть документы - объяснительные. В них очень часто просто откровенная не правда, а желание уйти от ответственности. Есть такая категория документов как документы прикрытия секретных сведений/операций... там тоже мягко говоря <деза>. Сам такие делал когда-то.

Так на то и голова на плечах поставлена, чтобы документы не просто читать, а АНАЛИЗИРОВАТЬ, и делать далеко идущие выводы не на основании пары подметных писем, или, того больше, вспоминательной писанины одного из обиженных, а на основании десятков, сотен и тысяч источников, причем полных, а не процитированных в какой-нибудь популяризаторской литературе.

В ответ на: 4. Именно анализируя публикации вождей, особенно Ленина (они почти все открыты), Сталина, документы, в том числе и отчеты пред и военного периода. Особенно интересны в этом плане документы гражданской, финской кампаний... приходишь к тому же самому выводу, что и Резун. Кстати, я к этому выводу пришел раньше, чем мне попались его книжки. Примерно за год до их выхода в нашей стране. :)

Ну флаг Вам в руки, имеете право на такое мнение.

В ответ на: Но это опять же другая тема. Любите Вы отвечать на несущественные к теме части постов.Вроде и сообщений много... типа рейтинг поднимать не надо...

А что такое этот самый рейтинг? Я пишу только тогда, когда мне интересно. Становится скучно - завязываю.Мой рейтинг не на форумах формируется, а в достаточно узком профессиональном и дружеском кругу.

В ответ на: Исправлено:
Кстати, про писания Резуна и вырывания из контекста... А Вы проверяли? А я проверял. Он кое-где все-таки дает ссылки на источники... особенно примечательны в этом плане воспоминания Жукова и Яковлева...Мне таки удалось вывести объем производства самолетов из книжек Яковлева в 1939, 40 и особенно первой половине 41 года! Сможете назвать цифирьки, раз Вы так первоисточники любите? Или Вы их не читали, все-таки?

Читайте посты внимательнее. Я писал, что у Резуна есть правда, несомненно. И откровенного вранья в цифрах у него нет. В том-то и дело, что его работа кардинально отличается от голой пропаганды, коей славились большевистские писаки.
И оставьте форумские привычки якобы глубокого копания и пустых подначек. Когда я читал Резуна, мне было интересно, и цифры его я тоже проверял и сопоставлял. И выводы свои делал не на ходу. Но я придерживаюсь принципа Шерлока Холмса, не держать в голове лишнего мусора, а иметь его, если нужно, на иных носителях. Сейчас их под рукой нет. А всезнайство по верхам, коим грешат многие форумные умники, никого еще не красило.

В ответ на: Из Ленина сделали икону основателя именно потому, что он просто по времени не успел почти ничего сделать, кроме как быть одним (подчеркиваю, одним) из вождей переворота, а не единственным, каким его сделали уже после Сталина.

Я думаю под ''не успел почти ничего сделать'' Вы должны понимать отсутствие каких-то вполне конкретных достижений. Если можно, сформулируйте поподробнее. От ''переворота'' до смерти Ленина прошло более шести лет - срок (имхо) достаточно большой. По крайней мере Маленков успел себя ''дискредетировать'' за существенно меньший срок.

В ответ на: Во-первых, далеко не все силы, шла критика и всех предшествующих режимов. Почитайте прессу и журналы тех лет.

Не всех. Почитайте, в каком ключе представлялась деятельность Хрущева. Сами личности и действия Брежнева, Андропова, Черненко практически не критиковались (как раз кардинальное отличие от поведения Хрущева по отношению к ''предшественникам''), критике подвергался больше ''застой самой системы'' - типа ''не хватало гласности''.

В ответ на: С прагматической точки зрения и по совокупности доказанных эпизодов Сталин был врагом советского народа. Поэтому, отдавая должное его личным качествам, я буду оценивать его роль исключительно отрицательно.

''Должное личным качествам'' Сталина Вы еще не отдавали (по крайней мере на этом форуме) - читайте внимательно свои посты за прошлый год.
Насчет ''Сталин был врагом советского народа'' - сами прекрасно знаете, что это утверждение неверно. Самый показательный эпизод, опять же, Великая Отечественная война - и Сталин и советский народ в течение войны очень успешно сотрудничали. Думаю, деятельность Сталина по подготовке к войне (в первую очередь развитие промышленности и науки) также можно отнести к разряду действий, совершенных в интересах советского народа.

В ответ на: Все споры на тему, был или нет он врагом можно с той же точностью отнести и к Гитлеру. По некоторым исследованиям, вполне логически обоснованным, победа Германии благотворно сказалась бы на развитии евразийского пространства. Внешние и внутренние враги просто не дали ему завершить до конца начатое.

Если рассматривать не ''потенциальные возможности'', а реальные факты, то данные утверждения легко опровергаются. Во-первых ''цивилизованные страны'' на протяжении пяти десятилетий стабильно крайне негативно относятся к фашизму и стараются в корне уничтожать его проявления. Во-вторых, Англия и США в качестве союзника в конце концов выбрали себе СССР, а не Германию. В третьих, послевоенный ''расклад'' ''цивилизованные страны'' приняли, по крайней мере, войны ''Советам'' (хотя бы такой же, которая была между Англией и Германией с 1939 года) объявлено не было даже формально.
Такова реальность. Объяснять причины можно как угодно, от этого она не изменится.

В ответ на: Ага, миролюбиво захватить Прибалтику и половину Польши.Не надо ля-ля.
Действия были в рамках общей подготовки всех к неизбежной войне, не миролюбивее Германии, Японии и англо-саксов. Польшу вообще очень даже здорово поделили с главным противником. Англо-саксы, при всей их трусливой политике двойных стандартов, хотя бы до этого не дошли. Хотя, конечно, неизвестно, что хуже, открыто делить чужие территории или торговать ими с врагом, выгораживая себя любимых.

Что-то Вы еще Финляндию не упомянули.
Согласитесь, для ''империи зла'' достаточно миролюбивая внешняя политика - подбирать только то, что ''плохо лежит''. Тем более, что все эти действия способствовали укреплению безопасности страны, что было доказано дальнейшими событиями.
Может ''миролюбивая'' - неудачный термин, уместнее будет ''достаточно честная''. СССР, в отличие от Германии, не опускался до того, чтобы без всяких политических требований и предварительных переговоров самостоятельно начинать военные действия.

В ответ на: Уточните период. Ибо политика партии по этому вопросу колебалась довольно сильно.
С 41 по 45- врагом. С 39 по 41- союзником, ~c 34 по 39- скорее врагом, до 34 г- скорее союзником.

Политика партии тут ни при чем. Речь идет о замыслах и действиях Гитлера по отношению к населению государства СССР.

В ответ на: Почему я, все-таки, склоняюсь к правильности главного вывода Резуна о том к какой войне готовились. Работа Ленина "Соединенные штаты Европы" - это как раз тот программный документ, который и был руководством к действию...

Думаю, сама постановка вопроса у Резуна неверная. Немцы явно готовились к ''наступательной войне'', но с обороной при этом у них все было на самом высшем уровне.
С другой стороны, вполне понятно, откуда берутся попытки как-нибудь объяснить катастрофические поражения первых месяцев войны. Сравниваются немецкая и советская армии и очевидным кажется вывод, что силы были примерно равны, во многом мы немцев превосходили. Поскольку эти вопросы также имеют отношение к теме топика, озвучу свое мнение - причиной катастрофы начала войны являются действия Сталина, как лица, единолично принимающего политические решения. Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию, боясь спровоцировать войну с Германией. Гитлер же грамотно его переиграл, сумев закончить сосредоточение своих ударных сил буквально накануне начала наступления.
Думаю, что если бы РККА была полностью отмобилизована к началу войны, повторился бы сценарий 1942 года - позиционные бои на бОльшем участке фронта и глубокий прорыв немцев на одном из направлений (думаю, немцы в начале войны все же были сильнее в военном отношении, хоть и имели мало эффективных средств борьбы с советскими танками КВ и Т-34).

...озвучу свое мнение - причиной катастрофы начала войны являются действия Сталина, как лица, единолично принимающего политические решения. Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию, боясь спровоцировать войну с Германией. Гитлер же грамотно его переиграл, сумев закончить сосредоточение своих ударных сил буквально накануне начала наступления...

Звучит как откровение, первооткрытие... Однако, это секрет Полишинеля.

В ответ на: Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию,

У меня тоже есть небольшое предположение: В случае если бы Сталин до начала войны с Германией отрыто объявил о мобилизации, этот факт означал бы, что именно СССР первым нарушил соглашение о ненападении и первым начал войну. А может Сталин не хотел, чтобы СССР считали агрессором? С политической точки зрения гораздо выгоднее было дать Гитлеру напасть первому, но не пустив его дальше приграничной зоны, тут же начать победоносное контрнаступление и потом "добить врага в его логове" и при минимальных потерях стать самой сильной державой на континенте, да еще и с имиджем "освободителя от всемирного зла". Такая задумка для Страны была бы наиболее выгодна, но....не получилось.
А почему не получилось? То ли Гитлер переиграл Сталина, то ли Англия перехитрила их обоих, то ли "пятая колонна" сыграла все-таки свою роль в СССР, как и в других странах.

В ответ на: причиной катастрофы начала войны являются действия Сталина, как лица, единолично принимающего политические решения.

Это миф. Такого никогда не было.

В ответ на: Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию, боясь спровоцировать войну с Германией.

А Вы считаете, что Гитлер стал бы ждать завершения открытой всеобщей мобилизации в СССР? Напомню, что первая мировая война началась как раз сразу после того, как Россия начала всеобщую мобилизацию и отвергла требование Германии прекратить ее, после чего Германия объявила России войну. Напомню также, что перед самой войной в СССР было призвано и напралено в западные округа 800 тысяч резервистов - не думаю, что начав открытую мобилизацию, успели бы призвать больше, только Германия напала бы раньше и подготовиться успели бы еще меньше. А Гитлер уже имел отмобилизованную армию, только что покорившую Европу. Так что если обвинять советское руководство, то не в том, что оно не проводило мобилизацию перед войной (кроме этих 800 тысяч в предвоенные месяцы, вообще численность армии увеличилась за два предвоенных года в два раза), а в том, что оно не делало это с шумом и треском и не заявляло об этом громогласно.

В ответ на: Я думаю под ''не успел почти ничего сделать'' Вы должны понимать отсутствие каких-то вполне конкретных достижений. Если можно, сформулируйте поподробнее. От ''переворота'' до смерти Ленина прошло более шести лет - срок (имхо) достаточно большой.

Этот срок может быть достаточно большим в условиях действующей достаточно длительное время системы. Ленин был одним из вождей переворота, т.е. ломки системы, а затем большую часть времени действовал в условиях войны, под что можно списать любые действия. Как настоящий правитель в условиях относительно мирного времени он успел принять единственное глобальное хозяйственное решение - введение НЭПа. Умерев рано, он стал идеальной фигурой для создания нового мифа, новой религии. Без него миф был бы несформировавшимся, на чужаках Марксе и Энгельсе в российских условиях далеко не уедешь.
Умри, к примеру, раньше Троцкий, и я не уверен, что Ленин не стал бы такой же жертвой борьбы за власть, а Троцкий - новой иконой.

В ответ на: По крайней мере Маленков успел себя ''дискредетировать'' за существенно меньший срок.

Меленков был плодом системы и работал в ней очень долго. Это было уже борьба за власть внутри системы. И не нужен он был в качестве мифа. Так же, как и Сталина не оставили таковым, поскольку Хрущев, думаю, отлично понимал, что сохранение подобной системы и дальше чревато проблемами не только для страны, но и для него лично.

В ответ на: Не всех. Почитайте, в каком ключе представлялась деятельность Хрущева. Сами личности и действия Брежнева, Андропова, Черненко практически не критиковались (как раз кардинальное отличие от поведения Хрущева по отношению к ''предшественникам''), критике подвергался больше ''застой самой системы'' - типа ''не хватало гласности''.

А какая разница, что критиковалось? Главное, что это было и в каком ключе. Я уже говорил, что каждый из последующих властителей узурпаторского режима пытался со своей точки зрения очистить новую религию от чуждых, как он считал, наслоений.

В ответ на: ''Должное личным качествам'' Сталина Вы еще не отдавали (по крайней мере на этом форуме) - читайте внимательно свои посты за прошлый год.

В таких качествах, как работоспособность и способность принимать управленческие решения, я ему никогда не отказывал.

В ответ на: Насчет ''Сталин был врагом советского народа'' - сами прекрасно знаете, что это утверждение неверно. Самый показательный эпизод, опять же, Великая Отечественная война - и Сталин и советский народ в течение войны очень успешно сотрудничали. Думаю, деятельность Сталина по подготовке к войне (в первую очередь развитие промышленности и науки) также можно отнести к разряду действий, совершенных в интересах советского народа.

Это Ваше личное мнение. Так же и Гитлер успешно сотрудничал с немецким народом, что, однако, не помешало последнему честно назвать его впоследствии врагом. Развитие науки и хозяйства Германии в 30-е годы шло семимильными шагами.

В ответ на: Если рассматривать не ''потенциальные возможности'', а реальные факты, то данные утверждения легко опровергаются. Во-первых ''цивилизованные страны'' на протяжении пяти десятилетий стабильно крайне негативно относятся к фашизму и стараются в корне уничтожать его проявления.

Так же, впрочем, как и к коммунизму.

В ответ на: Во-вторых, Англия и США в качестве союзника в конце концов выбрали себе СССР, а не Германию.

Чистая тактика англо-саксов по принципу: подождем, кто кого переиграет. Сталин оказался умнее Гитлера, не напав первым и став жертвой, которой надо помочь, чтобы измотать агрессора. Это не означало, как выяснилось позже, что СССР воспринимался большим другом.
Кстати, Ваш посыл наводит на мысли. Т.о. Вы считаете, что отношение англо-саксов является неким показателем правильности режима?Помоги они Гитлеру, сейчас бы коммунизм был однозначно всеми осужден, а с фашизмом стоял бы большой вопрос?

В ответ на: В третьих, послевоенный ''расклад'' ''цивилизованные страны'' приняли, по крайней мере, войны ''Советам'' (хотя бы такой же, которая была между Англией и Германией с 1939 года) объявлено не было даже формально.

После появления атомного оружия самоубийц не было. Может, мир, держащийся на взаимных угрозах, и хорош, не спорю, но выдавать его за некое взаимное полное признание смешно.

В ответ на: Такова реальность. Объяснять причины можно как угодно, от этого она не изменится.

Вот это верно.

В ответ на: Что-то Вы еще Финляндию не упомянули.

Извините, забыл. Спасибо за напоминание наиболее яркого примера.

В ответ на: СССР, в отличие от Германии, не опускался до того, чтобы без всяких политических требований и предварительных переговоров самостоятельно начинать военные действия.

Да ну? Поизучайте на досуге историю. Германия ВСЕГДА выдвигала формальные требования, не менее "обоснованные", чем советские. Даже накануне нападения на СССР. http://www.pobediteli.ru/documents/nota.html

Насчет начала войны и подготовки:

Что значит ПЕРИГРАЛ? К войне готовились, но оказались не готовы... имея значительное превосходство в технике (самолетах, танках, орудиях, стрелковом в т.ч.) как в качестве так и количестве... проводя скрытую мобилизацию... тем не менее остаться неготовым? Мне лично это всегда напоминает наших коомунальщиков, дорожников и всех остальных служб, обязанных готовится к зиме. Каждый год одно и то же: всё лето мы активно готовимся к зиме, которая каждый год начинается неожиданно! Просто они с той же системы...

В ответ на: В таких качествах, как работоспособность и способность принимать управленческие решения, я ему никогда не отказывал.

Наверное, Вы невнимательно перечитали свои посты.

В ответ на: Это Ваше личное мнение. Так же и Гитлер успешно сотрудничал с немецким народом, что, однако, не помешало последнему честно назвать его впоследствии врагом. Развитие науки и хозяйства Германии в 30-е годы шло семимильными шагами.

Опять Ваша невнимательность. Мне не интересно сотрудничество Гитлера с немецким народом. Я писал, что Гитлер был врагом СССР. Если Вы сможете доказать обратное, то мне придется пересмотреть свое отношение к Гитлеру. А по поводу отношения немцев к Гитлеру – перечитайте еще раз пост Docent’а.

В ответ на: Так же, впрочем, как и к коммунизму.

Неужели все 50 лет коммунисты в Европе преследовались Законом?

В ответ на: Чистая тактика англо-саксов по принципу: подождем, кто кого переиграет. Сталин оказался умнее Гитлера, не напав первым и став жертвой, которой надо помочь, чтобы измотать агрессора. Это не означало, как выяснилось позже, что СССР воспринимался большим другом.
Кстати, Ваш посыл наводит на мысли. Т.о. Вы считаете, что отношение англо-саксов является неким показателем правильности режима?Помоги они Гитлеру, сейчас бы коммунизм был однозначно всеми осужден, а с фашизмом стоял бы большой вопрос?

Мои ответы следует рассматривать только в качестве отвлеченного обсуждения Вашего посыла. Ложность утверждений, отстаивающих благотворное влияние Гитлера на Европу вполне можно доказать и рассмотрением отношения к Гитлеру англо-саксов, как представителей европейской цивилизации.

В ответ на: После появления атомного оружия самоубийц не было. Может, мир, держащийся на взаимных угрозах, и хорош, не спорю, но выдавать его за некое взаимное полное признание смешно.

Вообще-то атомное оружие вначале было только у одной страны, которая не постеснялась применить его против врага. Выводы можете сделать самостоятельно.

В ответ на: Поизучайте на досуге историю. Германия ВСЕГДА выдвигала формальные требования, не менее "обоснованные", чем советские. Даже накануне нападения на СССР. http://www.pobediteli.ru/documents/nota.html

Попробуйте сравнить конфликт между СССР и Финляндией и формальные требования Германии к СССР.

Если бы СССР был единственной страной, готовящейся к войне и не оказавшейся готовой, я бы с Вами согласился.
В конкретной же ситуации ''неготовность'' рассматривается применительно к конкретной дате начала войны. Полная готовность армии планировалась к 30 дню от начала мобилизации. В первый же день мобилизации готовы должны были быть приграничные дивизии и авиация, что мы и наблюдали на практике.

Помнится во времена социализма, в школе нам рассказывали о зверском расстреле рабочих (Ленские события) после чего тогдашнего императора прозвали кровавым... Расстреляно тогда было около 500 человек. Так почему же мерка с которой сейчас подходят к Сталину значительно выше?

А разве Сталин расстреливал рабочих?

А кого он расстреливал? Или Вы считаете, что Николай лично командовал расстрельными командами? Или расстрелы колхозников сильно отличаются от расстрелов рабочих? Или Вы считаете, что важали при Сталине только начальников?

В ответ на: Или расстрелы колхозников сильно отличаются от расстрелов рабочих?

А что, в "сталинское" время воинские команды недовольных колхозников расстреливали? Все расстрелы проводились исключительно по решению суда или иного уполномоченного государством органа, которое принималось после рассмотрения дела обвиняемого. И осуждались таким образом не рабочие и крестьяне, бунтовавшие против угнетения, а наоборот, враги рабоче-крестьянской власти, т.е. всякие буржуины и их приспешники. Теоретически, конечно, можно предположить, что выносились необоснованные приговоры, но это только предположение.

В ответ на: Помнится во времена социализма, в школе нам рассказывали о зверском расстреле рабочих (Ленские события) после чего тогдашнего императора прозвали кровавым...

Странно. Меня во времена социализма в щколе учили несколько по другому- что кровавым его назвали за события при коронации (ходынка)

Да хватит сказки рассказывать, надоело уже. Рабочих и крестьян бунтовавших против угнетения даже и арестовывать не удосуживались в основном. (Школьный курс, "Тихий Дон" расстрел старшего брата Григория).