Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Mihansk
сталинисты Богом обиженны, а злятся на людейВечно вы (не только Вы лично!) переносите основную мотивировку своего поведения на оппонентов...
Caveant consules!
 |
|
|
|
- ← предыдущая
- 1 ..
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10 ..
- 14
- все
- следующая →
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Mihansk
Есть замечательная вещь - зеркало. Так вот, смотреться в него надо стараться почаще.Deep inside you know seeds I plant will grow...
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Docent
Не-а, низзя.
Там же четко написано - "вроде как" - т.е. непроверенные слухи... была бы ссылочка - так сразу бы и сказал.
И Ваще, просто хотел обратить Ваше (и не только) внимание на плавное перетекание большинства тем с собственно темы - на личности. Причем, заметьте - одни и те же люди - одним и тем же пытаются доказать недоказуемое (причем в ОБЕ СТОРОНЫ!
).
Лично мне - вот по-барабану, был он учеником или не был, и где связь между оккультными "науками" и институтом Гурждиева... мне почему-то казалось, что там учили совсем другому... уж по-крайней мере точно не гаданию на кофейной гуще...
Меня интересует, насколько каждый из "актеров" был вынужден действовать именно таким образом."Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин
(а не на "вертикаль власти" надеяться)
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя tolstopuz
Меня интересует, насколько каждый из "актеров" был вынужден действовать именно таким образом.
Сама постановка Вами вопроса подразумевает, что есть некие темные (или светлые) силы, стоящие за спиной действующих лиц истории. Нету их. Человеческое общество - часть биосистемы, как бы мы не раздували щеки по поводу своей "особости". Да, мы единственная часть биосистемы, осознающая самоё себя. Однако нам неподвластно изменить само течение жизни, подчиняющееся законам, не нами определенным. Кем? Если хотите, Создателем. Если не хотите, то и не пытайтесь выяснять. Иного представить не сможете, ибо не может часть целого осознать всё это целое. Помните индийскую притчу про слепых и слона, когда каждый из них ощупал только часть слона, но на основе этого они не смогли понять, что это на самом деле. Так вот это целое и стоит за спиной каждого из нас. Мы можем лишь попытаться нашими т.наз. "научными" методами определить основные тенденции в той или иной сфере. Действия Ваших, как Вы называете "актеров" вполне укладываются в рамки исторического анализа. Они не сделали ничего такого, что нельзя было бы объяснить и что было бы настолько уникальным, что никогда не повторялось в том или ином виде на протяжении исторического процесса.
Я достаточно ясно выразился?TLC 76, 4,2D, 2013
In Via Veritas- sibnick
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя AA
Лучший или нет понятие относительное. Можно сравнивать с другими лидерами стран в то время, можно сравнивать и с лидерами из других эпох. Можно ни с кем не сравнивать а просто оценить результаты. Но оценка тоже будет очень субъективна по множеству причин.
Мое скромное имхо: он решил перед войной задачу по перестройке страны с сельхоз рейсов на индустриальные, но цена этой перестройки ни в какие ворота не лезет. Он привел страну к победе в войне но дорогой ценой. Он построил новую систему управления страной, но она оказалась не жизнеспособной в долгосрочной перспективе.
В итоге: основные задачи стоящие перед страной были решены, но цена решений оказалась слишком высокой и в долгосрочной перспективе привела к новым сложным проблем.
Можно ли назвать строителя лучшим если он построил здание с перерасходом ресурсов в 10 раз, сломав хребет своей строительной компании, но зато за срок в два раза короче чем другие? Не знаю, каждый решает сам.
По-моему нет. Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
В итоге: основные задачи стоящие перед страной были решены, но цена решений оказалась слишком высокой и в долгосрочной перспективе привела к новым сложным проблем.
Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ?
Можно ли назвать строителя лучшим если он построил здание с перерасходом ресурсов в 10 раз, сломав хребет своей строительной компании, но зато за срок в два раза короче чем другие? Не знаю, каждый решает сам.
По-моему нет.
Разве население СССР, несмотря на потери в войне, не увеличилось со 190 млн до войны до 280 млн к середине 1980ых?
Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны?
Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах. Как это могло быть, если у нас был "сломанный хребет"?
Разве уровень жизни советского народа к началу перестройки не вырос во много раз по сравнению с послевоенным и довоенным временем?
Разве СССР погиб по причине истощения ресурсов, а не по причине предательства верхушки, совершившей контрреволюцию с целью присвоить себе общественную собственность?
PS Что означают слова про "огромную цену" индустриализации и победы в войне? Уж не мифы ли про миллионы жертв ГУЛАГа или про то, что советские боевые потери на войне будто бы были в несколько раз больше немецких?- sibnick
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ?
Много что было сломано. Например, есть два разных общества одно городское со своей организаций и культурой, а другое сельское. Нельзя сказать, что одно лучше, а другое хуже они просто разные. Переход между этими обществами у нас в стране был насильственным. В результате сельское общество было разрушено, а городское получилось весьма ущербным. Отсюда проблемы с сельским хозяйством в СССР, и демографический кризис уходит корнями в эту ломку.
Разве население СССР, несмотря на потери в войне, не увеличилось со 190 млн до войны до 280 млн к середине 1980ых?
Увеличилось, но как из этого следует, что Сталин лучший управляющий?
Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
Вышел, но я сразу написал, что задача построения индустриального общества была решена. Так что в чем противоречие я не вижу.
Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны?
Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки.
Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах. Как это могло быть, если у нас был «сломанный хребет»?
Да достигли, но цена этого паритета была очень высокой
Разве уровень жизни советского народа к началу перестройки не вырос во много раз по сравнению с послевоенным и довоенным временем?
Вырос только вот интегральный рост не такой уж и большой. Росли от нуля и до росли отнюдь не до лидеров.
Разве СССР погиб по причине истощения ресурсов, а не по причине предательства верхушки, совершившей контрреволюцию с целью присвоить себе общественную собственность?
Только эта верхушка формировалась по принципам, которые заложил Сталин в 20-30 годы. Так что это к нему вопросы, почему его система подбора кадров дала такой результат.
PS Что означают слова про "огромную цену" индустриализации и победы в войне? Уж не мифы ли про миллионы жертв ГУЛАГа или про то, что советские боевые потери на войне будто бы были в несколько раз больше немецких?
Да я считаю, что общие человеческие потери СССР были в разы больше немецких. Да я считаю, что ГУЛАГ прямо уничтожил если не миллионы, то сотни тысяч. Но это только прямой ущерб. Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
>> Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
Ха ! Если уж приписывать такое достижение какому-то руководителю страны, то уж никак не Сталину, а нелюбимому сталинистами Хрущеву
>> Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах.
Высокой ценой - мобилизацией и милитаризацией экономики. Надо еще учесть, что в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей. Тоесть "у них" милитаризация частично играет роль инвестиций в гражданскую экономику. "У нас" же истраченые на военный сектор деньги оказываются потяряными для "мирной" жизни.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Ха ! Если уж приписывать такое достижение какому-то руководителю страны, то уж никак не Сталину, а нелюбимому сталинистами Хрущеву
Речь то шла не о Сталине и Хрущеве, а о том, что один товарищ (или господин :)) заявил, что будто бы в "сталинское" время СССР "сломал хребет" на индустриализации и войне и перерасходовал свои ресурсы, хоть и добился ближайших целей. Вот на это я и ответил, что если страна сломала хребет, перерасходовала ресурсы, то значит, она не может дальше успешно развиваться, отвечать на внешние вызовы, опережать противника и т.д. А на самом деле Советский Союз после войны и позже, в "послесталинское" время, продолжал двигаться вперед, причем быстрее западных держав, первым вышел в космос, достиг ядерного паритета и т.д. Согласитесь, никакой гений Хрущева не смог бы этого добиться, если бы страна была со сломанным хребтом.
Что касается Хрущева, то я, конечно, не отрицаю достижения СССР в "хрущевский" период. Но ведь было бы странным, если бы этих достижений не было, а все было бы вообще развалено, ведь это все-таки не Горбачев, ведь в стране сохранялся социализм и шло естественное для социалистической системы поступательное развитие. Но если говорить о личном вкладе Хрущева, то все хорошее, что было сделано в СССР в его время (первый спутник и первый человек в космосе, создание ядерных ракет, подавление контрреволюционного мятежа в Венгрии (вызванного самим Хрущевым его докладом на ХХ съезде), отстаивание интересов страны и мирового коммунизма в Карибском и Суэцком кризисе, борьба с "диссидентами" и т.д.) - все это являлось вполне обычной политкой социалистического государства и полностью укладывались в те силы и средства, в т у мощь государства, в его потенциал, которые оставил в наследство Хрущеву Сталин. Нет никаких оснований предполагать, что было бы иначе, если бы вместо Хрущева стоял другой лидер. В то время как Сталин, по словам Черчилля, "принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием". Зато то негативное, что было сделано (антисталинская кампания, идейно подорвавшая СССР и мировое комдвижение, разрыв с Китаем, история с совнархозами и разделением партийных организаций на промышленные и сельскохозяйственные, та же пресловутая кукуруза) явилось новшеством и личным вкладом самого Хрущева и его сподвижников. Кстати, что касается космического проекта, то не думаю, что он после Сталина был на пустом месте за 4 года сделан, очевидно, только завершен. Хотя были и новые проекты, никто не отрицает.
Надо еще учесть, что в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
Вы не путаете случайно капиталистической экономики и социалистической? Не первый раз слышу такое утверждение, однако без примеров, где американцы свою военную технологию на гражданке использовали, а мы нет. Если говорить о том, что многие американские военно-промышленные компании выпускали одновременно и гражданскую продукцию, что способствовало переходу новинок из военки в гражданку, то и в СССР было точно такое же положение. Большинство предприятий, производивших военную продукцию, не были чисто военными. И использование в гражданской сфере военных технологий тоже было. Хотя может какие-то недоработки здесь и были.
Тоесть "у них" милитаризация частично играет роль инвестиций в гражданскую экономику.
Хоршее оправдание для агрессивной политики империалистических государств! Повторяете доводы ихнего военно-промышленного лобби. Хотя на самом деле, если бы эти государства отказались от своей преступной агрессивной политики и вместо вооружений вложили бы эти средства сразу в гражданский сектор, то положительный эффект на гражданский сектор был бы не косвенный (если он вообще есть), а напрямую.Исправлено пользователем Novosibirets (10.04.05 08:42)
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
***Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны? ***
Значит, США сломали хребет на второй мировой войне и рузвельтовских реформах ?
Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки.А что касается доли, то у Зап. Европы она, по-моему, тоже падала. У Великобритании точно.- sibnick
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Просто в начале 50-х экономика США составляла более 50% экономики мира.
Мне вот не понятно как вы можете называть лучшим управляюшим Сталина если он стоял у истоков кадровой системы приведшей к власти Горбачева и его команду, которых вы сами называете предателями?
Брежнев и Хрущев это 100% продукт Сталинской кадровой системы. А тут и до Горбачева недалеко Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Мне вот не понятно как вы можете называть лучшим управляюшим Сталина
Я, кстати, и не называл Сталина лучшим управляющим 20 века,
это мнение АА. Я лично Ленина предложил. Хотя и против присуждения этого звания Сталину ничего не имею.
если он стоял у истоков кадровой системы приведшей к власти Горбачева и его команду, которых вы сами называете предателями?
Знаете, все в мире взаимосвязано, но из этого не следует, что на Сталина надо возлагать прямую ответственность за то, что произошло через 30 лет после его смерти. Так можно и Владимира Мономаха обвинить в перестройке. Хотя и следует признать, что далеко не все было идеально "при Сталине", раз уже через 3 года после его смерти его начали огульно оплевывать его же выдвиженцы и партия это приняла. Ошибки надо будет учесть
.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Просто в начале 50-х экономика США составляла более 50% экономики мира.
Капиталистического мира, если точнее. И что же не удержали?
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
я, извините, спрашивал мнение менджеров, а не пропагандистов.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
>> А на самом деле Советский Союз после войны и позже, в "послесталинское" время, продолжал двигаться вперед, причем быстрее западных держав, первым вышел в космос, достиг ядерного паритета и т.д
Паритет-да, но опять-таки большой ценой. Что касается космоса - это, если хотите, асимметричный ответ на громадное превосходство США в авиации (сухопутной и ВМФ) + большую систему военных баз по нашим границам. В силу этого США не нужны были никакие ракеты, пока они у нас не появились.
Скорее, изящный выход из трудного положения, а не естественное преимущество социализма. Кстати, выдать первое за второе как раз и сумел Хрущев.
>> Кстати, что касается космического проекта, то не думаю, что он после Сталина был на пустом месте за 4 года сделан, очевидно, только завершен.
В последние годы более-менее дееспособного существования Сталина, т.е. где-то в 48-49 гг. ни о каком космическом проекте никто не слышал, да и на момент его смерти тоже.
>> Нет никаких оснований предполагать, что было бы иначе, если бы вместо Хрущева стоял другой лидер
Ну-ну... рассказывайте сказки. И так опередили американцев на считаные месяцы, и то благодаря "волюнтаризму" Хрущева, который лично выдал Королеву "карт-бланш", не советуясь с амебообразным политбюро.
>> Не первый раз слышу такое утверждение, однако без примеров, где американцы свою военную технологию на гражданке использовали, а мы нет.
Да сколько угодно примеров - от тефлона и микросхемы до Интернета.
А что у нас ? Фторопласт фондируемым материалом числился, еще когда я в институте работал, микросхемы сами знаете какие, с интернетом все очевидно...
>> Хоршее оправдание для агрессивной политики империалистических государств!
Я не собирался ее оправдывать ! Где вы такое нашли ? Слово "частично" не заметили ?Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
В последние годы более-менее дееспособного существования Сталина, т.е. где-то в 48-49 гг.
Что это еще за гон? Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.
Да сколько угодно примеров - от тефлона и микросхемы до Интернета.
Да... Доводы у Вас на уровне 14-летнего подростка . В СССР не было Интернета и сотовых!
А что у нас ? Фторопласт фондируемым материалом числился, еще когда я в институте работал, микросхемы сами знаете какие, с интернетом все очевидно...
Они и на Западе появились, когда СССР уже не было.
А советские гражданские микросхемы были. Качество их можно обсуждать, но оно не было связано с тем, что военные технологии в гражданке не использовались. У нас просто было некоторое общее отставание микроэлектроники от США и Японии. Хотя мне рассказывали, что японцы для своих электронных часов закупали советские микросхемы.
А насчет "фондируемого" материала - может быть это было вызвано просто тем, что его не хватало, и в первую очередь, есественно, отпускалось для обороны, а не тем, что не хотели позволять его в мирных целях использовать? Хотя к теме топика это уже отношения не имеет.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
>> Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.
У вас сведения из первоисточника ?
>> В СССР не было Интернета и сотовых! ха-ха\! Они и на Западе появились, когда СССР уже не было.
Где я написал про сотовые ? А что касательно Интернета - сеть ARPANET появилась в 70-е годы.
>> А советские гражданские микросхемы были. Качество их можно обсуждать, но оно не было связано с тем, что военные технологии в гражданке не использовались.
Были, но появились значительно позже и как правило просто копировались (90%).
А вообще согласен, с военной электроникой у нас тоже были вечные проблемы.
>> Хотя мне рассказывали, что японцы для своих электронных часов закупали советские микросхемы.
Тоже из достоверных источников ? :))
>> А насчет "фондируемого" материала - может быть это было вызвано просто тем, что его не хватало, и в первую очередь, есественно, отпускалось для обороны, а не тем, что не хотели позволять его в мирных целях использовать?
Это я к тому, что развернутое производство даже в конце 80-х годов обеспечивало только потребности военной промышленности, в отличие от Запада, где антипригарные сковородки делали не в ущерб танкамОтвет на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
>> Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.
Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.
У вас сведения из первоисточника ?
В либеральном "Русский журнале" "Марксизм и вопросы языкознания" назван "трудом не бессмысленно-риторическим, как многие установочные писания коммунистических вождей, а занимающим четко определенное место в борьбе лингвистических идей".
ИсточникCaveant consules!
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Docent
>> Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.
И о чем это говорит ? Между прочим, он еще и в 52-м выступал с трибуны со вполне связной речью. А с другой стороны - очевидно, что уже в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Это я к тому, что развернутое производство даже в конце 80-х годов обеспечивало только потребности военной промышленности, в отличие от Запада, где антипригарные сковородки делали не в ущерб танкам
Это связано не с лучшим чем в СССР переходом на Западе изобретений из ВПК в гражданскую промышленность, а просто с бОльшими ресурсами - людскими, индустриальными (Запад плюс неоколонии). Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
>> Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.
Логика у Вас просто железная!
И о чем это говорит ? Между прочим, он еще и в 52-м выступал с трибуны со вполне связной речью. А что Вы воспримете в качестве доказательства?
А с другой стороны - очевидно, что уже в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.
Это для кого очевидно?Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Логика у Вас просто железная!
А что Вы воспримете в качестве доказательства?
Ну вот, видите, когда Вам отвечают примерно так же, как и Вы другим, с "железной логикой" личных воззрений, не подкрепленной ничем, кроме этих самых воззрений, Вас это смешит.
У Сталина с головой действительно было всё в порядке и в 1952 и даже 53-м. В порядке, как у любого диктатора. Просто чувак не знал, кому власть передать, вот и скатились его прихвостни до склок и разборок.
А тут говорят: "лучший менеджер". Какой нафиг менеджер, если систему не отстроил так, чтоб и без него работала. Хороший менеджер тот, кто создает работающую систему и идет дальше, а она функционирует, независимо от личностей. Хорошо, что хоть что-то от страны осталось, есть что восстанавливать после всех этих экспериментов.
Вот, кстати, для примера. Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает! Значит, менеджеры, построившие её, лучшие в 18-19 веке? Конечно, если сильно постараться, можно и её разрушить, но согласитесь, что сталинскую систему не нужно было даже особо подталкивать. Её ведь, наобороот, всячески растили, пытаясь изолировать от других. Вот и рухнула, как и любая неконкурентная фирма.
Или та же система "Европа". Тоже всего достаточно, но ведь развивается, функционирует без особых передряг.
Про Китай вообще молчу.TLC 76, 4,2D, 2013
In Via Veritas- Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя AA
Обезглавливание армии перед серьезнейшей войной (см. хотя бы Симонова, не говоря о документальных свидетельствах) - это великолепный пример Сталина-"менеджера"!
Есть полно и других примеров. Но и этого одного достаточно. Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя gruss
Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает!
Работает. Только американцы в дерьме живут все эти 200 лет, т.е. в капиталистической системе (и даже с рабовладением в начале). А в СССР впервые в истории человечества люди научились жить нормально, не по людоедским и вольчим, а по человеческим законам. А культурное растение, как известно, менее живуче, чем сорняк. Рассуждая по Вашему, не надо сеять пшеницу, а надо крапиву.
Хотя проблема есть. И ее надо решать, чтобы следующий шаг человечества к коммунизму был уже без осечки.Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя Анонимный пользователь
Обезглавливание армии перед серьезнейшей войной
Вы уверены, что командование из изменников было бы лучше, чем то, которое имелось в 1941 году?
- ← предыдущая
- 1 ..
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10 ..
- 14
- все
- следующая →
Перейти в форум
Модераторы:
Сетевое издание «93.ру» (18+).
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-84682 от 06.02.2023 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Филипцева Мария Сергеевна
Адрес редакции: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 26А, стр.2, 16 этаж, +7 (351) 7-0000-74
Электронный адрес редакции: rednews@iportal.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-84682 от 06.02.2023 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Филипцева Мария Сергеевна
Адрес редакции: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 26А, стр.2, 16 этаж, +7 (351) 7-0000-74
Электронный адрес редакции: rednews@iportal.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Новости компаний», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта