Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Mihansk
Вечно вы (не только Вы лично!) переносите основную мотивировку своего поведения на оппонентов... сталинисты Богом обиженны, а злятся на людей
Caveant consules!
|
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Mihansk
Вечно вы (не только Вы лично!) переносите основную мотивировку своего поведения на оппонентов... сталинисты Богом обиженны, а злятся на людей
Caveant consules!
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Mihansk
Deep inside you know seeds I plant will grow...
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя Docent
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
Ответ на сообщение Re: Сталин - кто против? (6 строчек) пользователя tolstopuz
Сама постановка Вами вопроса подразумевает, что есть некие темные (или светлые) силы, стоящие за спиной действующих лиц истории. Нету их. Человеческое общество - часть биосистемы, как бы мы не раздували щеки по поводу своей "особости". Да, мы единственная часть биосистемы, осознающая самоё себя. Однако нам неподвластно изменить само течение жизни, подчиняющееся законам, не нами определенным. Кем? Если хотите, Создателем. Если не хотите, то и не пытайтесь выяснять. Иного представить не сможете, ибо не может часть целого осознать всё это целое. Помните индийскую притчу про слепых и слона, когда каждый из них ощупал только часть слона, но на основе этого они не смогли понять, что это на самом деле. Так вот это целое и стоит за спиной каждого из нас. Мы можем лишь попытаться нашими т.наз. "научными" методами определить основные тенденции в той или иной сфере. Действия Ваших, как Вы называете "актеров" вполне укладываются в рамки исторического анализа. Они не сделали ничего такого, что нельзя было бы объяснить и что было бы настолько уникальным, что никогда не повторялось в том или ином виде на протяжении исторического процесса. Меня интересует, насколько каждый из "актеров" был вынужден действовать именно таким образом.
TLC 76, 4,2D, 2013
In Via Veritas
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя AA
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ? В итоге: основные задачи стоящие перед страной были решены, но цена решений оказалась слишком высокой и в долгосрочной перспективе привела к новым сложным проблем.
Можно ли назвать строителя лучшим если он построил здание с перерасходом ресурсов в 10 раз, сломав хребет своей строительной компании, но зато за срок в два раза короче чем другие? Не знаю, каждый решает сам.
По-моему нет.
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Много что было сломано. Например, есть два разных общества одно городское со своей организаций и культурой, а другое сельское. Нельзя сказать, что одно лучше, а другое хуже они просто разные. Переход между этими обществами у нас в стране был насильственным. В результате сельское общество было разрушено, а городское получилось весьма ущербным. Отсюда проблемы с сельским хозяйством в СССР, и демографический кризис уходит корнями в эту ломку. Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ?
Увеличилось, но как из этого следует, что Сталин лучший управляющий? Разве население СССР, несмотря на потери в войне, не увеличилось со 190 млн до войны до 280 млн к середине 1980ых?
Вышел, но я сразу написал, что задача построения индустриального общества была решена. Так что в чем противоречие я не вижу. Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки. Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны?
Да достигли, но цена этого паритета была очень высокой Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах. Как это могло быть, если у нас был «сломанный хребет»?
Вырос только вот интегральный рост не такой уж и большой. Росли от нуля и до росли отнюдь не до лидеров. Разве уровень жизни советского народа к началу перестройки не вырос во много раз по сравнению с послевоенным и довоенным временем?
Только эта верхушка формировалась по принципам, которые заложил Сталин в 20-30 годы. Так что это к нему вопросы, почему его система подбора кадров дала такой результат. Разве СССР погиб по причине истощения ресурсов, а не по причине предательства верхушки, совершившей контрреволюцию с целью присвоить себе общественную собственность?
Да я считаю, что общие человеческие потери СССР были в разы больше немецких. Да я считаю, что ГУЛАГ прямо уничтожил если не миллионы, то сотни тысяч. Но это только прямой ущерб. PS Что означают слова про "огромную цену" индустриализации и победы в войне? Уж не мифы ли про миллионы жертв ГУЛАГа или про то, что советские боевые потери на войне будто бы были в несколько раз больше немецких?
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Речь то шла не о Сталине и Хрущеве, а о том, что один товарищ (или господин :)) заявил, что будто бы в "сталинское" время СССР "сломал хребет" на индустриализации и войне и перерасходовал свои ресурсы, хоть и добился ближайших целей. Вот на это я и ответил, что если страна сломала хребет, перерасходовала ресурсы, то значит, она не может дальше успешно развиваться, отвечать на внешние вызовы, опережать противника и т.д. А на самом деле Советский Союз после войны и позже, в "послесталинское" время, продолжал двигаться вперед, причем быстрее западных держав, первым вышел в космос, достиг ядерного паритета и т.д. Согласитесь, никакой гений Хрущева не смог бы этого добиться, если бы страна была со сломанным хребтом. Ха ! Если уж приписывать такое достижение какому-то руководителю страны, то уж никак не Сталину, а нелюбимому сталинистами Хрущеву
Вы не путаете случайно капиталистической экономики и социалистической? Не первый раз слышу такое утверждение, однако без примеров, где американцы свою военную технологию на гражданке использовали, а мы нет. Если говорить о том, что многие американские военно-промышленные компании выпускали одновременно и гражданскую продукцию, что способствовало переходу новинок из военки в гражданку, то и в СССР было точно такое же положение. Большинство предприятий, производивших военную продукцию, не были чисто военными. И использование в гражданской сфере военных технологий тоже было. Хотя может какие-то недоработки здесь и были. Надо еще учесть, что в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
Хоршее оправдание для агрессивной политики империалистических государств! Повторяете доводы ихнего военно-промышленного лобби. Хотя на самом деле, если бы эти государства отказались от своей преступной агрессивной политики и вместо вооружений вложили бы эти средства сразу в гражданский сектор, то положительный эффект на гражданский сектор был бы не косвенный (если он вообще есть), а напрямую. Тоесть "у них" милитаризация частично играет роль инвестиций в гражданскую экономику.
Исправлено пользователем Novosibirets (10.04.05 08:42)
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Значит, США сломали хребет на второй мировой войне и рузвельтовских реформах ?А что касается доли, то у Зап. Европы она, по-моему, тоже падала. У Великобритании точно. ***Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны? ***
Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки.
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Я, кстати, и не называл Сталина лучшим управляющим 20 века, Мне вот не понятно как вы можете называть лучшим управляюшим Сталина
Знаете, все в мире взаимосвязано, но из этого не следует, что на Сталина надо возлагать прямую ответственность за то, что произошло через 30 лет после его смерти. Так можно и Владимира Мономаха обвинить в перестройке. Хотя и следует признать, что далеко не все было идеально "при Сталине", раз уже через 3 года после его смерти его начали огульно оплевывать его же выдвиженцы и партия это приняла. Ошибки надо будет учесть . если он стоял у истоков кадровой системы приведшей к власти Горбачева и его команду, которых вы сами называете предателями?
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя sibnick
Капиталистического мира, если точнее. И что же не удержали? Просто в начале 50-х экономика США составляла более 50% экономики мира.
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
я, извините, спрашивал мнение менджеров, а не пропагандистов. в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Что это еще за гон? Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти. В последние годы более-менее дееспособного существования Сталина, т.е. где-то в 48-49 гг.
Да... Доводы у Вас на уровне 14-летнего подростка . В СССР не было Интернета и сотовых! Они и на Западе появились, когда СССР уже не было. Да сколько угодно примеров - от тефлона и микросхемы до Интернета.
А что у нас ? Фторопласт фондируемым материалом числился, еще когда я в институте работал, микросхемы сами знаете какие, с интернетом все очевидно...
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м. >> Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.
У вас сведения из первоисточника ?
Caveant consules!
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Docent
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Это связано не с лучшим чем в СССР переходом на Западе изобретений из ВПК в гражданскую промышленность, а просто с бОльшими ресурсами - людскими, индустриальными (Запад плюс неоколонии). Это я к тому, что развернутое производство даже в конце 80-х годов обеспечивало только потребности военной промышленности, в отличие от Запада, где антипригарные сковородки делали не в ущерб танкам
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя VinD
Логика у Вас просто железная! А что Вы воспримете в качестве доказательства? >> Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.
И о чем это говорит ? Между прочим, он еще и в 52-м выступал с трибуны со вполне связной речью.
Это для кого очевидно? А с другой стороны - очевидно, что уже в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя Novosibirets
Логика у Вас просто железная! А что Вы воспримете в качестве доказательства?
Ну вот, видите, когда Вам отвечают примерно так же, как и Вы другим, с "железной логикой" личных воззрений, не подкрепленной ничем, кроме этих самых воззрений, Вас это смешит.
У Сталина с головой действительно было всё в порядке и в 1952 и даже 53-м. В порядке, как у любого диктатора. Просто чувак не знал, кому власть передать, вот и скатились его прихвостни до склок и разборок.
А тут говорят: "лучший менеджер". Какой нафиг менеджер, если систему не отстроил так, чтоб и без него работала. Хороший менеджер тот, кто создает работающую систему и идет дальше, а она функционирует, независимо от личностей. Хорошо, что хоть что-то от страны осталось, есть что восстанавливать после всех этих экспериментов.
Вот, кстати, для примера. Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает! Значит, менеджеры, построившие её, лучшие в 18-19 веке? Конечно, если сильно постараться, можно и её разрушить, но согласитесь, что сталинскую систему не нужно было даже особо подталкивать. Её ведь, наобороот, всячески растили, пытаясь изолировать от других. Вот и рухнула, как и любая неконкурентная фирма.
Или та же система "Европа". Тоже всего достаточно, но ведь развивается, функционирует без особых передряг.
Про Китай вообще молчу.
TLC 76, 4,2D, 2013
In Via Veritas
Ответ на сообщение Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя AA
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто проти пользователя gruss
Работает. Только американцы в дерьме живут все эти 200 лет, т.е. в капиталистической системе (и даже с рабовладением в начале). А в СССР впервые в истории человечества люди научились жить нормально, не по людоедским и вольчим, а по человеческим законам. А культурное растение, как известно, менее живуче, чем сорняк. Рассуждая по Вашему, не надо сеять пшеницу, а надо крапиву. Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает!
Ответ на сообщение Re: Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против? пользователя Анонимный пользователь
Вы уверены, что командование из изменников было бы лучше, чем то, которое имелось в 1941 году? Обезглавливание армии перед серьезнейшей войной