Ответ на сообщение Re: Мир изменился! (часть 6) пользователя Мишель
Да, именно так. Как, собственно и Википедия, которая уже давно канонизирована большей частью юзеров, а зря. В Википедии другая причина вранья - ангажированность и пропаганда.Факты подтверждающие системность пропаганды есть?
В целом, мы оцениваем Википедию как наименее предвзятую, основываясь на широком спектре контента, который часто охватывает как плюсы, так и минусы, как правые, так и левые. Мы также оцениваем её как смешанную за фактологическую публикацию, поскольку, как заявляет сама Википедия, в ней могут присутствовать неточные или неполные записи, которые могут отражать личные предубеждения ведущих редакторов, а также полное отсутствие прозрачности относительно квалификации и состава редакторов.
Подробный отчет
Рейтинг предвзятости: НАИМЕНЕЕ ПРЕДВЗЯТЫЙ (0,0)
Фактическое освещение: СМЕШАННОЕ (5,0)
Страна: США
Рейтинг свободы MBFC в стране: В ОСНОВНОМ СВОБОДНЫЙ Тип СМИ: Организация/Фонд Трафик/Популярность: Высокий трафик Рейтинг достоверности MBFC: СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ
Журналисты и учёные часто используют Википедию, однако она редко, если вообще когда-либо, используется как единственный источник информации. Кроме того, каждая статья содержит список цитат и ссылок , которые можно использовать для дополнительной проверки точности информации. Конечно, всегда разумно перепроверять информацию, найденную в Википедии. Но в целом, Википедии можно доверять как надёжному источнику информации.
Во что бы еще поработать?
это что за п. 5? 
