Погода: −4 °C
14.10−2...3пасмурно, без осадков
15.101...6переменная облачность, без осадков
Пробки: 5 баллов
НГС.Форум /Сообщества / Бешеные знакомства /

Ложь во спасение

ПечатьRSSДеревом

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    > Я к тому, что "принципиальная" возможность есть всегда.

    Пример невозможности. Я не успел объясниться с попутчиком в поезде. Поезд трогается, он уезжает, я - остаюсь. Мы никогда в жизни больше не увидимся.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Если это всего лишь попутчик, то Вам, скорее всего, будет просто безразлично, понял он Вас или нет. Вы о нем ведь тоже очень скоро забудете. Наверное, поэтому случайным людям можно рассказать все - им не нужно лгать. Ведь у каждого из нас есть своя тайна.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Скользко все это...
    Можно сказать правду так, что никто в нее не поверит, а можно настолько искусно солгать (или состряпать нечто логичное и удобоваримое из правды и лжи), что и сам чуть ли не веришь в это...

    Кстати, доводилось мне читать кое-что на эту тему, так вот - человек действительно часто в момент, когда что-то такое метет, искренне в это верит. Особенно это касается лжи во благо. Так что его упрекать, в общем-то, и не в чем... Его вера в собственную правоту (во благо же!) автоматически превращается в веру в собственные слова. Иначе ведь получится неубедительно... И донести не удастся - опять возникнет проблема непонимания...

    Заколдованый круг, вранье влечет за собой вранье - можно любой сериал вспомнить, как они 250 серий расхлебывают последствия того, что кто-то вовремя не сказал правду, и разбитые жизни, и куча трупов, и все из-за какой-то малости, из-за чьего-то малодушия... Может ну на фиг?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Это реальная невозможность обьясниться. и то только в данный момент. А "принципиальная "осталась.Пример - на обратном пути вы едете в одном вагоне снова.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Yasya

    > Если это всего лишь попутчик, то Вам, скорее всего, будет просто безразлично, понял он Вас или нет.

    Скорее всего, но совсем не обязательно. Предположим, я доктор, и выдал ему набор рекомендаций по уходу за его тяжелобольным ребенком, которые тот понял неправильно.
    Я не конкретизирую важности ситуации, я говорю лишь о способе избежать лжи в обстоятельствах, когда дальнейшие объяснения становятся затруднительны или вообще невозможны.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    > Можно сказать правду так, что никто в нее не поверит, а можно настолько искусно солгать (или состряпать нечто логичное и удобоваримое из правды и лжи), что и сам чуть ли не веришь в это...

    Это так... Рассказать невероятную правду или правдоподобно лгать - выбор говорящего...

    > Его вера в собственную правоту (во благо же!) автоматически превращается в веру в собственные слова.

    Да, и такое тоже бывает :-)
    Человек, начинающий лгать вслух, немедленно становится сам для себя "правдивым". :-) Надо просто отдавать себе отчет в этой его особенности :-)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    > А "принципиальная "осталась.Пример - на обратном пути вы едете в одном вагоне снова.

    Вообще-то, "мы никогда в жизни больше не увидимся" было сказано как условие, как факт.
    Я, например, не склонен полагать, что у меня возникнет желание заниматься пожизненным преследованием всех случайных попутчиков, до которых мне не удалось донести свою истину :-) Хотя конечно чисто теоретически такое возможно.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Но вообще-то ,речь изначально шла не о случайных попутчиках, если вы удерживаете нить.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Если Вы заметили, я с самого первого поста рассуждаю "вообще", абстрагируясь о каких бы то ни было конкретных ситуаций. Если эти общие рассуждения приняты, признаны справедливыми - можно попробовать применить их к любому конкретному случаю.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    с самого первого поста рассуждаю "вообще", абстрагируясь о каких бы то ни было конкретных ситуаций. Если эти общие рассуждения приняты, признаны справедливыми - можно попробовать применить их к любому конкретному случаю.
    --------------------------
    попробовать, конечно можно, но вы сами видите, не везда проходит.ситуации со случайным попутчиком совсем иначе видятся, чем с близкими людьми.И абстрактные формулы не всегда работают.
    Как сказала Геймовер( справедливо, между прочим) " я не любительница жанра фантастики".

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Это не так. Адекватность абстракции как раз и определяется возможностью применения последней к произвольно выбранной конкретной ситуации. Впрочем, это уже оффтоп.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Абстрактность адекватности тоже имеет место, если рассуждать об индивидуальных парадигмах воспринимающего.
    Вас в бан.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    > Человек, начинающий лгать вслух, немедленно становится сам для себя "правдивым". :-) Надо просто отдавать себе отчет в этой его особенности :-)

    Да такая особенность почти у всех, иначе бы никто никому никогда на слово не верил.
    В общем, получается, надо быть телепатом.:-)

    Или жить по принципу "Все критяне - лжецы". Не хочется как-то...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    ...Это не ложь. Это скотство, извините, конечно за выражение...

    Это не скотство, это ваши проблемы, следуя вашей же интрепретации. Вам надо было вовремя задать правильный вопрос. Так?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    согласен с kosta, ведь Паскаль сама сказала, что ее кредо - "ты не спросил, - я не виновата, т.к. скрытая правда - это не ложь". К тому же какое может быть скотство просто посидеть с кем-то в кафе? Неужто для этого надо спрашивать разрешение у своей половины? Если наличие объекта страсти допустимо, то уж посиделки в кафе - тем более.

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    ...Ну скорее, о том, что есть нечто в общении, одними принимаемое за ложь...

    Ну пусть будет так. Сложившиеся стереотипы приводят к тому, что ложь осуждается как морально неприличный поступок. Отсюда и растут ноги у высказываний "Я категорически против лжи", "я никогда не лгу". И все с этим молчаливо соглашаются, подразумевая что "ложь = зло" с точки зрения любой морали. ТОгда как человека, произносящего например "я категорически против плавания" будут рассматривать или как чудака, или как клинически больного.
    Позже выясняется, что жизнь - ситуативна, и реальное "зло-добро" никак не коррелирует с "ложь-правда". Но стереотип заложен железобетонно. Родителями, контролирующими каждый шаг ребенка, моральными кодексами :), религией, всем окружением. Причем заложен в человека-ребенка и выбить оттуда этот стереотип ох как сложно. А жить как-то надо. Че делать? Вот...
    Кто-то ломает для себя стереотип о недопустимости лжи и начинает трындеть по поводу и без повода. :улыб:Море таких примеров, причем как замечено, подобные люди часто искренне верят в то, что говорят.
    Кто-то осознает, что это стереотип, а не абсолютная аксиома и берет на себя моральную ответственность за ложь произнесенную. Ведь по хорошему должно звучать не "ложь - абсолютное зло", а "ложь может привести к отрицательным последствиям для тебя и других, помни об этом".
    Кто-то не в силах отойти от стереотипа в то же время понимает, что говорить всю правду можно, но недолго. Он ищет обходные пути в виде недоговаривания, умолчания и т.д. Поскольку заложенный моральный кодекс ничего не говорит о наказуемости умолчания.

    А итог в случае раскрытия лжи или умолчания примерно одинаков.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя onanymous

    Адекватность абстракции как раз и определяется возможностью применения последней к произвольно выбранной конкретной ситуации. Впрочем, это уже оффтоп.

    Ну, не совсем оффтоп... Вот какова, по-Вашему, будет адекватная абстракция в соотнесении с тем примером, по поводу которого мне Жмот вопрос задавал?

    у вашего партнера есть свои "дружбы" или дружбы (чтоб никого не обидеть), хотя бы и интернетовские, и он вам о них не рассказывает (по своим мотивам).Вот такой экземпляр и приглашен на очную встречу.Вы вне информации. При таком раскладе, есть версии развития ситуации?

    Версий развития ситуации, теоретически смоделированных, может быть около десятка. А что в данном случае Вы можете подразумевать под "адекватной абстракцией"?

    Их либе ясность. Я. Их либе точность.
    Их бин просить не видеть здесь порочность. (с)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Нет, не так.
    Мы договаривались встретиться в кафе с НИМ (с ней). Всё. Другие люди не оговаривались.
    Это равносильно тому, что я пригласила в гости подругу, а она пришла не одна.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя macleod

    В ответ на: К тому же какое может быть скотство просто посидеть с кем-то в кафе?
    Да хоть полежать. Только без меня.
    Или, если человеку хочется привести друзей, то это нужно для начала согласовать со мной.
    Я сделаю точно так же.
    И потом, это уже не тема правды-лжи. Это тема элементарной вежливости.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    По-моему, Вы недопоняли... Вы НЕ договаривались встретиться в кафе с ним. Вы вообще не в курсе, что он с кем-то собрался встретиться. БЕЗ Вас.

    Их либе ясность. Я. Их либе точность.
    Их бин просить не видеть здесь порочность. (с)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Паскаль, в таком случае читайте вопросы на которые Вы отвечаете.
    Жмот задал вопрос следующий

    Еще ситуация к рассмотрению.
    Ваша семейная половина приглашена(пригласила) в куфушку посидеть приятеля (подружку). Вам об этом не сказано ( вы ведь не спрашивали, как вы могли спрашивать, если не знали?). Это "двойная игра"? Или сокрытая правда? Или ложь по отношению к вам? Или ложь во спасение (если известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать)?

    Т.е. Ваш благоверный приглашает в кафе свою подружку. Причем ему известно, что это может вас обидеть, заставит ревновать и др. Все конечно гипотетически. Вам об этом не сказали ничего. Ну и предположим Вы узнали о ситуации через вашу подружку, которая оказалась в этом же кафе. Вас обрадует такой поступок благоверного?
    Только не надо говорить, что "у меня такого не было и не будет никогда". :улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя gameover

    Да? Мне показалось, что речь идет о том, что МЫ договорились встретиться, а он привел с собой своего друга (подругу).
    Если имеется в виду Ваш вариант ситуации - не вижу никаких проблем. Ну, встретились и встретились. Я тоже часто встречаюсь в кафе со своими друзьями.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Я тоже часто встречаюсь в кафе со своими друзьями.

    Ну, вот, сначала обозвала тут всех невежливыми скотинами, а теперь на попятную?

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Нет, мне это не понравится. Но это не повод предъявлять претензий к моей половине. Он волен общаться с кем хочет. Как и я.
    Предположим, у моей половины есть друг - лучший друг, друг детства, вобщем - очень близкий ему человек.
    А я по какой-то причине не выношу его до дрожи, видеть не желаю и слышать о нем (ней) тоже.
    Что же теперь, из-за моей неприязни, друзья должны расстаться и никогда не общаться?
    Бред, не правда ли?

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя macleod

    Я тут всех не обзывала.
    И вообще, реагировала на другую ситуацию.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Кто-то не в силах отойти от стереотипа в то же время понимает, что говорить всю правду можно, но недолго. Он ищет обходные пути в виде недоговаривания, умолчания и т.д. Поскольку заложенный моральный кодекс ничего не говорит о наказуемости умолчания.

    А итог в случае раскрытия лжи или умолчания примерно одинаков.
    -----------------------------
    :respect: Не люблю смайлов, но иначе трудно -мимики не видно.
    Именно! Штамп и жестко прошитые стереотипные установки!
    И страх (не всеми, конечно) движущий поддержаниеми этих стандартов.
    По-началу, как это будет выглядеть в глазах родителей и тех, кто привил не гибкость видения ситуаций жизни, потом в глазах общества (которое само по-себе довольно гибко).

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Pascale

    Мне показалось, что речь идет о том, что МЫ договорились встретиться, а он привел с собой своего друга
    ----------------------------------------------------------------
    Речь шла даже но о том, кто кого куда привел, а о том, что была некая встреча с человеком, и этот факт скрыли от Вас. Прежупреждая дальнейшее, встреча не деловая, даже не дружеская.Скорее рандеву с целью флирта или больше , как пойдет, за вашей спиной.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя gameover

    А что в данном случае Вы можете подразумевать под "адекватной абстракцией"?
    --------------------------
    Именно то, что я ответил Онанимусу. Что его "абстрактная модель" не до конца абстрактна, в силу её неприминимости(как он декларировал) к ряду ситуации.
    И вообще, жесткая привязка к фактаической логике, когда речь идет о постоянном искажении (психика человека так устроена-ей свойственно искажать), не срабатывает во многих жизненных ситуациях.
    А то, что можно около десятка вариантов развития ситуации придумать - это именно то, что я ждал,как ответ.Именно к этому я и вел.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Поэтому максимум, на что можно сподвигнуться - попытаться быть искренним в каждом конкретном случае

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Угу. Предлагаю определение еще раз.

    "Ложь (морально осуждаемая) есть намеренное искажение действительности, выраженное либо в заведомо ложном высказывании, либо в умалчивании необходимых фактов и приводяшее к нанесению морального или материального вреда собеседнику".

    Все остальное назвать "фантазией", "вымыслом", "выдумками" и покончить на этом.:улыб:

    Еще один классический пример умолчания, кажется приписываемый Амбарцумяну (астрофизик вроде был).
    На некотором ученом собрании выдвигали кандидата в член-коры. Последним аргументом "за" была фраза "имярек достойный кандидат, он открыл кометы". Ответ Амбарцумяна прозвучал так "Да, моя теща тоже открыла три кометы". Имярека прокатили закрытым голосованием. Единственное, что не сказал Амбарцумян, что его теща - известный астроном. :улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    "Ложь (морально осуждаемая) есть намеренное искажение действительности, выраженное либо в заведомо ложном высказывании, либо в умалчивании необходимых фактов и приводяшее к нанесению морального или материального вреда собеседнику".
    -----------------------------------------------
    Вот!!! Умалчивание, как ложь не было воспринято здесь многими!
    а именоо таким оно становится,если наносит вред другому"!!!
    И здесь не идет речь об этичности или вине недоговаривающего.
    Это голый факт - таково определение лжи.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Ложь (морально осуждаемая) есть намеренное искажение действительности, выраженное либо в заведомо ложном высказывании

    Это определение лжи не абсолютно, а относится лишь к человеку, который ее воспроизводит. Но то, что он сказал, при этом вполне может быть чистой правдой. То есть человек хочет солгать и говорит заведомую ложь по его понятиям, а тем не менее, его слова оказываются правдой

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    > И здесь не идет речь об этичности или вине недоговаривающего.

    Ну да, речь-то о морально осудаемой лжи, как это речь не идет...

    А если вреда не нанесено, то не ложь, получается?.. И кто будет измерять вред?.. Опять субъективные оценочки? Нет, так не пойдет...

    Ах да, а правда, которая тоже может нанести ущерб - тоже морально осуждаемая? :-)

    Исправлено пользователем Крыска (24.06.05 11:17)

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    Ну да, речь-то о морально осудаемой лжи, как это речь не идет...
    А если вреда не нанесено, то не ложь, получается?.. И кто будет измерять вред?.. Опять субъективные оценочки? Нет, так не пойдет
    ---------------------------------
    Речь не идет, в смысле - пока речь не об этом.
    Оценочки в вопросах действий и поступков людей ВСЕГДА субьективны (если речь не идет об юридических кодексах, общепринятых, как оценочные).Так как и оценивающий и оцениваемый -ЛЮДИ! И субьективизм им присущ по- определению.и чтоб уменьшить оный и были придуманы законы.в том числе и морали.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Умалчивание, как ложь не было воспринято здесь многими! а именоо таким оно становится,если наносит вред другому"!!! И здесь не идет речь об этичности или вине недоговаривающего. Это голый факт - таково определение лжи.

    Формально умалчивание - это не ложь. И бывают ситуации, когда умалчивание лучше голых фактов и чистой правды. Например, ты знаешь, что у жены твоего лучшего друга был роман, который она скрыла от него. История осталась в прошлом, они живут вместе и любят друг друга, и у тебя есть выбор - сказать ему голую правду и факты, или умолчать.

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Еще раз - осужденный по закону имеет право не свидетельствовать против себя. Это аморально?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Ложь (морально осуждаемая) есть намеренное искажение действительности, выраженное либо в заведомо ложном высказывании

    Никто не в состоянии знать всех фактов вокруг себя, поэтому легко ошибиться. Пример (о морально осуждаемых вещах):
    Мужчина на вечеринке у друга и его жены среди прочих гостей видит мужчину Х, которого недолюбливает. Желая сделать ему гадость, он, не располагая фактами, говорит заведомую ложь, - "Друг, твоя жена спит с этим Х". И вскоре выясняется, что жена друга действительно спала с Х.
    С одной стороны, мужчина сказал заведомую ложь, а с другой стороны, его слова - правда.

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    ...А если вреда не нанесено, то не ложь, получается?...

    Для продвинутых хомяков специально. В русском языке есть слова "выдумка", "фантазия", "вымысел" отчасти синонимичные слову "ложь". Надо словарь приносить? Все они обозначают "искажение действительности". Ты полагаешь, что три из них лишние? И постоянно задумывешся о том, почему Носов свой рассказ назвал "Фантазеры", а не "Лжецы"? Ведь оба мальчика нагло врали друг другу. :а\?:

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя macleod

    Умалчивание, как ложь не было воспринято здесь многими! а именоо таким оно становится,если наносит вред другому
    ----------------------------------------------------------------------
    Какой вред? То, что было бы вскрыто и без вторжения посторонних людей в жизнь других? Или не вскрыто? Или все такие борцы за справедливость?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    ...Ах да, а правда, которая тоже может нанести ущерб - тоже морально осуждаемая? :-)...

    Ну это же только Жмот выдумал понятие "ложь во спасение". На самом-то деле ничего такого нет. :улыб:

    Вот ситуация:
    Некая женщина приходит с мужчиной в ресторан - и замечает, что после посещения туалета у него расстегнута ширинка.
    Вариант а) Она шепчет ему на ушко, он краснеет (или не краснеет), благодарит, оправляется.
    Вариант б) Она громко, так чтобы слышали все заявляет "Друг мой, у тебя ширинка расстегнута". Наслаждается недоуменными взглядами из-за соседних столиков. И вряд ли она еще раз увидет этого мужчину. Хотя сказала только правду. :улыб:
    Ну и как? Осуждается обществом правда, способная нанести моральный урон? :улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя Крыска

    ...Еще раз - осужденный по закону имеет право не свидетельствовать против себя. Это аморально?...

    Другой пример, в обратную сторону...
    Ложные показания караются статьей. Но кара наступает, лишь если эти показания опровергнуты и убедительно доказано, что они ложные. Т.е. если я удачно совру, никто этого не опровергнет - я невиновен. Морально?

    Ложь становится видимой ложью, лишь когда вскрывается. До тех пор - это моя проблема, как ее оценивать. Если я полагаю ее моральной - все ОК. А если Вы не знаете, о том, что я лгу - это Ваши проблемы. Оценка имеет смысл только стороняя. Моя внутренняя оценка себя самого - это "сферический конь". Она конечно существует, но "ты" ее не увидишь. :улыб:

    Поэтому осужденный имеет право не свидетельствовать против себя. Однако в случае если появится достоверный свидетель, такого осужденного посадят. Т.е. с точки зрения общества он окажется виновен. Правда без отягчающих за "дачу ложных показаний".

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    Да причем тут борцы за справедливость? Стич, ну согласись, нет никакой принципиальной разницы, между женщиной, умело врущей мужу о "подружках" после каждого романтического свидания с очередным мачо, и женщиной, аккуратно скрывающей правду о романе, обходясь без явной лжи? Ну или между мужиками, оказавшимися в подобных ситуациях, чтобы быть гендерно корректным.
    "Ложь или умолчание" - об этом спор.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    многое зависит и от тараканов в голове.
    В твоем примере предположим, что женщина очень нравится мужчине и он хотел в ресторане вручить ей кольцо и предложить выйти за него замуж. Однако после того, как она указала ему на незастегнутую ширинку, он, будучи застенчивым по натуре, решает, что ни о каком вручении кольца не может быть и речи, и что между ними всегда будет эта расстегнутая ширинка. В общем, конец надеждам. После ужина он провожает ее, а потом идет к себе домой, берет пистолет и стреляется от безысходности. А всё началось с тактично сказанного правдивого замечания о расстегнутой ширинке.

    А если бы она заметила, но ничего не сказала бы, умолчала (т.е. солгала по терминологии Жмота), то он бы, возможно, сам заметил, застегнул и думал, что она не видела. И они бы женились, родили пять детишек и жили счастливо до ста лет.

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    это не я сказал, а жмот:)

    The truth is out there...

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Ну это же только Жмот выдумал понятие "ложь во спасение". На самом-то деле ничего такого нет.---
    ----------------------------------------------
    Классно! Спасибо за аванс гениальности :ха-ха!:
    Это понятие существовало за несколько веков до моей материализации:)
    Ссылка в тему. если интересно мопоставить собственные мнения с мнениями других людей.
    http://www.svoboda.org/programs/pf/2004/pf.012404.asp

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя kosta

    Ващще не поняла твой пример: умело врущей и тактично скрывающей.
    Типа, обе умолчали, но кто-то из них оказался более честным в твоих глазах?

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя macleod

    Извини, не на тот пост нажала.

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя macleod

    А если бы она заметила, но ничего не сказала бы, умолчала (т.е. солгала по терминологии Жмота), то он бы, возможно, сам заметил, застегнул и думал, что она не видела.
    -------------------------
    Сроду не считал, что умолчание о небрежности в одежде это ложь! Даже в моей терминологии существуют понятия , как тактичность , бестактность и воспитанность.
    И я нигде не говорил, что ЛЮБОЕ умолчание - ложь без сомнений! Как и молчание вообще.
    Я говорил О конкретной "форме" умолчания, как скрывания фактов, которые не выгодно(не удобно,стыдно,страшно и прочие мотивы)разглашать и которое приводит к ущербу другой личности (моральной, физической и прочее).
    А ты пытаешься опять перейти в фактическую логистику.Хотя я дал уже понять, что мир имеет полутона.О чем собственно и топик.
    Есть полутона даже в оприори осуждаемых действах - на примере лжи.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя stich

    Типа, обе умолчали, но кто-то из них оказался более честным в твоих глазах?
    --------------------
    Наоборот, он сказал, что они обе равно лживы.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Ответ на сообщение Re: Ложь во спасение пользователя jmot

    Не тебя ведь спрашивали...

Записей на странице:

НГС.Форум /Сообщества / Бешеные знакомства /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
SHKULEV MEDIA HOLDING
Подробности...
Сетевое издание «93.ру» (18+).
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-84682 от 06.02.2023 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Филипцева Мария Сергеевна
Адрес редакции: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 26А, стр.2, 16 этаж, +7 (351) 7-0000-74
Электронный адрес редакции: rednews@iportal.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Новости компаний», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта