Увы, но этот предрассудок - а это именно предрассудок - характерен не только для женщин, но и для мужчин, вот поэтому Исключения вопиюще редки.
--------------
Я не поняла, что именно Вы называете предрассудком.
Пардон, речь была о друзьях, а не о любимых. А для отношений общие цели, ессно, имеют критическое значение.
--------------------
Речь была о том, чем незнакомая Ж может заинтересовать М. Ваш ответ, я так понимаю, "своими качествами в качестве друга"?
Автору это адресуйте, я думаю, это ему на многое глаза откроет
В ответ на: Вот если обратиться к теме интернет-знакомств, какого рода проявления в этом случае цепляют, по-твоему?
Внешности и повадок не видишь, видишь только текст.
Если задуматься (я пробую), то много чего видно. Каков у человека тезаурус (ничего, что я так задвинул?), есть ли ошибки, что человеку больше нравится - задавать вопросы или отвечать на них, понимает ли он, что ты сказал (сама посмотри, сколько человек в этом топике разговаривают на совершенно разных языках), сколько "тысяч знаков" в его постах в среднем и сколько - в отдельных, самых длинных, каков его интерес к тебе лично,.уф.
Некогда альше думать просто.
Неужто вот этой малой информации уже хватает, чтобы захотеть познакомиться с человеком?
Захотеть - да, сподвигнуть на действия - нет.
А Вы представляете, какой должна быть первая фраза, чтобы она выразила всю Вашу личность, чтобы девушка \ дама не подумала, что перед ней простой очередной пикапер, а поняла-таки масштаб Вашей личности! А то подумает еще че попало!
Нет, не представляю, домашних заготовок не имею, просто получается само собой... и вообще пикапом не увлекаюсь, специально не знакомлюсь.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
В ответ на: не верю.
---------------
Скидку только сделайте на то, что речь идет о публичном (уличном и пр.) общении в БОЛЬШОМ ГОРОДЕ
Да ладно. Я ж не спорю, я так. Хотя...
А почему на улице-то? В магазине - скажем, Универсаме, подойти и попросить помочь выбрать мясо (я правда не умею), расспросить, как его готовить, а потом, если разговор склеится, пригласить на стейк в Уг. св. Патрика. Вариант?
Вариант?
----------------
Ой, да, конечно, вариант!
Про Вас решат: "Ух, ты, какой хозяйственный!" А главное, там женщин много, всех мастей, у вас будет огромный выбор
Чтобы поговорить с женщиной о мясе? - Да.
Чтобы в Патрике чего-нибудь выпить с ней, продолжая говорить о мясе и способах его приготовления? - Да. Чтобы до дома ее потом проводить - тоже достаточно.
Но Вы же понимаете, что чтобы стать ей приятелем\ другом, чтобы она Вам стала хорошей знакомой \ другом быть нормальным мало.
Мы все нормальные, только не все оказываемся друг друуг нужны. Почему-то.
Чтобы поговорить с женщиной о мясе? - Да.
Чтобы в Патрике чего-нибудь выпить с ней, продолжая говорить о мясе и способах его приготовления? - Да. Чтобы до дома ее потом проводить - тоже достаточно.
Так откуда же такое абсолютное отрицание? У койку силой же вас никто сразу не тащит?
Но Вы же понимаете, что чтобы стать ей приятелем\ другом, чтобы она Вам стала хорошей знакомой \ другом быть нормальным мало.
Да понимаю я, понимаю. Но это же взаимно, не так ли?
Мы все нормальные, только не все оказываемся друг друуг нужны. Почему-то.
Но когда встречаются два одиночества, шансы на благоприятный исход не так уж малы.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
В ответ на: Чтобы поговорить с женщиной о мясе? - Да.
Чтобы в Патрике чего-нибудь выпить с ней, продолжая говорить о мясе и способах его приготовления? - Да. Чтобы до дома ее потом проводить - тоже достаточно.
Вести разговор в стиле "дура - сам дурак" попрошу с кем-нибудь другим.
Я предпочитаю отвечать на содержательные посты.
Если ты со второй попытки ничего содержательного не выдал, то отвечать мне уж точно не на что.
> Ну, вы же все равно не согласитесь с аргументами
Я не видела аргументов. Видела только твои попытки вывернуться после того, как ты сморозил глупую и грубую фразу не в строчку.
Остальное хорошо передается другой фразой в том же духе: "Слово зА слово, х*ем пО столу", как говорил мой первый муж.
Думаю, не стоит говорить, какова была одна из причин нашего развода...
> много чего видно. Каков у человека тезаурус (ничего, что я так задвинул?), есть ли ошибки, что человеку больше нравится - задавать вопросы или отвечать на них, понимает ли он, что ты сказал
...........................
сколько "тысяч знаков" в его постах в среднем и сколько - в отдельных, самых длинных, каков его интерес к тебе лично,.уф.
Некогда альше думать просто.
Жаль... А может, найдешь еще время подумать :-)
Я хорошо знаю, как проскакивают искры по проводам... И что мозг - тоже эрогенная зона... И уверена, что никакое спонтанное знакомство на бегу в реале не сравнится по полноценности с интернет-знакомством, когда каждый собеседник сидит дома или на работе, в привычной для него обстановке, и ничего не боится и не стесняется, а просто общается, таким образом действительно знакомясь, причем в гораздо более быстром темпе...
Не знакомство ли нужно начинать с общения?..
ОК, причина нашего с вами непонимания ясна: мы разговариваем на разных языках.
Для меня знакомство - это всего лишь первый контакт, после которого ясно, будет ли продолжение в виде общения или даже отношений. Т.е. было изначально 2 незнакомых человека, и раз, есть уже что-то связывающее. Пусть даже перекинулись парой фраз, но в следующий раз можно подойти и напомнить, что вот тогда-то мы о чем-то говорили. И отношение человека к тебе будет уже совсем другое, не как к незнакомцу. Далее. Общение на начальном этапе - это процесс познания друг друга, переходная стадия от знакомства к отношениям, дружеским, любовным, "здрасьте-до свидания" и т.д. Т.е. есть следующая цепочка: знакомство -> общение -> отношения.
P.S. Спорить не надо, это объяснение того, что эти понятия значат лично для меня, для вас они могут значить совсем другое.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
Я не видела аргументов.
Вы часто видите лишь то, что хотите увидеть. Впрочем, это вполне понятное человеческое свойство. Поэтому я и сказал, что аргументировать вам не буду, бесполезно.
Видела только твои попытки вывернуться после того, как ты сморозил глупую и грубую фразу не в строчку.
Вот это просто смешно, я несколько раз объяснил вам одно и то же, а вы каждый раз понимали это по-разному. И фраза была как раз "в строчку". Не знаю, каким умом надо обладать, чтобы понять ее как знак равенства между "друзья" и "е...я"?
Остальное хорошо передается другой фразой в том же духе: "Слово зА слово, х*ем пО столу", как говорил мой первый муж.
Думаю, не стоит говорить, какова была одна из причин нашего развода...
Не надо переносить неприязнь к вашему первому мужу на меня, ок?
Чтобы резюмировать по поводу вашего отрицания уличных знакомств: одно из моих уличных знакомств - вовсе не в целях перетраха - закончилось 8-летним счастливым браком и рождением милого бейбика. Т.е. ваше утверждение о бессмысленности и пустоте уличных знакомств опровергнуто доказательством от противного. Кроме того, аргументы типа того, что все закончилось разводом, не принимаются, потому что браки в кругу друзей-коллег-однокурсников тоже распадаются, и, бывает, гораздо быстрее. Это мне очень хорошо видно на примере академовских приятелей - на 10 раз уже поменялись друг с другом одними и теми же партнершами... В варке в собственном соку ничего хорошего нет, свежая кровь тоже нужна.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
> это объяснение того, что эти понятия значат лично для меня, для вас они могут значить совсем другое.
Конечно, другое. И я это уже говорила раньше. И не только я говорила, а как минимум еще двое - что знакомство для них есть процесс пролонгированный, и происходит оно во время общения.
Хорошо это демонстрирует поговорка "Секс - не повод для знакомства". Общения не было. Стало быть, не познакомились.
Второй пример - я с тобой не знакома. Я даже не знаю, как тебя зовут, и мне это совершенно безразлично. Но мы общаемся. Точнее, какие-то наши части (или роли) общаются. А знакомство еще не состоялось, и вряд ли состоится.
Повторюсь - я усматриваю разницу между "я примерно знаю, кто этот человек, главным образом с его слов, и наоборот" и "мы с этим человеком знакомы". При желании что-то понимать в постах собеседника ты бы это увидел в одном из моих постов выше.
Но ты, очевидно, тоже видишь в постах собеседника только то, что хочешь видеть.
> Не надо переносить неприязнь к вашему первому мужу на меня, ок?
Ха! Не надо было свои ассоциации на меня вываливать.
А то тебе можно, а мне нельзя, что ли? Дудки...
> ваше утверждение о бессмысленности и пустоте уличных знакомств опровергнуто доказательством от противного
Не люблю я эту фразу, но не могу удержаться: "Исключение подтверждает правило".
Я таких знакомств не знаю. Все мои друзья и родственники знакомились со своими спутниками жизни (и любовниками) либо в компании, либо во время учебы в школе или институте, либо по работе. На улице не знакомился никто. В смысле, если даже и знакомились, то в отношения это не перерастало, иначе я бы знала.
Ах.да, сейчас есть еще интернет, и я, с тех пор, как к нему подключилась, предпочитаю только интернет-знакомства. Они удобнее, проще в реализации, предсказуемее. Для меня.
Хорошо это демонстрирует поговорка "Секс - не повод для знакомства". Общения не было. Стало быть, не познакомились.
Я ее понимаю несколько иначе - как "не повод для дальнейшего общения". Увы, или к счастью, но в русском языке слишком много антонимов.
Второй пример - я с тобой не знакома. Я даже не знаю, как тебя зовут, и мне это совершенно безразлично. Но мы общаемся. Точнее, какие-то наши части (или роли) общаются. А знакомство еще не состоялось, и вряд ли состоится.
Не думаю, что вы не знаете, что меня зовут... Well. бы мог провести параллели между описанием выше и этой ситуацией, но не буду, принципиального значения не имеет.
При желании что-то понимать в постах собеседника ты бы это увидел в одном из моих постов выше.
Если бы только я один вас не понимал!..
Но ты, очевидно, тоже видишь в постах собеседника только то, что хочешь видеть.
Ессно.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
Ха! Не надо было свои ассоциации на меня вываливать.
Это у меня-то ассоциации возникли? Побойтесь Бога, Крыска! Если вы поняли ту заезженную фразу таким извращенным способом, я-то тут при чем? Кроме вас, никто за нее не уцепился. К тому же, в споре надо аргументировать и объяснять, а не уповать на интуицию.
"Исключение подтверждает правило".
Таких исключений не так уж и мало. И думается, что их было бы гораздо больше, если бы не предрассудки, хотя... эра индивидуализма рано или поздно вытеснит знакомства из среды друзей (а будут ли друзья вообще тогда?) на улицы да в инет. Ну и вам же хуже, ходите букой по улицам, ни за что не спрашивайте дорогу--время--что-либо еще у мужчин, не вздумайте отвечать им, если они у вас спрашивают! ССЗБ.
Я таких знакомств не знаю.
Ну конечно, откуда вам их знать-то, судя по вам - как другу ваших друзей - про ваших друзей можно то же самое сказать...
Ах.да, сейчас есть еще интернет, и я, с тех пор, как к нему подключилась, предпочитаю только интернет-знакомства. Они удобнее, проще в реализации, предсказуемее. Для меня.
Но если они не переходят в реал, это ничем не отличается от нашего с вами общения, т.е. по-вашему это не является знакомством. Да и не думаю, что выходя в реал, вам не хочется увидеть не только приятного в душе человека, но и внешне. И вообще, очень большое заблуждение, что интернет-знакомства в корне отличаются от обычных - в итоге, когда остаются двое лицом к лицу, то, как они познакомились, перестает играть какое-либо значение.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
Ух ты! А я думал что множества мощностью меньше тысячи ты просто не замечаешь
Содержательное:
Интернет общение, как и любое другое, ограниченное - дает только одну сторону человека. Из всех БЗшников только несколько действительно адекватно выражаются в форуме. И многие в живую другие, зачастую интереснее, лучше и приятней в общении.
Знакомства на улице, в баре, в общем спонтанное - всего лишь знакомство и ничего более. Можно быстро в койку и разбежаться, можно начать Общение - нет никаких ограничений, кроме собственных тараканов - без предрассудков и предубеждений. На работе - работа, множество раз убеждался что люди впадают в "рабочее" состояние, а например на корпоративной пьянке - совсем другие. "Своя" компния - это своя компания - отношения уже сложились и как правило не меняются, а романы возникают обычно если был интерес, но временно задавлен.
Насчет "не е.и там где живешь" - большинство увлечений заканчиваются достаточно быстро и если есть что-то помимо увлечения - работа, соседство, общие друзья - часто начинается то что в моем кругу называется "сериал" - подковерные интриги, шушукания, скандалы на ровном месте, бурные встречи и расставания. Нафиг это надо ? Я видел много служебных романов - самые лучшие заканчивались тем что один из двух уходит в другую компанию. Самый лучший - это когда оба счастливы, живут вместе, ростят детей и всё в том же духе.
Насчет "знаю человека". Если есть такое мнение то оно ошибочное. Знать можно только ту часть которую тебе неоднократно показали. Например друг может быть очень неожиданным в постели, или жена неожиданной после развода. И даже если кажется что "и Крым и Рим" уже в прошлом, то значить надо развивать свою фантазию - подводит она
И на последок - внимательнее надо быть к себе, другим. И стараться видеть то что есть, а не то что подсовывает воображение ( оно ведь подводит). "Свой круг" и ничего больше - для убогих духом, трусливо дрожащих над тем мусором, что торжественно провозглашено ценностью. Но боюсь, человек, который утверждает что люди не меняются, не измениться, а следовательно просто не способен понять другого, и спор с ним ( хотя этим замечательным словом тут и не пахнет ) превращается в "дурак-сам дурак", облагороженное количеством знаков. Если не можешь увидеть мысль в двух словах, то в тысяче и подавно.
> в споре надо аргументировать и объяснять, а не уповать на интуицию.
Во-первых, как я уже опять-таки говорила выше, ассоциации штука подсознательная. С интуицией не имеющая ничего общего.
Во-вторых, я никогда не уповаю на интуицию, ибо я чистой воды сенсорик.
В-третьих, я отвечаю не на твою (или чью-то) мысль, ибо мысли я не читаю, а на пост. На то, что написано, так сказать, пером, и что не вырубишь, как известно, топором.
Хотя, я почти уверена (неразвитая интуиция мне подсказывает, а может быть я и правда телепат), что ты и эту поговорку понимаешь каким-то своим образом.
> судя по вам - как другу ваших друзей - про ваших друзей можно то же самое сказать...
А случайности, случайности-то как же?.. Те самые, про которые ты не раз говорил на протяжении топика?.. А не было. Или было, но люди не те попадались, что становилось ясно практически сразу же.
Если знакомство состоялось, то через несколько встреч уже совершенно неважно, каким образом оно состоялось. Но дело в том, что ни у кого из нас не было такого, чтобы именно уличное знакомство переросло во что-то большее... А в других случаях - перерастало, да еще как. Такая вот статистика...
Поэтому я логически вывожу, что вероятность подцепить на улице подходящего человека намного ниже, чем в тех местах, где подходящие мне люди тусуются. Ну и зачем тратить время...
> если они не переходят в реал, это ничем не отличается от нашего с вами общения, т.е. по-вашему это не является знакомством.
Хмм... Виртуальная часть одного человека общается с виртуальной частью другого человека. Это не знакомство двух людей, строго говоря.
Тут еще вопрос, какая часть собеседника для человека важнее - та маска, которую он носит в реале, или то, каков он в виртуале... Лично мне интереснее виртуал, ибо он глубже. В нем проще раскрыть то, каким хочешь быть, а не казаться... В реале видишь то, каким собеседник хочет казаться, а с возрастом человек все реже и реже позволяет кому-либо приподнимать свою маску... Можно общаться с ним, жить, спать, и не знать его, если виртуальное общение в отношениях отсутствует... Под виртуальным общением я подразумеваю не переписку через интернет, а скорее допуск партнера в свой внутренний мир, щадящим для себя способом. Например, дать почитать свои стихи, или еще что-нибудь в этом роде. Интернет это очень облегчает.
> Да и не думаю, что выходя в реал, вам не хочется увидеть не только приятного в душе человека, но и внешне.
Это практически неважно, как человек выглядит, если уже сложились отношения. Для женщины, во всяком случае. К тому же есть фоторгафии, и вполне можно судить, не отталкивает ли внешность партнера, и стоит ли переносить отношения с ним в реал.
> очень большое заблуждение, что интернет-знакомства в корне отличаются от обычных - в итоге, когда остаются двое лицом к лицу, то, как они познакомились, перестает играть какое-либо значение.
> "Свой круг" и ничего больше - для убогих духом, трусливо дрожащих над тем мусором, что торжественно провозглашено ценностью.
Я понимаю иначе. Свой круг - это люди, с которыми очень много общих мест. В воспитании, мировоззрении, возможно, в происхождении, в социальном статусе.
Свой круг это то, что начинаешь ценить со временем. Когда обегал всё, расширяя кругозор и знакомясь с разными людьми, и вернулся туда, где тебе комфортно. Где правила игры устраивают тебя, ну или во всяком случае не создают больших неудобств, ибо привычны с детства. Где физически оущаешь окружающих людей своими.
Старшим свойственно внушать молодым, что лучше всего им будет в своем кругу, но молодые все равно будут делать по-своему, потому что у них вполне понятное желание познавать мир на собственном опыте. И, наступив на все грабли, они со временем тоже будут пытаться оградить своих детей от неудачных экспериментов... И так же безуспешно... Такой вот круговорот граблей в природе...
> Но боюсь, человек, который утверждает что люди не меняются, не измениться, а следовательно просто не способен понять другого,
Это еще почему?.. Понять-то можно... Ну и что с того, что ты понял, скажем, мотивацию другого человека, или его принципы? Ну, понял. Но для тебя они неприемлимы.
Понять - не значит простить, как и простить - не значит забыть. Это процессы параллельные, а не зависимые.
> Если не можешь увидеть мысль в двух словах, то в тысяче и подавно.
Это зависит от того, насколько хорошо написано.
.......................... ну, собственно, относительно всего остального у меня возражений нет :-)
Всё именно так. Только было - и ничего больше . Отрицать всё что не имеет отношение к своим - именно то что я перечислил.
Понять-то можно...
Ну и как же это будет, если не вставать на чужое место ? А это уже изменения себя, пусть и не надолго.
Но для тебя они неприемлимы.
Это только с позиций незыблемости собственных представлений и неизменности своего я. Особенно так как у тебя получилось сказать - заведомо неприемлимы любые принципы, любого человека.
Это зависит от того, насколько хорошо написано.
Любая коммуникация - это вопрос словаря, возможности выразить в нем говорящего, желание воспринять слущающего и адекватности второго и третьего.
Ну, зачем же так категорично. Можно не отрицать, в принципе... Просто не поступать соответствующим образом. По самым различным соображениям.
> Ну и как же это будет, если не вставать на чужое место ? А это уже изменения себя, пусть и не надолго.
Чтобы понять, как работает трамвай, нужно изменить свое сознание и стать на время трамваем?.. Подход шизофреника...
А Лев Толстой на время становился Наташей Ростовой, когда писал "Войну и мир"?
Кстати, я считаю, что авторам-мужчинам вообще лучше удаются женские образы, чем авторам-женщинам - мужские.
Понимать, не меняясь - это всего лишь известная гибкость мышления. О природы или развитая различными способами. Вполне можно понимать, и не становясь на место. Можно понимать ситуацию, и на основе этого понимания вполне точно прогнозировать, как поведут себя ее участники.
Если бы всякие психологи\психиатры\психоаналитики каждый раз становились на место пациента, они спятили бы на третий день максимум. Ездили бы по рельсам, как трамваи, весело позвякивая. А ведь они понимают. И даже лечат. Стало быть, возможно. Кому-то для этого нужно учиться, а кому-то от Бога дано.
> Особенно так как у тебя получилось сказать - заведомо неприемлимы любые принципы, любого человека.
Принципы для человека, а не человек для принципов... Тебе на кажется?
Я считаю возможным для себя сменить кое-какие свои принципы, если будет в том необходимость. Ради выживания, например. Но в мирное время жить по принципам военного времени не считаю правильным.
Еще раз - гибче надо быть, умом. И не придется каждый раз что-то в себе пытаться изменять, сталкиваясь с жизненной или моральной проблемой.
> Любая коммуникация - это вопрос словаря, возможности выразить в нем говорящего, желание воспринять слущающего и адекватности второго и третьего.
То есть, сам говорящий или пишущий вполне может быть неадекватен, но тем не менее, все должны его понимать?
Ну хорошо... Я постараюсь. Я уже знаю, что у Well'a довольно нестандартное понимание поговорок, а также причинно-следственных связей в отношениях людей. Я это понимаю. Вот только ему доказать не могу. Наверное, плохо пишу. Или не на том языке, который он лучше понимает. Вот он употребил слово "е**ть", и для него все ясно и понятно. А я до сих пор не впиливаю, что же это за уровень общения в компании, если вспоминая о ней, человеку приходят на ум матерные поговорки... Или дело в нем самом, ведь ассоциации-то его. И все думаю, стоит ли мне пытаться улучшать своем мнение о нем, вызывая его на дальнейшее общение с целью лучше понять, или ну на фиг...
Так откуда же такое абсолютное отрицание?
---------------------
Из опыта.
Будучи от природы существом любопытным, я никогда (!) не посылала тех, кто пытался со мной познакомиться. Ни одной дружбы из этого не получилось.
Но когда встречаются два одиночества, шансы на благоприятный исход не так уж малы.
--------------
Малы, представьте. Одиночество человека ясно указывает на то, что одному ему нормально, что "уболтать" его \ ее это одиночество разделить с кем-то - надо еще постараться. Пока одинокий человек сам не убедится, что что-то надо менять, его с места бульдозером не стащишь.
У койку силой же вас никто сразу не тащит?
----------
Ну, как вам сказать... Пару раз было, что предлагали сразу и за деньги.
"Свой круг" и ничего больше - для убогих духом, трусливо дрожащих над тем мусором, что торжественно провозглашено ценностью.
-----------------
Не, ну елы-палы! Ну почему так-то?!
Или мы, может быть, говорим о разных возрастных группах?
Ну, до 30ти прошатавшись с кем только можно, попробовав и своих и не своих, и близких и дальних, наверное к исходу 4го десятка уже можно определиться в жизни, к чему \ к кому стремиться, а к чему \ к кому - нет. Или надо до 70ти экспериментировать, чтобы только потом понять, каких людей хочешь видеть рядом? А?
Хмм... Виртуальная часть одного человека общается с виртуальной частью другого человека. Это не знакомство двух людей, строго говоря.
Тут еще вопрос, какая часть собеседника для человека важнее - та маска, которую он носит в реале, или то, каков он в виртуале... Лично мне интереснее виртуал, ибо он глубже. В нем проще раскрыть то, каким хочешь быть, а не казаться... В реале видишь то, каким собеседник хочет казаться, а с возрастом человек все реже и реже позволяет кому-либо приподнимать свою маску... Можно общаться с ним, жить, спать, и не знать его, если виртуальное общение в отношениях отсутствует... Под виртуальным общением я подразумеваю не переписку через интернет, а скорее допуск партнера в свой внутренний мир, щадящим для себя способом. Например, дать почитать свои стихи, или еще что-нибудь в этом роде. Интернет это очень облегчает.
---------------------
Если бы Вы читали дневники, которые человек пишет для себя, тогда, конечно.
Но то, что человек пишет для Вас - это не документальное фото, это художественный автопортрет. Если автор обладает даром слова, все, что он пишет - это литература. Он там тоже такой, каким хочет казаться - адресату, тому, кто будет читать. Но только в этом нет ничего плохого: каким человек хочет казаться - это тоже о многом говорит.
Я не взялась бы судить о пишушем по его тексту, как не берусь судить о личности поэта по его стихам. Текст - это тоже маска, только другая, литературная.
Я думаю (а об этом я как раз-таки думаю :)), что внутренний мир человека можно понять только тогда, когда знаешь, что именно хочешь понять. И понять можно только познакомившись с тем, как человек живет, чем живет, по образу его жизни. И тут его тексты, если уж он их пишет, только малая часть большого целого.
Это не более чем мои соображения, просто потому что меня заинтересовала Ваша формулировка про "виртуал \ реал" и текст.
--
внутренний мир человека можно понять только тогда, когда знаешь, что именно хочешь понять. И понять можно только познакомившись с тем, как человек живет, чем живет, по образу его жизни.
---
То есть, если вы узнаете. что он живет в коммуналке с безработными родителями-алкоголиками и братом-наркоманом, вы тотчас сделаете определенный вывод - и вас ни капли не убедит ни его красочная речь о произведениях Майринка. Ни глубокий экспромт-анализ эгоистичного гедонизма в рекламах "Данон". Ни педантичное описание процедуры изготовления мороженого с одной "н" из брюквы. Ни навыки безболезненного сворачивания шеи цапле. Ни многотомный дневник со стихами. Ни умение разговаривать на ассемблере. Ни три высших образования.
Все же очевидно. "Образ жизни".
-------
Пионерка - всем ребятам примерка.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Вот тут уже писали, что за понятиями у каждого скрывается что-то свое. Так оно и есть. Что теперь - глоссарии вводить?
А между тем Вы как раз показали, как сложно судить о человеке по его тексту
Так же как обликом человека можно назвать его внешние признаки, а можно - внутреннее содержание, личность, - так и образ жизни.
Для меня образ жизни человека - это не обстоятельства, а его отношение к этим обстоятельствам, мера его влияния на эти обстоятельства. И снова вопрос возраста: в 20 лет человек живет так, как его сформировала среда. В общем случае, в среднем возрасте то, как человек чувствует себя в жизни, чаще всего отражает его суть.
А как можно что-то узнать о человеке по тому, что от него не зависит в принципе? Мне это как-то и в голову не приходило.
---
Для меня образ жизни человека - это не обстоятельства, а его отношение к этим обстоятельствам, мера его влияния на эти обстоятельства.
---
то есть, вас будут интересовать такие шаткие и трансцендентные штуковины, как его отношение к наркомании и алкоголизму в среде стесненных жилищных условий. А также - ("влияние") - не отстреливает ли он по ночам толкачей наркоты на затулинских улочках, с бригадой соратников, в рамках "экологических чисток", будучи членом актива экстремистской организации "Нет лизергиновым кислотам"?
"отношение к обстоятельствам" - это что-то типа побасенок на кухне о том "как в советские времена", и "какие сейчас демократы ворюги". Что-то типа диванного аутентичного мудрствования о "судьбах планеты"? Подите вон на Основной форум - там этих кухонных философов навалом. Вас, я не понял, сам ЧЕЛОВЕК интересует - или таки обстоятельства и вся инфа по ним?
-------
Изменим мир к лешему.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Замечательно!
Итак, что такое сам человек, потому что именно он-то (она-то) меня всякий раз и интересует в случае общения.
Вот только где он? Какой он? Что есть его портрет?
Вот говорит человек о рекламе Данон... А вот он говорит о цапле. А вот о Майринке, Мейерхольде, о Вагнере и Стравинском. Это его интересы, не так ли? А он где?
А вот он заговорил о программировании, а потом еще о чем-то. А вот письмо прислал, и еще, и еще, по телефону поболтали. Что-то по жизни происходит, вот и обсуждается. А это обстоятельства. Пригласились куда-то, сходили, поговорили. Поели чего-то где-то. Поговорили о Цветаевой и постструктурализме. Вспомнили историю. Опять интересы пополам с обстоятельствами. А вот он так думает, а это его мысли опять же. А он где?
Где тут человек?
Он не выражается прямо в том, что он говорит, так же как не выражается его суть в том, с какими родителями он живет и чем занимаются его ближайшие родственники.
Прямо он - его суть - вообще ни в чем не выражается полностью.
Узнаешь человеку по тому, как и что он чувствует, что и о чем думает, что для него главное, что второстепенное, как он на что реагирует, как видит свою жизнь, чужую, что и как видит вокруг. Он есть во всем этом, но его всего нет ни в чем.
Поэтому интересуясь человеком как таковым, интересуешься всем, что есть в его жизни. А не только тем, что исходит от его клавы с мышью.
я не понял, сам ЧЕЛОВЕК интересует - или таки обстоятельства и вся инфа по ним?
-----------------
Я только не понимаю, откуда тут союз ИЛИ?
Вас ЧЕЛОВЕК интересует в отрыве от его обстоятельств=жизни=судьбы и в отрыве от его инфы=того_что_он_сам_о_себе_думает? Что называется, прежде чем ИЛИ ставить, вы сначала "отделите реку от моря"...
Если я попробую растолковать вам все, что я имею в виду - получится огромный пост. На это я не готов, ибо не вижу в вас ценности для меня такой, которая могла бы меня на это толкнуть. Но не сомневайтесь, мне есть что вам сказать.
Ограничусь пока только маленьким советом - обратите внимание, что я лично еще ничего не сказал, просто паразитируя на ваших аргументах. Поэтому все ваши вопросы считаю обращенными не мне. Попробуйте сами ответить.
Если удастся познакомиться лично, возможно, я вам помогу.
-------
Искусство вождения требует жертв
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Конечно, человек больше, чем сумма его частей...
Но узнать человека полностью невозможно. Хоть как изучай. Особенно это касается людей сложных для своего понимания. Тех, кто сильно отличается. По их поведению можно разве что статистику набрать, и постоянно с ней сверяться, и потратить на это не один год жизни...
Поэтому я и предпочитаю действовать по своим приоритетам. Если человек по виртуальному общению меня устраивает, я чувствую с ним духовную близость, то мне в общем-то все равно, что и как он делает в реале... Та близость, даже если виртуальное общение уже по большей части в прошлом, для меня все равно важнее.
обратите внимание, что я лично еще ничего не сказал
--------------
Это заметно, знаете ли.
Поэтому все ваши вопросы считаю обращенными не мне. Попробуйте сами ответить.
-------------
И правильно делаете.
Такие вопросы только к себе и можно обращать.
--------
Если Вы где-нибудь когда-нибудь встретите ПРОСТО ЧЕЛОВЕКА - передайте этой абстрактной сущности привет ;).
>Но узнать человека полностью невозможно. Хоть как изучай. Особенно это касается людей сложных для своего понимания. Тех, кто сильно отличается.
------------------
Особенно сложным может оказаться например понимание людей с диагнозом "аутизм" - вот уж точно не знаешь, что они в следующую минуту выкинут....
TLC-70
Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500
Ну, конечно, полностью другой человек понят быть не может. Да, это и хорошо. Именно поэтому там у меня было: "знать, что именно хочешь понять в этом человеке", как именно хочешь его понять - а не все подряд.
Да, люди общаются не полностью, а своими какими-то частями, вот эти-то части и должны быть друг другу близки, открыты и интересны. А уж открываются эти духовно близкие части в тексте, в речи, в невербальном, в реале, в виртуале, - в чем еще? - ну, в общем, могут они в чем угодно открываться, не только в тексте. Это в общем. И у каждого, конечно, есть свои любимые каналы: как открыть себя, как открыть другого. Вам проще через текст. Мне проще через поток коммуникации "в прямом эфире", где живой разговор обязателен. Ну а кому-то еще как-то.
В маске человек или не в маске, по-моему, зависит не от того, пишет он или говорит, а от того, происходит ли что-то, от чего маска начинает ему самому мешать, отчего она сама падает, или это не происходит.
В общем, многое есть на свете, что и не снилось мудрецам.
---
знать, что именно хочешь понять в этом человеке
---
Нет, ну вот что это за тупость, а? как можно выбрать из того, о наличии чего ты еще и понятия не имеешь? Ты берешь в руки книгу, ничего о ней не зная - и хочешь уже понять от нее:
1. методы кормления крокодилов грудью
2. алгоритмы на графах
3. логистическая схема эффективного ввоза в Россию качественной немецкой порнухи с охватом 73458757 поселков за 16 часов
Мне кажется, что в этой вашей фразе слово "человек" лишнее. Какое он имеет вообще отношение к тому, что вам хочется узнать? В гроб какого цвета и размеров вы собираетесь насильственно уложить человека, окорнав его нужным образом? впрочем.. судя во тому, с какой вольностью вы обращаетесь со словами.. вам, кажись, это удается.. Найти крокодилов в телефонном справочнике и задачу Коши в альмонахе "жужжелицы сибирских водоемов".
-------
Плати не ломайся - потом наслаждайся.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
--
Как же глубоко должен быть уязвлен человек, чтобы так впасть в такую "ярость". И чем???
Вы явно не в той ситуации, когда маска мешает.
--
Вы зря так думаете. Ваша маска "ярость", которую вы пытаетесь на меня налепить, мне мешает. Примерьте на кого-нибудь еще, кому вы также не найдетесь что ответить.
-------
Пока семь раз отмеришь - другие уже отрежут.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Нет, ну вот что это за тупость, а? как можно выбрать из того, о наличии чего ты еще и понятия не имеешь? Ты берешь в руки книгу, ничего о ней не зная - и хочешь уже понять от нее:
---------------------
Как это не имеешь? Кто сказал, что не имеешь? Речь про первого встречного? Про уличного шарлатана? Речь про знакомого человека, которого уже и слушал, и читал!!! А тогда, простите, понимать человека надо по им же самим над собой установленным законам. Вот знание этих "законов" и есть "знать, что хочешь понять". Потому что пока не знаешь, что для этого человека главное, а что так себе просто так от скуки, ни черта не поймешь, как ни философствуй.
Незнакомая книга, незнакомый фильм на экране на первых страницах, в первых кадрах \ эпизодах дает ключ к этому тексту, как его понимать и как его прочитывать. Человек тоже дает такие ключи к пониманию самого себя и не воспинимать эти ключи, а думать, например, что их нет - вот это бестактно.
>Ну-ну... И какая же маска подходящая?
---------------
а-а-а....
у тебя аватары отключены?
Тогда я расскажу..... лицо у него на аватаре такое задумчивое, доброе.... проникновенный взгляд глубоко (очень глубоко) посаженных глаз... волос на голове немного... вобщем совсем лысый... лицо покрывает ровный слой загара... пепельного цвета... хороший загар - равномерный - сразу видно что человек заботится о своем здоровье - салярий посещает... ушей нет... несколько размытое лицо... думаю это сделано специально, чтобы не заострять лишний раз - показать, что человек мягкий.... был....
TLC-70
Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500
какие тут маски? дама черезчур зарвалась. И когда ей ответили, что мелко паразитировать на ее глупостях ради хохмы еще куда не шло, а от полновесных разборок с ее же терминами - уж увольте, - она непостигаемым образом отыскала в этом доказательства своей победы и позволила себе элементы победного вандализма. Низзя наказать че ли?
PS Главное, мы теперь хоть будем знать, что эта дама завсегда знает как ограничить для себя того или иного человека, "зная, что она хочет в нем понять". Вам уже кажется, что она понимает?)))))
-------
Sit! Down!
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
