Ситуация в России. (часть 22)

Заброшенный дворец Газпрома рядом с Москвой. Сколько споров было относительно фильма снятого или нарисованного господином Навальным... А сколько таких дворцов разбросано по России? И никому, ни Навальному, ни другим журналистам нет до них дела... Я думаю, что и местные жители промолчат по поводу этого дворца, ибо его нельзя использовать для бунта и организации российского майдана.

В ответ на: Хазин поименно назвал всех, кто пытается сместить Путина.

Вместо Путина новым президентом России, по планам этих людей, должен стать бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, в роли премьер-министра вполне подходит Анатолий Чубайс, резюмировал экономист.

Анатолий Чубайс заявил, что если в России и следует пересматривать итоги приватизации, то это должно затронуть только жильё, перешедшее из государственной собственности в частную.
...
Если по части предприятий приватизация проходила в рамках нормального рыночного процесса, то в случае с жильём это была какая-то акция сумасшедшего социализма, причём акция грабительская по отношению к государству.
...
Я уверен, что если и следует пересматривать итоги приватизации, то в первую очередь нужно смотреть в сторону вот этой великой халявы, разбазаривания огромного государственного жилищного фонда в частные руки. Если где и были воры, то именно в этой сфере. Государство могло бы от своего имени сдавать это жильё, а не просто его раздаривать.
web-страница

В ответ на: Водородная стратегия ЕС до 2050 года. Борис Марцинкевич

Пока нет технологий получения водорода не методом электролиза, делать такие заявления преждевременно. Хотя, кто знает, может быть там работают над этим и имеют какие-то результаты.

В ответ на: Пока нет технологий получения водорода не методом электролиза

Паровой реформинг метана. Только никому не рассказывайте. Будет Ваше сакральное знание.

рИформинг конечно. Проклятое Т9.

В ответ на: Паровой реформинг метана. Только никому не рассказывайте. Будет Ваше сакральное знание.

Не подходит:
CH4+H2O = CO + 3H2
Имеется выделение СО. Именно против его выделения и направлена "зелёная" энергетика. Кроме того требуются затраты энергии, которую необходимо получать опять же сжиганием газа.

Гы.. метан сам по себе "парниковый" газ, согласно приложению Киотского протокола. Не говоря о том, что СО не равно СО2.
Ежли чо, то индекс EROEI самый низкий при паровом риформинге.
Ну, тщемто, если Вы специалиста в энергетике не слышите, то и меня не услышите. Остается угарать над преподдавателями.

В ответ на: Гы.. метан сам по себе "парниковый" газ...

В атмосфере, а не в газохранилищах и баллонах. При сгорании метан дает углекислый газ и воду.

В ответ на: Не говоря о том, что СО не равно СО2.

Влияние оксида на состояние окружающей среды происходит косвенно. Сам по себе газ не обладает сильным парниковым эффектом, но в ходе реакций с ОН в атмосфере образует более сильный парниковый газ – углекислый. Кроме того СО обладает общей токсичностью...

В ответ на: Остается угарать над преподдавателями.

Типичное поведение бывших нерадивых учеников не способных разобраться в обсуждаемой проблеме...

В ответ на: В атмосфере, а не в газохранилищах и баллонах...не способных разобраться в обсуждаемой проблеме...

Так, ежли чо, то метан, в списке "парниковых" газов, идет сразу после водяного пара. Внезапно. И в атмосфере, по источникам появления, баллоны, газохранилища, и прочее сжигание, стоит после сельского хозяйства, но уже не сразу.
Так что можно переходить к теме качества образования, качества преподавания и сект которые формируют отдельные преподдаватели, не обладающие знаниями, но за-то истово верующие. в хрен пойми чо.

Кстати, есть такая организация Global Carbon Project, так вот эти товарищи, в своем капфе с углеводородами, доказали что СПГ самое большое зло, из всех углеводородов. web-страница
Пиндосы фаломорфировали.....

В ответ на: Так что можно переходить к теме качества образования

Судя по вашим постам не можно, а нужно, но для этого есть другой топик. Дело в том, что извлечь водород из метана, этана, пропана вполне реально, но в состав этих углеводородов входит ещё и углерод, который будет выделяться в процессе извлечения водорода в виде СО или СО2, а также требуется тепловая энергия получение которой также приводит к выделению вредных веществ в атмосферу, вам, видимо, не хватает знаний, чтобы это понять. вот вы и переходите на личности.

В ответ на: ...в атмосфере, по источникам появления, баллоны, газохранилища, и прочее сжигание, стоит после сельского хозяйства...

Предлагаете по этой причине запретить сельское хозяйство?
Я хочу только сказать, что на сегодняшний день мне не известны технологии получения водорода в качестве источника энергии без нанесения ущерба окружающей среде. Даже электролиз требует электрической энергии, которую, в основном, получают на тепловых станциях, при этом сжигают уголь или газ. Так, что предложения перейти на водород в качестве энергоносителя, имхо, сегодня преждевременны.

В ответ на: Предлагаете по этой причине запретить сельское хозяйство?

Ну, товарисчи, идеологию которых Вы разделяете, вполне себе предлагают сократить человечество, раз так в 7, ибо после сельского хозяйства идет "пердежь" хомосапиенсов. Ничо, не жмет.

В ответ на: Я хочу только сказать, что на сегодняшний день мне не известны технологии получения водорода в качестве источника энергии без нанесения ущерба окружающей среде.

Сударь, абсолютно все действия и явления в природе можно записать в "ущерб окружающей среде". Вообще все. Совсем все. Солнышко светит, воду греет-ущерб окружающей среде. (прямо по киотскому протоколу). А дальше есть политики, которые используют это в своих интересах, и есть полезные идиоты повторяющие за политиками.
Печально, что человек позиционирующий себя как преподаватель/учитель, самозабвенно несет хрень основанную на политических интересах иностранных государств. Потом еще ухитряется ляпнуть про пятую колонну и агентов запада.

В ответ на: Ну, товарисчи, идеологию которых Вы разделяете...

Очередные выдумки вроде электрообогревателя для легковых автомобилей мощностью 5 кВт?

В ответ на: ...абсолютно все действия и явления в природе можно записать в "ущерб окружающей среде".

Природные явления от нас не зависят, а вот деятельность человека следует направлять таким образом, чтобы вред природе от этой деятельности свести к минимуму. И работать над созданием топлива наносящего минимальный вред окружающей среде тоже необходимо, да и нефть рано или поздно станет нерентабельно добывать.

В ответ на: ...человек позиционирующий себя как преподаватель/учитель...

С людьми постоянно переходящими на личности сперва общаться становится не интересно, потом неприятно и, наконец - противно. Всего вам доброго.

В ответ на: Ежли чо, то индекс EROEI самый низкий при паровом риформинге.

Забудьте. Это я как химик и технолог вам говорю.

1. Низкий EROI при паровом риформинге метана получается лишь, если не учитывать добычу метана и ее транспортировку к месту производства водорода.

2. Метан сам по себе топливо не намного хуже чем водород при том, что проблема транспортировки метана уже решена. А проблема транспортировки водорода, чтобы, там не говорили про гидраты, металлгидраты, цеолитовые контейнеры и т.д. - она есть. И гораздо более дорогостоящая (еще EROI), чем в случае метана.

3. Требуется очистке водорода от CO, потому что.... Ну долго объяснять - проще поверьте. И горят они по разному и в топл. элементах режимы разные и транспортировать такую смесь нельзя. Очистка в принципе сейчас процесс налаженный. Каталитическая. Но все катализаторы низкотемпературного дожига СО - драг.металлы. При массовом переходе на водород риформингом - золота и платины просто не хватит. Можно чистить цеолитными материалами, но там потом все равно СО надо дожигать. И это опять же EROI.

Хотя при всем при том - тема обалденно модная. По ней уже лет 30 работают, а она все в топе.

И уж до кучи.
Теплота сгорания метана - 890 кДж/моль. Википедия - но могу сам пересчитать, если не доверяете.
Теплота сгорания водорода - примерно 290 кДж/моль. Это максимальный теоретический выход энергии в реакции окисления.
Из моля метаня при паровой конверсии получается три моля водорода. Ни и считайте дальше. Водород в топливных элементах окисляется эффективнее? Так просто под метан никто особо топливных элементов не разрабатывает.
Я не к тому, что риформинг совсем уж бесполезная весчь. Я лишь подчеркиваю, что очень неоднозначная, в том числе и с точки зрения ЕРОЙ.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил отказаться от Совета Федерации и управление в России сделать централизованным.
...
"Нам нужно централизованное государство, называться должно просто "Россия", - цитирует агентство РИА Новости Жириновского, который выступил на круглом столе в Госдуме".
...
"Во главе государства - Верховный правитель. И модель сдержек и противовесов как в США: республика президентская, но парламент может остановить некоторые решения..."
web-страница

В ответ на: лишь, если не учитывать добычу метана и ее транспортировку к месту производства водорода.

Это нас подводит к тому, что надо определиться, для чего считаем индекс. Для процесса или для системы. С т.з. процесса паровой риформинг имеет наименьший ЕРОЙ. С т.з системы, Вы безусловно правы. Как минимум это спорно. Нужно сперва определить форму системы, со всеми технологиями и затратами. А то ведь с ВИЭ та же хрень, все такое экологичненькое, " если не учитывать"(с) И так же с точки зрения ерой, энергозатраты на производство солнечных панелей, злые языки бают 1,4 кВт*ч/см2, за 30-40 лет она выработает столько же эергии. Правда прослужит 10-20лет. Провода, аккумуляторы, электроника.... И такая же проблема достаточности ресурсов. А меди хватит? Редкоземельных металлов?

бодяжим водород с метаном и транспортируем, японцы проверяли. емнп 40 % водорода и 60 метана, сжигается на тех же тэц, на выходе +20% тепловой энергии. только дорого это все.

Это нас и вас подводит к тому, что паровая конверсия для получения энергетического водорода - бесполезное занятие.
Удельная теплота сгорания метана (на моль или на кубометр) чуть больше, чем в три раза больше, чем удельная теплота сгорания водорода (в аналогичных единицах). Из кубометра метана получается три куба водорода - такова уж стехиометрия реакции.
В итоге вы берете вполне вменяемое топливо (метан), дополнительно затрачиваете энергию на его преобразование и получаете непонятно что (водород), с меньшей суммарной энергоемкостью, необходимостью дополнительной очистки и проблемами с транспортировкой.
Паровая конверсия работает уже очень давно, и работает в больших объемах, потому что продукт - смесь угарного газа и водорода - прекрасное сырье для хим. синтеза. Так и называется - "синтез-газ".
А для энергетических приложений паровая конверсия - ерунда. Если у вас есть метан, то выгоднее и экологичнее просто жечь метан.
Или делать водород электролизом, фотокатализом и прочая...

В ответ на: Это нас и вас подводит к тому,

Это нас подводит к тому, что вообще вся "зеленая" энергетика бессмысленное занятие. По сути это сказ о том, как замести мусор под коврик соседу, метелкой из долларов. Ибо делать водород электролизом, в целях накопления энергии, тоже приличное извращение, и энергоэффективностью там не пахнет от слова совсем. Как и экологией.
За исключением отдельных, крайне мелких проявлений, вся эта зеленая энергетика имеет чисто политические цели. А экономические.... ну вот работают у нас ветряки с батареями, на северах. Ну да, там где нет единой энергосистемы, топливо -дизель, северный завоз и каждая бочка дороже золота. Сэкономили пару бочек, вот чистая экономическая выгода. В остальных случаях политика-политика-политика.

Это экспериментальный результат, без наработки на отказ. 20% рабочая французская технология. Осталось дело за малым. Две вещи, переоборудовать ГТС и электростанции, а потом разобраться с потребностью мелкого рогатого скота в клавишных, духовых инструментах.

там фишка как раз без переоборудования. Собственно газпром заявлял, что по его трубопроводам такая тема проканает. Другое дело что ес хочет чистый водород.

В ответ на: Это нас подводит к тому, что вообще вся "зеленая" энергетика

Ваше недостаточное знание проблем паровой конверсии никак не коррелирует с вопросами ВИЭ в мировой экономике. Я не совсем правда понимаю, почему эти вопросы обсуждаются в топике ситуация в России. Но если вам очень хочется об этом поговорить, то я уже лет 15 только на этом форуме дискутирую с противниками ВИЭ. И каждый раз они мне обещают, что вот-вот ВИЭ загнется, а я даю очередные прогнозы. И пока что сбываются именно мои прогнозы. И немцы свои 20-20-20 выполняют и американцы с китайцами по вводу ВИЭ пока что точно не отстают от графиков, которые постулировали лет 10 назад. Сейчас правда ЕС уже подходит к той черте, когда развитие прерывистой генерации невозможно без создания системы аккумуляции энергии, поэтому дальнейший рост замедлится по вполне очевидными причинам.

ВИЭ имеет под собой вполне конкретные экономические цели.
1. Из трех центров мировой экономики лишь один из них (США) более менее энергодостаточен. С учетом своих запасов - скорее менее. Но с учетом Канады и Мексики, которые ориентированы в добыче углеводородов на США - более чем энергодостаточен.
И Китай и ЕС - жестко энергодефицитны в силу отсутствия сырья. Что и обуславливает их попытки двигаться в сторону диверсификации энергопроизводства.
2. Есть вполне очевидная вешь, связанная с исчерпываемостью дешевых углеводородов. Что в мире, что в России. Потому что запасы центра Западной Сибири, Поволжья или Ближнего Востока очевидно не бесконечны. Запасы углеводородов с высоким ЕРОЙ заканчиваются. Нефть Арктики, нефть глубокого шельфа (Бразилия и подобные), вязкие нефти, сланцевые углеводороды - все это имеет значительно более низкий ЕРОЙ вполне сопоставимый с ЕРОЙ ВИЭ при учете всех его составляющих.
3. Для РФ пока ВИЭ очевидно неактуальна с тз экономики внутреннего потребления. Кроме тех вещей, которые вы указали.

Трубопроводам, Карл. Трубопроводам.
Водород безусловно можно легко транспортировать по трубопроводам.
Но, если вы хотите передавать водород в сжатом виде в баллонах, танках и т.д., то вы сталкиваетесь с тем, что:
а) для передачи одинакового энергетического эквивалента водород надо сжимать в три раза больше, чем метан. Т.е. в баллон объемом литр нужно закачать например 10 атмосфер метана или 30 атмосфер водорода, чтобы в итоге получить одинаковое количество энергии с баллона.
б) водород под большим давлением ведет себя гораздо хуже, чем метан по отношению к большинству конструкционных сплавов. Потому что молекула маленькая и диффундирует в металл гораздо проще.

Учитывая, что один из моментов потенциальной водородной энергетики - это переключение транспорта, вопросы хранения сжатого водорода встают очень и очень остро. А другой момент - это сохранение энергии от пиковой генерации с ветра, солнца и прочей фигни. И он тоже упирается в хранение сжатого водорода.

В ответ на: Я не совсем правда понимаю, почему эти вопросы обсуждаются в топике ситуация в России. никак не коррелирует с вопросами ВИЭ

Ну вообще, ВИЭ как раз и обсуждается, как раз в ракурсе действия/бездействия России, в ответ на европейскую политику.

В ответ на: Есть вполне очевидная вешь, связанная с исчерпываемостью дешевых углеводородов.

Я это и писал ранее. И дело не в дешевых, а в подконтрольных. Пока в Британии шел век угля и пара, британские таблойды, со ссылкой на британских ученых, вопили про малый ледниковый период к 2023г. Уголь кончился, начали вопить про глобальное потепление.

В ответ на: Для РФ пока ВИЭ очевидно неактуальна с тз экономики внутреннего потребления.

Вот это я и пытался донести до нашего преподавателя.

В ответ на: по его трубопроводам такая тема проканает.

По новым. СП2 и ТП. Не факт, что это не политическое заявление, но пусть так. С остальным чо делать?

Наблюдать и улыбаться. Проблема прерывистой генерации, без ёмких дешёвых долговечных накопителей не решаема впринципе.

В ответ на: Я не совсем правда понимаю, почему эти вопросы обсуждаются в топике ситуация в России. никак не коррелирует с вопросами ВИЭ

Вы как-нибудь аккуратнее переставляйте буквы в чужих текстах. Я понимаю, что алфавит - это всего 33, но смысл моего высказывания, которое вы обратили в цитату (выделенную выше) столь оригинальной перестановкой, был несколько другим.

В ответ на: И дело не в дешевых, а в подконтрольных

Дешевых. Подконтрольных может быть сколько угодно.

В ответ на: Вот это я и пытался донести до нашего преподавателя.

Ну значит вы просто неудачно зашли в "козыря" паровой конверсии. "Преподаватель" в ее отношении более чем прав.

" Уголь кончился" - это почему вы так решили?

Не пугай зверя, Алекс.

Вот исключительно о ситуации в России.
Роскосмос ко дню космонавтики (60 лет) выбрал именно такую фотку Гагарина, где на шлеме нет надписи СССР. Ну так случайно получилось, нечего их винить.
Но засранцы (Рогозин отвечает)- это американский госдеп, который не упомянул фамилию Гагарина и страну СССР в своем поздравлении миру с днем космонавтики (60 лет).

В ответ на: в ее отношении более чем прав.

Газпром утверждает обратное.

В ответ на: Для РФ пока ВИЭ очевидно неактуальна с тз экономики внутреннего потребления. Кроме тех вещей, которые вы указали.

Здесь ключевое слово "Пока". Поэтому работать в этом направлении необходимо. Что касается водородной энергетики, то пока нет доступных и дешёвых технологий добычи водорода, это всего лишь поле деятельности исследователей. Что касается парового риформинга, то это не решение проблемы поставленной европейцами. Эта проблема состоит в том, чтобы при сжигании топлива не образовывался бы углекислый газ, а при риформинге наряду с водородом выделяется СО, который следует сжигать и в результате будет получаться углекислый газ. Дешевле использовать в качестве топлива метан - с точки зрения экологии эффект тот же. Ну и работать в направлении поиска технологий получения чистого водорода.

В ответ на: Поэтому работать в этом направлении необходимо.

Ага, надо помочь Европе закупать меньше энергии в России.

В ответ на: Газпром утверждает обратное.

Было бы странно, если бы Газпром утверждал другое, учитывая его самый прямой интерес в том, чтобы свой метан куда-нибудь впарить.
Паровая конверсия - действительно самый дешевый способ получения водорода. Это факт.
Но этот способ самый дешевый, пока есть дешевый метан.
ЕРОЙ тут не причем. Это тоже факт. Такой вот парадокс.
А Газпром, если кстати его читать внимательно, пишет много правильного и интересного. Например про безкислородный пиролиз метана, который потенциально есть нулькарбоновая технология. Поскольку второй продукт - сажа, не попадающая в атмосферу. Но там другие затраты энергии и пока нет отработанных решений.

В ответ на: Здесь ключевое слово "Пока"

Здравствуйте, Кэп Очевидность. Конечно "пока" здесь очень важно. Пока в России есть топливные ресурсы экономически и энергетически более выгодные, чем ВИЭ, развивать ВИЭ в России бессмысленно. Работать и разрабатывать технологии - конечно необходимо, чтобы в один прекрасный момент не оказаться на бобах.

В ответ на: ЕРОЙ тут не причем.

Очень причем, если бы Вы дискуссию вкурили, а не на последний пост отвечали. Еснно учитывая его самый прямой интерес в том, чтобы свой метан куда-нибудь впарить. (с) Т.е. с т.з. России "метан" уже есть. И это экспортный товар (товар А). Нам покупатель говорит "хочу другой товар"(товар Б). И тут становится вопрос, как получить товар Б. Можно переделать из товара А или изготовить иным способом. И сколько энергии на это затратить. Именно нам, именно на это.

В ответ на: Например про безкислородный пиролиз

Вы же про электролиз ляпнули. Чо там Газпром пишет?
А вот ЕСовцы те да, тем электролиз подавай, и потому, что задача снизить зависимость от внешних источников энергии. Ключевое слово "внешних". Всех. Любых.

Газпром конечно заявляет, но метана практически бесконечное количество и он будет полюбому выгоднее чем получение из него водорода и даже выгоднее электролиза.
Вообще вся стратегия в кавычках ес, заключается в том, что при дорогом газе и угле они демонизируют газ и уголь и наоборот. Более того, пару недель назад, их регуляторы записали аэс в зелень. Но тут опять затык, свои компетенции пролюбили и придется идти либо к нам, либо к китайцам.

Я дискуссию прекрасно понял. ЕРОЙ тут не причем, не путайте дырки с перстами. Не сколько энергии затратить, а сколько денег на единицу продукции. Вещи категорически разные, хотя и близко лежащие. ЕРОЙ для процесса, про который вы ляпнули - вещь бессмысленная. Иначе мы очень быстро придем. что самый выгодный с точки зрения ЕРОЙ процесс - это втыкать вилку в розетку. Угу.

В ответ на: задача снизить зависимость от внешних источников энергии. Ключевое слово "внешних". Всех. Любых.

Вы мне мои же слова будете пересказывать? Ну спасибо, я и сам могу читать. Что у ЕС, что у Китая - задача максимально обеспечить диверсификацию энергетического баланса. Поэтому китайцы весь Тибет гидроэлектростанциями закроют, а ЕС будет искать любые доступные способы. Это выглядит нелогично?

В ответ на: Но тут опять затык, свои компетенции пролюбили

Мне тут Якут, он же БДА, уже лет пять или больше назад обещал, что Франция АЭС закроет. Ага.
Теперь мне Прагматик будет рассказывать, что у французов нет компетенций в АЭС. Ага. Я подожду еще лет пять.
Не читайте херню на афтершоке. Там у подавляющего большинства авторов на глазах два офигенных фильтра 1. "Россия понадусе" (вот именно так, с интонациями из плохих анекдотов про украинцев) и 2. "госкапитализм из зе бест" (с интонациями ковбоя с двуми револьверами из дешевых вестернов).
Нормально все в Европе с компетенциями в области АЭС и сопряженных областях.

В ответ на: Не сколько энергии затратить, а сколько денег на единицу продукции.

Именно сколько энергии. Только вот без сферического коня в вакууме, с трубами и транспортировкой. Метан, точнее "метан" уже есть, и уже транспортируется. Потому я Вам сразу сказал "энергоэффективность процесса".

В ответ на: Вы мне мои же слова будете пересказывать?

Ну Вы же мне мои начали пересказывать.

В ответ на: Теперь мне Прагматик будет рассказывать, что у французов нет компетенций в АЭС. Ага. Я подожду еще лет пять.

Это может сыграть с Вами злую шутку. Компетенции безусловно есть, но... история преобразования Арева в Орано, после фейла в Китае, немного намекает.
После реорганизации, которая продлилась полтора года, деятельность группы была переориентирована на работу исключительно вокруг ядерного топливного цикла. (с)
С реакторостроением не задалось.

угу, французы уже на десят лет просрочили свой реактор в финляндии и в китае не смогли построить, а так они стронг конечно.
а что это мне афтершок не читать, там вполне годная информация бывает. Впрочем успехи французов не от туда.
приведи пример реакторов французских за последние 10 лет.

В ответ на: Потому я Вам сразу сказал "энергоэффективность процесса".

Бессмысленно рассмотрение ЕРОЙ для процесса без учета энергоэффективности входящих факторов.
Я же говорю, самое энергоэффективное в таком случае - это втыкать вилку в розетку. И это верно, но абсолютно бесполезно для понимания энергетики и реальной эффективности.

В ответ на: После реорганизации, которая продлилась полтора года, деятельность группы была переориентирована на работу исключительно вокруг ядерного топливного цикла

Гуглим Фраматом (новую историю) и Сименс. В Орано ушел топливный цикл. Все конструкторские решения ушли в Фраматом. Короче смотрим еще пять лет. )))

В ответ на: история преобразования Арева в Орано, после фейла в Китае

И вот это выделенное - это о чем?

В ответ на: приведи пример реакторов французских за последние 10 лет.

Два самых крупных ядерных энергоблока в мире? Нет?

В ответ на: Пока в России есть топливные ресурсы экономически и энергетически более выгодные, чем ВИЭ, развивать ВИЭ в России бессмысленно.

Каменный век кончился не от того, что кончились камни. Да и топливные ресурсы, которыми владеет Россия, не бесконечны. И что делать тогда, когда во всём мире прекратят выпускать автомобили с ДВС? Обходиться только своими? А хватит их? И ещё, чем зарабатывать, когда спрос на газ и нефть упадут? Мы не на отдельной планете живём.

В ответ на: развивать ВИЭ в России бессмысленно.

Аналогично наши правители рассуждали и о развитии промышленности - зачем нам промышленность, когда есть востребованные энергоносители? Продать их и купить всё, что нужно! Только вот в последнее время почему-то заговорили об импортозамещении...