Ситуация в России. (часть 22)

В ответ на: И снизит продажи, люди начнут экономить и будут покупать только самое необходимое.

Именно! Неужели начало доходить? Или еще не понятно, что это уровень задач государства, а не хозяйствующих субъектов?

В ответ на: - сказал Глазьев

Сразу понял, что Глазьевым запахло. Еще денег напечатать.

В ответ на: снижение социального неравенства.

Это так. Когда все нищие полное социальное равенство. О чем Вам и говорят, Вы сначала доведите уровень доходов до шведского, а потом уравнивайте под этот уровень. Но ведь нет, Вы хотите под нищету подравнять.

Не нервничайте. Когда вы нервничаете, вы начинвете грубить, а это вас не красит : )
В прогрессивной шкале как таковой нет ничего ни необычного, ни нового, ни плохого. Просто дьявол в мелочах, как известно. И Россия уже имела этот опыт ранее, а если изложенное для юных пытливых умов в 23 главе НК РФ себя оправдает, вернется к прогрессивной шкале на новом этапе.
И ради бога, не бросайтесь вы Делягиным и Глазьевым... ну нехорошо : )

В ответ на: Когда все нищие полное социальное равенство. О чем Вам и говорят, Вы сначала доведите уровень доходов до шведского, а потом уравнивайте под этот уровень. Но ведь нет, Вы хотите под нищету подравнять.

заполнить дырку надо между нищебродами и богатеями, а пока все разговоры напоминают анекдот о том чтоб не было богатых.

Заткнуть собой эту дырку может только средний класс, которого, как известно, в России пока не случилось... в лучшем случае, прослойка... а ей не заткнешь, слишком люфтит.

Ничо не люфтит. Прочно прижата к низу, ажна диффузия прет

В ответ на: ...ну нехорошо

Что плохого в том, чтобы сослаться на мнение авторитетного экономиста? Трудно возражать? Особенно после того, как тут понаписали против прогрессивной шкалы НДФЛ...

В ответ на: вы начинвете грубить

Не припомню, чтобы я кому-то грубил, у меня нет такой привычки. Резко ответить - могу, но без хамства, в отличии от некоторых местных обитателей, вас не имею в виду.

В ответ на: ...разговоры напоминают анекдот о том чтоб не было богатых.

Отнюдь! Пусть будут, но работают своим богатством не только на себя, и тем более не на зарубежного дядю, который ещё и гадит России, а на Государство Российское.

В ответ на: ажна диффузия прет

Взаимопроникая с нищебродами? : ) Ну это в корне меняет дело, так бы сразу и сказали : )))

В ответ на: если доход по результатам года оказался меньше 215 сек, то на пасху вся уплаченная сумма возвращается

А можно поподробнее с этого места. Ну или ссылочку.

Да это пальцы кривые 1500 конечно. Или 18 000 в год.

С богатой зарплаты в 500 тыщ платится в 10 раз больше НДФЛ чем с небогатой в 50 тыщ))

Т.е. эквивалент 200 тыс рублей в месяц необлагаемого в Швеции - просто ошибка?
Или вы имели ввиду 200 тыс. рублей в год?

"если Вы продвигаете шкалу где до 200тыр будет ставка 0%, я Вас пожалуй поддержу." - вран цитата.

В ответ на: Пресненский суд Москвы принял к производству иск Алексея Навального к пресс-секретарю президента России Дмитрию Пескову о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оппозиционер требует от пресс-секретаря опровергнуть слова о том, что он сотрудничает с ЦРУ.
Досудебная подготовка по иску назначена на 27 мая, сообщили в суде. Ранее суд дважды оставлял иск без движения из-за имевшихся недостатков.

- В общем, так: мне теперь из этого дома два пути - или я её веду в ЗАГС, либо она меня ведёт к прокурору. - Не надо… - Сам не хочу, а что делать?..(с)

В ответ на: Да уж... состав и качество игроков на пф сильно изменились за последние даже лет 5 : ) не говоря о 10-15 : ))

не знаю как тут было раньше, но писать тут можно далеко не все, против оппозиции так называемой просто опасно писать

Конкретика пока что была только одна - с 200 тыс з/пл брать НДФЛ 50%, по факту платить 100 на руки, тут я думаю шариковых с з/пл 30 быстро прищучат сократив зарплату высокооплачиваемым до 199 тыс, а на шариковых переложат часть работы предыдущих, но не на 1 тыс, а тысяч на 10

Любой прогрессивный налог подразумевает плавное и непрерывное изменение налоговых выплат с ростом зарплаты. См. матчасть. Малвар точно в курсе, поскольку с прогрессивкой он уже сталкивался лично. Так что снижение зарплаты на тысячу с 200 до 199 не изменит принципиальной ситуации по начислению налога.
Но мне то было интересно другое - что подразумевали вран и ундина, когда с легким сарказмом или иронией рассуждали о 200 тыс необлагаемого.

В ответ на: Любой прогрессивный налог подразумевает плавное и непрерывное изменение налоговых выплат с ростом зарплаты.

спасибо конечно за лекцию, но она мне не нужна. Я задавал тут вопрос по поводу "сетки" прогрессивного НДФЛ, но "знатоки" скромно промолчали, выдав нагора только показатель 200 тыс. - 50%.
Еще конечно хотелось бы сразу знать з/плату предлагающего такую сетку))

В ответ на: ...тут я думаю шариковых с з/пл 30 быстро прищучат сократив зарплату высокооплачиваемым до 199 тыс, а на шариковых...

Этот автор тоже из команды шариковых?

Этот автор, как раз говорит что сейчас не время вводить прогрессивные налоги

Ну не надо - так не надо. Просто ваше развитие экономических теорий малвара было уж совсем абсурдным и нелепым.

В ответ на: Этот автор, как раз говорит что сейчас не время вводить прогрессивные налоги

Он говорит о плюсах и минусах прогрессивной шкалы НДФЛ, но не об отказе от неё.

В ответ на: Ну не надо - так не надо. Просто ваше развитие экономических теорий малвара было уж совсем абсурдным и нелепым.

какие теории, такое и развитие. Поэтому я и просил конкретизировать предложения по шкале прогрессивного НДФЛ, конкретика была только в рамках этих двух цифр

Я ответил на утверждение Малвара, что ставка 30% при доходе от 0 до 401 100 крон (0-41 210 евро); (с) Не от нуля, а от 18 000. Тут фигурируют цифры за год.
Ну и сумма эта выше или равна доходам четверти россиян. И таки да, я поддерживаю освобождение их от НДФЛ. Но это не диф. налог, а именно не облагаемый минимум.

В ответ на: Он говорит о плюсах и минусах прогрессивной шкалы НДФЛ, но не об отказе от неё.

Так и здесь вам практически о том же: об условиях, при которых играют ее плюсы и минусы...
И я не припоминаю, чтобы кто-то из участников разговора высказывался категорически против этой системы как таковой... вопрос именно в целесообразности / своевременности и шкале, исходя из имеющихся условий, как то: состояние и особенности общества, производства, экономики.

В ответ на: Не от нуля, а от 18 000. Тут фигурируют цифры за год.

А я поняла, что речь о месячной з/пл. Если бы речь шла об опросе, я бы сказала нет, необлагаемый прожиточный минимум это категорически мало... это совсем не облегчает жизнь тех, кто на грани нищеты и демотивирует подавляющее большинство с з/пл в пределах условных 50 тыс. Тот самый случай, когда два минуса тоже дают минус.

Вообще, сумма несколько больше прожиточного минимума. А вот демотивация то да, есть проблема.

В ответ на: Так и здесь вам практически о том же: об условиях, при которых играют ее плюсы и минусы...

Ни о каких плюсах и минусах здесь нет речи, здесь агрессивное отрицание, причём без особого обоснования: "нечего делить, и всё!" - вот основной посыл.

В ответ на: И я не припоминаю, чтобы кто-то из участников разговора высказывался категорически против этой системы как таковой... вопрос именно в целесообразности...

Сударыня, а какая разница между отрицанием и заявлением о нецелесообразности. Кстати, как вам статьи Делягина и Глазьева? Я писал об этой шкале базируясь на их статьях. Хотя, возможно здесь собрались более матёрые экономисты, нежели названные мной авторы.

В ответ на: "нечего делить, и всё!" - вот основной посыл.

Так это и есть условие.

В ответ на: Если бы речь шла об опросе, я бы сказала нет, необлагаемый прожиточный минимум это категорически мало...

Моё мнение - прожиточный минимум занижен.

В ответ на: ...демотивирует подавляющее большинство с з/пл в пределах условных 50 тыс.

С какого перепугу?

В ответ на: Тот самый случай, когда два минуса тоже дают минус.

Ну вот, у нас уже и математика не как везде...

В ответ на: Так это и есть условие.

Это глупость! Или просто отстаивание интересов толстосумов.
"Практически все экономисты сходятся в том, что прогрессивная шкала - это необходимое условие для нормального развития экономики, потому что, во-первых, это снижение социального неравенства. Это приведение нашей системы регулирования в соответствие с нашими нравственными ценностями, где ключевую роль играет ценность социальной справедливости. Кроме того, это способ получения дополнительных доходов для бюджета" - web-страница. Но вы, видимо, считаете их дураками...

В ответ на: Кстати, как вам статьи Делягина и Глазьева? Я писал об этой шкале базируясь на их статьях

что за статьи? по вашим ссылкам только популистские заявления.

В ответ на: Ни о каких плюсах и минусах здесь нет речи, здесь агрессивное отрицание, причём без особого обоснования: "нечего делить, и всё!" - вот основной посыл.

Т.е. тезис относительно разных принципов перераспределения общественного блага остался за пределами вашего внимания... как и причины, по которым Швеция снизила верхнюю планку с 90 до 60... Ну хорошо. Спишем это на ваши особенности восприятия аргументов... что однако же не ознавает их отсутствия.

В ответ на: Сударыня, а какая разница между отрицанием и заявлением о нецелесообразности

Разница очевидна, сударь мой : ) и заключается она в в своевременности или несвоевременности, эффективности или контрпродуктивности, принимая во внимание фактическое положение дел в конкретной экономике в конкретный период.

В ответ на: Ну вот, у нас уже и математика не как везде...

Не у нас, а, возможно, у вас... А у нас в данном случае это была не математика, а вовсе наоборот - риторика : )

В ответ на: Полезное о Глазьеве

От-туда: «Нужно сделать серьезные выводы относительно последствий макроэкономической политики, которая влечет падение доходов населения, рост безработицы и утрату жизненных перспектив. Без долгосрочных инвестиций молодежь не получит рабочих мест, и у нее теряются ориентиры не будущее. Поэтому самый главный вывод, который можно сделать, — для того чтобы загрузить молодежь интересной работой, дать ей перспективы, нужно кардинально изменить денежную политику. Если мы хотим стабильности в обществе, хотим, чтобы люди занимались своим профессиональным делом, получали хорошую зарплату, необходимо изменить денежно-кредитную политику» - что не так?
Вы похоже возомнили себя более грамотным экономистом, нежели Глазьев, ну так каждый имеет право на мнение, тем более о себе.
Вы так яростно выступаете против прогрессивной шкалы НДФЛ, но сегодня шкала плоская - Россия от этого процветает? Жизненный уровень народа не падает? Всё хорошо "прекрасная маркиза"?

малвар - А при 200 тыр, имхо, должна быть 50%.
Вран - А каког ж ляда Вы со Швецией сравниваете, где около 180тыр по ставке 0%???

А здесь вы тоже про годовой доход говорили? Предполагая, что Малвар предлагает установить НДФЛ в 50 % от годового дохода в 200 тыр в России?

Что не так?

В ответ на: Россия от этого процветает?

А Вы думаете Швеция процветает от шкалы налогообложения? У Вас не закралось сомнение, что все наоборот, и шкала налогообложения следствие процветания? Почему Вы со Швецией сравниваете, где средняя з/п в 5 раз выше? Почему не с Болгарией, где доходы сопоставимы?

Это не ответ - это вопрос. Но отвечу - довольно странно предполагать, что Малвар, рассуждая о дифф налоге, олигархах и т.д., вдруг предложит увеличить НДФЛ наименее обеспеченной части населения аж до 50 %, поскольку 200 тыр в год в России - это именно эта часть. Ну надо уж совсем идиотом быть, чтобы делать такие выводы из Малвара.

Либо вы все-таки рассуждали о 180 тыс месячной зарплаты, как это предположила в том числе и Ундина.
Так что там было то? Первое или второе?

В ответ на: Швецией сравниваете, где средняя з/п в 5 раз выше?

Китай. Доходы сопоставимы, ВВП на душу населения сопоставим. НДФЛ прогрессивный. С 5000 юаней (почти 60тыр) необлагаемого минимума в месяц.

В ответ на: Т.е. тезис относительно разных принципов перераспределения общественного блага остался за пределами вашего внимания...

А в чём разница?

В ответ на: ...Швеция снизила верхнюю планку с 90 до 60...

Ну снизила, не до 13 же процентов, как у нас, и не отменила же она прогрессивную шкалу.

В ответ на: Ну хорошо. Спишем это на ваши особенности восприятия аргументов... что однако же не ознавает их отсутствия.

Делягин и Глазьев тоже не воспринимают аргументы? Я ведь предложил тоже, что и они.

В ответ на: Разница очевидна...

Да никакой!

В ответ на: ...фактическое положение дел в конкретной экономике в конкретный период.

Объясните, пожалуйста, какое фактическое положение дел в нашей экономике мешает введению прогрессивной шкалы НДФЛ.

В ответ на: ...а вовсе наоборот - риторика : )

У меня -тоже...

В ответ на: какие теории, такое и развитие.

Вообще-то я никаких теорий не предлагал, было просто предложени прогрессивной шкалы НДФЛ основанное на статьях известных экономистов Делягина и Глазьева...

В ответ на: Малвар, рассуждая о дифф налоге, олигархах и т.д.,

Malvar- И я не против того, чтобы директор колледжа с зарплаты около 100000 рублей в месяц, платил несколько больше процентов НДФЛ, нежели преподаватель с зарплаты в 30000 рублей.(с)
Есть у Вас такой талант, не прочитав всю дискуссию и не вникнув в ее начало, делать вселенские выводы.
Малвар, в т.ч. говорил о возможности увеличить НДФЛ наименее обеспеченной части населения. А чо у него там в голове со ставками, я не телепат.

Брр... Вы разницу между 100000 в месяц и 200000 в год не видите вообще? Ну звиняйте.
Я дискуссию прочитал всю. Я просто более чем уверен, что кто-то облажался со шведским необлагаемым минимумом, что в общем было очевидно всем. Но в общем и целом разобрались, что достаточно убогий в швеции необлагаемый минимум.

В ответ на: Китай.

Чо, Болгария не понравилась? Ну так Вы Китай со всеми "плюшками" рассматривайте, с его НДСом, его социалкой.... Чот мне имхуется, что Малвару такой "пакет" не понравится.

В ответ на: достаточно убогий в швеции необлагаемый минимум.

Да-да, убогий. Только четверть трудяг РФ имеет такой убогий уровень доходов. Маленькая такая тонкость....

На самом деле прогрессивная или не прогрессивная шкала - это отнюдь не первоочередное для РФ занятие. Вытаскивают эту тему в основном в популистских целях к выборам. И олигархи - это тоже не самый большой источник денег в РФ. И для экономики России - это тоже не горячо не холодно, поскольку первоочередные затыки совсем в другой области.
Разбираться надо сначала с тем, куда уходят деньги, которые собирает государство, потом - почему оно не собирает эти деньги со всех, а уж потом думать, нужна ли нам прогрессивная ставка или нет.
ЗЫ. Я кстати не против, хотя скорее всего пострадаю при введении прогрессивки. Ну так хоть мои лаборанты на кафедре начнут получать на пару тысяч больше.

В ответ на: Только четверть трудяг РФ имеет такой убогий уровень доходов

И?
а) Необлагаемый минимум - это не обязательно прожиточный минимум.
б) Очевидно, что 18000 крон в швеции совсем не эквивалентно 180000 рублей в России. Учитывая, что курс по ППС рубля примерно в половину-треть от номинала - 18000 годовых крон в швеции эквивалентны 50000-70000 годовых рублей в России. Ну довольно убого.

Китайский пример я уже приводил.

В ответ на: это отнюдь не первоочередное для РФ занятие

Внезапно! О том и спитч. Ну будут условия, можно и этот инструмент применять. Но пока условий нет.

В ответ на: Вытаскивают эту тему в основном в популистских целях к выборам.

Малвар-агент ЕР???

В ответ на: И олигархи - это тоже не самый большой источник денег в РФ.

Да кто же спорит с фактами? А ДФЛ олигархов вообще...

В ответ на: Разбираться надо сначала с тем, куда уходят деньги, которые собирает государство,

Да я Вам отвечу в общем. Это феодальная рента которая проедается.

В ответ на: Я кстати не против, хотя скорее всего пострадаю при введении прогрессивки.

Если бы Вы и правда прчитали ветку, то заметили бы, что я прямо написал, что высокооплачиваемые сотрудники от этого бы выиграли больше чем потеряли. Внезапно!

В ответ на: Чо, Болгария не понравилась?

Болгария мне вообще пофиг. Что с ней не так? Страна живет бедненько, НДФЛ плоский, но развиваться это не помогает. А китай я со всеми плюшками рассматриваю. С социалкой по разному, НДС - вменяемый. Я там с 14 года работаю, кроме последних 20-21 годов. Расскажите мне про Китай.

В ответ на: не знаю как тут было раньше

В целом было интересно.

В ответ на: писать тут можно далеко не все, против оппозиции так называемой просто опасно писать

Правда? А что будет? : )