Распад СССР (часть 2)

В ответ на: Сами угадаете чья заслуга?

Объективная. Вызванная противоречием между централизованной системой управления и попытками дать всем нажраться. Либо централизованная система управления, либо всем нажраться своего желанного. Одно из двух.

В ответ на: Массы людей акцентировали свои действия на задачах достать дефицит, а не "стройка века".

Проблема то не в отсутствии строек века, проблема в их бессмысленности для простого человека. Опять возвращаю вас к старой истории про "я строю храм". Просто "стройка века" - это второй каменотес, который бабло рубит для семьи. Это безусловно лучше, чем первый каменотес, который и этого не мыслит, но хуже чем третий, который видит храм. Не было за этими стройками сверхидеи.
Строим БАМ. Ага. Для чего. Для того, чтобы БАМ. Чтобы удокан и нерюнгри разрабатывать. Для чего? Чтобы давать стране угля и меди. Для чего? Хм. И т.д. И отмазка за границу с Китаем тоже не проканала.

В ответ на: Какие изменения потребовались бы для его устойчивого существования?

Один из вариантов КНР.

В ответ на: Поскольку номенклатура не связана напрямую с собственностью, в отличие от олигархата.

Это очень спорное утверждение. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах. (с) Не из чего не вытекает связь с собственностью. Это раз. А второе, я Вам уже говорил, что монопольное право на распоряжение может образовываться не только посредствам частной собственности.

В ответ на: Попробуйте себе представить, что не возникло номенклатуры.

Вы сами подменили местами олигархию и номенклатуру. Возникновение номенклатуры(чиновничества) необходимый атрибут общественного управления. Вопрос в том, когда машина управления перестает решать задачи для которых создана, и начинает решать задачи собственных интересов.

В ответ на: Так что, Горбачеву досталась не успешно развитая страна под названием СССР, а жутчайшие кризисы между пропагандой и реальностью, кризис между целями элиты и уровнем жизни народа и мн. иных проблем, причем самых реальных.

Владимир, всё не так.
Кризис идеологии, да, присутствовал. Поскольку всякое развитие идей Ленина, Маркса... - воспринималось как измена коммунистическим идеалам.
Но это элементарно решалось, причем чисто административно.

В ответ на: И да ЕБН-у таки пришлось распродавать и разваливать промышленность в угоду западу, хотя бы для того, чтобы получить кредиты, продукты (ножки Буша, сух.пайки бундесвера - вижу уже забылись) и не утопить страну в море крови гражданской войны и голода. (То, к чему сейчас идет Украина)

А вот это совсем не так.
Не спаситель ЕБН, а иуда... Не нужны были кредиты. Надо было перестраивать промышленность на мирные рельсы. И это тоже при существующей вертикали власти решалось элементарно.
И не надо сюда урайну приводить, ибо там четкая внутренняя режессура запада присутствовала. А у нас эти режиссеры оказались только благодаря ЕБН.

В ответ на: Давайте ссылку на нормальный источник.

повторяю ссылку: https://bazaistoria.ru/blog/43348009172/1.-...-istoriya-predatelstva-Gorbacheva-i-Eltsina---2.-Eltsina-i - всё с фактами и логикой...
Я так полагаю, просто то, что не совпадает с вашими мыслями, вы принципиально читать не хотите ?

В ответ на: строек века, проблема в их бессмысленности для простого человека.

Я стройку века поставил в ковычки, подразумевая под этим не БАМ, а любую идею или сверх идею. Назовем так,"постройка идеального общества" наивно говорить о бессмысленности для простого человека постройки этакого "рая на земле". Другое дело, что все идеологические построения напоролись на айсберг формирования быта, быта который не имел ничего общего с путем построения "Рая на земле". Идеология утонула.

Вы с Враном упорно не видите дальше потребности "пожрать". В том числе и в удовлетворении потребностей верхнего уровня. На Западе они закрываются тем, чтобы пожрать побольше. Кто больше и круче потребляет, у того статус выше. Ан-масс. У элит немного другие установки.

1. Можно ли было это сделать в СССР? Можно, но это был бы не СССР.
2. Можно ли было в СССР удовлетворять потребности статуса другими способами. Можно. Но это требовало как раз той самой сверхидеи. В которой человечек, чувствовал бы себя нужным ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. Та же идея космоса до поры до времени работала. И под решение сверзадач советская мобилизационная сверху экономика была заточена гораздо лучше.
Но где-то в районе Брежнева-Никсона руководство решило, что таки сверхзадачи - это тяжело. Что надо перестраиваться на потребности населения. А под потребности населения гораздо лучше заточена рыночная экономика западных стран.
А по поводу гонки вооружений - я это писал еще 10 лет назад. В первой части этого же топика. СССР выиграл "холодную войну", но проиграл "холодный мир".

Что касается вины элит... Еще раз повторяю, глядите ширше.
В имеющейся парадигме непрерывного развития вариантов немного:
1. Физическая экспансия. Но имеющаяся и пригодная поверхность суши уже практически полностью освоена. Варианты физической экспансии - это те же самые сверхзадачи. Освоение морского дна, антарктики, труднодоступных районов, луны наконец-то... Причем освоение полноценное, т.е. создание там нормальных жилых поселений.
2. Рост потребления ради потребления. Сейчас весь мир катится по этому пути.

В ответ на: Верно. И даже ещё глыбже: "сверхидея" всеобщего равенства как раз ИСКЛЮЧАЛА статусность

ну, это утверждение лишено логики:
статусность определяется не относительно идеи, а относительно положения в обществе, по тем или иным критериям.
И так примитивно понимать идею "равенства" - не ожидал от вас.
Только в начале революции необразованными шариковыми Равенство трактовалось как всеобщее и безотносительное - типа, его жена моя жена, поскольку мы равны!
Статус члена КПСС отличался от непартийного, статус члена ЦК тем более. Статус завмага отличался от статуса учителя и т.д.
И возникшая номенклатура зарвалась именно потому, что их статус был настолько высок, что они сами поверили в свою исключительность. И начали рулить там, где сами ничего не понимали.
Это тупость, но это совсем не олигархия, которая есть сейчас и ест нас.

В ответ на: Я так полагаю, просто то, что не совпадает с вашими мыслями, вы принципиально читать не хотите

Я не хочу читать маргинальные блоги упражняющиеся в софистике.
Напомню, достаточно серьезное издание РИА новости опубликовало мнение непосредственного участника событий. А Вы пытаетесь противопоставить этому какой-то мутный бложек с демотиваторами, и наполненный цитатами из фейковых документов.
Хороший ход. Свой уровень Вы продемонстрировали.

В ответ на: Вы с Враном упорно не видите дальше потребности "пожрать".

Это известная позиция "сверху" - народ чмо, ничего не понимает, скован материальными потребностями и нече ему со свиным рылом в торговый ряд...

В ответ на: Один из вариантов КНР.

Мы крутимся в этом топике по одному и тому же кругу через 10 лет. Про КНР тоже уже писалось. Только КНР сначала создал основы рыночной экономики, независимой от государства, потом сдвинул идеологические установки. И сейчас КНР при всем идет по западному пути гиперпотребления. С поправкой на дао-буддистскую ментальность. У нас монотеистичная ментальность. Так уж сложилось.

В ответ на: Вы сами подменили местами олигархию и номенклатуру.

Я не подменяю. Просто потому что в СССР не было олигархата. Классический олигархат (см. Аристотеля, "избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии") в первую очередь основан на собственности. Это раз. И второе - монопольного права у номенклатуры не было.
Что касается "номенклатуры" в СССР, рекомендую Восленского. Он, конечно, сильный антисоветчик, но у него как раз детальный анализ того, как и когда машина управления начала решать в первую очередь задачи собственных интересов.

В ответ на: Можно ли было это сделать в СССР? Можно, но это был бы не СССР.

Вот с этим я совершенно согласен. И самое главное, что можно было сделать так, чтобы СССР не рухнул, а плавно трансформировался. Что и нужно было на самом деле сделать.

В ответ на: Сейчас весь мир катится по этому пути.

Другой плохо просматривается, во всяком случае пока. И нужно было плавно вставать на этот путь.
Зы: Вы избыточно радикализируете варианты, выставляя "либо то, либо это". Большая часть развитых стран успешно совмещают сверхидеи и потребление.

В ответ на: Я не хочу читать маргинальные блоги упражняющиеся в софистике.
Напомню, достаточно серьезное издание РИА новости опубликовало мнение непосредственного участника событий.

Ну конечно, всё что не совпадает с вашими глыбокими мыслями - всё ложь.
Издание РИА новости, как и та ссылка, где отражена "ваша" позиция (вы даже не поняли, что ее вам навязали), отражает мнение современной элиты, которые считают ЕБН отцом основателем, который дал им свободу грабить простой народ... Не удивлюсь, если в связи с празднованием 1030-летия крещения Руси, ЕБН канонизируют в РПЦ, которая тоже ему обязана своим взлетом...

В целом вы наверное верно пишите. Только зачем осваивать труднодоступные районы морского дна луны, ежели мы сами живем почти как на этом дне. Причем практически на всей территории. И жили. В части потребления, в совке оно было задавлено против стран "запада" в разы. И там сейчас роста потребления нет. Накачка дешевым кредитом ничего реальному сектору не дает. Все перетекает в пузыри в виртуально-бумажной экономике.

В ответ на: все идеологические построения напоролись на айсберг формирования быта, быта который не имел ничего общего с путем построения "Рая на земле".

Не напоролись, просто выяснилось достаточно быстро, что "рай на земле" завтра не появится. И послезавтра тоже. И идея мгновенно потеряла смысл. В какой-то степени это перекликается с развитием религиозных идей. Но и идея формирования "идеального" быта тоже постепенно теряет смысл. Что здесь, что на западе - потихоньку начинает доходить, что кадавры Выбегалло ущербны. И гений потребления неизбежно становится угрозой для всего человечества.

В ответ на: Наконец-то и до Вас доходит сия простая истина. Только причина в ином. Никак не могла быть успешной идея, привнесенная в российское общество, .. извне и на моргановские бабки.

Что значит - наконец-то до вас доходит?!
Я с этим убеждением прожила всю свою жизнь, т. к. я из рода, который претерпел все ужасы советской власти и знаю многое не только по учебникам истории.
И тем не менее, сама идея красивая и человечество попыталось её осуществить.

В ответ на: Другой плохо просматривается, во всяком случае пока.

Так вот это и есть не айс. Не просто плохо просматривается, а фактически исключается. Единственное паллиативное решение, предложенное лет 30 назад - это мир "устойчивого развития". Временный паллиатив, заключающийся в добровольном урезании потребностей.
А у СССР в силу централизованности экономики были возможности выскочить из этой парадигмы.

В ответ на: Большая часть развитых стран успешно совмещают сверхидеи и потребление.

Вот с этим я не совсем согласен. Не очень успешно, по остаточному принципу для сверхидей.

В ответ на: просто выяснилось достаточно быстро, что "рай на земле" завтра не появится. И послезавтра тоже.

Это и есть напоролись. Упомянутые Вами религиозные идеи существуют и работают десятками веков. Потому, что нет столкновения с окружающей реальностью. И есть своевременная трансформация, дабы небыло избыточного противоречия реальности.

В ответ на: Не очень успешно, по остаточному принципу для сверхидей.

Да, сверхидеи, и вообще идеология не основа, но сочетаются с потреблением весьма успешно. Я просто обратил Ваше внимание, что одно не исключает другое. У развитых стран впринципе пространства для маневра меньше, а у развивающихся, с учетом комбинирования путей еще пару поколений гарантировано можно озадачить.
С учетом того, что СССР закончился поколение назад... Не тянет все это на цивилизационный тупик в отдельно взятом государстве.

Вообще, Ваш посыл что развал СССР следствие глобальных цивилизационных процессов натыкается на объективную реальность. В такой парадигме Вам будет чрезвычайно сложно объяснить существование Польши и Китая.

В ответ на: Это и есть напоролись

Так точно также сейчас общая западная модель напарывается на тупик в конце гиперпотребления. Я не БДА или Венский, поэтому кликушествовать не буду. Но проблема то есть. Проблема очевидная. А решений не видно. И желания решать пока тоже не видно. Поскольку желание решать возникнет, только когда массы реднеков к этому придут. А реднеки пока не готовы - ни в космос, ни потребление снижать. Либо решать директивными методами, а это фактически back to USSR. Потому что сверхидеи (сверзадачи) и потребление сочетаются не успешно, а только по остаточному принципу. Попробуйте найти несколько реализованных сверхзадач в США после середины 20-го века, которые не относилась бы к сиюмоментному потреблению. Разве что биотехнологии, да и те развивались от потребителя, что опять таки не быстро.

В ответ на: В такой парадигме Вам будет чрезвычайно сложно объяснить существование Польши и Китая.

А что Польша и Китай? То, что они переключились успешно на рынок? Так и нам не запрещено было, с этим я полностью согласен. Есть правда еще один момент, Польша и Китай - сильно моноэтнические. Польша на 95 и выше процентов, а Китай на 91 % - ханьцы. СССР таковым очевидно не был. И это кстати, большой косяк коммунистов, которые юридически создали национальные границы в империи, где таковых не было.

В ответ на: Так и нам не запрещено было, с этим я полностью согласен.

А это нас приводит к тому, что развал СССР не неизбежное следствие глобальных процессов, а следствие выбора людей. Мы возвращаемся назад, у вопросу "кто?" поняв что глобальные цивилизационные проблемы это разговоры в пользу бедных.

Канэчно следствие выбора. В этом да, элиты виноваты, что не свалили страну в экономику потребления.
С другой стороны, свалились бы мы в эту же самую экономику жрачки на полвека раньше, годах в 60-х. Не факт, что это было бы много лучше, чем сегодняшняя экономика жрачки. Олигархи опять же раньше вылупились бы.
А персональных жополетаек точно не прибавилось бы. Невыгодно.

PS. Так как насчет сверхзадач в США после второй половины 20-го века?

Если строго в рамках темы, то собсна мы пришли к тому, что я изложил в начальном посте дискуссии. Да, конкретные элиты, и конкретными действиями развалили страну. Не ЕБН, который уже к развалу появился, и не Горбачев, который как раз в единственном возможном направлении двигался.
А было бы лучше или хуже, совсем другая дискуссия, в области неисчерпаемых фантазий.

Поэтому выливаются тонны вранья и искажается истори, с целью "перевести стрелки"....Поэтому и на Горбачева, и на Ельцина вылиты тонны лжи. Олигархат защищает свою кормушку.

Я не знаю сколько вылето на Горбачева и Ельцина, но мне как простому человеку периоды правления обоих не нравится, для меня это был период тяжолых испытаний и лишений.

Если строго в рамках темы, то пока еще ни к чему не пришли. Поскольку в отличие от моноэтничных Польши и Китая (которые у вас выступают контрдоводом) СССР был крайне разнонациональным, причем с юридически прописанными границами национальных образований.
И пока ни откуда не следует, что снижение уровня централизованности управления (и экономического и политического) в рамках СССР не привело бы к его распаду на ряд пусть рыночных, но отдельных национальных экономик. Как только вы сможете это обосновать, так тут же я с вами соглашусь, что распада (мягкого или жесткого) СССР можно было избежать. Так то нац. волнения в СССР были вполне регулярной вещью даже при наличии сильной централизации власти.

Ну это если уж вам так хочется в рамках темы.

Ну хорошо, от глобальных влияний избавились, перешли к национальным проблемам. Пример Польши и Китая был именно для иллюстрации несостоятельности теории цивилизационного тупика. Национальные разногласия в качестве причин развала СССР, в силу невозможности сосуществования со слабой централизованностью власти? Тут можно обратить внимание на другой пример. Называется ЕС. Оказывается союзы в такой форме вполне себе существуют, и не сыпятся именно под натиском национальных разногласий.

В ответ на: пока ни откуда не следует, что снижение уровня централизованности управления (и экономического и политического) в рамках СССР не привело бы к его распаду

Ну, во-первых, Вы упорно уводите в теоретическую плоскость. Распад уже случился. То что он мог случиться по другим причинам, ну никак не отменяет прошедших событий, их причин и факторов. А мог и не случиться. Федерации вполне устойчиво существуют, и нац. вопросы вполне решаются. Вы в РФ живете?
Во-вторых, уровень политического управления по сути не снижался. экономический, да. Но снова полно примеров объединений с низким уровнем централизованного экономического управления. Пиндосы Вам подтвердят.

В ответ на: Так то нац. волнения в СССР были вполне регулярной вещью даже при наличии сильной централизации власти.

Что за чушь вы пишете?
Здесь, конечно, есть историки, которые могут квалифицировать восстания в СССР с исторической точки зрения, но я утверждаю, что в СССР национальных восстаний не было.
БОльшая часть восстаний была во времена коллективизации, были голодные бунты, в Хрущёвские времена зафиксировано пару восстаний, когда он проводил безмозглую экономическую политику и сокращал армию, что приводило к резкому обнищанию народа в разных регионах страны.

Восстания в СССР

Это украинские националисты сейчас все бунты в СССР приравнивают к национально-освободительному движению.
Так они и историю СССР переписали так, что мама родная себя не узнает.

Это при Горбачёве началось сепаратистское движение в Прибалтике и Грузии.
А этот бездарь не смог уже удерживать ситуацию.

6 августа 1990 года, 25 лет тому назад, глава Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, выступая в Казани, произнес хрестоматийную фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Позже он повторил ее в Уфе.

Вот после этой фразы пьяницы в стране всё стало рушиться катастрофически. Особенно в национальных окраинах.
Счастье было тем русским, которые жили к тому времени на территории РФ, а тем, которых всё это застало в Средней Азии и КZ, пришлось хлебнуть, так называемого бытового национализма полной мерой.
И это было страшно.
И не дай вам Бог, узнать, что такое национализм!

Вы не правы. Т.н. "сепаратистские движения на Кавказе" шли относительно равномерно с примерно 1801года.

А в 1801 году был СССР?
Сталин решил вопрос сепаратизма на Кавказе радикально. С началом войны народы были переселены с Кавказа в разные регионы (в основном переселяли в Казахстан и Сибирь).
Так что, на Кавказе до недавнего времени сепаратизма не могло быть в результате отсутствия сепаратистов.
Опять же, при Горбачёве народы были реабилитированы и возвращены на прежние места проживания.

В ответ на: 6 августа 1990 года, 25 лет тому назад, глава Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, выступая в Казани, произнес хрестоматийную фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Позже он повторил ее в Уфе.

Даже в википедии, по которой Вы историю изучаете, несколько раз написано, что эту фразу переврали СМИ. Изначально было не "суверенитета", а "полномочий", и сказано это было в контексте отказа признания суверенитета областей. видео
Вот из таких фейков и состоит ваша позиция.

Я эту фразу слышала своими собственными ушами.
Ещё раз. И именно после этого начался "парад суверенитетов" в Средней Азии и Казахстане.
А википедию вам предлагаю читать, потому как учебники по истории пока не отражают того, что происходило в 90-е.

А многажды упоминаемые "рассекреченные документы" - это что-то уровня "указания #13666"? Или о чем речь?

В ответ на: Я эту фразу слышала своими собственными ушами.

Могли впринципе слышать. В1998г, кажется по НТВ (но это те точно). Когда ЕБН предавался воспоминаниям плохо связывая слова. Вы же заявили: 6 августа 1990 года, 25 лет тому назад,(с) А это чистая ложь. В выступлениях 1990 ЕБН четко говорил "Вы берите ту долю власти, которую сами можете проглотить". Это зафиксировано на множестве видео и аудио записей.
Далее на этой лжи Вы строите утверждение " именно после этого начался "парад суверенитетов" в Средней Азии и Казахстане"(с)
Более того, Вы выдергиваете кусок из фразы,отбрасывая контекст и продолжение. Т.е. занимаетесь неприкрытой манипуляцией. Перед этой фразой был назван конкретный адресат, кому это говорилось, а после этой фразы прозвучало сокраментальное "Но вы находитесь в центре России, и об этом должны подумать".
Но манипуляторам все это не нужно, дернули фразу и извращаете на все лады.
ЗЫ: Кстати сказанные в 1998г. слова , так же нужно в контексте воспринимать. Ибо после фразы ЕБН заявил, что ключевое слово можете, чтобы не получилось как в Чечне.

В ответ на: А википедию вам предлагаю читать, потому как учебники по истории пока не отражают того, что происходило в 90-е.

Да я не против википедии, читайте.
как заявил М. С. Горбачёв в телевизионном обращении 3 августа 1991 года, 20 августа новый союзный договор должны были подписать Белоруссия, Казахстан, РСФСР, Таджикистан и Узбекистан, а осенью к ним могли присоединиться Азербайджан, Киргизия, Украина и Туркменистан[45].

Подписание нового союзного договора было сорвано августовским путчем ГКЧП и попыткой отстранения М. С. Горбачёва от должности президента СССР, сразу после чего независимость провозгласили почти все оставшиеся союзные республики, а также несколько автономных образований (в составе России, Грузии, Молдавии). (с). Ну и не фантазировали бы про парад суверенитетов из-за заявления ЕБН.

Вы за меня то не придумывайте всякую ахинею.
Я вам сказала, что слышала слова Ельцина не в 1998 году в его пьяных воспоминаниях, а в 1990 году, когда он их произнёс, т. е., мне не нужны толмачи из Ельцин-центра. Цитату без купюр я вам привела и в этом со мной даже Ельцин-центр согласен.
И речь шла не о том, что вы сейчас придумали, а именно о суверенитете республик, входящих в состав СССР.
Мне, собственно, плевать, какую расшифровку фразам Ельцина пост фактум даёт Ельцин-центр.
"Парад суверенитетов" проходил на моих глазах, я была участником событий, поэтому "контекст" мне точно известен.

Мало того. После заявления Ельцина, мне довелось по КZ телевидению слушать пространные речи Назарбаева, в ответ на сакраментальную фразу Ельцина. И им фраза Ельцина была принята, как призыв к суверенизации республики.

В ответ на: Я вам сказала, что слышала слова Ельцина не в 1998 году в его пьяных воспоминаниях, а в 1990 году, когда он их произнёс

Боюсь это вранье типичное. Но Вы же и подтвердить чем то сможете? Видео?
Я Вам видео с "моей" версией предоставил.

В ответ на: И речь шла не о том, что вы сейчас придумали, а именно о суверенитете республик, входящих в состав СССР

Не республик СССР, а областей РСФСР. Конкретно Башкирии и Татарстана.
Но Вы можете предоставить видео подтверждающие Ваше мнение, тогда можно обсуждать.
А пока, больше похоже что Вы просто фантазируете.

В ответ на: "Парад суверенитетов" проходил на моих глазах, я была участником событий,

Леонид Макарович перелогиньтесь.

В ответ на: мне довелось по КZ телевидению слушать пространные речи Назарбаева, в ответ на сакраментальную фразу Ельцина. И им фраза Ельцина была принята, как призыв к суверенизации республики.

Так покажите всем эти видео. Или "джентльменам" верят на слово?
Дабы было понятно, Назарбаев был резко против развала СССР, а не ждал с нетерпением сигнала, как Вы это пытаетесь представить.Позиция Назарбаева.
Более того, по факту беловежских соглашений web-страница (11:50). Назарбаев высказывает глубокое разочарование решением славянских республик, и фактически демонстрирует что решение это он не поддерживает, и принять просто вынужден.
Так что Ваша конфигурация, когда Назарбаев только и ждал повода объявить о независимости и отделиться, и по сигналу ЕБН это сделал, простой 3,14..ёж.

ЗЫ: Вишенка на торте: Когда распался Советский Союз, именно благодаря России и ее первому президенту Борису Ельцину удалось избежать конфликтов и кровопролития, бывшие советские республики сохранили добрые отношения... (с) Назарбаев Нурсултан Абишевич.

ЗЫЫ: И ананас: “Мы прошли очень трудные годы разделения республик на независимые государства, сложные проблемы границ, между Россией и Казахстаном это был Байконур, раздел Каспийского моря, долги бывшего Советского Союза, создание СНГ в Алматы в 1991 году, развитие СНГ”, - напомнил президент РК Н. Назарбаев, выступая на брифинге после окончания почти часовой беседы с Б. Ельциным, подчеркнув при этом, что “во всех этих вопросах мы с Борисом Николаевичем выступали с единых позиций, старались удержать (бывшие союзные республики) от сильной дезинтеграции”. Именно благодаря тому единству во взглядах, считает глава РК, и в настоящее время Россия и Казахстан являются “стратегическими партнерами во всех вопросах”

В ответ на: Так покажите всем эти видео. Или "джентльменам" верят на слово?

Сейчас по "заявкам радиослушателей" из кармана выну видео... Или сделаю заявку в архив на КазТВ, чтобы не известно что, неизвестно кому доказать! Вы смеётесь что ли?
Молодой человек, селфи тогда ещё были не в моде и сотовые телефоны тогда были "двуручные".

В ответ на: Дабы было понятно, Назарбаев был резко против развала СССР, а не ждал с нетерпением сигнала, как Вы это пытаетесь представить.

Ну да, был против (некоторое время), потому что понимал, что это отбросит республику на много лет назад (в юрты). И ещё, сложно слезть с удобной шеи.
- Но, Восток дело тонкое, Петруха! (с)
Назарбаев для внешнего потребления делал вид, что резко против, а для внутреннего потребления, - был "за" выход из состава, так сказать.
Трамп ведь он не слишком оригинален, когда Путину в Хельсинки он говорит одно, своим журналистам другое, а в твиттере - третье.

В ответ на: В выступлениях 1990 ЕБН четко говорил "Вы берите ту долю власти, которую сами можете проглотить".

Я тоже слышал эту фразу в контексте суверенитетов...
Но, даже если бы ЕБН сказал то, что вы приводите - какая наукроп разница?! Доля власти и определяет суверенитет при достаточном ее увеличении...

В ответ на: Назарбаев для внешнего потребления делал вид, что резко против, а для внутреннего потребления, - был "за" выход из состава, так сказать.

верно.
и именно поэтому он начал выгонять всех русских из своих феодальных владений...
я знаю, много людей, которые оттуда сбежали в то время, ибо были вынуждены это сделать, опасаясь за свою жизнь.
Теоретические построения врана ничего не стоят, ибо он сам не наблюдал как это всё происходило...

В ответ на: Доля власти и определяет суверенитет при достаточном ее увеличении...

Поговорим о суверенитет Госдумы, или о глупых утверждениях?

В ответ на: Или "джентльменам" верят на слово?

вы сами верите на слово прожженным политикам - какие претензии к нам?

В ответ на: как заявил М. С. Горбачёв в телевизионном обращении 3 августа 1991 года...

чего то я не пойму - вы всерьез верите словам горбачева, которому на западе поставили памятник, открыли фонд его имени и открыто благодарили за развал СССР?!
И вы пытаетесь обосновать свою позицию его словами?
Да, запущено, однако, еще глыбже, чем я предполагал...

В ответ на: селфи тогда ещё были не в моде и сотовые телефоны тогда были "двуручные"

Что не помешало мне предоставить видео, но очень мешает Вам. Подтверждать ложь всегда трудно, сожалею.

В ответ на: Ну да, был против... был "за" выход из состава...

Вы как то определитесь. А то на профессиональных украинцев начинаете походить. У них так же, в Крыму туристов нет, но из-за моста страшные пробки по всему Крыму.

В ответ на: Поговорим о суверенитет Госдумы, или о глупых утверждениях?

Поговорим, только включаем логику: речь шла о том, чтобы местные князьки брали столько власти, сколько надо... а не про думу, которая слова не может сказать без согласия президента...
Точнее слова то они говорят, но только для того, чтобы пыль в глаза народа пустить...
вы это серьезно хотите сравнить?!

В ответ на: чтобы местные князьки брали столько власти, сколько надо...

Тут нужно задать вопросы: Кому надо? Для чего надо?

Вы что всерьез полагаете, что князьки будут заморачиваться такими вопросами?!
И не заморачивались - хапали сколько могли по самую незалежность и радовались, что манна небесная с неба свалилась...

Да я смотрю и Вы такими вопросами не заморачиваетесь.

В ответ на: манна небесная с неба свалилась...

Некоторым в виде х-29л