Ситуация во Франции

В ответ на: в наш 21-й век глобализации иммиграционная политика играет совершенно другую роль.

А можно поподробнее - про роль иммиграционной политики? На примере из жизни.
Потому что вот читаю:
"Каждый еврей и каждая еврейка, пожелавшие репатриироваться в Израиль, будут встречены с распростертыми объятиями и сердечно, - подытожил Нетаниягу . - Они приедут не в чужую страну, а страну религии их отцов, с Божьей помощью, и большинство из вас прибудет в страну, которая дом для всех нас." (из выступления в Париже 11января).
И возникают вопросы:
1) ведь решено: религия отцов - несуществующая святыня, фигня, так зачем же этот пассаж Нетаниягу - "не чужая страна, а страна религии отцов"? В общем - там вам не тут? Есть "религии" и РЕЛИГИЯ?
2) т.е. французы-неевреи, пожелавшие приехать в Израиль на жительство сердечно и с распростертыми объятиями встречены не будут? и это в " наш 21-й век глобализации"? почему? зачем эти противопоставления?

Во Франции завели дело на комика за шутку о Charlie Hebdo

Французские власти инициировали расследование о «защите терроризма» со стороны провокационного комика Дьедонне, который пошутил про Charlie Hebdo в фейсбуке, сообщает Associated Press.
В записи в социальной сети Дьедонне назвал себя Шарли Кулибали, соединив название журнала Charlie Hebdo и фамилию террориста, захватившего заложников в кошерном магазине в Париже. Общественность сочла эту шутку провокационной.
Начало проверки подтвердила представитель прокуратуры Аньес Тибо-Лекюивр.
Прежде Дьедонне обвиняли в антисемитизме за использование жеста, похожего на нацистское приветствие.

----------------------------------------

Очень странная всё таки какая-то "свобода слова" во Франции

А кто разглядывал все карикатуры этой газеты?
Насчет ислама, христианства понятно.
А есть там сюжеты насчет иудаизма?

В ответ на: Во Франции завели дело на комика за шутку о Charlie Hebdo

плохо то что это скорее показуха, нежели опомнились.

В ответ на: А есть там сюжеты насчет иудаизма?

Были, но дело кончалось неожиданно увольнением

В ответ на: "не чужая страна, а страна религии отцов"?

потому, что репатриация звучит приличнее, чем понаехали и оттяпали чужую территорию при поддержке сами знаете кого

Не, это мелко как-то, по сравнению с глумлением над пророком Мухамедом или Иисусом Христом.
А по иудаизму в целом лупила карикатурами эта газета?
А по сионизму?

В ответ на: А что, это первый раз что ли? Уже была история с юмористами, которые рисовали карикатуры. Казалось бы, любому дураку стало ясно, что мусульманам не нравится, когда кто-то смеется над их Пророком. И коль скоро их тьма тьмущая, очевидно, что выищутся те, которые совсем от этого озвереют. Что и получилось. Вот простое ж правило: не лезь в религию, и все будет в порядке.

Уже было много историй с маленькими девочками и мальчиками, которые шли по улице. И уже сколько раз выискивались дяди которые их насиловали и убивали. Что и получалось уже не однократно. Со взрослыми это тоже многократно случалось. Вот и простое правило: на улицу лучше вообще не выходить.

Вот как раз в прошлом году в Н-ске уже была история, когда мужчине показалось, что жена его - ведьма и он решил ее зарезать. Что и получилось. Вот простое ж правило: замуж лучше не выходить.

Истории с летальным исходом случались с мужчинами, женщинами, детьми и животными дома, на улице, в метро, в лесу и поле. Вот простое ж правило: читаем все про премудрого пескаря и принимаем как руководство к действию.

Вот почему люди выходят на улицу и пишут "Я Шарли", а не потому, что кому то нравятся их рисунки. Кстати, рисунки - отстой.

В ответ на: А есть там сюжеты насчет иудаизма?

1. А почему вы-таки спгашиваете?
2. До чертиков/ Картинки не помещаю, но вот, например, первая ссылка в гугле:
тыц

В ответ на: У вас тоже есть сотни миллионов последователей?

не по-, а со-. да, сотни миллионов здравомыслящих образованных людей придерживаются аналогичных со мной взглядов.

В ответ на: Я считаю, что разжигание религиозной вражды должно караться намного суровее, чем сейчас.

прежде чем карать, придумайте критерий. что такое "разжигание"? если щуплый мальчик в очках пройдёт со смартфоном в руках мимо гопников - он уже разжигает или ещё нет?

В ответ на: Вот причем тут угонщик?

да не про угонщика я вам говорил, а про ленивого следователя-пофигиста.

В ответ на: умно ли их повторять ради развлечения?

ну, допустим не умно. и какое это отношение имеет к резонансу вокруг расстрела исламистами редакции? если б расстреливали дом сумасшедших, полный клинических идиотов - вы бы присоединились?

В ответ на: Какое право не главенствовало?

ёпрст... оно сейчас не главенствует! вот в наших с вами, с якутом, с домучителкой разговорах. когда весь мир осуждает террор, вы начинаете нудеть "она сама виновата, нечего короткие юбки носить". в головах - разруха, нет главенства права. втираете мне тут про главенство понятий.

В ответ на: Вот, а говорили не врете никогда.

не "а", а "и".

В ответ на: человечество именно прошло, т.е. вышло из периода, когда законов не было

вышло, вышло. как вы вышли из лона матери, потом прошли садик, вышли из школы и т.д. вверх по карьерной лестнице.

В ответ на: , а были только понятия, и пошло дальше, т.е. сохранилось как вид.
но вы упорно прям вот ребром ставите " вопрос как раз именно главенства права".
а вопрос как раз в том - а выживет ли человечество как вид во времена главенства законов.
например, при главенстве закона о защите гомосексуалистов.

ах вон вы за чего волнуетесь! что 7млрд вымрет из-за того что в "гейропах" перед городской ратушей не секут за анальный секс.
какая чушь... нашему виду ничего не угрожает кроме столкновения с крупными космическими телами.
и да, я вопрос ребром ставлю: будем мы брать достижения цивилизации, или вернёмся к звериной грызне. вот это реальная угроза. не виду, а качеству жизни, причём прям моей, а не какого-то там далёкого поколения потомков.

В ответ на: ой, вот не буду с вами спорить, однако

эх, так хорошо начали, и такое это неуместное "однако"

В ответ на: явления описываются понятиями, которыми потом оперируют законы.
т.е. без понятия нет закона. и не для каждого понятия закон придумать можно.

чушь какая-то. если вы всё ещё говорите о физике, о законах природы - то это полный бред. никакие "понятия" не нужны. есть экспериментальный опыт, и он всегда описывается строгим формальным языком. иногда описание простое, иногда сложное. но никакие чоткие пацанчики законы физики не определяют. максимум что они могут сделать - придумать ловкое описание явления, и увековечить своё имя. "здесь был блез паскаль"

В ответ на: 2. До чертиков/ Картинки не помещаю, но вот, например, первая ссылка в гугле:
тыц

Что то в сравнении с прочими, выглядит весьма безобидно

В ответ на: законы это надстройка над понятиями, а не замена

это у нас - надстройка. а в нормальных странах именно замена.

В ответ на: Законы в своем смысле должны регулировать более сложные отношения, но при этом базироваться на простых понятиях.А иначе толку от законов никакого.

полная чепуха. толк от законов в том, чтобы зафиксировать правила игры, даже самые примитивные "очевидные" правила. никакие "сложные отношения" законом не регулируются. только самые примитивные конфликты интересов.

В ответ на: Конфликт обсуждается с одной стороны (христианско-агностическо-атеистической) мусульман - нет. Почему? :)

да откуда бы им тут вообще взяться-то, на форуме нгс. подпишитесь на инстаграм кадырова - узнаете альтернативное мнение

В ответ на: А можно поподробнее - про роль иммиграционной политики?

для начала напомню, о чём шла речь. ундина:

В ответ на: Именно миграционная и социальная политика определяют, является ли государство оплотом для своих граждан, гарантией их защищенности, безопасности <...> Это основа. Государственной. Безопасности.

я:

В ответ на: в наш 21-й век глобализации иммиграционная политика играет совершенно другую роль.

а теперь я даже не знаю как ответить на поставленные вами вопросы об израиле, потому что в упор связи не вижу с процитированным диалогом

В ответ на: Кстати, рисунки - отстой.

полное говно.

В ответ на: 2. До чертиков/ Картинки не помещаю, но вот, например, первая ссылка в гугле:
тыц

Чёт какие-то беззубые картинки, ни разу не разжигающие.
А где карикатуры на иудаизм провокационно-анально-генитально-пошло-скабрезного характера?

1. Что вы таки хотите доказать?
2. По запросу в гугле, првый ряд картинок ничуть, кстати не генитально-пошло-скабрезного характера. Ну то есть я не уверен, что нижепоясная тема была мейнстримовой в этом издании, равно как и целенаправленная антирелигиозная тематика.

В ответ на: 2. По запросу в гугле, првый ряд картинок ничуть, кстати не генитально-пошло-скабрезного характера. Ну то есть я не уверен, что нижепоясная тема была мейнстримовой в этом издании,

Ну вот именно это и удивляет.
Провоцировали не все религии, а лишь определенные.
В одном случае цеплялись к конкретным политикам, причем умеренно, в принципе такое и в России не редкость.
В другом случае - лупили по самым болевым точкам, по пророкам и религиозным символам, да еще в нижепоясном ключе.

В ответ на: Что то в сравнении с прочими, выглядит весьма безобидно

В ответ на: Чёт какие-то беззубые картинки, ни разу не разжигающие.
А где карикатуры на иудаизм провокационно-анально-генитально-пошло-скабрезного характера?

Мож кто-нибудь уже даст ссылку на галерею с жуть-жуть картинками с сайта самого издательства-"первопечатника" или, хотя бы, тех изданий, про которые точно известно, что они перепечатывали первоисточник?

Ссылки на "Хара-Кири" (предыдущее название журнала) и "Шарли кабздо"

В ответ на: Думаю, они считали, что их полиция хорошо ловит террористов.

Ну они правы оказались. Полиция через несколько дней поймала и убила террористов. Только вот никак это мертвым не поможет. Интересно, будет еще кто забавляться карикатурами.

В ответ на: Они убили не как арабы, а как исламские радикалы-террористы, финансируемые АльКаедой. Россия в данном случае при чем по нескольким причинам.
Во-первых, есть такие как Кадыров, который обещает, что Венедиктов (видимо, как и любой, кто перепечатывает карикатуры) "ответит" за них, как французские журналюги.
Во-вторых, ислам, несмотря на свою в целом нетерпимость за историю в 2 тысячи лет, стал радикализироваться только в 20м веке.
И православие ступает на тот же путь, но пока только в последние годы.
Что поразительно, лозунги -один в один!
У тех память, скрепы, и у наших - память, скрепы, стерхи.
Те - уголовники, и наши - гопники один к одному.

А вы говорите - причём.

Что, Кадыров прям так и сказал, "ответят как французские журналюги", или это вы сейчас пренебрежительно так к убитым относитесь?
В ваших вторых не тот совсем посыл. Это не ислам радикализировался. Они всегда такими были, были умеренные, которые ходят в мечеть и живут по Корану, а были сторонники всевозможных священных войн. Это вот европейский мир огомосечился и ему кажется, что кто-то там радикализировался.
А лозунги - они вообще у всех такие - память, скрепы, что у евреев, что у немцев, что у русских, что у американцев, что у иранцев. Просто это нормальные и близкие любому нормальному человеку понятия. И везде есть те, которые добавляют к этому что-то вроде "стерхов". Типа, "прогрессивные".
И вообще, конечно, здорово. Вот вы - пример толерантности, истинно европейской, мусульмане - уголовники, православные - гопники. Супер!

В ответ на: Уже было много историй с маленькими девочками и мальчиками, которые шли по улице. И уже сколько раз выискивались дяди которые их насиловали и убивали. Что и получалось уже не однократно. Со взрослыми это тоже многократно случалось. Вот и простое правило: на улицу лучше вообще не выходить.

Неправильный пример. Выходить на улицу - необходимость. А вот издеваться над почитаемыми сотнями миллионов человек вещами - это желание. Корыстное, в данном случае. И насильники насилуют не за выход на улицу, вы как, причинно-следственную связь улавливаете-нет?

В ответ на: Вот как раз в прошлом году в Н-ске уже была история, когда мужчине показалось, что жена его - ведьма и он решил ее зарезать. Что и получилось. Вот простое ж правило: замуж лучше не выходить.

Ну это он вообще не прав. Все знают, что ведьм сжигать надо. И опять - таки, где причинно-следственная связь? Он ее убил вследствие того, что она вышла за муж? Вроде нет. Просто рехнулся.

В ответ на: Истории с летальным исходом случались с мужчинами, женщинами, детьми и животными дома, на улице, в метро, в лесу и поле. Вот простое ж правило: читаем все про премудрого пескаря и принимаем как руководство к действию.

Почему? Причем тут это?

В ответ на: Вот почему люди выходят на улицу и пишут "Я Шарли", а не потому, что кому то нравятся их рисунки. Кстати, рисунки - отстой.

Вот почему? Как мы видим аналогии с изнасилованиями и ведьмами не подходят.

чё-то по ссылке самые "свежие" журналы двадцатилетней давности. Обсуждаемых картинок там нет.

В ответ на: не по-, а со-. да, сотни миллионов здравомыслящих образованных людей придерживаются аналогичных со мной взглядов.

Это понятно, у любого болвана есть те, кто с ним аналогичных взглядов. Последователи - несколько другое, чем соследователи, правда?

В ответ на: прежде чем карать, придумайте критерий. что такое "разжигание"? если щуплый мальчик в очках пройдёт со смартфоном в руках мимо гопников - он уже разжигает или ещё нет?

Нет, пока нет. Давайте усугубим еще ситуацию, пока не найдем с вами критерии. Вот что еще, как вы считаете ему можно сделать, чтобы разжечь?

В ответ на: да не про угонщика я вам говорил, а про ленивого следователя-пофигиста.

Развернули бы что ли тогда свою мысль. Я вот за собой всякое замечал, но не то, что я веду себя как следователь.

В ответ на: ну, допустим не умно. и какое это отношение имеет к резонансу вокруг расстрела исламистами редакции? если б расстреливали дом сумасшедших, полный клинических идиотов - вы бы присоединились?

А вы прочитайте о чем мы говорили и увидите, что мы говорили про "дурак-нет", вы поспорили, теперь образумились и согласились. И даже сравнили редакцию с клиническими идиотами. Хорошо.
К расстрелу бы я не присоединился, разумеется.
Убивать людей плохо и то, что сделали террористы непростительно и не может быть оправдано. Вопрос - на кой черт провоцировать их?

В ответ на: ёпрст... оно сейчас не главенствует! вот в наших с вами, с якутом, с домучителкой разговорах. когда весь мир осуждает террор, вы начинаете нудеть "она сама виновата, нечего короткие юбки носить". в головах - разруха, нет главенства права. втираете мне тут про главенство понятий.

Нет, я осуждаю террор. Никакие юбки не при чем. А еще я, как и весь мир, осуждаю разжигание религиозной розни, чем и занимался Шарли. То, что французская правовая система смотрела на это сквозь пальцы привело к тому самому, что разжигание разожгло и результат мы видим. Это никак не оправдывает террористов, разумеется, но стоит поразмыслить над этим в будущем.

В ответ на: не "а", а "и".

Какая в данном случае принципиальная разница?

Ну общее-то направление понятно) А вообще, кое-что "посвежее" при мало-мальском умении пользоваться поиском находится достаточно быстро) Попробуйте)

В ответ на: Последователи - несколько другое, чем соследователи, правда?

правда. и что из этого следует?

В ответ на: Давайте усугубим еще ситуацию, пока не найдем с вами критерии. Вот что еще, как вы считаете ему можно сделать, чтобы разжечь?

я не хочу об этом думать. вы хотите наказывать за разжигание - вот и предлагайте. я-то либераст, ратую за предельную минимизацию ограничений и наказаний.

В ответ на: Развернули бы что ли тогда свою мысль.

остаётся только её на кварк-глюонную плазму расщепить. и так всё до нанослоя развёрнуто.

В ответ на: К расстрелу бы я не присоединился, разумеется.

почему нет? а если бы вокруг вас уже были сплошные исламисты, расстреливающие идиотов из автоматов? и косо бы на вас поглядели, дескать, чё это вы ни в кого не стреляете? по вашей логике тут следовало бы взять хоть кусок арматуры и хряснуть какого-нибудь убогого, чтоб из толпы "умных" не выделяться. а то примут за дурачка и тоже пристрелят.

В ответ на: то, что сделали террористы непростительно и не может быть оправдано. Вопрос - на кой черт провоцировать их?

я всё понимаю, кроме одного: зачем вы эти два абсолютно друг с другом несвязанных вопроса в одну фразу ставите? зачем это в одном топике? "провокации" карикатурами в этом журнале шли полвека. а топик появился не из-за карикатур на мохаммеда, а из-за террора. поставили бы точку после слов о том что убийство не имеет оправданий, и я бы молча пожал вам руку.

В ответ на: Нет, я осуждаю террор. Никакие юбки не при чем. А еще я, как и весь мир, осуждаю разжигание религиозной розни

и опять, и опять...

В ответ на: Какая в данном случае принципиальная разница?

неуместное противопоставление заменено перечислением. говорил что не вру, и не вру.

В ответ на: Неправильный пример. Выходить на улицу - необходимость.

да нет уже такой необходимости. с тех пор как интернет пришёл в массы. только желание

Ну это всё-таки не первоисточник.
Мне просто интересно, сколько человек из обсуждающих видели достоверно те картинки, которые тут обсуждаются?
Опять-таки, напомню про случай 2006 (или 05-го?) года, когда "сами придумали, сами обиделись".

В ответ на: правда. и что из этого следует?

То что как обычно - вам про Фому, а вы - про Ерёму.

В ответ на: я не хочу об этом думать. вы хотите наказывать за разжигание - вот и предлагайте. я-то либераст, ратую за предельную минимизацию ограничений и наказаний.

Уже предложено и у нас работает, вроде. В Европе, вишь, тоже скоро дойдут до того, что нельзя обидные вещи делать религии.

В ответ на: остаётся только её на кварк-глюонную плазму расщепить. и так всё до нанослоя развёрнуто.

Фиг знает. Начали с террористов, закончили угонщиками и следователями-лентяями. Чё к чему.

В ответ на: почему нет? а если бы вокруг вас уже были сплошные исламисты, расстреливающие идиотов из автоматов? и косо бы на вас поглядели, дескать, чё это вы ни в кого не стреляете? по вашей логике тут следовало бы взять хоть кусок арматуры и хряснуть какого-нибудь убогого, чтоб из толпы "умных" не выделяться. а то примут за дурачка и тоже пристрелят.

Нет, дружище, это ваша логика, не моя. Я ж вам написал, что не хорошо убивать, а вы опять за своё.

В ответ на: я всё понимаю, кроме одного: зачем вы эти два абсолютно друг с другом несвязанных вопроса в одну фразу ставите? зачем это в одном топике? "провокации" карикатурами в этом журнале шли полвека. а топик появился не из-за карикатур на мохаммеда, а из-за террора. поставили бы точку после слов о том что убийство не имеет оправданий, и я бы молча пожал вам руку.

Как не связанные? Это когда террористы школу в Беслане захватили - вот это не связано с провокациями, там дети простые были. А в данном случае Шарли намеренно рисовало эти свои творения, прекрасно зная, что это не нравится миллионам людей. В один прекрасный день эти картинки увидел кто не нужно и сделал то что сделал. Зачем провоцировать?

В ответ на: и опять, и опять...

Ну.

В ответ на: неуместное противопоставление заменено перечислением. говорил что не вру, и не вру.

Магомед и бабушка, помните?

Даже несмотря на то, что это не первоисточник, карикатуры визуализируются весьма чётко, а при использовании сайта translate.ru на русский можно без труда перевести все реплики. Например, обратите внимание на рисунки 4, 5, 6, 7, 8 (если считать сверху). Или думаете, это грязная подделка сайта, на который я дал ссылку?))

а... я-то думал, что на конкретную пару-тройку карикатур "оскорбились"... А так, получается, процесс долгими годами идёт - а "оскорбляются" периодически "по сигналу свыше"...

ну тут был очень удобный момент, когда редакция собралась в практически полном составе в одном месте - грех его оскорбившимся было не использовать) И такое впечатление, что был некий наводчик, действовавший изнутри......Надеюсь, теперь-то выжившим эбдошникам хватит ума работать дистанционно и вместо очных летучек проводить видеоконференции

В ответ на: это ваша логика, не моя. Я ж вам написал, что не хорошо убивать

нет, вы совсем другое сказали, цитирую:

В ответ на: Вот простое ж правило: не лезь в религию, и все будет в порядке. Рисовали бы они на своих гомосеков карикатуры - так и дела б никому не было

и это в ответ именно на реплику виктора венского о том что убивать "нехорошо":

В ответ на: суть то не в издевательстве, а в неадекватной реакции

В ответ на: а вы опять за своё.

да, я опять за своё: недопустимо ставить на одну полку "оскорбления чувств" и террор. это основа западной антропоцентричной цивилизации: высшая ценность - человеческая жизнь

В ответ на: Это когда террористы школу в Беслане захватили - вот это не связано с провокациями, там дети простые были.

дети были простые, а террористы - 10 лет до этого воевали с федеральной армией. когда утюжили грозный танками - это что, не провокация? вы безыскусно притягиваете за тридевять земель весь контекст в том случае, когда хочется сгладить ляпнутый второпях неуместный комментарий, и лихо отбрасываете контекст - в том случае, когда он вам портит иллюстрацию. будьте же последовательны

В ответ на: Шарли намеренно рисовало эти свои творения, прекрасно зная, что это не нравится миллионам людей.

смысл искусства в том, чтобы оскорблять чувства, трогать скрепы, мораль и нравственность. это его единственное предназначение. творения, которые мылят глаз - это работа маляра: чистая поверхность, чтоб глазу не за что зацепиться. любое искусство кого-то зацепляет, кого-то нет, вызывает дискуссии, споры, возмущение, бешенство и восторг. одновременно!!! иначе никак. только запретить искусство, если вы это умеете. насколько я знаю это равносильно тому чтобы убить в людях те самые скрепы, мораль, нравственность, личность. в принципе, это возможно, достижимо, но заведомо негуманно.

В ответ на: Магомед и бабушка, помните?

помню. ответ тот же: не понимаю. то есть, конечно я понимаю, что магомед не мог быть бабушкой, в этом смысле, формальные различия найти несложно, устройство половой и мочеиспускательной систем, и т.п, но в рамках нашей дискуссии разницы нет. поэтому не понимаю, и не вру.

В ответ на: нет, вы совсем другое сказали, цитирую:

Вы опять скачете туда суда. Нехорошо убивать и реакция неадекватная все верно. И правило, ага, не лезь в религию не получишь неадекватной реакции. Все правильно. Где вы опять противоречия найти силитесь?

В ответ на: да, я опять за своё: недопустимо ставить на одну полку "оскорбления чувств" и террор. это основа западной антропоцентричной цивилизации: высшая ценность - человеческая жизнь

Ну и не надо ставить. А еще не надо специально злить людей, может плохо кончиться. Редактор ведь заранее знал, что есть люди, которым это не понравится и которые давно уже под предлогом священной войны занимаются терроризмом. И умышленно поставил под угрозу остальных сотрудников. Толку им теперь от свободы слова?
И вот, к вопросу о "западной антропоцентричной цивилизации". Магомет к ней никак не относится. И коль скоро у этой цивилизации есть ценности, которые она считает "высшими", то пусть будет добра уважать и чужие, такие как Пророк.

В ответ на: дети были простые, а террористы - 10 лет до этого воевали с федеральной армией. когда утюжили грозный танками - это что, не провокация? вы безыскусно притягиваете за тридевять земель весь контекст в том случае, когда хочется сгладить ляпнутый второпях неуместный комментарий, и лихо отбрасываете контекст - в том случае, когда он вам портит иллюстрацию. будьте же последовательны

Вы логикой тут уже сто лет хвалитесь, так уж проследили бы и тут ее. Конкретный человек обидел мусульман и этот же человек именно за это поплатился. Второй случай: ни в чем неповинные дети сидели себе, никого не трогали, на них напали террористы. Даже мотивы разные. Кого дети провоцировали?

В ответ на: смысл искусства в том, чтобы оскорблять чувства, трогать скрепы, мораль и нравственность. это его единственное предназначение. творения, которые мылят глаз - это работа маляра: чистая поверхность, чтоб глазу не за что зацепиться. любое искусство кого-то зацепляет, кого-то нет, вызывает дискуссии, споры, возмущение, бешенство и восторг. одновременно!!! иначе никак. только запретить искусство, если вы это умеете. насколько я знаю это равносильно тому чтобы убить в людях те самые скрепы, мораль, нравственность, личность. в принципе, это возможно, достижимо, но заведомо негуманно.

Вот посмотрел бы я, как бы ответили евреи вам, если бы кто-нибудь в качестве искусства бросал им вызов. Про холокост, например. Сдается мне, посадили бы таких людей. А тут - нате, это ж всего лишь мусульмане, чего они могут.

В ответ на: помню. ответ тот же: не понимаю. то есть, конечно я понимаю, что магомед не мог быть бабушкой, в этом смысле, формальные различия найти несложно, устройство половой и мочеиспускательной систем, и т.п, но в рамках нашей дискуссии разницы нет. поэтому не понимаю, и не вру.

То есть вы считаете, что из-за кариактуры на бабушку террористы бы тоже напали?

Зачем они это делают?
_______________________
В минувший понедельник адвокат журнала Ришар Малка заявил, что в свежем номере за 14 января вновь будут опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда и другие насмешки на тему религии и политики.
"Конечно, мы не отступим, поскольку иначе все это не будет иметь никакого смысла", — сказал он.
_______________________

В ответ на: Ну и не надо ставить.

ёлки-палки.. ну так и не ставьте! это вся мысль, которую я тщусь донести до вашего взбудораженного мозга уже несколько дней кряду.

В ответ на: коль скоро у этой цивилизации есть ценности, которые она считает "высшими", то пусть будет добра уважать и чужие

в рамках государства (!!!) вопросы о том чьи ценности уважить, а чьи отодвинуть (естественно в тех случаях, когда они конфликтуют) - решается согласно принятой системе арбитража. во франции и других квазизападных странах этот вопрос решается, пусть не всегда просто и прямо, голосованием, мнением большинства. если большинство сочтёт, что ценность типа "святость пророка" выше ценности "жизнь человека" - так тому и быть. сегодня это не так.

В ответ на: Конкретный человек обидел мусульман и этот же человек именно за это поплатился.

ну вот вы опять поставили в один ряд карикатуру и террор. конкретный человек жил-поживал, законы блюл, и был убит террористами. это не было наказанием (поскольку не было суда, и не было самого проступка), это были жертвы больного мозга убийц. дети в беслане, возможно, тоже были не идеальны, кто-то даже маму не слушался. какое это имеет значение? больные на голову уроды убили невинных людей. в обоих случаях.

В ответ на: Вот посмотрел бы я, как бы ответили евреи вам, если бы кто-нибудь в качестве искусства бросал им вызов. Про холокост, например. Сдается мне, посадили бы таких людей. А тут - нате, это ж всего лишь мусульмане, чего они могут.

значит, ещё раз. садить или не садить - это вопрос ПРАВА. мы, люди, человеки, общество - сперва договариваемся о правилах игры, а потом по ним играем. если евреи смогли протащить в законодательство наказание за отрицание холокоста - молодцы, а искусство вынуждено играть в рамках правового поля. приколачивать яйца к мостовой - это искусство, ровно до тех пор, пока яйца свои собственные. как только чужие - это пытки, нанесение тяжких телесных повреждений, нарушение ук.
например, посадка пусси райот - вызвала такой резонанс именно потому, что всё было с ног на голову: сперва посадили ни за что, а потом придумали поправки в уголовный кодекс, по которым можно сажать. это признак отсутствия правового государства.

В ответ на: То есть вы считаете, что из-за кариактуры на бабушку террористы бы тоже напали?

да запросто. за что только не убивают. какое это имеет значение - непонятно.

В ответ на: Зачем они это делают?

чтобы убедить себя, что они смелые ребята, никому их не сломать, а терроризм будет побеждён.

Тут еще веселее версия:

Голливуд на Елисейских Полях
web-страница

В ответ на: а... я-то думал, что на конкретную пару-тройку карикатур "оскорбились"... А так, получается, процесс долгими годами идёт - а "оскорбляются" периодически "по сигналу свыше"...

Да, очень похоже на то.

В ответ на: Казалось бы, любому дураку стало ясно, что мусульманам не нравится, когда кто-то смеется над их Пророком.

Муслимам во Франции было бы полезно вспомнить, как и откуда, и ПОЧЕМУ они там появились, и не вести себя так, что французы вынуждены обороняться, пока карикатурами. Что будет потом, можно только предполагать.

В ответ на: Или не считают нужным комментировать.

Скорее всего им команду, чтобы комментировать, не дали. Вон Джемали и старший и младший вовсю тусуются на разных там сайтах.

В ответ на: ёлки-палки.. ну так и не ставьте! это вся мысль, которую я тщусь донести до вашего взбудораженного мозга уже несколько дней кряду.

Дак я и не ставлю, где ж я ставлю? Убивать плохо, я это сто раз говорил, то что сделано - терракт. А я вам тщусь донести не менее простую мысль, что не нужно провоцировать и СПЕЦИАЛЬНО делать вещи, которые заведомо выльются в негодование огромного количества народу.

В ответ на: в рамках государства (!!!) вопросы о том чьи ценности уважить, а чьи отодвинуть (естественно в тех случаях, когда они конфликтуют) - решается согласно принятой системе арбитража. во франции и других квазизападных странах этот вопрос решается, пусть не всегда просто и прямо, голосованием, мнением большинства. если большинство сочтёт, что ценность типа "святость пророка" выше ценности "жизнь человека" - так тому и быть. сегодня это не так.

Как это, сегодня это так. За то, что журналисты делали карикатуры на Магомета им и штраф-то не дали, а террористов за нарушение ценности "жизнь человека" убили полицейские. Очевидно, что эта ценность выше для французов. Убитым от этого не легче, выше или ниже, не все уважают ценности Франции.

В ответ на: ну вот вы опять поставили в один ряд карикатуру и террор. конкретный человек жил-поживал, законы блюл, и был убит террористами. это не было наказанием (поскольку не было суда, и не было самого проступка), это были жертвы больного мозга убийц. дети в беслане, возможно, тоже были не идеальны, кто-то даже маму не слушался. какое это имеет значение? больные на голову уроды убили невинных людей. в обоих случаях.

Нет, не поставил. Давайте так. Человек (Шарли) сдлеал действие, и В ОТВЕТ на это действие террористы совершили другое действие. То есть второе действие было прямым следствием первого. Если бы Шарли не делали первого действия, никакие террористы бы к ним не заявились. В Беслане дети никаких действий не делали, и в этом разница. Они были захвачены с целью достижения своих политических целей, освобождения товарищей и прочего. Разница вроде бы очевидна. И если дети никак не могли избежать этой участи, то французам было достаточно не злить миллионы людей. Вроде бы даже проще ничего не сделать, чем сделать вот это.

В ответ на: значит, ещё раз. садить или не садить - это вопрос ПРАВА. мы, люди, человеки, общество - сперва договариваемся о правилах игры, а потом по ним играем.

Вот. Законодательство, короче, надо корректировать. Я думаю так и будет.

В ответ на: да запросто. за что только не убивают. какое это имеет значение - непонятно.

На кой черт тогда их все называют радикальными исламистами, если им, как по вашему - все едино, что Магомет, что бабушка?

В ответ на: Муслимам во Франции было бы полезно вспомнить, как и откуда, и ПОЧЕМУ они там появились, и не вести себя так, что французы вынуждены обороняться, пока карикатурами. Что будет потом, можно только предполагать.

Потому что французы немощны и малочисленны, вот почему. Не более. А потом будет только дальнейшее сокращение численности французов и рост численности "муслимов". Какие тут варианты?

В ответ на: Скорее всего им команду, чтобы комментировать, не дали. Вон Джемали и старший и младший вовсю тусуются на разных там сайтах.

Ну вы ж тут не по команде я надеюсь. Зачем про них такое говорить? Здесь на политическом много мусульман было что ли, которые вдруг замолчали?

В ответ на: чтобы убедить себя, что они смелые ребята...

А смелым ребятам нет нужды себя в этом убеждать! Кстати, вспомните историю: за какой период времени их сломали гитлеровцы?

Вот вот. Что-то тогда они никуда миллионами не высыпали. Сидели помалкивали.

В ответ на: Интересно, будет еще кто забавляться карикатурами.

не поверите, они еще раз собираются печатать те же самые картинки. Кстати, эти радикалы подняли им тираж на 2 (ДВА) порядка. Понятно, что только на ближайшие номера, но тем не менее. Кто их знал до этого? И сколько про эти карикатуры знает сейчас? Идиоты одним словом.

В ответ на: Что, Кадыров прям так и сказал, "ответят как французские журналюги", или это вы сейчас пренебрежительно так к убитым относитесь?

Кадыров прям так и написал - "ответят". Понятно что держал в уме тот самый теракт.

В ответ на: Они всегда такими были, были умеренные, которые ходят в мечеть и живут по Корану, а были сторонники всевозможных священных войн.

Были сторонники, а разные Братья мусульмане, ХАМАСы, АльКаеды - это не всегда, а последние 50-100 лет.

В ответ на: А лозунги - они вообще у всех такие - память, скрепы, что у евреев, что у немцев, что у русских, что у американцев, что у иранцев.

Как это у всех? У вполне определенных маргинальных обществ - изгоев. Исламские радикалы, СевКорейцы, совок, российские "патриоты" с православными активистами вот еще присоединились. А в кого ни ткни - все в заднице живут.

В ответ на: Вот вы - пример толерантности, истинно европейской, мусульмане - уголовники, православные - гопники.

Не все мусульмане, а радикальные. (Хотя ислам сам по себе радикален. Что уж тут голову в песок прятать). И не православные, а те, которые новомодные активисты.

Чего они (амеры) добиваются? Этим цирком они отдают Францию во власть исламского террора?! Скорее всего, реакция "ИГИЛ", "Аль-Каиды" и прочих не заставит себя ждать (скорее всего амеры подсуетятся).
Тогда возникает вопрос: "Зачем в шествии принимал участие Лавров, почему ВВП разрешает Кадырову делать неуместные заявления?"
Сценарий не прочитывается до конца.

Чем дальше в лес тем толще партизаны
Пишут, что

Главарь ИГИЛ, назвавший себя «халифом Абу Бакр аль-Багдади» является специально подготовленным оперативником Моссада по имени Эллиот Шимон

web-страница

Что-то сенсации валятся из инета одна за другой