Социальная справедливость что это

Что такое справедливость? Это
равный доступ к качественной и бесплатной
медицине, качественному и бесплатному
образованию, это забота о семьях с детьми, это
поддержка материнства и детства вообще,
поддержка сиротства, это уважительное отношение
к труду, это достойная заработная плата за свой
труд и так далее и тому подобное.

Так заявил Путин сегодня. Лично у меня есть вопрос, что означает " и так далие и тому подобное".

это обычные человеческие ценности, но тебе этого не понять.

Справедливость = «с правом вести», или «ведать по праву».
Когда говорят о справедливости общества в отношении конкретного человека, обычно понимают под этим соотношение между благами, получаемыми этим человеком от данного общества и благами, которые этот человек привносит в это общество.
Короче сколько отдал обществу и сколько взял от общества.
Критерий оценки один – степень ценности вклада человека в развитие общества.
Но вот с самой шкалой этой оценки не так-то всё просто. У каждого человека она своя эта шкала. Но формируют эту самую шкалу те, кто платит. Например, платят «звездам эстрады» огромные гонорары, значит социальная значимость этих звезд вроде как очень высока. Но реально этот финансовый ценз устанавливает кучка олигархов, плюс средняя цена концерта этой звезды…
Или, например, диктор на 1-ом канале телевидения получает больше чем менеджер среднего звена в нефтяной компании. А что она делает? Читает с выражением текст бегущей строки над объективом телекамеры. Можно ли сравнить этот вклад в общество с работой скажем таксиста или строителя? А если сравнить их оплату?
Из этих примеров очевидно, что финансовый ценз это никак не эквивалент социальной справедливости в отношении этих лиц.
Справедливость возникает там, где соотношение между тем, что человек берет от общества примерно равно тому, что он ему отдает или отдал.
Например, справедливо ли будет, если человек проработав 30 лет, недополучая от владельца фирмы половины от реальной стоимости его услуг, получит пенсию в размере прожиточного минимума. При этом реально, платя налоги, он фактически не пользовался тем, на что государство эти налоги тратило.
Почему, например, судья получит пенсию 120 000 рублей, а слесарь 6 разряда 25 000 рублей максимум?

Социальную справедливость в юридическом аспекте пытаются выразить через права и обязанности. Но в этом то и ошибка. Социальная справедливость это оптимальное соотношение прав и обязанностей для конкретной группы лиц. В настоящее время права никак не уравновешены обязанностями. Например, по Конституции каждый человек имеет право на отдых, но, во-первых, не определено само это понятие «отдых», во-вторых, нигде не говорится, какие обязанности на него накладываются в момент отдыха. Скажем, всем ясно, что пенсия – это время, относящееся к отдыху, а пенсионные отчисления – это гарантия достойного отдыха на пенсии. Однако, всем ясно, что никто даже не задумывался об оптимальном соотношении отдыха и этих отчислений. Не так давно, пенсионный возраст у мужчин был почти равен их средней продолжительности жизни. Справедливо ли это? – Явно нет. Или возьмем отдых на природе. Не так давно рыбалку пытались сделать платной... Определено частично понятие браконьерства... Но почти ничего про охрану природы в месте отдыха… и т.д.
Нет ясности и в том, что является обязанностью, а что правом. Например, возможность учиться – это право или обязанность? Возможность работать – это право или обязанность? Является ли благом для человека работать шахтером? А президентом крупной компании?
Таким образом, набор прав, установленных Конституцией, и набор обязанностей, зафиксированных различными Кодексами РФ, никак не определяют социальную справедливость.

10 шагов к социальной справедливости
(апрельские тезисы )

1)Переделать и переиздать Конституцию РФ, в которой закрепить нижеследующие положения:
2)Справедливая система выборов, основанная на знании избирателями всей необходимой для обоснованного выбора информации о кандидатах, гарантирующая правильность подсчета голосов и отсутствие применения административного ресурса. Все партии должны создаваться только от социальных слоев (например, госслужащие, фермеры, военные, предприниматели, профсоюзы, рабочие, ученые и т.п.) и представлять их интересы в Думе (Зак.собрании).
3)Справедливая система управления государством, основанная на принципах службы своему народу, на ответственности перед народом за ошибки управления, при наличии простого механизма обоснованного отзыва руководителя любого уровня, вплоть до президента. Все стратегически значимые отрасли в государстве должны управляться государством и не отдаваться на откуп частному бизнесу.
4)Справедливая система социальных гарантий для всех слоев (классов) общества, основанная на реальных возможностях общества, учитывающая, что все природные ресурсы принадлежат всему народу РФ (каждому в соответствии с пропорцией: ресурс / число жителей РФ) и народ в соответствии с этим должен получать дивиденды от использования частным бизнесом и транснациональными корпорациями этих ресурсов. Обоснованная и справедливая система налогов как гарант выполнения социальных гарантий.
5)Справедливая судебная система, основанная на презумпции невиновности и объективном расследовании, на неотвратимой ответственности судей за неправосудное решение.
6)Справедливая система наказания за антиобщественные деяния, призванная улучшить, а не ухудшить ситуацию в обществе.
7)Справедливая система распределения благ между людьми, основанная на оценке личного вклада каждого гражданина в развитие общества, исключающая получение сверхприбыли владельцами и топменеджерами различных компаний и организаций.
8)Справедливая и действенная система защиты наших граждан за рубежом или от опасных действий других государств, основанная на политике уважения других государств, но призванная не допустить издевательств и унижения со стороны этих государств и их граждан к нашим согражданам.
9)Обоснованная система целей развития общества, основанная на базовых ценностях духовного и материального развития человека.
10)Справедливая система смены общественного устройства, включая замену Конституции, основанная на выборе оптимального пути достижения целей развития общества, одобренная большинством граждан нашего общества.

В ответ на: призванная не допустить издевательств и унижения со стороны этих государств и их граждан к нашим согражданам

недопущение издевательств со стороны иностранных государств считаю приоритетной задачей. Нужно требовать еще бóльшего увеличения расходов на оборону, щоп враги еще сильнее нас боялись.
ну а в целом, тезисы неплохие. Можно принять за основу, далее подкорректируем

Ну, грамотные затраты на оборонку тянут за собой ту самую модернизацию промышленности, о которой так мечтает Медведев.
В СССР именно оборонка позволила государству остаться целостным до 1991 года и быть впереди планеты всей в космической отрасли. Амерекосы этот фактор используют по полному. Правда им проще: напечатали деньги, пустили их на бюджет оборонки, а остальные государства оплачивают им эту модернизацию за счет аксиоматики мировой валюты (доллара)

Теперь, что касается фиксации целей развития нашего общества.
Политолог Сергей Марков недавно выступил с инициативой обсудить идею «Общественного договора» народа с правительством.
Он считает, что фактически народ осознает этот договор, а правительство по умолчанию пытается его соблюдать. Но там, где отношения не формализованы, они определяются только внутренними установками (моралью, совестью и принципами, на них основанными) людей. А это, как известно, понятия в нашем обществе пока достаточно размыты… Т.е., фактически никакого общественного договора не существует. Не является им и Конституция, как думают некоторые политологи. Поскольку Конституция РФ содержит слишком абстрактные требования и понятия всеобщего счастья, а Общественный договор – вещь конкретная, показывающая общность целей власти и народа, зависимость власти от народа, полномочия, передаваемые от народа к власти и т.п.
Ясно, что Договор не может существовать по умолчанию, его необходимо хорошо структурировать, описать, представить на обсуждение народу, согласовать и утвердить всенародным вече.
Я считаю, что это промежуточная стадия перед принятием новой Конституции, очень полезна, она могла бы задать вектор конкретных переделок положений Ельцинской Конституции.

В ответ на: Что такое справедливость? Это
равный доступ к качественной и бесплатной
медицине, качественному и бесплатному
образованию, это забота о семьях с детьми, это
поддержка материнства и детства вообще,
поддержка сиротства, это уважительное отношение
к труду, это достойная заработная плата за свой
труд и так далее и тому подобное.
Так заявил Путин сегодня.

Когда социальную справедливость сводят к уравниловке, к бесплатному сыру в мышеловке - остается только удивляться, насколько глуп спичрайтер путина.
Нет ничего более несправедливого, чем уравниловка.
Нет ничего более пагубного, чем бесплатная некачественная медицина.
Нет никакого смысла во всеобщем бесплатном образовании, если система образования не ищет одаренных детей и не позволяет их таланту развиться…
Нет никакого смысла поддерживать всех подряд матерей, особенно пьяниц и наркоманш, умножающих количество детей в интернатах.
Достойной зарплата сама не станет. Для начала надо установить, что является достойной зарплатой и убрать из употребления ту минимальную оплату труда, которая фигурирует в наших законах, на которую даже нищий тут же протянет ноги…
Одна демагогия и ничего конкретного, что хотелось бы ожидать от первого лица государства.

Социальная справедливость, на мой взгляд, это когда отсутствуют барьеры (ну кроме УК и профильных актов) в достижении целей человека. То есть, чтобы его жизнь зависела только от него, а не от его происхождения, желаний чиновников, или еще каких-то внешних факторов. То есть когда уровень достатка гражданина зависит только от его желания, целеустремленности, ума и прочих характеристик.

В ответ на: когда уровень достатка гражданина зависит только от его желания, целеустремленности, ума и прочих характеристик.

Хорошо сказано .
Но было бы еще лучше, если бы это было закреплено в Конституции

плохо сказано. Если уровень достатка будет зависеть только от ума и прочих характеристик, то работать никто не захочет

Почему не захочет?
Думаете, чем умнее чел, тем меньше он хочет работать?
Тогда поговорим о понятии ума (интеллекта), а не о хитрости. Ибо настоящий ум всегда стремиться познать вселенную, а это без труда сделать довольно сложно

В ответ на: Ибо настоящий ум всегда стремиться познать вселенную

я имею ввиду не познание вселенной, а экономическую деятельность. Она бывает скучной и неприятной. Если эта работа не требует особого ума и целеустремленности, то оплачиваться должна меньше, чем Ваша деятельность по познанию Вселенной? Так справедливо?

Экономика неотделима от политики. Модель ее развития настолько же сложна, насколько и развитие общества в целом. Поэтому я не считаю эту задачу менее интересной...
Вопрос, что должно больше оплачиваться, а что меньше, требует конкретики. В данной постановке вопроса вами он не разрешим, уточните.

уточняю. Кому платить больше - подметающему улицу дворнику или общественному мыслителю, конструирующему схему справедливого устройства государства

Во-первых, дворник должен получать столько, чтобы быть заинтересованным работать в этой социально нестатусной должности.
Во-вторых, общественный конструктор, должен получать ровно столько, сколько пользы для общества приносит его труд...
Ясно, что весь вопрос в объективности критериев. Эта задача не простая, но вполне разрешимая. 100% объективности добиться нельзя, но 80% меня бы лично удовлетворило...
Собственно, задачу сопоставления различных видов работ решал еще Маркс и экономисты до него.
Они в основном делали упор на затраченном времени и интенсивности работ. Однако реально современная система оценок сложнее: социальная значимость работы, опасность для здоровья, технологическая сложность, нагрузка психологичекая и физическая, уникальность, важность ожидаемого результата и т.п.

В ответ на: общественный конструктор, должен получать ровно столько, сколько пользы для общества приносит его труд...

то есть ничего? Но какая-то материальная мотивация должна быть или пусть конструирует на свои?

В ответ на: Но было бы еще лучше, если бы это было закреплено в Конституции

Закреплено = не запрещено. Или есть какие-то преграды и барьеры?

В ответ на: плохо сказано. Если уровень достатка будет зависеть только от ума и прочих характеристик, то работать никто не захочет

А что, без этого кто-то хочет?
Ну не захочет - голод заставит, а кого-то не голод, а амбиции, кого-то еще что-то.

В ответ на: Закреплено = не запрещено. Или есть какие-то преграды и барьеры?

Не запрещать мало. Надо поощрять деятельность на благо общества...
Это как с малым бизнесом - не запрещают, но реальных условий до сих пор не создали.
О бюрократических барьерах и мафии (коррупции) я умолчу, только ленивый с этим не сталкивался.

В ответ на: то есть ничего? Но какая-то материальная мотивация должна быть или пусть конструирует на свои?

Из моих слов этого не следует.
Должна быть разработана система оценки труда, в т.ч. с учетом будущей пользы... Я об этом говорил выше.
Общественные конструкторы бывают разные, например, реконструкция правоохранительной или хотя бы судебной системы - вещь крайне полезная для общества, и чел должен получать в этом случае заведомо больше, чем областной судья.

В ответ на: Не запрещать мало. Надо поощрять деятельность на благо общества...
Это как с малым бизнесом - не запрещают, но реальных условий до сих пор не создали.
О бюрократических барьерах и мафии (коррупции) я умолчу, только ленивый с этим не сталкивался.

Вот попробуйте выйти на рынок (не базар имеется ввиду) в Новосибирске с каким-нибудь товаром. Возможно, удивитесь, но столкнетесь с весьма заметной конкуренцией. Видимо, это от нереальных условий. От этих же нереальных условий маркетологи стали оочень неплохой профессией, т.к. бизнес бьется друг с другом за каждого потребителя.
Бюрократия - да. Хотя опять же, если говорить про малый бизнес, то нет ее. По крайней мере не встречал. Есть конторы, которые за небольшое вознаграждение готовы взять на себя отношения предприятия с бюрократами.

Однако, по-моему, эта тема уже далека от темы про справедливость. Справедливо - это когда в жизни - как на олимпиаде - побеждает "быстрее, выше, сильнее".

Сам на рынок не выходил. Но друзья говорят без проблем: купил место и продавай. Если сможешь.
Но то, что вы подразумеваете под конкуренцией на базаре фактически не работает: множество похожего товара, но цены все держат на одном уровне - и де же конкуренция? Да и качество товара примерно одно и из одних и тех же источников... Так что нет, не удивлюсь.
Маркетологи? Это кто такие? Те, кто якобы рынок должны изучать и продвигать товар? - Может мне просто не повезло, не видел ни одного грамотного маркетолога, есть только рекламные агенты.
Это где же бизнес бьется за каждого покупателя? вы давно по магазинам ходили? Да, в дорогих бутиках к вам тут же прибегают несколько продавцов-консультантов, на перебой предлагая свои услуги. А в среднестатистическом магазине - продавец не только не бьется за покупателя, он не способен ответить ни на один вопрос о товаре и его характеристиках.
Девиз олимпиады "быстрее, выше, сильнее" не имеет никакого отношения к социальной справедливости.
Например, бабуся, отдавшая 50 лет работы государству и получив пенсию в 3 тысячи - как ей не прыгать, а выше этих трех тыщ не подпрыгнуть

Недавно зомбоящик сообщил очередное нововведение «по просьбе граждан»:

Для больниц и поликлиник будет введена коллективная ответственность (не конкретный врач отвечает за ошибки лечения, а организация в целом), каждого больного будут страховать в обязательном порядке.
А как же страховая природа медицины, которая уже есть? Т.е. цена услуг возрастет? Т.е., вроде бы бесплатно лечишься, но обязан застраховаться дополнительно?
И что улучшит коллективная ответственность медиков? Т.е. теперь за смерть человека из-за ошибки медика заплатят его родственникам страховку, и никто за это отвечать не будет?
Всё смешалось в доме романовых

В ответ на: Для больниц и поликлиник будет введена коллективная ответственность

Врачей и страховую медицину гнобят конкретно, это -факт. Вопрос: " Зачем?" остаётся открытым. Есть знакомые -врачи, они недоумевают по поводу происходящего и готовы уйти куда угодно, так как "ДОСТАЛИ УЖЕ".. Ещё фиговей ситуация с преподавателями, которые говорят, что идя на урок они попадают в АД.

ну с медициной, мое личное мнение: просто расчищают дорогу бизнесу (платной медицине), за счет создания невыносимых условий как для самих медиков, так и для их пациентов

В ответ на: ну с медициной, мое личное мнение: просто расчищают дорогу бизнесу (платной медицине)

Означает ли это, что отчислять на медицину не будем, как думаете?

Конечно будем
В идеале для бизнеса: оставить бесплатными только терапевтов, чтобы они отсылали в разные платные мед.учреждения. Ну еще может быть "скорую"...

В ответ на: Ещё фиговей ситуация с преподавателями, которые говорят, что идя на урок они попадают в АД.

Преподавать неизвестно что по англицким учебникам в школе...,
неизвестно кому в ВУЗах, поскольку никто учиться не желает, а норовит сунуть тыщу в нос за экзамен ... - не, я их понимаю, преподавателей...

Систему надо менять опять же, да кто ж этим заниматься будет? Коль министерство исключительно воюет за бюджет и за свои кресла.
Социальная справедливость в обучении это:
1) Объективная и полезная информация, предоставляемая ученикам и студентам в систематизированном виде.
2) Обучение пользоваться информационными ресурсами и обучение методам мышления. Обучение творчеству в любой профессии.
3) Равные стартовые права для обучаемых, но не уровниловка для одаренных детей.
4) Высококвалифицированные кадры в системе образования, уважаемые обществом и получающие адекватную своим усилиям и квалификации зарплату...

это то, что приходит на ум после минутного раздумья

В ответ на: поскольку никто учиться не желает, а норовит сунуть тыщу в нос за экзамен ... - не, я их понимаю, преподавателей...

Конкретно, чего вы понимаете?. Среди преподов не мало тех кто желал этим заниматься, а придя в скопище . частично пьяных, дебилоидов-ученичков , говорящих: " да нафиг мне твои тычинки и пестики. они мне заработать не помогут", начинают уходить в "мерчендайзеры".
А Систему. может изменить только другая Система, которой не наблюдается

У меня есть парочка знакомых преподов из ВУЗов, которых я уважаю, - в этом смысле понимаю
Но с другой стороны, кто остался в школе и в вузах преподавать, когда им почти прекратили платить?
Только идейные либо дебилы, которым негде было устроиться... - вот они-то большей частью и учат детей
Это как с полицией-милицией. Так же во времена маленьких зарплат, там остались только те, кто сумел адаптироваться и превратил милицию в бизнес (крышевание бандитов, ...), а также те, кто получал удовольствие от унижения простых людей... Вот этим-то "людям" и увеличили зарплаты

В ответ на: А Систему может изменить только другая Система, которой не наблюдается

Другая система или воля царя-батюшки, который до сих пор играется с ЕГАми
Систему можно было бы восстановить советскую, не самая плохая была.
А еще лучше чуть усовершенствовать.
Как ни странно в 90-ые годы очень многие талантливые Учителя получили возможность ненадолгое время продемонстрировать России нехилые методики обучения. Пока их не заткнули растущие "демократы" из партии любителей США и всего заморского

Я не случайно написал "не базар". Я имел ввиду рынок в целом, а не место с палатками, понимаете? Разумеется, на базаре - купил да стой. Попробуйте теперь перечитать мое прошлое сообщение с новой терминологией.
Маркетологи это не те, кто "якобы... ". И рекламные агенты - это тоже совсем не то. Похоже, вам и впраду не повезло.
Я недавно был в магазине. А вот вы - похоже, нет. То, что вы говорите, было лет 10 назад, а то и больше. Разумеется, и сейчас остались мелкие лавчонки с размалеванными хамящими тетками с сигаретой за прилавком. Но - это уже редкость, туда можно как в музей ходить.
Девиз имеет отношение.
Не знаю как живут чиновники с 50 летним стажем, но уж вряд ли на 3 тысячи. разве только если вы про евро...

1) Ну разница между рыночной экономикой и базаром у нас весьма условная...
Перечитал, ничего не изменилось. Выйти на рынок с каким-либо товаром сложно не потому что конкуренция, а потому, что просто избыток товаров. И цены очень схожи у всех, поскольку чаще всего товары берутся у одного и того же оптового закупщика. Никто из продавцов не собирается реально оптимизировать свое производство, чтобы получить конкурентные преимущества - у них достаточно незаконных средств для снижения цены.
2) А кто такие маркетологи, если не "якобы"?
3) Я не говорил про хамство продавцов, я говорю про хроническое незнание характеристик товара, которым они торгуют. Это очевидно особенно в магазинах, торгующих бытовой техникой, особенно у ритейлеров.
4) Ну и как всегда терминологические неясности. Когда я говорил, что бабка проработала 50 лет на государство, я не говорил, что она госслужащий. Она проработала на него, потому как отдавала большую часть своей зарплаты на налоги, т.е. по сути содержала одного из госслужащих.

Говоря о социальной справедливости, сложности обойти банковскую систему…

Вопрос: Может ли современное государство обойтись без банков?

Раньше могло. Пока бумажных и электронных денег не было, пока золото, драгметаллы и камни служили в качестве мировой валюты, дополняя систему натурального обмена, в т.ч. труда - на еду.
Потом появились экономисты с их формулой: Деньги – Товар – Деньги’. Где на деньги закупался товар, рабочая сила и прочее, в результате создавался продукт (возможно и тот же товар), который продавался за другие деньги (деньги штрих)…
Но, чтобы закупить полуфабрикаты, товары, людей и оборудование, необходимы деньги. Вот тут-то в эту цепочку и встряли банки: Банк -> Деньги –> Товар –> (Деньги +Д1)-Д2+Д3 –> Банк –> Д3. Т.е., деньги брались под процент (Деньги +Д1), которые и возвращались банку. На выходе за минусом затрат (Д2) производственный процесс получал прибыль Д3.
Собственно, продолжая упрощенный лекбез по экономике, надо отметить, что банк появился в цепочке поскольку производитель товара, как правило, не имеет денег, чтобы выдать аванс рабочим и закупить производственные материалы. Производитель не может, как правило, и продать весь изготовленный товар, да и сам процесс продажи обычно растягивается. Поэтому производитель не имеет возможности расплатиться с персоналом и берет деньги у банка…
Вот здесь то и порылась собака Баскервиля и не одна.
Банк, повышает проценты, чтобы «накормить» своих сотрудников и нейтрализовать возможные невозвраты. Производитель увеличивает цену от себестоимости, поскольку отдает эти проценты банку, «кормит» свой персонал, а еще хочет иметь прибыль для развития, расширения производства и для себя любимого…
Казалось бы производство без развитой банковской системы не возможно, так ли это?

Конечно же без системы кредитования в современном бизнесе обойтись сложно.
Вопрос лишь в том, насколько эффективно работает эта система.
В СССР фактически единственным кредитодателем было государство.
И сам по себе такой механизм гораздо эффективнее системы частных банков, поскольку государство теоретически может дать гарантию эффективного использования денежных средств. Система страхования частных банков, путь по которому идет РФ, в этом смысле, лишнее звено и только увеличивает банковский процент.
Кроме того, сама величина процента при получении кредита от частного банка, чаще всего экономически не обоснована. Система конкуренции между банками по факту не работает, поскольку эта их услуга носит характер «навязанной», вынуждающей предприятия и частные лица обращаться к ним.
Есть еще один момент, финансовая система государства – это стратегическая область его развития и существования. Частные банки может перекупить прямо или через подставных лиц любое другое государство. В конечном счете, большая часть банков переходит под контроль мировой элиты, что делает экономику страны зависимой от этих банков, а для транскорпораций – это возможность управлять государствами через влияние на их финансовую систему.

Вы забыли об одном нюансе: эффективность..
частные Банки при прочих равных условиях эффективнее государственных, и создают новые банковские продукты намного быстрее.
К тому же неудача частного банка - это проблема этого банка и его владельцев, неудача государственного - проблема государства и нас с Вами...

к тому же - чем больше частных банков - тем выше конкуренция, что приводит к снижению цен (тех же банковских комиссий"
госбанк, являясь монополистом - в снижении расценок не заинтересован. Вспомните какой был процент по вкладу до востребования в Сбербанке 20 лет назад

так что Ваше исследование ошибочно с самого начала

Ну, что вы как я мог забыть.
Это видимо вы забыли, что последний кризис в большей степени вызван неэффективной банковской системой?
Интересно, какие ньюпродукты создает банк? Мне это напоминает множество тарифов сотовой связи, которые все выгодны исключительно владельцам сотовой сети... А о стратегии тарифной политике вообще лучше не говорить.

О конкуренции я говорил выше.

Собственно положение нашего Сбербанка, которым по сути управляет государство, доказывает мою вышеприведенную мысль. Но в умах наших руководителей периодически возникает идея приватизировать и его полностью, на радость другим странам.
Конечно, единый государственный банк может гораздо легче, при прочих равных условиях, оптимизировать свою деятельность и свои затраты. Он может вкладывать деньги в государственно защищенные программы, гарантируя для вкладчиков и возврат и их прибыль.
Почему же мы идем по пути создания множества частных банков?
Как обычно, есть люди заинтересованные на этом бизнесе делать деньги. Хотя, если бы государство делало на этом поприще деньги, то они бы и возвращались государству в виде каких-либо социальных гарантий, а не оседали в карманах банковских тузов…
Но кому интересна эта польза для государства, если есть возможность просто лично обогатиться?

В ответ на: К тому же неудача частного банка - это проблема этого банка и его владельцев

А клиенты в частных банках не бывают. или они всегда выигрывают в частных банках?
И в чём вы измерили "эффективность", в каких единицах?

Кстати, про финансовые и экономические мифы, типа того, что озвучены выше, Сергей Марков (директор центра стратегических исследований или что-то в этом духе) сегодня в фэйсбуке написал:

"Сейчас идет замалчиваемая мировая сенсация. Выясняется, что главный по сути дела экономический труд Кеннета Рогоффа - фальсификация. А этот труд - библия рыночных фундаменталистов. Рогофф фальсифирировал, подтасовал данные для вывода: для экономики очень вредны лишние государственные траты, очень вреден госдолг. На основе этой концепции гнут все страны, требуют сокращения социальных расходов. В нашем правительстве блок олигархического капитализма Кудрина-Чубайса добился на основе этой рыночно-фундаменталистской концепции, чтобы деньги от продажи нефти-газа вкладывались не в дороги - образование - науку - промышленность, а выводились из страны. А теперь выясняется, что все это - идеологические фальсификации с целью оправдать политику в интересах миллиардеров. Долой сторонников Тэтчер- Рейгана из правительства! - этот лозунг становится актуальным не только как политический и патриотический, но и как антикоррупционный. Нас я думаю ждут и еще разоблачения липовых мировых экономистов - сторонников модели олигархического казино-капитализма. Как уже выяснилось, что рейтинговые агентства подтасовывали рейтинги в интересах своих клиентов и так спровоцировали глубину кризиса финансов"

В ответ на: Нас я думаю ждут и еще разоблачения липовых мировых экономистов - сторонников модели олигархического казино-капитализма.

То, что Вы выше изложили, в разных вариантах, излагалось много раз, и всегда правильно - согласен.
Но, вот "липовый мировой экономизм" создался лет 150-200 назад (имхо), и никто его реально, а не на словах, не разоблачил. Как говорят : "Руки коротки". Политика и экономика всегда (с тех пор) существовала для обслуживания интересов супербогатеев, для этого привлекались лучшие умы (теоретическое обоснование в виде фальш-концепций, гипотез, и даже "теорий") и силовые соединения (практическое подтверждение и защита своих интересов).
Вывод один, и очень простой: в условиях квази (псевдо) стабильности никаких разоблачений не будет.

В ответ на: Но, вот "липовый мировой экономизм" создался лет 150-200 назад (имхо), и никто его реально, а не на словах, не разоблачил.

Путин, когда выступал с отчетом в 2011 году о своем правлении перед Думой сказал:
"Как мы выглядим на фоне других стран? В Германии, Австрии, Франции разрыв между теми, кто получает наибольшие доходы и наименьшие составляет 5–7 раз, и это в целом экспертами считается наиболее оптимальным разрывом. Но, как у нас, примерно то же самое в Штатах: там в 15 раз разрыв. В такой стране БРИКС, как Бразилия, разница гораздо больше, чем у нас, – 39 раз"
Как доказать, что эти цифры бред? Просто сопоставьте нижний доход в 3 тыс.руб. с не самым высоким в 300 тыс.руб. получится разница в 100 раз - таки получается, что мы не только обогнали Бразилию, но и впереди планеты всей
Какой редиска пишет речи для путина? И как он их незадумываясь читает?

Так что всё можно разоблачить.
Но вы правы в том, что пока мировая элита сама не поймет, что текущая модель бизнеса исчерпана, изменить ее она не позволит.
Сейчас как раз тот случай, что она поняла необходимость такой смены.

В ответ на: Сейчас как раз тот случай, что она поняла необходимость такой смены.

А откуда сделан такой вывод? Вы полагаете, что ОНИ согласятся уменьшить свои прибыли, или создадут условия для увеличения таковых у "перхоти"?
А насчёт речей, опять же соглашусь, но вот подтверждения реальными делами не особо замечаются. "РЕчь" она ведь стОит много меньше (оплата спичрайтера и всё) реальных дел.

С согласными всего труднее спорить

Нет, конечно же они своими интересами не поступятся.
Но ведь, когда отменяли крепостное право, глупые помещики тоже чего-то теряли...
Мировая элита, естественно неоднородна. И это для нас хорошо.
Как раз часть этой элиты осознала границы современной экономики и политики.
Этот вывод сделан просто на основе анализа различных официальных и неофициальных источников, близких к правительствам...

сейчас появились разные тарифы для кредитования бизнеса.. Есть из чего выбирать. раньше был один - кредит .. и овердрафт...
не было бы частных банков - так бы и осталось.

В ответ на: //Никто из продавцов не собирается реально оптимизировать свое производство, чтобы получить конкурентные преимущества - у них достаточно незаконных средств для снижения цены.

А чё несём-то? Какое у продавца производство? Он продавец,а не производитель.

И вы действительно думаете, что есть из чего выбирать?

Кстати, не подскажите, почему банковские технологии охраняются даже более серьезно, чем сами деньги в этих банках?
Я, как консультант, в свое время, поработал немного с ЦФТ (центр финансовых технологий), который в то время разрабатывал ПО для банков… До сих пор подписка о неразглашении не закончилась...

Полагаю, всё дело в том, как современные наши банкиры дурят народ и предприятия - это действительно инфа не для всех, не для слабонервных

В ответ на: Как доказать, что эти цифры бред? Просто сопоставьте нижний доход в 3 тыс.руб. с не самым высоким в 300 тыс.руб. получится разница в 100 раз - таки получается,

Таки получается бред у Вас. Путин говорил про децильный коэффициент, это очевидно и легко проверяется хотя бы по цифрам озвученным у него. Поскольку ни один человек, отягощенный мозгами, не станет сравнивать конкретные зарплаты. Сопоставляется средний доход 10 % самых богатых и 10 % самых бедных.

В ответ на: И вы действительно думаете, что есть из чего выбирать?

Кстати, не подскажите, почему банковские технологии охраняются даже более серьезно, чем сами деньги в этих банках?
Я, как консультант, в свое время, поработал немного с ЦФТ (центр финансовых технологий), который в то время разрабатывал ПО для банков… До сих пор подписка о неразглашении не закончилась...

Полагаю, всё дело в том, как современные наши банкиры дурят народ и предприятия - это действительно инфа не для всех, не для слабонервных

если Вы специалист в этом вопросе - то отчего задаете вопросы мне - дилетанту и обычному пользователю?
нет чтобы поделиться своими мыслями - пытаетесь затроллить собеседников