читал недавно заметку в газете, на одном предприятии директор отмечал "юбилей" - 40 лет в директорской должности. Его хвалили, и отдельной заслугой отмечали что он так долго управляет предприятием, и управляет хорошо.
Я до сих пор не могу взять в толк: если бессменный директор - это доблесть, то почему ситуация "бессменный президент" вызывает столько споров? Ведь, казалось бы, государство - это считай то же предприятие, только очень большое. Если президент хорошо управляет страной - ну пусть себе правит скольно нужно, зачем менять??
В ответ на: Если президент хорошо управляет страной
а если нет?
оценка бессменности - сильно зависит от обстоятельств. если хорошо управляет - одно, плохо - другое. если бессменно, но на выборной основе - одно, если назначен, и безальтернативно бессменен - другое. если директор коммерческого предприятия - одно, а муниципальной школы - другое. и так далее.
управление государством отличается от предприятия в основном тем, что уволиться из него нельзя. поэтому слишком опасно, и поэтому столько споров. впровем, какие споры? вроде, все согласны. ну, кроме монархиста доцента, конечно.
управление государством отличается от предприятия в основном тем, что уволиться из него нельзя.
----------
Вам надысь сам Папа Римский обратное доказал
да пусть правит, Путин - политик талантливый. Столько времени держится, нравится и консерваторам и коммунистам (лишив их большей части электората) и думающей части либералов (тем, кто в состоянии понять, что либеральнее чем сейчас в России не будет). Ну а воровали и до него и будут воровать после
Разница настолько очевидна что даже смешно ее обсуждать. Вот когда предприятия суверенными станут - свой суд, свое законодательство, своя тюрьма, армия и полиция - тогда и будем сравнивать директоров с президентами.
----------------
Я что-то не понимаю. Столько шуму было по поводу "третьего срока" - а тут шорцы говорит: никто не возмущается. Шумиха чтоли в самом деле подставная была?.. Вот буквально на этом форуме, куча завсегдатаев кричала что "третий срок - это противозаконно!"
А теперь никто не возмущается?
Это как?
Я думал, страсти улеглись - теперь можно спокойно разобраться, почему-таки лимит прописан, "два срока". И какой в нём здравый смысл. Я здравого смысла не вижу никакого, поэтому и поднял тему.
А вы говорите - никаких споров нет. Тогда о чём кричали?
"Вот когда предприятия суверенными станут .. тогда и будем сравнивать директоров с президентами."
Да вы не сравнивайте.
Вы просто по-рабоче-крестьянски объясните, ПОЧЕМУ президент, если он хорошо руководит страной, ОБЯЗАН покинуть свой пост через 8 лет. Ну зачем?
Меня это возмутило, как тут на форуме ор стоял перед выборами. Вот я и ставлю вопрос. Объяснитесь, товарищи!
В ответ на: ОБЯЗАН покинуть свой пост через 8 лет. Ну зачем?
а Вы, я вижу возбудились по данному вопросу. Отвечаю. Смотря с какой точки зрения. Либералы говорят - пшел вон, надоела твоя рожа, давайте другого <п.5>. Патриоты скажут то, что в телевизоре посоветуют, а там говорят все зашибись, пусть продолжается дальше как есть. Дамы пред- и пенсионного возраста (основной электорат) президента любят и оставят хоть на десятый срок. Ибо нравится, они и победят
В ответ на: Как это нельзя, эмиграцию разве запретили?
это выходит за рамки концепции государства как общества (а не как территории). а вообще - задолбали тупари, у которых на всё один ответ "чемодан, вокзал, израиль". надеюсь, вы не из их числа
В ответ на: Я что-то не понимаю. Столько шуму было по поводу "третьего срока" - а тут шорцы говорит: никто не возмущается. Шумиха чтоли в самом деле подставная была?.. Вот буквально на этом форуме, куча завсегдатаев кричала что "третий срок - это противозаконно!"
какая куча? какая шумиха? кто кричал? не было ничего такого. ну, высказалось пара человек в том смысле, что в конституции моглобы быть и почётче прописано. вот и всего делов.
В ответ на: А теперь никто не возмущается?
это смотря по какому поводу. подтасовки на выборах - это объективный повод для возмущения.
В ответ на: Я здравого смысла не вижу
уже раз на 20 перетирали в чём смысл ротации. основной смысл - страховка от диктатуры и от застоя.
В ответ на: уже раз на 20 перетирали в чём смысл ротации.
Ротация ради ротации? Да и какая тут "страховка от застоя"? Ну придёт какой-нибудь "реформатор" начнёт крушить то что работает, все опять захлебнутся в "реформах", миллионы поломанных судеб, тысячи разрушенных предприятий, отсутствие лекарств в аптеках и тепла в домах, но зато дешевый спирт и табак. И всё для чего? Для того, чтобы Познер мог свободно в СМИ испражняться? Или уж если совсем откровенно, то просто перераспределение денежных потоков в пользу новоприбывших. Простому населению это надо? Ему это не надо, поэтому голосуют за Путина, давшего некую стабильность, а если он уйдёт будут голосовать за его преемника. Так что г-да Прохоровы мирным путём никогда не придут к власти.
В ответ на: это выходит за рамки концепции государства как общества (а не как территории)
А причем тут концепция государства как общества, как территории? Чем мир с конкурирующими государствами принципиально отличается от конкурирующих предприятий в государстве? По мне так эмиграция полный аналог увольнения, сможете обосновать почему это не так. Только не на основе концепций, существующих, только в вашей голове, о них окружающим не известно.
В ответ на: а вообще - задолбали тупари, у которых на всё один ответ
и сделайте это пожалуйста без истерик, вы же не барышня.
уже раз на 20 перетирали в чём смысл ротации. основной смысл - страховка от диктатуры и от застоя.
--------
а чем плоха диктатура?
вот в Сингапуре и Южной Корее были диктатуры, а в какой-нибудь Мексике - ротация
и почему-то оказалось, что первый и вторая - во главе технического и экономического прогресса, а третья кроме самого высокого показателя числа убийств на 100 тыс. населения ничем особо похвастаться не может?
В ответ на: Ну придёт какой-нибудь "реформатор" начнёт крушить то что работает, все опять захлебнутся в "реформах"
Причина твоей писанины - незнание истории.
"..Переход из одного исторического качества в другое всегда конфликтен. Тут надо ахать по поводу жертв – их всё равно не избежать, а благодарить историю за то, что она вообще предоставила обществу шанс совершить прорыв в новое качество. Здесь все идеологические ухищрения на тему достижения национального согласия тщетны и иллюзорны. И, слава богу, ибо лучше национальное несогласие, чем национально согласованное движение ко дну и маразм исторической стагнации, неизбежно завершающийся вымиранием.
В ситуации качественного перехода консенсус по поводу базовых ценностей в обществе может быть достигнут тогда и только тогда, когда одна часть одна часть общества не только оказывается подавленой, но и смирилась со своим подавлением. (Как это произошло после Гражданской войны) Если речь идёт о историческом развитии, то подавленной оказывается реакционная (вот ещё одно «неприличное» словцо), т.е. исповедующая неадаптивные социальные установки, часть общества. Мирного разрешения такого рода конфликтов не бывает – слишком серьёзные интересы слишком большого числа людей при этом затрагиваются. Во всяком случае, история ни одного случая мирного решения не показывает....
Нашим прожектёрам опыт истории нипочём. Почему это, интересно, нельзя и в новую жизнь и без крови? Ведь мы же все этого так хотим! Ведь все же это понимают! Вот он – особый путь! Конфликт загнан вглубь и спущен вниз на клеточный уровень общества. Все грызутся, шипят и пинаются в хаотическом броуновском движении. Пусть акулы и пираньи периода первоначального накопления сражаются за жизненное пространство со старой феодально-совковой номенклатурой в боях местного значения. Нашли! Достигли консенсуса! Обманули историю! Увильнули!
Главное, что наверху и по контуру у нас «стабильность», «согласие» и даже некая видимость реставрации имперских причиндалов. А если кипение и шипение этой гремучей смеси бардака и полицейщины не показывают по телевизору, то вроде как и всё в порядке.
Авось пронесёт? Нет! Не пронесёт! Остаётся только удивляться, что история всё ещё медлит с наихудшим вариантом. Отчасти понятно – слишком большая страна. Но терпение истории, в отличие от терпения населения не беспредельно. И наихудший вариант в живописном букете версий уже вполне просматривается. Детали для истории несущественны.
Бесполезно обращаться к тем, кто не желает жертвовать частью ради целого. Это вполне правомерная позиция и надо признать, что она не лишена даже известного благородства и гуманизма. Но у неё есть один небольшой недостаток – она ведёт к смерти, ибо не способствует адаптации общества в современном мире. Говорить можно с теми, кто хочет, чтобы Россия выжила и осталась не на задворках, а хотя бы вблизи фронта мирового развития." цит.А.Пелипенко." Закат империи"
Я теперь всеми силами избегаю выходить на улицу, и совсем не из страха, что кто-нибудь даст по шее , а из страха видеть теперешние уличные лица...
примеров навалом. беда в том, что для доказательства утверждения примера недостаточно. а вот для опровержения достаточно контрпримера.
а так... дешёвый пример: в сша не пришёл к власти ни гитлер, ни сталин. и, скажу вам честно, я с трудом могу себе представить что такой персонаж может возглавить сша в обозримом будущем.
тем, что одна голова хорошо, а две лучше. особенно плохо, когда голова одна, и она на плечах у психически нездорового человека. тогда подданным будет печалька.
вообще, такое чувство, что я пришёл в детский сад и зачитываю бессмертные стихи владимира владимирыча. "если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят - плоховатый мальчик"
В ответ на: почему-то оказалось, что первый и вторая - во главе технического и экономического прогресса, а третья кроме самого высокого показателя числа убийств на 100 тыс. населения ничем особо похвастаться не может?
<п.7>
по сути - всё зависит от иерархии ценностей. если технический прогресс - на вершине, то я не понимаю блеяния "о памяти предков".
да потому, что сказать по существу нечего
в Мексике, между прочим, полномочия президента вообще ограничены одним сроком, да что-то не работает ваша "ротация" ни разу на пользу стране
или народец там дерьмовый попался, не готов-с?
"Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее" - говаривали, бывало, ротируемые президенты Америки.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: а так... дешёвый пример: в сша не пришёл к власти ни гитлер, ни сталин. и, скажу вам честно, я с трудом могу себе представить что такой персонаж может возглавить сша в обозримом будущем.
В ответ на: Вы просто по-рабоче-крестьянски объясните, ПОЧЕМУ президент, если он хорошо руководит страной, ОБЯЗАН покинуть свой пост через 8 лет. Ну зачем?
8-10 лет, это типовой срок разложения личности не вершине власти. Отдельные индивиды могут продержаться и больше, но в таких вещах лучше перестраховываться. Если жестко не фиксировать срок работы на таком посту, они все будут работать до состояния выноса вперед ногами или тыканья штыком в попу. И то и другое допускать не хотелось бы.
В ответ на: в Мексике, между прочим, полномочия президента вообще ограничены одним сроком, да что-то не работает ваша "ротация" ни разу на пользу стране
это вы как, интересно, определили? мексика - это вам не тринидад с тобагой на пару. вполне существенное государство, по ряду параметров превосходящее россию, скажем.
В ответ на: или народец там дерьмовый попался, не готов-с?
не готов-с к чему-с? чё-то у вас всё народец дерьмовый за какой ни возьмись. грузинский, американский, мексиканский. страшно подумать что с русским народцем, ежели при такой-то талантливой диктатуре, и ни хрена не получается.
"8-10 лет, это типовой срок разложения личности не вершине власти"
Ура!
Наконец-то это прозвучало. Суждение, имеющее хоть какие-то объективные основания.
Убедительно.
Хотя мне подобные исследования неизвестны.
Короче, как я понимаю, требование "8 лет" является необходимой компенсацией несовершенства традиционной демократии, в основе которой лежит всенародное голосование при выборах президента. А сама эта система не является в полной мере демократией, и в отсутствие данного компенсаторного механизма неизбежно коллапсирует.
В общем, моя мысль в целом подтверждается. Нужно правильную демократию строить.
Кстати, кто-нибудь в курсе, как в Ливии было всё устроено? Я слышал, что там практически в полной мере была реализована советская власть. Мне только непонятно тогда, почему вместе с Каддафи всё рухнуло.
В ответ на: подтасовки на выборах - это объективный повод для возмущения.
"смысл моей жизни ничем не отличается от смысла жизни огурца, я так сразу и сказал: его нет. меня, как-то, не беспокоит это совершенно. лет этак с 8-10"(с)это_шорцы (= лёд-9, что давно известно)
Поскольку нынешний Хозяин не отличается склонностью к массовому прореживанию растений, а также достаточно поливает и подкармливает огурцы, чтобы они не засохли, то непонятно, где лично Вы нашли "объективный повод для возмущения".
могли бы сами в первом посте это озвучить, и не ждать очевидного.
В ответ на: Хотя мне подобные исследования неизвестны.
полёты со стерхами - это ещё нормальная личность, не подтухшая?
В ответ на: сама эта система не является в полной мере демократией, и в отсутствие данного компенсаторного механизма неизбежно коллапсирует.
любой общественный договор коллапсирует, когда самый умный выезжает на встречку и оказывается первей всех. в законодательстве любого общества - сотни законов "без которых система неизбежно коллапсирует". так что не надо слишком заострять внимание именно на этом ограничении. раздайте всем по динамитной шашке, и всё коллапсирует за сутки.
В ответ на: моя мысль в целом подтверждается. Нужно правильную демократию строить.
во главе которой, самой правильной в мире демократии, конечно же, стоит вечный лидер, имя которого начинается на вла-, продолжается на -ди-, и заканчивается на -мир.
В ответ на: Кстати, кто-нибудь в курсе, как в Ливии было всё устроено? Я слышал, что там практически в полной мере была реализована советская власть. Мне только непонятно тогда, почему вместе с Каддафи всё рухнуло
а ничё, что везде где была практически в полной мере реализована советская власть, она рухнула? загадочные совпадения.
В ответ на: 8-10 лет, это типовой срок разложения личности не вершине власти.
Очередные выдумки "латентных" и "толерантных". Идёт борьба за ресурсы и деньги, которых в РФ Путина накоплено немало. Опять некоей шайке хочется по разбойничать и помародёрствовать в "закромах Родины", оставив пепелище подобное тому, что оставил ельцинский режим. Это - очевидно, а все там выдумки про "свободу СМИ" не стоят ничего.
В ответ на: Поскольку нынешний Хозяин не отличается склонностью к массовому прореживанию растений
доцент, меня радует уже то, что удалось вас расшевелить на потуги к юмору, хотя, не будем скрывать, первые блины сильно комковаты. не знаю кто ваш Хозяин, у меня хозяев нет. и, возможно. вследствие того что я не растение, никто не подкармливает и не поливает меня. я могу долго перечислять разницу между мной, взрослой сформировавшейся личностью, человеческой особью, и растениями семейства тыквенных, но верю, что в этом нет необходимости.
В ответ на: непонятно, где лично Вы нашли "объективный повод для возмущения"
лично я был глубоко оскорблён в своих атеистических чувствах тем, что глава государства меня нае.. нет, скажем культурно: обманул. вот в этой наё.. тьфу, то есть в этом обмане я лично и нашёл объективный повод.
В ответ на: лично я был глубоко оскорблён в своих атеистических чувствах тем, что глава государства меня нае.. нет, скажем культурно: обманул. вот в этой наё.. тьфу, то есть в этом обмане я лично и нашёл объективный повод.
Фокус в том, что "обманутые" в 2012 не сочли себя таковыми в 1996. Так что "объективность" в большинстве нынешних случаев - не более чем фраза.
нет, я всегда считал 5 лет крайним сроком. будь моя воля, я бы сделал президентский срок ровнёхонько 5 лет, и без возможности повторно баллотироваться. никаких вторых и третьих сроков, ни подряд, ни с перерывами.
это нисколько никого не ограничивает: в любом случае, управлять (по моему скромному мнению) таким большим предприятием как рф должна КОМАНДА. а не человек. поэтому отработав свой срок, человек может продолжать работать в команде примерно с той же отдачей, но в новом ранге. ротация внутри команды - тоже полезна. зато какая-никакая подстраховка от психов на румпеле
В ответ на: это нисколько никого не ограничивает: в любом случае, управлять (по моему скромному мнению) таким большим предприятием как рф должна КОМАНДА. а не человек. поэтому отработав свой срок, человек может продолжать работать в команде примерно с той же отдачей, но в новом ранге. ротация внутри команды - тоже полезна. зато какая-никакая подстраховка от психов на румпеле
Команду то тоже надо ротировать. Вот в США хотя бы две команды играют.
В ответ на: Фокус в том, что "обманутые" в 2012 не сочли себя таковыми в 1996.
во-первых, давайте не будем за всех. тем более за всех тех, кого вы за людей не считаете, а считаете представителями другого биологического вида. откуда вам знать что они считают? во-вторых, я говорил не про 2012-й, а про 2011-й. я человек беспринципный, мне всё равно что происходило на выборах-2012, были там подтасовки или не были, это на результат не влияет. а выборы-2011 - это уже нае..лово по существу.
В ответ на: не более чем фраза.
на форуме всё - фразы. и это хорошо, мы же не хотим перейти от фраз к делу (в вопросах политики)
