Бюджет 2013

В ответ на: Вы мне свои мысли не приписывайте, лады?

А я вам разве приписываю? Я открытым текстом написал, что я вас так с франсем понял. И понял я вас так потому как не увидел иной логики в ваших воспоминаниях про СССР и про прочих других у кого опыта тоже опыта нет.
Учитесь читать господа форумщики, а не только писать..

В ответ на: Речь идет о том, что поскольку опыта один хрен нет, военные бюджеты сравнивать без учета их наполнения тоже глупо - так сравнивать надо реальное наполнение. И все.

Про это я вам уже ответил, зачем повторятся?

В ответ на: Пруф будет?

Я про это и читал год назад где то на иносми. К чему пруф? Возможно опять выходки журналистов. На ровном месте не чего не бывает. а то что продолжили покупать, дак это отрыжка современной геополитики и экономики скорее всего.

В ответ на: А будущее за беспилотниками и РЭБ + ЗРК, как асимметричным ответом на беспилотники. Разница лишь в том, что штаты на F22 полетали, а нам и китайцам - это еще кажется будущим.

Про рэб согласен, однако ходят упорные слухи, что Иранцы благодаря нашим рэбам низ прошлого не дают вволю полетать американцем и израильтянам из будущего. Но это все офтоп.

В ответ на: у США нет ни грамма доказательства силы их армии

Константин Сергеевич никак проснулся?

В ответ на: Кому они должны доказать то?

Топик стартер, мне и остальным форумчанам, раз забросит такую тему.

В ответ на: Сама то США не пиар случаем?

"Американская мечта" пожалуй таки пиар.

В ответ на: Топик стартер, мне и остальным форумчанам

Респект.
Только...Как бы это помягче то сказать...На...я им это надо?

В ответ на: Респект.
Только...Как бы это помягче то сказать...На...я им это надо?

Нормальный человек задает подобный вопрос еще до создания темы на форуме. Разве не так?

В ответ на: Я открытым текстом написал, что я вас так с франсем понял.

Ну так уже тридцать раз написали - плохо Вы понимаете написаное. Может и вправду читать учиться пора?

В ответ на: Я про это и читал год назад где то на иносми. К чему пруф?

Про что - про это? Крутитесь как вошь на гребешке, а смысла ноль. Про что Вы читали год назад на иносми? Про то, как четыре с лишним года назад web-страница web-страница 2 (даты смотрим, да?) кто-то где-то чего-го написал? Ну так поздравьте Иносми со столь быстрой реакцией.

В ответ на: что Иранцы благодаря нашим рэбам низ прошлого не дают вволю полетать американцем и израильтянам из будущего

Опять таки, то что летает в Иране - это уже прошлое. В том числе и беспилотники. И F22 пятого поколения - это тоже прошлое, в отличие от ПАК ФА.

PS. Не собираюсь я утверждать в отличие от ТС, что ВС США однозначно заборют сейчас ВС РФ. Хотя бы потому, что даже при наличии множества Томагавков долететь до сибирских дивизий РВСН не так быстро. Так же как не стану утверждать, что в конфликте без применения стратегического ЯО на территории Евразии американцы смогут быстро ликвидировать ВС РФ. А вот то, что военная машина США существует и на данный момент является одной из самых мощных в мире - так это факт.

В ответ на: Ну так уже тридцать раз написали - плохо Вы понимаете написаное. Может и вправду читать учиться пора?

А может вы недостаточно хорошо формулируете? Все приходится вытаскивать из вас.

В ответ на: Про что - про это? Крутитесь как вошь на гребешке, а смысла ноль. Про что Вы читали год назад на иносми? Про то, как четыре с лишним года назад web-страница web-страница 2 (даты смотрим, да?) кто-то где-то чего-го написал? Ну так поздравьте Иносми со столь быстрой реакцией.

Да об этом и читал.

В ответ на: А вот то, что военная машина США существует и на данный момент является одной из самых мощных в мире - так это факт.

Давайте будем все таки более конкретными, факт в том:
1: что они способны разграбить и вбомбить любую отсталую страну. Вызвать там хаос. И в дальнейшем крышевать различную международную криминальную деятельность.
2: обладают технологиями опробованными на отсталых странах
3: обладают ядерным оружием.
4: военные расходы в США весьма прибыльный бизнес.

Это все бесспорно и является фактами.
Кстати по третьему есть много статей, что не все так хорошо у них в этом плане. Оно и понятно, при капитализме траты на то, что не приносить дохода резко сокращаются.

Мысли простые: не считаются... Да и зачем ? США экономически на РФ никак не "завязана". Если ее вдруг не станет, в США катастрофы не случится. А вот если наоборот, то последствия могут быть очень серьезными...

В ответ на: Нормальный человек задает подобный вопрос еще до создания темы на форуме. Разве не так?

Кому задает?
Вы нить не потеряли?
С какой стати американской военщине что либо доказывать местечковым стратегам?

До тех пор, пока американцы будут выполнять роль лежач... мирового полицейского,все наши разговоры можно приравнять к праздному трепу.

В ответ на: А вот если наоборот, то последствия могут быть очень серьезными...

Обосновать сможете?
У России положительный торговый баланс, причем Россия полностью самобеспечена по всем отраслям.
У США торговый баланс отрицательный, причем сильно отрицательный.
Будите формулировать, учтите эти два факта.

В ответ на: Обосновать сможете?

Посмотрите вокруг. Посмотрели? Много отечественных товаров увидели? РС, авто, ТВ, одежда, обувь, лекарства, продукты. Большая часть из них произведена в США, либо в Китае, на заводах США, либо в России на заводах США, либо в странах-союзниках США. А если эти союзники сократят ввоз русского сырья, совсем худо будет. Торговые балансы, ну никак не помогут. Они невкусные и малопитательные, и на 140 млн.чел. их не хватит.

В ответ на: 1: что они способны разграбить и вбомбить любую отсталую страну. Вызвать там хаос.
2: обладают технологиями опробованными на отсталых странах
3: обладают ядерным оружием.

ОК. Согласен. Это факты. Факты также в том, что США на данный момент обладают военными технологиями (и способны к массовому производству соответствующих продуктов), которые отсутствуют (с производством вместе - иначе смысла нет) в любой другой стране:
1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.
2. Самолеты пятого поколения.
3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.
Насчет ЯО США - тут двояко. Я бы с Вами согласился, но...
1. Старательно пропихиваемое США сокращение стратегических ЯО уже сейчас где-то на уровне баланса ЯО - обычное вооружение.
2. ЯО, как это не странно - один из самых консервативных видов вооружения. Хорошо иметь гиперзвуковые боеголовки, но возможно, что хватит и обычной при условии подавления ПВО.

В ответ на: Посмотрите вокруг. Посмотрели? Много отечественных товаров увидели?

Практически все. Особенно если смотреть не на бренды и иностранные названия, а на владельцев и местоположение заводов.

Нелогичность номер раз:

В ответ на: Большая часть из них произведена в США, либо в Китае, на заводах США, либо в России на заводах США, либо в странах-союзниках США.

И это, какая разница кому принадлежит завод если владельца, обращаю внимание, владельца, а не самого завода не станет?

нелогичность номер два

В ответ на: А если эти союзники сократят ввоз русского сырья, совсем худо будет

Т.е. сейчас сырье покупают с гуманитарными целями? Ну чтоб мы тут совсем не загнулись?

В ответ на: Торговые балансы, ну никак не помогут. Они невкусные и малопитательные, и на 140 млн.чел. их не хватит.

Уж чем чем, а продуктами питания Россия даже экспортом занимается. За исключением фруктов, дикого количества говядины, деликатесов и пищевых добавок, исчезновение которых шикарнейший плюс лично для меня.

Ну так все таки чем конкретно Россия себя обеспечить не сможет?

В ответ на: 1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.

Имеете в виду в гигантских количествах? Иначе этот аргумент мягко говоря не правда.

В ответ на: 2. Самолеты пятого поколения.

Весьма не однозначно что это плюс, потому что кроме как маркетинговой целесообразности делать их у сша, другой нет. Ну не с нами же и не с нашей же техникой они собрались воевать.
А маркетинг от реальных военных задач, ой как далеко.

В ответ на: 3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.

но крайне уязвимая против современных РЭБ

Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.

В ответ на: Насчет ЯО США - тут двояко. Я бы с Вами согласился, но...

Да тут все однозначно, страна обладающая ЯО и средствами доставки гарантирует себе неприменения против нее прямой военной силы, пока есть вероятность гарантированного ответа. Все. На этом собственно тему традиционный войн можно закрывать.

В ответ на: 1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.
Имеете в виду в гигантских количествах?

В количестве несколько тысяч штук. Больше не надо. Это оружие в случае войны РФ - США будет иметь первоначальную цель - ПУ РВСН. Остальное - не принципиально. Хотя и говорят о АЭС, крупных заводах и т.д.

В ответ на: 3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.
но крайне уязвимая против современных РЭБ

Опять таки никто однозначно не доказал ее уязвимость. Т.е. я в общем понимаю, что электронный импульс от одного боеприпаса ЯО способен выбить всю умную технику на достаточно широком пространстве, включая спутниковую связь. И вполне готов предположить, что современные средства РЭБ способны это сделать и без ЯО. Но как-то пока лишь одиночные примеры Ирана (или кого-еще) не очень убеждают. А фронтовые РЭБ охотно гасятся тактическими КР.

В ответ на: страна обладающая ЯО и средствами доставки гарантирует себе неприменения против нее прямой военной силы, пока есть вероятность гарантированного ответа

Таки Вы не хотите читать. Но обращаю внимание, что "пока" - это условие. Условие которое можно обойти и без ЯО. Конечно, не снайперской винтовкой в момент запуска.

В ответ на: Таки Вы не хотите читать. Но обращаю внимание, что "пока" - это условие. Условие которое можно обойти и без ЯО.

Военными методами его не обойти, выведение пусковых установок точечными ударами итд итп это все из области фантастики и страшилок для обоснования военных бюджетов.

В ответ на: Практически все.

Здорово все у вас. А я так процентов 60-70 импорта насчитал. У РС оптимистичнее: "По данным Росстата, в 2011 году доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли в России составляла 43 %". Хотя он процентов 10 привирает точно.

В ответ на: И это, какая разница кому принадлежит завод если владельца, обращаю внимание, владельца, а не самого завода не станет?

Вы полагаете, что американский миллиардер Джонс пойдет в пику со своим правительством, если оно объявит напр. экономическую блокаду? Да нет. Он пожертвует маленькой долей рынка , чем поимеет массу проблем со своим правительством, с риском потерять все.

В ответ на: Т.е. сейчас сырье покупают с гуманитарными целями? Ну чтоб мы тут совсем не загнулись?

Ну конечно же нет. Им это выгодно. Даже очень. Но если американское правительство "попросит" их переориентироваться на других поставщиков, они согласятся...

В ответ на: Уж чем чем, а продуктами питания Россия даже экспортом занимается.

Да что ВЫ!!! Значит врет википедия: "В 2011 году доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России составляла 34 %." доля импорта говядины в её товарных ресурсах в России в 2010 году — 61,1 %.", В 2010 году доля импортной продукции на российском рынке рыбной продукции составила порядка 19 %.", В 2010 году доля импортного продовольствия, реализуемого в розничной торговле России, составила 35 %, во II квартале 2011 года — 33 %."

В принципе, лишиться всего этого не страшно. Будем выращивать на участках помидоры/огурцы/картошку/лук/редиску/ прочее. Даже лучше- здоровее будем.

Но вот как быть с тряпьем? Оно же сплошь из Китая... А Китаю проще лишиться маленького рынка РФ, чем потерять рынки Европы/Америки/Японии и другие...А как нам быть с автомобилями? Народ ведь разбаловался совсем. Иномарки им подавай...А они сплошь из Европ/Америк/Японий + лицензионные в РФ... Кстати, позвоните в автосалон и поинтересуйтесь наличием понравившейся вам модели отечественного автопрома. И сроки и условия, и цены, все удивляет. Неприятно. Продажи отечественных автомобилей снизились на 23,8 тыс. машин до 401,6 тыс. ед., а их рыночная доля сократилась с 26% до 20,8%.

Ну а с летательными аппаратами гражданского назначения что делать? Летаем-то тоже на импорте....

Я тоже не против лошадки или велосипеда (сплошь импорт), только зимой холодно. Далеко не уедешь.

В ответ на: Здорово все у вас. А я так процентов 60-70 импорта насчитал. У РС оптимистичнее: "По данным Росстата, в 2011 году доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли в России составляла 43 %". Хотя он процентов 10 привирает точно.

Без половины из этого импорта жизнь человека станет более насыщенной.

В ответ на: Вы полагаете, что американский миллиардер Джонс пойдет в пику со своим правительством, если оно объявит напр. экономическую блокаду? Да нет. Он пожертвует маленькой долей рынка , чем поимеет массу проблем со своим правительством, с риском потерять все.

Ага, спрячет завод в карман и беспрепятственно вывезет.

В ответ на: Ну конечно же нет. Им это выгодно. Даже очень. Но если американское правительство "попросит" их переориентироваться на других поставщиков, они согласятся...

то то я смотрю вся кинулись замещать иранский газ и нефть, аж на перегонки болт кладут на американские просьбы

В ответ на: Значит врет википедия: "В 2011 году доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России составляла 34 %." доля импорта говядины в её товарных ресурсах в России в 2010 году — 61,1 %.", В 2010 году доля импортной продукции на российском рынке рыбной продукции составила порядка 19 %.", В 2010 году доля импортного продовольствия, реализуемого в розничной торговле России, составила 35 %, во II квартале 2011 года — 33 %."

Про говядину я вам написал, поменьше жрать надо гормональной говядины и мнимой колбасы.
Весь остальной импорт это это либо добавки либо фрукты, ну не растут фрукты зимой в России. Только непонятно причем тут фрукты и США

В ответ на: Но вот как быть с тряпьем? Оно же сплошь из Китая... А Китаю проще лишиться маленького рынка РФ, чем потерять рынки Европы/Америки/Японии и другие...

Вы бы фантазию то свою буйную поумерили. США с китайскими товарами у себя порядок навести не способна, а Вы считаете <п.7> она ему еще и диктует кому что продавать.

В ответ на: А как нам быть с автомобилями? Народ ведь разбаловался совсем. Иномарки им подавай...А они сплошь из Европ/Америк/Японий + лицензионные в РФ...

Правильно разбаловали народ, но однако без иномарок то жизнь возможна, а вот без газа с нефтью хрена два. А так пробок поменьше будет, очень хорошо.

В ответ на: Кстати, позвоните в автосалон и поинтересуйтесь наличием понравившейся вам модели отечественного автопрома. И сроки и условия, и цены, все удивляет. Неприятно. Продажи отечественных автомобилей снизились на 23,8 тыс. машин до 401,6 тыс. ед., а их рыночная доля сократилась с 26% до 20,8%.

И как это с США то связанно, или вы просто после НГ решили бредом тут на форуме растечься?

В ответ на: Без половины из этого импорта жизнь человека станет более насыщенной.

Это только ваша точка зрения. Не уверен, что её разделят большинство соотечественников.

В ответ на: Ага, спрячет завод в карман и беспрепятственно вывезет.

Даже если он и оставит завод здесь, то что сможет сделать рабочий с отверткой в руках, не имея комплектующих? Импортное производство в основном отверточное. Касаемо авто и прочих ТНП.

В ответ на: поменьше жрать надо гормональной говядины и мнимой колбасы.

Что подтверждает, дефицит качественного отечественного продукта.

В ответ на: Вы бы фантазию то свою буйную поумерили.

Какие фантазии? Вы когда последний раз в магазине одежды были? В 1975?

В ответ на: без иномарок то жизнь возможна, а вот без газа с нефтью хрена два. А так пробок поменьше будет, очень хорошо.

Я так и понял, что вы за первозданность. Что вырастил, то съел, куда нужно отправиться-пешим ходом. Тогда и нефть с газом в топку. Топить дровами, керосин только для света- в керосинку.

В ответ на: Это только ваша точка зрения. Не уверен, что её разделят большинство соотечественников.

Что вас штормит, напоминаю вашим растекшимся мыслям. Речь про тезис о невозможности прожить без США.
Причем тут разделают не разделяют? Или вы из тех кто без айфона в окно выпрыгнет?

В ответ на: Даже если он и оставит завод здесь, то что сможет сделать рабочий с отверткой в руках, не имея комплектующих? Импортное производство в основном отверточное. Касаемо авто и прочих ТНП.

Ну так повод поднимать отечественное производство полного цикла. Благо все условия для этого есть, и не придется всякие утилизационные сборы придумывать.

В ответ на: Что подтверждает, дефицит качественного отечественного продукта.

скорее подтверждает что идея безмерного поребления <п.5> нашла в нашей стране благоприятную почву.
Тем лучше если эта идея помрет.

В ответ на: Какие фантазии?

Ваши фантазии, начали с тезиса про невозможность прожить без США, а заканчиваете про Китай.

<п.7>

Война будущего - война технологий. Наземные операции с участием солдат или совсем не будут проводиться или будут проводиться только с целью окончательной зачистки. И тут я усматриваю практически прямую связь между деньгами и боеспособностью армий. А что касается боевого опыта, так армия США активно отрабатывает свои технологии на Югославии, Ираке, Ливии. Кто будет следующим?

В ответ на: Кто будет следующим?

Точно не РФ. Не "переварят", да и незачем.

ханьцы и воевать не будут
они просто инфильтруются куда им интересно
а наши сами или ассимилируют или свалят в Европейскую часть

В ответ на: ханьцы и воевать не будут

А кто это?

В ответ на: а наши сами или ассимилируют или свалят в Европейскую часть

Население Сибири?

В ответ на: Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

Якут, ну Вы даете! А у кого же, кроме армий США и Израиля есть Реальный боевой опыт? И что в Вашем понимании - СОВРЕМЕННЫЙ реальный боевой опыт? Фронт от океана до океана? Танковые клинья и позиционные артиллерийские штурмы?
И простите, а насколько подробно и детально Вы изучили реальный боевой опыт армии США? В том же Ираке, Афганистане?

В ответ на: А у кого же, кроме армий США и Израиля есть Реальный боевой опыт? И что в Вашем понимании - СОВРЕМЕННЫЙ реальный боевой опыт?

А слабо топик перечитать, в топе вы найдете ответы на свои "оригинальные вопросы"

Да нет в нем ответов вы глупости говорите!
Это как утверждать в 1898 году, после того как Англо-Египетская армия порвала в 10 раз превосходящую армию суданцев, да нет у Англичан реального боевого опыта, да откуда, да где реальные доказательства? Для Вас что, 21 день на установление контроля над целой страной это не доказательство?

В ответ на: Да нет в нем ответов вы глупости говорите!

Вам лен прочитать, а мне лень вам отвечать.

В ответ на: Вам лен прочитать, а мне лень вам отвечать.

ДА прочитал я все Ваши перлы типа: Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.
Приведу еще один исторический пример: в 1911 году, Итальянцы (как считается) впервые в мире применили "бомбардировку" турецких позиций с самолетов. Турки почему-то не стали утверждать, что армия Италии не имеет боевого опыта, и даже пожаловались в "Лигу наций".
Ну разве нельзя тут сказать: Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.
Представляете, чтобы с Вами сделали году так в 1943 за такие слова, где-нибудь в Сталинграде

Или упомянутое мною ранее восстание в Судане, ну вот сейчас по прошествии более чем 100 лет, ну не придет же Вам в голову сказать, что мол Английская армия была на тот момент "фитюлькой" без реального боевого опыта, и применение её пулеметов Максим, преследовало только одну цель, расстрелять тех, кто не сможет ответить. НУ что за бред Вы несете? Ну никто сейчас РЕАЛЬНО с голой жопой на морозе не готов бегать с калашниковыми по руинам. Время и методы ИЗМЕНИЛИСЬ.

В ответ на: в 1898 году, после того как Англо-Египетская армия порвала в 10 раз превосходящую армию суданцев

Двухкратно превосходящую. И опыта это им никакого не дало. Всего через год буры наглядно показали, что опыт в войне с технологически отсталым противником и опыт войны с противником, имеющим сопоставимые технологии - это небо и земля. И рвали англичан, пока у тех не накопилось примерно полутора-двукратного преимушества в численности.

В ответ на: выведение пусковых установок точечными ударами итд итп это все из области фантастики и страшилок для обоснования военных бюджетов

Возможно, так же как возможно, что и фраза взятая в цитату - ерунда голимая, а точечный удар запросто выводит ШПУ из строя. Пока не проверим - все возможно.

В ответ на: Двухкратно превосходящую.

Мой источник.
А на счет Англо-Бурской войны. Вы посмотрите какое влияние она оказала на дальнейшее развитие военного дела? Разве это не есть - качественный показатель армии? РАзве кто-то после этого мог сказать про Английскую армию, что она не имела "реального" боевого опыта.

В ответ на: ... в 1911 году, Итальянцы (как считается) впервые в мире применили "бомбардировку" турецких позиций с самолетов...

И что, в 40-х годах 20-го века итальянцы кого-то поразили своими успехами в военных действиях против армии кого-либо из серьезных противников?

В ответ на: И что, в 40-х годах 20-го века итальянцы кого-то поразили своими успехами в военных действиях против армии кого-либо из серьезных противников?

СТалинских соколов Вы наверно не считаете за противников? А англичан?

В ответ на: Возможно, так же как возможно, что и фраза взятая в цитату - ерунда голимая, а точечный удар запросто выводит ШПУ из строя.

Выводит то может и выводит, только вот подготовка и проведение подобного массового мероприятия, возможно только при полном отсутствии службы внешней разведки. Уже на этом этапе все подобные планы неосуществимы.

Черчилль - читать с 12 по 14 главу. 25 тысяч англо-египтян против 52 тыс суданцев.
Про англо-бурскую спору нет. Разница простая:
1. англо-суданская война - война с огромной разницей в технологиях войны. Ее опыт бесполезен. Кроме может быть боевого слаживания, но это примерно как учения.
2. Англо-бурская война (1899) в начале война с равным противником. И по технологиям и по численности. Ее опыт важен.

В ответ на: возможно только при полном отсутствии службы внешней разведки.

И еще стратегической, однако. Боевое дежурство ПЛ (и наших и ихних) никто не отменял.

В ответ на: ДА прочитал я все Ваши перлы

Идите перечитывайте еще раз, вдумчиво что бы не фантазировать. Мне по прежнему лень для вас повторятся.

В ответ на: Черчилль - читать с 12 по 14 главу. 25 тысяч англо-египтян против 52 тыс суданцев.

ОК, благодарю за ссылку. Для чистоты картины желательно еще бы и разницу в потерях указать, и благодаря чему такая разница получилась.
Собственно отсюда и пример. Разве между современной армией США и талибами в Афганистане, не такая же технологическая пропасть? Ну на каком основании, тот факт, что группу группа вооруженных боевиков была уничтожена беспилотным самолетом, может служить основанием об отсутствии у армии реального боевого опыта? А лет через 40 (не дай бог конечно) когда какие-нибудь Китайские беспилотники будут сыпать Якуту в Новосибирске, на голову бомбы и управляемые ракеты сотнями, где он будет с калашниковым искать противника, сидящего за сотни километров от него, даже при наличии РЕАЛЬНОГО БОЕВОГО ОПЫТА в виде боевых действий на Северном Кавказе? Новое время, новое оружие, НОВЫЙ РЕАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ ОПЫТ. О чем сосбвтенно я и пытаюсь донести.

В ответ на: НОВЫЙ РЕАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ ОПЫТ

То, что вы пытаетесь донести уже все давно ясно, а вы бы топ прочитали еще раз и нашли ответ почему у сего нового опыта грош цена в условиях противостояния равносильному противнику. А не пыжились бы по новой обмусолить то, что уже обмусолено.

В ответ на: Разве между современной армией США и талибами в Афганистане, не такая же технологическая пропасть?

По буквам повторяю - опыт англо-суданской войны был бесполезен в дальнейшем. Что ярко показала англо-бурская.

Опыт войны в афганистане, когда беспилотники действуют в отсутствии радиоэлектронных помех и зенитно-ракетных комплексов (не стингеров или стрелы, а нормальных ЗРК), абсолютно бесполезен в войне с сегодняшней РФ (и с сегодняшним Китаем, кстати тоже).

Поскольку фронтовые ЗРК (тунгуска, куб, тор и т.д) эти беспилотники порвут на тряпки, а наличие более-менее мощных станций РЭБ лишит беспилотники операторов. И на это все придется делать поправки, а может быть и просто переучиваться на абсолютно иной опыт применения беспилотников.

В ответ на: То, что вы пытаетесь донести уже все давно ясно,

ТАк если - ясно, откуда такое утверждение?

В ответ на: а вы бы топ прочитали еще раз и нашли ответ почему у сего нового опыта грош цена в условиях противостояния равносильному противнику.

ОТкуда он возьмется-то?
Ну вот объясните мне неумному пожалуйста, на простом примере. Есть у американцев и израильтян опыт применения беспилотников. Попыт применения в реальных боевых действиях. ПО Вашим словам, опыту этому - грош цена. Как Вы наверно знаете, Иран недавно захватил аж парочку американских беспилотников. Иран весьма технологически развитое государство. Предположим с помощью китайцев, иранцы наладят серийное производство аналогичных БПЛА. Ну вот и разъясните мне, в случае конфликта, двух равносильных противников, США и Ирана, с применением БПЛА, неужто опыт заработанный американцами в Ираке, Афганистане, Ливии и по всему остальному миру не даст им преимущества? Как вообще полученный опыт может быть бесполезным?

В ответ на: а наличие более-менее мощных станций РЭБ лишит беспилотники операторов. .

тут еще интереснее, хотя опять не достоверная инфа, но все-таки. Экономия на мелочах, ну правильно, против папуасов это не надо, позволяет не просто глушить оператора, а взламывать и перехватывать управление. Один из "не потерянных" безпилотников США, утверждалось, что Иранцы посадили именно таким способом

В ответ на: По буквам повторяю - опыт англо-суданской войны был бесполезен в дальнейшем. Что ярко показала англо-бурская.

Уж простите, но с Вашей стороны вообще сверхнаглость кивать на это обстоятелсьтво, первое применение "максимов" в 1898 году, англо-бурская началась в 1899. ВЫ уверены что в современном мире реальный боевой опыт применения новейшего оружия, изучается и применяется с подобной скоростью?

В ответ на: И на это все придется делать поправки, а может быть и просто переучиваться на абсолютно иной опыт применения беспилотников.

ДА ктож Вам такое сказал?
Один из первых эпизодов боевого применения БЛА относится к 1982 году, когда Израиль использовал налет БЛА для вскрытия системы ПВО Сирии, по которой второй волной был нанесен удар с использованием противорадиолокационных ракет и иных элементов высокоточного оружия, запускаемых с истребителей израильских ВВС. В частности, в составе боевых средств ПВО Сирии находились самоходные ЗРК «Куб» и «Оса-АК». Как сообщается, против сирийских «Ос», дислоцированных в Южном Ливане, Израиль применял, наряду со средствами радиоэлектронного противодействия, разнообразные тактические приемы, направленные на снижение боеспособности комплекса, в частности, массовый пуск имитирующих боевые самолеты беспилотных летательных аппаратов с последующей атакой ударной авиации на позиции израсходовавших боекомплект ЗРК. Тем не менее, несмотря на все достоинства ЗРК «Оса», которая до сих пор состоит на вооружении частей ПВО российских вооруженных сил, ее эффективность в борьбе с современными средствами воздушного нападения, включая БЛА, является низкой.
ДА у нас еще есть ТОРы, но и развитие БПЛА - мне кажется не стоит на месте. И как раз, "бесполезный опыт" и позволяет нарабатывать тактические приемы борьбы. Как Вы думаете, сейчас в Сирии американц и израильтяне не нарабатывают "бесполезный" боевой опыт?

В ответ на: . Один из "не потерянных" безпилотников США, утверждалось, что Иранцы посадили именно таким способом

Ну и как Вы считаете, описанный Вами случай это для американцев - полезный или бесполезный опыт, с реальным или "так себе" противником?
И если Иран для Американцев противник - так себе. В дальнейшем, допустим в конфликте с Китаем, этот опыт Американцам может пригодиться? Будут ли и Китайцы в будещем про "иранской" схеме сковыривать беспилостники?

В ответ на: Ну и как Вы считаете, описанный Вами случай это для американцев - полезный или бесполезный опыт, с реальным или "так себе" противником?

С чего вы нафантазировали, что Иран так себе противник? Завязывайте с писаниной, займитесь уже чтением.

В ответ на: С чего вы нафантазировали, что Иран так себе противник? Завязывайте с писаниной, займитесь уже чтением.

Я не фантазировал, я спрашивал
Ну так тем более, ответьте пожалуйста на вторую часть моего вопроса. Опыт США в противостоянии с Ираном - так же бесполезен?

В ответ на: Я не фантазировал, я спрашивал
Ну так тем более, ответьте пожалуйста на вторую часть моего вопроса. Опыт США в противостоянии с Ираном - так же бесполезен?

А у США есть военное противостояние с Ираном?

В ответ на: А у США есть военное противостояние с Ираном?

НУ конечно, если Ваша собака залезет в соседский огород, а он её пристрелит, сделает из неё чучело и на всеобщее обозрение выставит. Разве есть у Вас с соседом противостояние? Нет конечно, Вы с ним по утрам в десна целуетесь...

В ответ на: А англичан?

Прошу у Вас ссылочку на описание какой-нибудь эпической победы итальянского оружия над англичанами.