Твиттер трансляция с суда над PR

В ответ на: понятно не вашу дочку на 2 года упекли

Моя дочка не будет хулиганить ни в храме, ни на улице, ни где-нибудь еще.

В ответ на: полицай элементарно прижал башку очкарику, руки вывернул и рукой пасть распялил

Вы присутствовали? Или досужие домыслы и есть аргументы защитников пусек?

Не проходит. Если читать исключительно то, что написано в законах. А не то, что хотелось бы прочитать. Если оперировать понятиями, изложенными в положениях статей УК, КоАП и прочих законодательных актов, если исходить исключительно из них при анализе произошедшего и при формулировании каких-либо выводов, а не подменять смысл и назначение юридического языка бытовым языком, оценочными категориями и личными, пусть и слегка коллективными — ситуативно — эмоциями.

В ответ на: Два года..нормально.. Нашкодил пакостно-ответь.

Но их судят же не инквизиция, А суд России, почему судебная система не руководствуется законами РФ, их деяние четко попадает под КОАП Ст. 5.26. часть 2 но никак не под хулиганку - это же очевидно.

В ответ на: Но их судят же не инквизиция, А суд России, почему судебная система не руководствуется законами РФ, их деяние четко попадает под КОАП Ст. 5.26. часть 2 но никак не под хулиганку - это же очевидно.

Судья видимо безграмотный и КОАП не знает..Вы это хотите сказать???
Еще раз повторюсь..мне лично жаль девочек..тем более благодаря их эксперименту обнажались язвы..не все гладко в нашем Государстве.
Теперь если кто то в силу своих личным пиар-амбиций решит продолжить учение PR..то будет знать просто этот так с рук не сойдет.
и мало того, уверен что сограждане теперь не дадут..пресекать будут такие "движения".. безусловно хуже нет в нашем государстве творить самосуд и уподобиться преступнику.

В ответ на: Не проходит.

Это вам так хочется, но обстоятельства сложились по другому...
Даже представитель ЕС признает оскорбительный характер, причем для многих:
"Выступая с докладом в Госдуме, глава правительства ЕС в России Фернандо Валенсуэла заявил, что «выступление трёх женщин в церкви, конечно же, было оскорбительным для многих, но возможное тюремное заключение для женщин, которые могут стать молодыми матерями, естественно, нас беспокоит». web-страница Заметьте: беспокоит, и только, не возмущает.
При этом они были очень близки к оправдательному приговору, но сами же, с помощью своих адвокатов, подвели себя под статью 213. Ведь достаточно было проводить такую линию защиты: «Да, увлеклись, потеряли чувство меры, получилось нехорошо, просим прощения, больше не будем»? И было бы мелкое хулиганство.
Однако в ходе процесса и в ходе событий вокруг процесса обвиняемые и защита делали все возможное, чтобы представить суду необходимые доказательства, объявляя свою акцию и выбор места для нее обдуманными и заранее приуготовленными и выражая чувство глубокого удовлетворения достигнутым эффектом.

Вообще Человек и Закон вещи по факту не отделимые. Нет закона - нет человека как токового..есть только подобие.

В ответ на: мне лично жаль девочек.

Да и мне тоже. Лично я был бы удовлетворен условным сроком по статье 213.

А потом вы захотите, чтобы в УК внесли постатейно все мыслимые места, в которых возможны хулиганские действия? Не толстоват ли УК получится?

Не всё, что очевидно вам, очевидно профессиональным юристам.
И наоборот.

Совершенно очевидно, что их действия подпадают под ст. 213 УК.

В ответ на: А потом вы захотите, чтобы в УК внесли постатейно все мыслимые места, в которых возможны хулиганские действия? Не толстоват ли УК получится?

Ну вот Вы сами подумайте что лучше..или УК толще..или УК тоньше..но тогда сразу раз и гильетина над головой или рукой???
Вообще я думаю Закон и его Краткость как то вещи не совместимые логически. хотя я настаивать на обратном особо не буду..

Ну поразмыслите сами.
Есть, к примеру, статья 131 (изнасилование). Надо ли вводить отдельно статьи 131.1 Изнасилование в лесу, 131.2 Изнасилование в поезде, 131.3 Изнасилование в шкафу и т.п.?

То же с убийством.
То же с кражей.
То же с хулиганством. Ведь аналогичные вопросы появятся.

Хотя, если законодатель сделает из этого процесса выводы и выделит в отдельную статью хулиганство в религиозных организациях с ужесточением санкций, я буду "за".

В ответ на: Ну поразмыслите сами.
Есть, к примеру, статья 131 (изнасилование). Надо ли вводить отдельно статьи 131.1 Изнасилование в лесу, 131.2 Изнасилование в поезде, 131.3 Изнасилование в шкафу и т.п.?

131.4 Изнасилование в Храме
теперь понимаете в чем фишка?

В чём?

А изнасилование в учительской, в театре, в парткоме и т.п. чем не фишка?

Синагога тут же суетиться начнёт, мечеть захочет, молебенный дом какой-нибудь...

Так и будем дописывать и переписывать?

Переписывать и дописывать будем УК ровно столько сколько это потребуется для стойкого результата правильного его толкования и применения.

В ответ на: В чем?

Честно я в ступоре..
не знаю как правильно односложно ответить..

В ответ на: Переписывать и дописывать будем УК ровно столько сколько это потребуется для стойкого результата правильного его толкования и применения.

"Будем" - вместе с кем? С соседом-Наполеоном?

Docent

В ответ на: Так и будем дописывать и переписывать?

применимо и мною в ответе..

В ответ на: дописывать будем УК

В ответ на: Честно я в ступоре..
не знаю как правильно односложно ответить..

Ну, если вы в ступоре, попробую я объяснить своё видение.
В большинстве статей есть части и пункты, в которых сгруппированы основные квалифицирующие признаки для разных ситуаций. Кроме того, санкция как правило, указывается в виде "вилки" (от ... и до... ).
Поэтому большинство (если не все) ситуаций можно отнести к конкретному пункту или части какой-то статьи.
Когда же законодатель видит (практика показывает), что нужно вводить отдельный состав, который невозможно отнести к какой-либо существующей статье, тогда и вносятся в УК изменения.

В ответ на: А просто хулиганство (ст 213 УК РФ) это не проходит?

Нет, конечно!
Юристы поясняли почему, здесь уже приводилось.
Будь за их действия статья - кто бы спорил.

А менять правила по ходу игры - это не есть закон.

- хочешь обессмертить свое имя в веках?
- сожги храм Артемиды!

(Herostratus, 21 июля 356 г. до н. э, г. Эфесс)

Ну, Герострата за это казнили - такова была плата за "бессмертие".

В рассматриваемом случае последствия не столь тяжкие, поэтому заплатить за паблисити придется двумя годами свободы.

Герострат умер, но дело его живет...

Кстати, вот ещё интересная точка зрения -

"В Федерации еврейских общин не исключают, что за акцию в синагоге Pussy Riot могли бы застрелить "
источник

В ответ на: могли бы застрелить

А чего не дописали, что при условии, что туда же зашёл Министр Израиля с охраной?
А если бы рядом с Обамой балаклавы ндели - то точно бы застрелили, невзирая на место.

В ответ на: "В Федерации еврейских общин не исключают, что за акцию в синагоге Pussy Riot могли бы застрелить "

И Стинг, и Мадонна молчали бы в тряпочку. Если в этом деле и есть политика, то она направлена против РПЦ и русского народа.

В ответ на: поэтому заплатить за паблисити придется двумя годами свободы.

Да нормально все.
Судя по всей их предыдущей деятельности, девчонки мнят себя не просто панк-группой, типа Sex Pistols, которой все равно, что обсирать, а революционерками-ниспровергателями.
А какой же революционер без тюремного срока? Это ж обязательная строка в биографии, хоть у большого революционера, хоть у маленького, типа Лимонова. Modus vivendi, так сказать.
Они ж последовательно проводили акции, где можно нарваться на что-нибудь такое.
Ну, может на два реальных года они и не рассчитывали, но это уж издержки метода, в любом деле есть свои риски.
По любому, слава безымянных участников акций, типа защитников 31 статьи Конституции их не устраивала. Ну, отдохнут малость.

Вот сижу и читаю на эту тему на разных ресурсах и просто поражаюсь тому, что в нашей стране столько злобных, скорых на расправу, тупорылых, безграмотных людей, которые говорят что правильно посадили, надо было 7 лет дать, надо было пожизненно посадить. Я не сторонник Pussy Riot, я считаю, то что они сделали отвратительно! Но я также считаю что судить должны по закону, приговоры должны выноситься по закону, а не по чьей то указке(догадаться не трудно по чьей). Уголовную статью 213 девочкам впаяли абсолютно неправомерно. Тут чисто административное правонарушение. Как так в нашей чудесной стране получается? что девочкам дали по 2 года за эту выходку, и в тоже время какому то гаду изнасиловавшему несовершеннолетнюю девочку дали 2,5 года. Это что за правосудие? Это что за страна такая?

В ответ на: Я не сторонник Pussy Riot, я считаю, то что они сделали отвратительно! Но я также считаю что судить должны по закону, приговоры должны выноситься по закону, а не по чьей то указке(догадаться не трудно по чьей). Уголовную статью 213 девочкам впаяли абсолютно неправомерно.

поздравляю - вы обычный человек. увы, почему-то наших представителей почти нет, как выясняется, и в третьей ветви власти тоже. как так получилось - загадка.

В ответ на: вы обычный человек. увы, почему-то наших представителей почти нет, как выясняется, и в третьей ветви власти тоже. как так получилось - загадка.

Обычные люди такими эпитетами: "в нашей стране столько злобных, скорых на расправу, тупорылых, безграмотных людей" - не раскидываются в адрес людей, которые имеют другое мнение. И это весьма характерный штрих к портрету защитников пусек.

это ведь господа ень какая-то. реально три ляти поделили обсчество и вызвали самый бурный дискусьен на моей памяти. вчерв пьем с университетской телихенцией-о пуськах,еду в електричке-о них, сейчас на пляжике в матвевке - рыбаки кучкуются и за пусек трут. ф шоке

Ну эт ненадолго. К октябрю всяко забудут

В ответ на: это весьма характерный штрих к портрету защитников пусек.

отчего же вы, такой чуткий к чужому мнению человек, не слушаете своего оппонента? он ведь битым словом сказал, что НЕ защищает "пусек", считает их действия отвратительными. здесь, собственно, практически никто их не защищает (может, есть пара сочувствующих, не присматривался). все ваши оппоненты не защищают, а защищаютСЯ. от бреда, абсурда, бессмыслицы и беззакония.

В ответ на: это ведь господа ень какая-то.

это не хрень какая-то, это количество (идиотизма, абсурда и нарушений закона) переходит в качество. это железобетонный закон природы, он всегда работает (в отличие от законов рф). кончится всё это очень плохо.

В ответ на: а защищаютСЯ.Планировали такую же акцию? А тут девкам по рукам дали, страшно стало?от бреда, абсурда, бессмыслицы и беззакония.

Я уже неоднократно давал ссылки на то, что и в Европе за такие дела не только по попкам шлепают. Однако то, что для Европы нормально, для России пытаются объявить бредом, абсурдом, бессмыслицей.
[п.9]

В ответ на: Я уже неоднократно давал ссылки на то, что и в Европе за такие дела не только по попкам шлепают. Однако то, что для Европы нормально, для России пытаются объявить бредом, абсурдом, бессмыслицей.

я, простите, пропустил ваши ссылки. не сочтите за труд, специально для меня..
хотя сразу скажу, ссылки на европу меня мало интересуют. я хочу смысла и законности здесь и сейчас, в своей стране. а не в европе, и в прошлом.

В ответ на: Обычные люди такими эпитетами <...> не раскидываются в адрес людей, которые имеют другое мнение.

и да, кстати, забыл спросить, какие эпитеты нынче дозволительны нормальным людям, а какие назначены диагнозом ненормальности

В ответ на: я хочу смысла и законности здесь и сейчас, в своей стране

Приговор вынесен в соответствии с законом, а если этот приговор не соответствует Вашим понятиям - это проблма отнюдь на закона.

В ответ на: Приговор вынесен в соответствии с законом

а вот об этом люд и спорит
причем одна сторона аргументирует нормативными документами, логикой и здравым смыслом, цитируя специалистов в области права, а другая противопоставляет мантру "суд так решил"

Вы не поверите, но приговор суда содержит все необходимые ссылки на нормативные документы.

партия власти задумалась на законом ограничивающим россиян в праве непрофессиональной критики судейских

таки топик нужно закрывать

Ну вы же не верите, что и у другой стороны тоже есть ссылки, и что они тоже правильные.
Дело не в том "кого и за что", а в том "как".
Вот "как" был проведен суд - это и вызывает протест у здравомыслящих людей.
Потому как "если по совести и политической позиции их нужно осудить", а по закону не получается - значит нужно отпускать. и менять законы, чтобы все сразу понимали где они живут и не строили иллюзий, а не натягивать закон как контрацептив на свои внутренние убеждения.

В ответ на: а по закону не получается

Вы профессиональный юрист, раз считаете себя компетентнее судьи и прокурора, имеющих юридическое образование?

В ответ на: а другая противопоставляет мантру "суд так решил"

Я 3-й вариант подкину: так было нужно. Заигрались в демократию, в итоге ну ничё хорошего не вышло, один деструктив. Мне не нужна свобода слова, я ничего хорошего не услышал, все здравые мысли единиц заглушаются рёвом эээээ (обобщу) пусек и креативных бездельников. Весь этот порожняк я вижу в инете, зачем это ещё и в общественные места тащить ? В церковь ту же....

З.Ы. в дестве, когда я был маленький (фото на аватаре) я хотел зайти в церковь и объяснить всем что Бога нет, чтоб люди время не теряли. Мама-атеист пояснила что это в корне не правильно (в детали не буду вдаваться). В бога так и не уверовал, но понял что заблуждения и принципы эпатажем и сиюминутно не переделать. И не практикую. Пуськам реально надо время остыть, в изоляции. Мож мысли придут в голову здравые. Если вы думаете что в лагере нельзя заниматься самообразованием то это заблуждение. Главное желание. А мож мужиков себе найдут. Таких, что политика эта из башки вылетит. Нельзя бабам политикой заниматься. Кухня, мужик, дети. Это у них получается, а остальное понты и трата времени никчемная.

В ответ на: Приговор вынесен в соответствии с законом, а если этот приговор не соответствует Вашим понятиям - это проблма отнюдь на закона.

А Вы не поторопились? Утверждать, что суд вынес решение в соответствии с законом? Ведь будет апелляция и если она отменит?

В ответ на: Вы профессиональный юрист, раз считаете себя компетентнее судьи и прокурора, имеющих юридическое образование?

Так им оппонируют как раз профессиональные юристы - адвокаты.
А наличие у судьи или прокурора юридического образования ничего не доказывает, а вот само положение - дает им право трактовать законы, как им удобнее, а не по презумпции невиновности и не по здравому смыслу и логике

В ответ на: Вы профессиональный юрист, раз считаете себя компетентнее судьи и прокурора, имеющих юридическое образование?

Господа Борщевский и Резник - профессиональные юристы. Я могу им верить, разрешаете?
Как вы думаете -есть у меня право прочитать закон и оценивать действия нашего правосудия в соответствии с прочитанным?

В ответ на: а если этот приговор не соответствует Вашим понятиям

Приговор не соответствует понятиям 90 % российского общества, если верить ВЦИОМ.
web-страница - лишь 10 % опрошенных считали, что Pussy заслуживают реального тюремного срока. Вы это прекрасно помните.

В ответ на: Приговор вынесен в соответствии с законом, а если этот приговор не соответствует Вашим понятиям - это проблема отнюдь на закона.

Я лично не сомневаюсь, что приговор вынесен в соответствии с законом.
Меня напрягает только сам факт, что таких законных решений может быть великое множество в зависимости от конкретного судьи, причем с точностью до прямо противоположных.
Вы никогда не задумывались, почему в суде ступенчая система принятия решения (суд - апелляция - кассация - Верховный суд - Европейский суд)?
А ответ простой - любое решение суда субъективно по своей природе и этой ступенчатостью проверки приговора нормальные люди пытались обезопасить себя от этого субъективизма судей... Но у нас в стране это не работает - на 98% последующие судебные инстанции подтверждают "справедливость" предыдущих решений своих коллег.

В ответ на: Приговор не соответствует понятиям 90 % российского общества, если верить ВЦИОМ.
web-страница - лишь 10 % опрошенных считали, что Pussy заслуживают реального тюремного срока. Вы это прекрасно помните.

Я-то помню апрельские данные. Но Вы не знаете данных более свежих:

"17 августа.

Как выяснил "Левада-центр", большинство граждан считает, что суд над Pussy Riot проходит "справедливо и беспристрастно"...

К окончанию процесса 44% опрошенных заявили социологам, что суд над участницами группы проходит "справедливо, объективно и беспристрастно". Одновременно не верят в честность суда 17%. Почти столько же — 18% — считает, что приговор будет вынесен "по заказу "сверху"".

http://www.levada.ru/17-08-2012/pank-molebnu-vynesli-grazhdanskii-prigovor

И о чем это по вашему мнению говорит?