к HIteck-общинному строю!

В ответ на: а вот Гарри Каспаров - чемпион мира по шахматам (наверное он тупее и Алочки и Валуева )

надысь мне попадалась фраза, якобы сказанная каспарову (увы, забыл кем) : "вы чемпион мира по шахматам, а не просто чемпион мира"

и это... всё хорошо, только писать надо "hi-tech"

В ответ на: "вы чемпион мира по шахматам, а не просто чемпион мира"

представляете как крышу рвет у того, кто это сказал! )))

В ответ на: и это... всё хорошо, только писать надо "hi-tech"

странно, а мне новый премьер именно так показал! ))) Нельзя доверять этим "Лец ми спик фром май харт" всё равно обворуют (((

Не факт.

Во-первых, Валуев далеко не дурак.
Несмотря на грозный вид, с IQ у него всё в порядке.

Во-вторых, действительно правильно писать - "hi-tech"

В-третьих, шахматистов много.
Толку от них маловато.

------------------

И на чо намекаете?
Что лучше, диктатура что-ли?
Царь?
Император?
Тиран-деспот?

-----------------

Намекаю встречно.
Правильный ответ - переход от диктатуры гуманитариев к разумному гуманистическому будущему, управляемому инженерами, технарями, технократами

Самый умный шахматист сегодня - это компьютер. Обиграл даже Каспарова.

Так что успех в шахматах, это критерий относительный.

А вот интересно было бы, если бы Каспаров и Валуев вздумали посоревноваться.
Типа - партия в шахматы, раунд на ринге... И так по циклу. Интересно, кто бы победил?..

Вопрос сам по себе решается так -
- мировая система регулирования не будет государством;
- государства будут выполнять роль провинций;
- мир будет регулироваться организованными силами с упором на информационные технологии, то есть создастся некоторая мета система, в основном из представителей Западной цивилизации.

Если бы выбор (черных или белых) был у Валуева, то цикла бы не получилось (если бы, конечно, устроители не забашляли за все 13 раундов).

В ответ на: Бывший и.о.п.Медведев заявил, что будет наносить ядерный удар по странам, которые попытаются военными методами влиять на ситуацию в России.
( Видимо это следует читать как: да я ядерную войну на земле устрою лишь бы нас с премьером не сместили!)

А по вашему пускай другие страны нас завоевывают, лишь бы премьера сместить?

вообще, когда речь идёт о ядерных ударах, довольно глупо обсуждать кто кого завоюет. и уж тем более кто премьер.

Если последовать вашему совету, то мы вернемся не к прямому управлению государством, а к такому расцвету подтасовок и манипуляций, какой нам и не снился на нынешнем этапе.

К чему это?

Автор пишет, что по словам Медведева, в случае нападения другой страны на нашу, Россия может ответить ядерными ударами по агрессору. Автор из этого сделал вывод, что Медведев готов устроить ядерную войну в МИРЕ лишь бы его не сместили.

В ответ на: К чему это?

хорошо, спрошу в лоб: вы что бы выбрали, чтобы россия стала подчиняться правительству сша, или обмен ядерными ударами?

ну вообще про ядерный удар не говорили, лишь про удар по про(уши осла не бесконечны), а второе с чего вы взяли что жизнь под управлением сша, будет лучше для большинства, чем смерть(я не про патриотизм, а современные аналоги лагерей и т.д.) в том же ираке, "освобожденном" демократами идет гражданская война и голод.

жизнь под чьим бы то ни было управлением лучше, чем смерть, потому что живым оно всё хорошо. даже на голодный желудок.
очень жаль, что даже такие тривиальные вещи вам не очевидны.

Проблема в том, что под чужим управлением обычно теряются даже те далеко не стопроцентные гарантии жизни, которые существуют под "своим управлением".

вам возможно, но допустим я предпочел бы не жить в мучениях, в каком-нибудь концентрационном лагере.

В ответ на: Проблема в том, что под чужим управлением обычно теряются даже те далеко не стопроцентные гарантии жизни, которые существуют под "своим управлением".

ещё раз. сравниваются два варианта 1) сдохнуть, 2) жить под управлением гипотетических негодяев (под которым, отметим вскользь, уже живёт гораздо больше людей, чем под управлением нашего вождя народов). варианта "жить под собственным управлением" в опросе не предлагалось.

В ответ на: я предпочел бы не жить в мучениях, в каком-нибудь концентрационном лагере.

я бы тоже предпочёл жить на канарах, купаясь в золотых миллиардах. у реальных узников реальных концлагерей выбор обычно не такой. они могут либо жить в тех вот говёных условиях, либо сдохнуть.

и отметим опять вскользь, что концентрационные лагеря возникают, порой, вовсе не под управлением потенциального противника, а вдруг ни с того ни с сего "под собственным" управлением

Вполне возможно, что вероятность сдохнуть в обоих предлагаемых вариантов ненулевая, но одинаково невысокая.

боюсь, что в случае ядерного конфликта сша-россия вероятность огрестись на многие порядки возрастает

То есть, Вы уверены, что в США не руководствуются здравым смыслом, в отличие от Вас.

В ответ на: жизнь под чьим бы то ни было управлением лучше, чем смерть, потому что живым оно всё хорошо. даже на голодный желудок.
очень жаль, что даже такие тривиальные вещи вам не очевидны.

это психология раба

В ответ на: это психология раба

это психология живого организма. организм должен выживать.

В ответ на: То есть, Вы уверены, что в США не руководствуются здравым смыслом, в отличие от Вас.

хм.. ещё немного, и мне придётся поискать реплики медведева, а то я перестал понимать о чём речь (:
мой комментарий был к конкретному посту товарища ахр154, который считает бряцание ядерными боеголовками адекватным ответом на любые вяканья супостатов

От бряцанья до конфликта, как правило, ооочень далеко. Тем более до ядерного.

В ответ на: От бряцанья до конфликта, как правило, ооочень далеко. Тем более до ядерного.

у нас не так много примеров ядерных конфликтов, чтобы правила записывать..
что касается остального оружия, надо быть полным придурком, чтобы размахивать перед противником оружием, если ты принципиально не можешь его применять. либо не носи оружие, либо будь готов им воспользоваться. иначе тебе его самому в задницу засунут.
поэтому когда бряцают ядерным щитом, либо не далеко до заварушки, либо твой президент - дебил. оба варианта меня не радуют.

Не так много примеров именно потому, что вероятность применения ядерного оружия ниже, чем "традиционного". В силу того, что среди политиков редко встречаются отморозки.

В ответ на: что касается остального оружия, надо быть полным придурком, чтобы размахивать перед противником оружием, если ты принципиально не можешь его применять.

Если оружие неядерное, то почему кто-то не может его применить "принципиально"?

вот и Югославия тоже думала так как Вы... когда ее бомбили наверняка сменила свою точку зрения, но было уже поздно

В ответ на: Не так много примеров именно потому, что вероятность применения ядерного оружия ниже, чем "традиционного". В силу того, что среди политиков редко встречаются отморозки.

мне нравится ваш оптимизм! хотя, наблюдая за действиями разных политиков, я его не могу разделить, как бы ни старался..

В ответ на: Если оружие неядерное, то почему кто-то не может его применить "принципиально"?

по разным причинам, чаще всего психологическим. трудно мирному человеку стрельнуть в морду другому человеку, пусть и злодею. хотя часто препятствием может быть и тупое неумение обращаться с оружием. права купил, ездить не купил..

Обмен ударами. Иначе вообще смысл нашей армии?

В ответ на: вот и Югославия тоже думала

югославия - это страна такая (была), страны думать не могут, думают - люди. что думали жители югославии я не знаю, а её лидеры, судя по всему, думали вовсе не так как я, они, как раз, побрякивали своим жалкеньким советским оружием, и думали, что все их подданные умрут, но не сдадутся. потом их побомбили, и пафос слетел куда-то, вместе с приходом осознания реальной действительности. если теперь отбросить всю шелуху и посмотреть на итог: югославии нет, страна оказалась поделена в очередной раз, и окончательно попала под гнёт буржуазного запада. большинство жителей, к счастью, остались живы (хорошо, что у милошевича не было ядерных ракет). ну и как вы думаете, с позиции сегодняшнего дня, черногорцы сильно мучаются в концентрационных лагерях? жалеют, что не легли грудью на какие-нибудь амбразуры?

В ответ на: Обмен ударами. Иначе вообще смысл нашей армии?

эээ.. простите, не уловил на что вы отвечаете...
предлагаете прямо сейчас обменяться ударами, просто чтобы оправдать наличие армии?

Нет, этого я не предлагаю. ответил на вопрос щпип!пы или как там..

В ответ на: (хорошо, что у милошевича не было ядерных ракет).

если бы были, то Югославию никто бы не бомбил

В ответ на: Нет, этого я не предлагаю. ответил на вопрос щпип!пы или как там..

простите, я уж запамятовал, что спрашивал у вас.
ну что ж, ваше мнение понятно. "умрём, коли так суждено. за русь, царя, и ве-еру, хоть их уже нет.. никого"

В ответ на: хорошо, спрошу в лоб: вы что бы выбрали, чтобы россия стала подчиняться правительству сша, или обмен ядерными ударами?

Вот ваш вопрос. Кстати, я изначально хотел акцентировать не на этом, а на трактовке заявления Медведева автором.

А ваше мнение? На Россию нападают, мы капитулируем и всё? Страну дербанят, делят и т.д. А мы тут типа ну ладно и так проживем??

да я уже "вспомнил" вопрос, не волнуйтесь

В ответ на: А ваше мнение? На Россию нападают, мы капитулируем и всё? Страну дербанят, делят и т.д. А мы тут типа ну ладно и так проживем??

всё, конечно же, зависит от обстоятельств. если на нас нападает северная корея, с её вшивым ядерным боезапасом, и с каким-нибудь маниакальным намерением уничтожить всё русскоязычное население, то не западло метнуть в них десяток ядерных ракет. потому что это даст меньше жертв, чем капитуляция. если речь идёт о ядерной войне с сша, которые, к примеру, захотят взять под контроль нефтяные месторождения арктики, то не западло капитулировать, разделить страну, "и всё". т.е. продолжать жить сырьевым придатком. потому что альтернативой служит два уничтоженных на непонятный срок материка. я считаю, что человеческой цивилизации в целом, а также всем моим соотечественникам, и конкретно моим отпрыскам это нанесёт слишком большой ущерб.

<п.9>

Это неприемлемо. И по-любому "западло". И помоему это самоочевидная вещь.

Неужели непонятно, что ни с вшивым, ни с равным запасом никто не нападет?
Если следовать Вашей логике, то если мы нападем на Америку, то она немедленно сдастся? Ага, сейчас. А с какой стати мы должны?
Я конечно понимаю, что инфузории туфельки тоже относятся к эукариотам, но не стоит опускаться по эволюционной лестнице до такой стапени....

В ответ на: Неужели непонятно, что ни с вшивым, ни с равным запасом никто не нападет?

это совершенно неочевидно. наоборот, я почти уверен, что рано или поздно висящее на стене ружьё стрельнёт.

В ответ на: Если следовать Вашей логике, то если мы нападем на Америку, то она немедленно сдастся?

моя логика не распространяется на обаму и тем более буша. равно как и на путина. я совершенно не уверен, что они будут принимать решение, исходя их соображений минимизации людских потерь.

В ответ на: Ага, сейчас. А с какой стати мы должны?

это дурацкий разговор. речь заходит о спасении человеческой цивилизации, а вы начинаете канючить как детсадовец "он первый начал".
я, честно говоря, слегка шокирован системой приоритетов некоторых, казалось бы, взрослых участников форума.

В ответ на: Я конечно понимаю, что инфузории туфельки тоже относятся к эукариотам, но не стоит опускаться по эволюционной лестнице до такой стапени....

это большая ошибка считать себя выше по этой самой лестнице, чем инфузория. с тех пор как наши ветви разделились, туфелька тоже, знаете ли, на месте не стояла. и успешно выжила, в отличие от, скажем, неандертальца или, прости господи, тираннозавра.

В ответ на: если речь идёт о ядерной войне с сша,

Подозреваю, что будь Ваша воля, сдали бы страну и без угрозы ядерной войны. Т.е. это всего лишь повод.

Если их власти вменяемы, то должны понимать, что лучше как-то обойтись без чужих арктических шельфов, чем "два уничтоженных на непонятный срок материка". В противном случае они для нас ничем не лучше Северной Кореи с той лишь разницей, что боезапас не такой вшивый, IMHO.

В ответ на: Подозреваю, что будь Ваша воля, сдали бы страну и без угрозы ядерной войны. Т.е. это всего лишь повод.

ваши подозрения абсолютно безосновательны.

В ответ на: Если их власти вменяемы, то должны понимать, что лучше как-то обойтись без чужих арктических шельфов, чем "два уничтоженных на непонятный срок материка"

совершенно верно. симметричное заявление можно сделать и в адрес наших лидеров.

и тут хотелось бы задать вопрос автору темы: где он услыхал заявление медведева о готовности к ядерным ударам? есть подозрение, что - только в собственной голове. и наша дискуссия носит характер вакуумносфероконной

В ответ на: с той лишь разницей, что боезапас не такой вшивый

это, вообще-то, принципиальная разница для принятия такого сорта решений

В ответ на: симметричное заявление можно сделать и в адрес наших лидеров.

Наши лидеры планируют захват территории США? А так да, конечно, любая страна должна защищать свои территории и в том числе при помощи ядерного оружия, если оно у нее имеется. По-моему, это аксиома. Вы почему-то ставите знак равенства между защитой своей земли и захватом чужой. Интервент должен боятся, а не защитник собственного отечества.

В ответ на: это, вообще-то, принципиальная разница для принятия такого сорта решений

Если Северная Корея достаточно "прокачает" свой ядерный потенциал, мы и ей, по-Вашему, должны будем сдаться?

В ответ на: Наши лидеры планируют захват территории США?

точно не знаю, но вроде бы нет.

В ответ на: любая страна должна защищать свои территории и в том числе при помощи ядерного оружия, если оно у нее имеется. По-моему, это аксиома.

по-моему, это никакая не аксиома, а совершенно неочевидная стратегия.

В ответ на: Вы почему-то ставите знак равенства между защитой своей земли и захватом чужой.

неправильно. я ставлю знак равенства между воронками от ядерного взрыва на территории захватчика и защитника. эти две воронки одинаково неприемлемы для жизни.

В ответ на: Интервент должен боятся, а не защитник собственного отечества.

задам наводящий вопрос: ваш сосед по лестничной площадке должен вас бояться или не обязательно?

В ответ на: Если Северная Корея достаточно "прокачает" свой ядерный потенциал, мы и ей, по-Вашему, должны будем сдаться?

фактически - да.

в этом и есть главная проблема оружия массового поражения: чем более невменяем его обладатель, тем больше вероятность его применения.

В ответ на: я, честно говоря, слегка шокирован системой приоритетов некоторых, казалось бы, взрослых участников форума.

да я сама шокирована тем, что вырасло поколение людей для которых родина это пустой звук

если к вам домой придет бандит и потребует отдать имущество, отдадите? а если потребует жену в бордель и ребенка на органы?

Полагаю вы путаете два разных понятия "Родина" и "Государство"

Это разные понятия, однако граждане, призывающие чужаков на свою территорию для изменения общественного строя в истории уже были, ничем хорошим это не кончилось.
Вы считаете, что если сдасться американцам или корейцам, то родина никак не пострадает?

В ответ на: и тут хотелось бы задать вопрос автору темы: где он услыхал заявление медведева о готовности к ядерным ударам?

"Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев выразил мнение, что вмешательство во внутренние дела того или иного государства может привести к полномасштабной войне, в том числе с применением ядерного оружия. Об этом глава правительства заявил 17 мая на II Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге.

"Примеров посягательств на доктрину суверенитета в последние годы было немало – чего стоят военные операции против иностранных государств в обход ООН. Заявления о том, что тот или иной режим потерял легитимность, введение всяческих санкций в обход международных институтов – все это не улучшает ситуацию в мире", - отметил Д.Медведев.

По его словам, "последствия скоропалительных военных операций в иностранных государствах обычно заканчиваются приходом к власти радикалов". "В какой-то момент такие действия, которые подрывают государственный суверенитет, могут закончиться вполне себе такой полноценной региональной войной и даже, никого не хочу пугать, применением ядерного оружия", - добавил премьер.

"Доктрина государственного суверенитета не должна размываться, даже если это удобно для достижения каких-то текущих политических целей. Это просто опасно для мирового порядка", - заявил Д.Медведев."

http://top.rbc.ru/politics/17/05/2012/650824.shtml

В ответ на: если к вам домой придет бандит и потребует отдать имущество, отдадите? а если потребует жену в бордель и ребенка на органы?

это никчёмный аргумент. во-первых, в состоянии аффекта я не смогу принимать логические решения. во-вторых, замените "бордель" на "голливуд", а "органы" на "канары", и сами ответьте на свой вопрос. в-третьих, этот пример слабо относится к теме, где на одной чашке весов находится политическая амбиция, а на другой - человеческая цивилизация.

В ответ на: http://top.rbc.ru/politics/17/05/2012/650824.shtml

спасибо!
но печально. хотелось верить, что это пустые наговоры либеральной оппозиции.

В ответ на: ваш сосед по лестничной площадке должен вас бояться или не обязательно?

Если сосед замышляет недоброе в отношении меня или моего имущества, он должен боятся моего праведного гнева. О остальных случаях боятся ему меня совершенно не нужно. А Вы как-то по-другому живете?

Мне чрезвычайно интересно, каким, по-вашему, должен быть ответ на то, что к примеру, войска НАТО начали оккупацию нашей страны по 12 направлениям? Если это не ядерные удары то что? С белым флагом им навстречу и капитулировать, живите люди добрые на нашей земельке, нам не жалко?

А че, государство не обеднеет, пусть поживут, аклиматизируются, вон под Ульяновском.

В ответ на: Это разные понятия, однако граждане, призывающие чужаков на свою территорию для изменения общественного строя в истории уже были, ничем хорошим это не кончилось.
Вы считаете, что если сдасться американцам или корейцам, то родина никак не пострадает?

Согласен. Призывать не нужно. Это делают те, кому за это платят.

Сдаваться не надо, но и нельзя не понимать, что силовые войны (с использованием армии и возможно атомных бомб) не эффективны в настоящее время против ядерной державы...
С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

В ответ на: по 12 направлениям

количество направлений меня заинтересовало.. обо всём остальном - я уже ответил несколько раз.

В ответ на: С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

причём правильными гуманными справедливыми законными средствами (сравнительно честного отъёма денег), которые я всецело одобряю, в отличие от ядерных ударов. и войной это называть неправильно. политика, стратегия, конкуренция, состязание, борьба...

В ответ на: во-вторых, замените "бордель" на "голливуд", а "органы" на "канары", и сами ответьте на свой вопрос. в-

захватчик приходит на чужую территорию не для того, что бы предложить населению оккупированной территории голливуд и канары.
<п.7>

В ответ на: Сдаваться не надо, но и нельзя не понимать, что силовые войны (с использованием армии и возможно атомных бомб) не эффективны в настоящее время против ядерной державы...
С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

Абсолютно согласна, однако соблюдение силового паритета - единственная возможность избежать реального столкновения.

А результаты войны другими средствами совершенно четко видны в нашем обществе.

В ответ на: количество направлений меня заинтересовало.. обо всём остальном - я уже ответил несколько раз.

Не ответили ни разу. И вопроса даже такого не было.

Так как?

В ответ на: захватчик приходит на чужую территорию не для того, что бы предложить населению оккупированной территории голливуд и канары.

захватчик приходит на чужую территорию по самым разнообразным причинам

<п.7>

<п.7>

В ответ на: Так как?

если коротко: по обстоятельствам. но в любых вариантах, ядерная война неприемлема

А без нее мы не вывезем. Их-то 1млрд, а нас - 140млн.

И все- таки, вы не ответили. Специально перечитал.

хм... миллиард? вы с кем собрались воевать? с индией? (:

ну на что вам ответить? "каким должен быть ответ, если нато ввела войска на территорию рф по 12 направлениям?" я ж отвечаю - по обстоятельствам. зачем-то ведь ввели по 12 направлениям войска. в швейцарию не ввели, в катар не ввели, а в рф ввели. может быть путин окопался в кремле и расстреливает сибирь крылатыми ракетами. тогда мой ответ: вынести хлеб-соль войскам нато. а может быть в вашингтоне окопался псих, одержимый уничтожением русских. тогда правильный ответ - организация покушения на этого психа.

моя мысль очень простая: ядерная война - это НЕ инструмент решения никаких вопросов. это инструмент для совершения харакири. ну и повод для блефа, хотя на мой вкус очень слабый повод.

Помните, как НАТО воевало в конце 1990-х годов с Югославией? Разрушало обычными бомбами ее инфраструктуру.

А будь у Белграда атомная бомба, натовцы наверняка не стали бы бомбить югославов, опасаясь ответного ядерного удара если не по Вашингтону, то хотя бы по Риму или другой столице государства, участвовавшего в бомбардировках.

С целью захвата территории и уничтожения нашей страны, к примеру. Цель давнишняя.

А вообще логика- супер. Идет война, одна страна завоевывает другую. Тут убивают президента агрессора, и все счастливы, все довольны, мир. Так чтоли?

Или про Сибирь. Такие крылатые ракеты летят, и войска НАТО спешат на помощь? Какую хлеб - соль вы что?

В ответ на: причём правильными гуманными справедливыми законными средствами (сравнительно честного отъёма денег), которые я всецело одобряю, в отличие от ядерных ударов. и войной это называть неправильно. политика, стратегия, конкуренция, состязание, борьба...

Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

Насчет гуманизма и законности также большие вопросы: организация наркотрафиков, распространение ГМО и пищевых добавок вместо лекарства, уничтожение системы образования, уничтожение высокотехнологичных производств, уничтожение военных технологий, ... Продолжить?

....экспорт цветных революций

В ответ на: Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

Вот про конкуренцию - не согласен. Чем же она вам не законна?

В ответ на: ну на что вам ответить? "каким должен быть ответ, если нато ввела войска на территорию рф по 12 направлениям?" я ж отвечаю - по обстоятельствам. зачем-то ведь ввели по 12 направлениям войска. в швейцарию не ввели, в катар не ввели, а в рф ввели. может быть путин окопался в кремле и расстреливает сибирь крылатыми ракетами.

... а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

В ответ на: Вот про конкуренцию - не согласен. Чем же она вам не законна?

Интересно, а где вы видели законную конкуренцию?
Наверное, это когда конкурент капает в налоговую на своего конкурента?

Конкуренция - это устранение конкурента с рынка любой ценой (и часто ценой убийства, шантажа, запугивания, ...).
Я уже не говорю о "конкуренции" использующей административный или силовой рычаг...

Вы в продажах работали?

Конкуренция - это борьба за лучшее место под солнцем. А как этого добиться - это уж у кого на что ума хватит.

Работал. И достаточно успешно консультировал тех, кто продает

И что, консультировали как валить кого? Или шантажировать? Или все-таки основная масса компаний старается законными методами развить преимущества?

Нет не советовал. Они мне сами рассказывали как борются...
Насчет основной массы - вы видимо не занимались сами конкуренцией никогда, иначе бы такое не говорили...
Привидите примеры нормальной конкурентной борьбы, чтобы они принесли реальные плоды и сравните их с повсеместно распространенными

Я говорят, давеча 3 конкурентов грохнул. Так чтоли?
Полно примеров. Есть, разумеется, и примеры силового воздействия, мошенничества. Но подавляющее большинство - нормальная законная игра.

Если полно: ну парочку приведите...

Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?

В ответ на: ... а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

Неужели вы покупая на заправке бензин, чувствуете что нефть все еще ваша?

В ответ на: Помните, как НАТО воевало в конце 1990-х годов с Югославией? Разрушало обычными бомбами ее инфраструктуру.

помню.

В ответ на: А будь у Белграда атомная бомба, натовцы наверняка не стали бы бомбить югославов, опасаясь ответного ядерного удара если не по Вашингтону, то хотя бы по Риму или другой столице государства, участвовавшего в бомбардировках.

возможно.
хотя если бы у белграда была атомная бомба, особенно одна, белград, рассуждая примерно как вы, вёл бы себя намного наглее. и не исключено, что бомбить бы стали. первым делом хренакснув именно в место расположения бомбы. и вместо белграда была бы сейчас зона отчуждения.

теперь вопрос: что выиграли югославы от войны с нато? второй вопрос: что выиграли бы югославы от войны с нато, с привлечением ядерного оружия?

ещё раз о нюансах ядерного оружия: чем более вменяем его обладатель, тем меньше у него поводов применить оружие. тот же гипотетический "белград с атомной бомбой" не стали бы бомбить вовсе не из-за страха, а из гуманистических соображений. жалко белградцев

с россией или сша конечно ситуация иная, чем с кореей или мифобелградом. разница в количестве оружия, но разница качественная. и совсем третья ситуация, скажем, с индией, в которой оружия как в корее, а населения миллиард.

В ответ на: С целью захвата территории и уничтожения нашей страны, к примеру. Цель давнишняя.

чё-то я такой цели ни у кого не видел с 41-го года.

В ответ на: Идет война, одна страна завоевывает другую. Тут убивают президента агрессора, и все счастливы, все довольны, мир. Так чтоли?

всё зависит от ситуации. замочи кто-нибудь гитлера в 40-м, и никто бы на ссср нападать не стал.

В ответ на: Или про Сибирь. Такие крылатые ракеты летят, и войска НАТО спешат на помощь?

это была шутка.

<п.7>

В ответ на: Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился

В ответ на: Насчет гуманизма и законности также большие вопросы: организация наркотрафиков, распространение ГМО и пищевых добавок вместо лекарства, уничтожение системы образования, уничтожение высокотехнологичных производств, уничтожение военных технологий, ... Продолжить?

продолжайте.
если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость

В ответ на: а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

как показывает экспериментальный опыт, нет особой нужды в захвате государства и уничтожении его населения при таком раскладе. то есть, это недостаточный повод для введения войск по 12 направлениям.

вы мне лучше ответьте на простой вопрос: зачем побеждать в полномасштабной ядерной войне?

попади я в окопы сталинграда, я бы знал что надо замочить фашистов, и тогда можно будет обратно отстроить города и засеять пашни, чтоб моим детям было где жить и что жрать. штурмуй я грозный на бтр - я бы, хотя и с некоторым недоумением, но всё-таки думал, что защищаю своих от проклятых ваххабитов, норовящих зарезать неверных русских. нажимая кнопку в ядерном чемоданчике я боюсь услышать у себя в голове только одну мысль: "п###ец!"

<п.9>


смотря с чем сравнивать, если с Европой - то да

к тому же это предположение более реальное, чем обстрел Сибири своим правительством

В ответ на: к тому же это предположение более реальное, чем обстрел Сибири своим правительством

мне так не кажется. оба варианта я считаю фантастическими. хотя меры, предпринимаемые к опустошению сибири своим правительством, по эффективности сравнимы с лёгким обстрелом..

Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот. И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.

Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения. Нам такое надо?

В ответ на: совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился

Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...
Гым-м-м! Честный политик! Примеры в студию, плиззз!

В ответ на: если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость

Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)

В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет

напротив, мне ВСЕ сказали, что в случае вторжения на территорию рф сил любого государства (даже без вникания в причины и прочие детали!), будет использовано ядерное оружие. если противник - сша, то дальнейшее с одной стороны прозрачно, с другой - туманно.

В ответ на: на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот.

это всё прекрасно, но наша дискуссия зашла в такое вот пике, где вводные данные - нападение сша на россию (по вашим словам - за нефтью). от этого и пляшем..

В ответ на: И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.

у меня сложилось ощущение, что у вас и других участников НЕТ этого понимания.

В ответ на: Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения.

у вас изрядная каша в голове. обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение. уран в снарядах используется просто потому что он а) имеет высокую плотность, б) дёшев, поскольку является побочным продуктом от обогащения урана. таким образом, бомбы с обеднённым ураном - это самые обычные бомбы, с хорошим бронебойным эффектом.

что касается химического загрязнения - это прискорбно, но, как бы, совсем уж непонятно как относится к дискуссии. да, во время войны - не до экологии, это очевидно.

В ответ на: Нам такое надо?

конечно не надо. но вот милошевич зачем-то решил, что надо. наверное, плохо подумал.
представьте: один человек мог полностью изменить ход истории своей страны. но принципы оказались важнее. поэтому я - за беспринципность.

думаете, что если США на нас нападут, то придут с каменными топорами?

В ответ на: Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...

иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.

В ответ на: Честный политик! Примеры в студию, плиззз!

во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.

В ответ на: Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)

не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.

В ответ на: думаете, что если США на нас нападут, то придут с каменными топорами?

ещё раз... если в ход пойдут ядерные ракеты - меня не интересует кто победил, а кто проиграл. в гробу одинаково лежится под любым флагом.
если будет драчка на каменных топорах - я готов участвовать.

В ответ на: обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение.

от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.
Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.

В ответ на: иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.

Согласен - иногда работает. Но не в данном случае. Я вам развернул логику моих утверждений, а вы пытаетесь обойтись общими рассуждениями.

В ответ на: во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.

Ну не будем углубляться в дебри терминов: то ли честность опирается на справедливость, то ли наоборот. В данном случае не так важно. У меня много знакомых политиков, еще больше "политтехнологов", т.е. тех, кто работает с этими политиками...
По определению (долго рассказывать) они (политики) не могут вести себя честно и справедливо.

В ответ на: не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.

Видимо.
Речь о том, что просто быть паинькой и заживешь долго и счастливо ни у кого не получится и никогда не получалось... Особенно когда окружающая среда давит в другую сторону...

Возьмем к примеру проблему подросткового самоубийства, по которому мы на одном из первых мест в мире.
Неужели вы думаете, что стоит подросткам объяснить, что самоубийство это плохо и они тут же перестанут заниматься паркуром или прыгать с 10 этажа?

если нападут с ракетами (а на нападение с топорами не приходится расчитывать), то ответите Вы или нет - не повлияет на вашу судьбу, вернее на ее отсутствие.

В ответ на: Если полно: ну парочку приведите...

Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?

Вам названия фирм? Если вы работали в сфере продаж, то я уверен, что знаете сами немало примеров. Если нет, то это беседа верю-неверю, и никакого логического завершения не имеет, каждый останется при своем мнении.

В ответ на: от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.

ничего не понял из того что вы сказали. бессмысленный набор слов, уж простите.
все изотопы урана - радиоактивны (т.е. нестабильны), абсолютно все. однако период полураспада у разных изотопов значительно отличается. у урана-238 период составляет 4.5млрд лет. у урана-235 - 0.7млрд лет, а у урана-234 и вовсе 0.2млн лет. остальные изотопы совсем не живут, их не обсуждаем.
поскольку возраст земли составляет аккурат 4.5млрд лет, а возраст вселенной 13.5млрд лет, то все относительно короткоживущие изотопы к хренам собачьим распались, а вот урана-238 ещё осталось заметное количество. с другой стороны, ежу ясно, что если период полураспада большой, то и радиоактивность - слабая, редко распады происходят.
теперь, значится, про реакторы.. проблема урана-238 в том, что в нём не может идти цепная реакция, так уж получилось, что энергии нейтронов, получившихся при распаде, не хватает, чтобы запустить следующий распад. поэтому в реакторах используется уран-235. но его в природе по указанным выше причинам очень мало (но есть. всё-таки 700млн лет много меньше 5 миллиардов лет, но не исчезающе меньше). поэтому производят процедуру обогащения урана, т.е. повышения концентрации изотопа 235. соответственно, в том материале, из которого 235-й изотоп извлечён, становится обеднённым. вот его-то и используют в бронебойных боеприпасах. а в реакторах - не используют.

другое дело, что уран образует ядовитые соединения... но эту тему я совсем не готов поддержать, коста придёт расскажет

В ответ на: Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.

пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах

В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника

А кого же тогда??

В отходах после обогащения остаётся 0,2–0,3 % урана-235 - так понятнее?

В ответ на: пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах

Из газеты New York Times:
U.N. Reports Finding Radioactivity at Sampled Sites in Kosovo Struck by NATO Munitions

источник: http://www.nytimes.com/2001/01/06/world/un-reports-finding-radioactivity-sampled-sites-kosovo-struck-nato-munitions.html

а то если я приведу ссылку на газету Правда, Вы скажите, что это пропаганда.

В ответ на: В отходах после обогащения остаётся 0,2–0,3 % урана-235 - так понятнее?

что понятнее?
количество урана-235 не входит в задачу при таких концентрациях. период полураспада урана-235 в 7 раз меньше, чем у 238, а концентрация даже до обеднения отличается в полтораста раз (меньше 1%). соответственно, вклад в активность от 235-го урана в 20 раз меньше, чем от 238, и про него можно забыть. обеднённый уран, тем не менее, слегка слабее радиоактивен, чем исходный, но потому что при обеднении из него удаляется ещё и 234-й изотоп, который бы и не должен был быть из-за того что быстро распадается, но есть, как продукт распада 238-го. из-за короткого времени жизни 234-й и фонит сильно.

к слову, обеднённый уран используется вовсе не только в снарядах. его используют для балансировки самолётов. так что если вы его так боитесь, не летайте самолётами, и не подходите к аэропортам.

....старых самолетов. Ряд самолетостроительных фирм, включая Боинг, отказались от использования урана для балансировки из за опасности попадания урана в окружающую среду при авиакатастрофе. Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли.

В ответ на: а то если я приведу ссылку на газету Правда, Вы скажите, что это пропаганда.

да не буду я ничего говорить про "правду", даже читать не стану

В ответ на: Из газеты New York Times:
U.N. Reports Finding Radioactivity at Sampled Sites in Kosovo Struck by NATO Munitions

теперь надеваем галоши и пробираемся к первоисточнику: Depleted Uranium in Kosovo, отчёт миссии оон по окружающей среде (unep). можно вдаваться в детали, можно не вдаваться и сразу читать выводы (стр.25):

"1. There was no detectable, widespread contamination of the ground surface by depleted
uranium. This means that any widespread contamination is present in such low levels that
it cannot be detected or differentiated from the natural uranium concentration found in
rocks and soil. The corresponding radiological and toxicological risks are insignificant and
even non-existent.
2. Detectable ground surface contamination by DU is limited to areas within a few metres
of penetrators and localised points of concentrated contamination (‘contamination points’)
caused by penetrator impacts. A number of contamination points were identified by the
mission but most of these were found to be only slightly contaminated. The majority of
the radioactivity was attached to the surrounding asphalt, concrete or soil, with some
attached to the loose sand present in some penetrator holes. In many cases, the
radioactivity was so low that it was hardly detectable.
3. There is no significant risk related to these contamination points in terms of possible
contamination of air, water or plants. The only risk of any significance would be that
someone touched the contamination point, thereby contaminating their hands (with a risk
of subsequent transfer to the mouth), or directly ingested the contaminated soil. However,
with reasonable assumptions on intake of soil, the corresponding radiological risk would
be insignificant, while from a toxicological point of view, the possible intake might be
somewhat higher than the applicable health standards"

иными словами, если вы нашли в косово кусок урана, и, не преодолели соблазна взять его в руки - обязательно вымойте их (руки) перед едой. более никаких рисков и опасностей, связанных с радиационным заражением, нет

угу, сначала члены этой комиссии сказали, что заражение есть, потом они дали задний ход и в заключительном документе указали, что все ОК

особенно когда оценили во что обошлась бы дезактивация учитывая, что уран не только кусками встречается, но и в виде аэрозоля

В ответ на: Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли.

давайте подытожим эту ветвь дискуссии. оставшиеся куски снарядов из металлического урана-238 на территории косово остались, их не надо лизать, и не надо распылять в воздухе. ничего хорошего в них нет, но называть это "радиационным заражением" - абсолютно некорректно.

В ответ на: угу, сначала члены этой комиссии сказали, что заражение есть, потом они дали задний ход и в заключительном документе указали, что все ОК

процитированный доклад unep датирован ноябрём 2000 года. так что ваша версия последовательности событий заведомо ошибочна.

В ответ на: особенно когда оценили во что обошлась бы дезактивация учитывая, что уран не только кусками встречается, но и в виде аэрозоля

чё за бред, какой ещё аэрозоль...

В ответ на: Я вам развернул логику моих утверждений, а вы пытаетесь обойтись общими рассуждениями.

разве не наоборот? (:

В ответ на: У меня много знакомых политиков, еще больше "политтехнологов", т.е. тех, кто работает с этими политиками...
По определению (долго рассказывать) они (политики) не могут вести себя честно и справедливо.

мы никуда не торопимся, я готов слушать ваш рассказ о нечестных политиках. только по существу. кто где когда кого обманул.

В ответ на: Речь о том, что просто быть паинькой и заживешь долго и счастливо ни у кого не получится и никогда не получалось...

но и опыт агрессоров тоже, в целом, печальный. в общем, как надо жить - вопрос продолговатый

В ответ на: Особенно когда окружающая среда давит в другую сторону...

ого, уже и среда виновата

В ответ на: Возьмем к примеру проблему подросткового самоубийства, по которому мы на одном из первых мест в мире.
Неужели вы думаете, что стоит подросткам объяснить, что самоубийство это плохо и они тут же перестанут заниматься паркуром или прыгать с 10 этажа?

не понимаю почему взят такой пример. оставим паркур в стороне, он, как бы, никак с подростковым суицидом не связан. а самоубийства - это что же, сша виноваты?

как надо воспитывать детей, чтобы они не выросли недоумками - тема интересная и обширная. конечно, недостаточно один раз сказать ребёнку "не прыгай с 10 этажа". ведь есть ещё 9-й и 11-й. но как-то так, убеждением, повторением, матючением... больше никак. а вы что предложите? ядерной ракетой по вашингтону? чтоб наши подростки к окнам не подходили

В ответ на: чё за бред, какой ещё аэрозоль...

Вот такой:

Health Phys. 2003 Apr;84(4):538-44.
Modeling of the dispersion of depleted uranium aerosol.
Mitsakou C, Eleftheriadis K, Housiadas C, Lazaridis M.
"The aerosol produced during impact and combustion of depleted uranium munitions can potentially contaminate wide areas around the impact sites or can be inhaled by civilians and military personnel. "

Источник: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12705453

И вот уже американские авторы пишут:

Environ Health. 2005 Aug 26;4:17.
Teratogenicity of depleted uranium aerosols: a review from an epidemiological perspective.
Hindin R, Brugge D, Panikkar B.
"CONCLUSION: In aggregate the human epidemiological evidence is consistent with increased risk of birth defects in offspring of persons exposed to DU."

Источник: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16124873


То, что пока недостаточно данных о вреде, не доказывает, что его нет. Особенно учитывая сколько стран не хочет, что бы эти факты стали достоянием общественности. ДДТ тоже раньше считали безвредным.

В ответ на: То, что пока недостаточно данных о вреде, не доказывает, что его нет.

((:
буквально вчера трепались с одним коллегой, который ударился в воспоминания о некоторых отдельных выдающихся учёных. притаскивает человек чертежи совершенно безумного хитромудрёного девайса с очевидно нереальными параметрами. на все возражения о нецелесообразности его реализации, траты нормочасов, бабла, материалов аргумент такой: "а ты докажи, что это не будет работать!" то есть, доказывать что будет - он не хочет, требует доказательств, что не будет..

ладно, против аэрозолей я не готов бороться. наверняка они ужас какие токсичные. сдаюсь.

В ответ на: вы видимо не занимались сами конкуренцией никогда

А "заниматься конкуренцией", это что-то вроде "заниматься любовью", а не конкурировать или любить? Что это за неологизм?

В ответ на: чё-то я такой цели ни у кого не видел с 41-го года.

Неужели про "Цель №3" не помните?Имеется в виду город НСК.

В ответ на: всё зависит от ситуации. замочи кто-нибудь гитлера в 40-м, и никто бы на ссср нападать не стал.

Типа : "роль личности в истории"? Наивняк полный с вашей стороны.Гитлер не был самой сильной фигурой на политическом "небосклоне" униженной и разграбленной Германии (ссылки ищите сами), потому и выбрали его, что мол так себе, не опасен. Но вот оно как повернулось, власть меняет человека до неузнаваемости, и этот мрачноватый, невзрачный человек, неплохой художник Шикльгрубер, ПОЧЕМУ-ТО вдруг превратился в мессию для германцев.

В ответ на: у меня сложилось ощущение, что у вас и других участников НЕТ этого понимания.

Вы считаете себя "критерием истины"? А право на лицензирование "понимания" сами себе присвоили, чтобы самому себе казаться "значительней, массивней"?

В ответ на: Неужели про "Цель №3" не помните?Имеется в виду город НСК.

барышня одна надысь рассказывала, что им в школе компостировали мозги следующим образом: у нас, дети, в школе был запроектирован бассейн. но из-за того что проклятые американцы гонят гонку вооружений, наш мирный советский союз вынужден бросить все силы на изготовление межконтинентальных баллистических ракет. поэтому нет никакого бассейна.

В ответ на: Типа : "роль личности в истории"? Наивняк полный с вашей стороны.Гитлер не был самой сильной фигурой на политическом "небосклоне" униженной и разграбленной Германии

я говорил не о 1933-м годе, а о 1940-м, и не о диктатуре третьего рейха в германии, а о нападении на ссср. то, что германией завладели бы нацисты при любом раскладе - это очень даже может быть. но для нападения на ссср надо завести вполне конкретного таракана в голове.
<п.7>

В ответ на: Вы считаете себя "критерием истины"? А право на лицензирование "понимания" сами себе присвоили, чтобы самому себе казаться "значительней, массивней"?

причём тут критерий и значительность? сам себе я и так кажусь центром вселенной. а оценки (естественно, не лишённые субъективности) понимания/непонимания делаю по прочитанным тут репликам

В ответ на: я думаю, что мы вернемся к прямому управлению государством т.к. лично у меня нет никаких необходимостей делегировать свой голос Валуеву.

Дача, гараж имеется?
Вот и начните с простого: верните свое садовое общество (гаражный кооператив) к прямому управлению.

А как вернете - приходите, покалякаем про государство.

В ответ на: барышня одна надысь рассказывала,...надо завести вполне конкретного таракана в голове.

Значит, всё таки, не помните....тараканьки в головах поселились....(у германских нацистов, естественно)..не спешите жать на заветную кнопочку.

В ответ на: я говорил не о 1933-м годе, а о 1940-м, и не о диктатуре третьего рейха в германии, а о нападении на ссср.

Для нападения на СССР был выбран оптимальный момент. Раньше не получалось, позже было бы еще сложнее (для агрессора), чем получилось по факту. Если бы не жесткое управление, СССР лишился бы регулярной армии примерно через 2 месяца после начала войны. Так что "тараканы" тут ни при чем.

момент, может, и "оптимальный" был, но при любых раскладах, даже самых фантастических, при выборе любого момента перспективы у германии были абсолютно одинаковые, то есть никакие. только тяжёлое психическое расстройство лидера могло заставить немцев напасть на ссср.

В ответ на: только тяжёлое психическое расстройство лидера могло заставить немцев напасть на ссср.

Ну видно, что вы не "в курсях". Речь-то сначала шла о сотрудничестве и разделе мира, но потои их самих развели на бойню, хотя таковая и не предполагалась между СССР и Германией. Поэтому Сталин и не верил, что Гитлер всерьёз решил напасть.

В ответ на: . Поэтому Сталин и не верил, что Гитлер всерьёз решил напасть.

Всю страну раком поставил,танками и самолётами завалил,но продолжал "Не верить... "
Глубоко

В ответ на: А "заниматься конкуренцией", это что-то вроде "заниматься любовью", а не конкурировать или любить? Что это за неологизм?

Да, примерно
В контексте речь шла о изучении конкуренции как явления либо о формировании политики и практики конкурентной борьбы...
Конечно же, не на уровне продавца магазина, а на уровне крупной фирмы или сетевого оператора.

В ответ на: мы никуда не торопимся, я готов слушать ваш рассказ о нечестных политиках. только по существу. кто где когда кого обманул.

Мне скучно пересказывать вам общеизвестные истины. Давайте от противного - приведите хотя бы один пример честного политика
<п.7>

В ответ на: ого, уже и среда виновата

а вы в отличии от нас грешных в безвоздушном пространстве живите или розовые очки носите?

В ответ на: не понимаю почему взят такой пример. оставим паркур в стороне, он, как бы, никак с подростковым суицидом не связан. а самоубийства - это что же, сша виноваты?

Аналогичные паркуру "увлечения" - путь к самоубийству... А вот чего я не понимаю, так это к чему ваш пафос: "ядерной ракетой по вашингтону? чтоб наши подростки к окнам не подходили"...
Вы вообще в курсе как формируется общественное сознание, в том числе подростковое?
Или это тоже вам надо рассказывать?

а почему паркур ведет к самоубийствам?

В ответ на: Мне скучно пересказывать вам общеизвестные истины. Давайте от противного - приведите хотя бы один пример честного политика

нет, давайте от приятного. вы уверяли, что можете поведать нам изобличающие самую суть политиков истории, вот и валяйте.

В ответ на: а вы в отличии от нас грешных в безвоздушном пространстве живите или розовые очки носите?

я живу не в отличии, а в отличие (от вас). очков не ношу. дышу воздухом. госдеп не мешает.

В ответ на: Аналогичные паркуру "увлечения" - путь к самоубийству...

"первый шаг младенца есть первый шаг к его смерти", учил нас известный афоризмолог.. не аргумент.

В ответ на: Вы вообще в курсе как формируется общественное сознание, в том числе подростковое?

нет. и насколько я знаю, никто не в курсе.

В ответ на: Или это тоже вам надо рассказывать?

что значит "тоже"? пока вы только похвалялись, что можете рассказать, но ничего не рассказали. не можете о политиках, попробуйте о подростках.

Приветствую всех участников.

Вы задумывались, в каком государстве вам хотелось бы жить? Какой принцип государственного устройства вам больше всего по душе?

Мне нравится нечто типа многоступенчатой представительской демократии. Не нынешняя пародия с округами в сотни тысяч человек, а то и вообще одним кандидатом на всю страну, которого никто, кроме как из рекламы, и знать не знает, а настоящая, где выбирают человека, личность, которого можно как следует изучить.

Тогда к власти приходят лучшие, те, кто заслужил доверие. Когда размер округа невелик и организован по принципу компактных сообществ, каждый кандидат навиду. Более того, он уже успел заслужить определённую репутацию в коллективе. Такой выбор будет осознанным. Плохо знаешь кандидата - не проблема, ведь вы каждый день с ним здороваетесь. Поговори с ним, посоветуйся с другими. Вообще не нравится власть - заслужи доверие людей, покажи себя, и люди дадут тебе карт-блаш: действуй! - Будешь продвигать свои идеи среди выборного собрания. Чтобы стать депутатом, тебе не нужно иметь миллионы: обойди ножками свой участок, сотню квартир, прояви себя как активный член коллектива - и люди поверят в тебя.

Только почему-то нет таких демократий. Раньше вроде были - вече, земста, ещё какие-то формы краем уха слышал, - a сейчас ничего не осталось. Может пора ещё раз попробовать?

Ещё по теме:
к HIteck-общинному строю! (funtikof)

Этот "строй" может функционировать только на уровне органов территориального самоуправления (подъезд, дом, квартал).
При решении уже вопросов района города требуется выбирать делегатов (или депутатов). Население из всех депутатов будет знать только своего, а остальных - нет.

В случае решения общегородских проблем из этих районных депутатов нужно будет выбрать несколько, для делегирования им полномочий. Но районные депутаты уже плохо знают друг друга и их выбор будет не всегда объясним.

Т.е. чем выше уровень власти, тем менее люди знают этих "властных" людей.

Эта система для набора "решателей" в высшие органы власти не жизнеспособна.

Вопрос в том, нужны ли в современных условиях эти "высшие органы власти"?

Прежде чем мечтать за какие-то дерьмократии, попробуйте собрать жильцов ОДНОГО подъезда на собрание ТСЖ хотя бы за (пере)выборы его директора .. потом и обсудим.

Государство в глобальном гиперинформационном мире становится пережитком в качестве основного гаранта всего и вся.

Наступает период цивилизаций.
Но система не будет государством. Государства если и будут играть роль, то примерно такую же, как сейчас играют провинции.

Возрастает роль наций и анархизма.

Вы хотели сказать возврастает роль Транс-Национальных Корпораций, но видимо не решились, так?

Так они миром правят уже почти 100лет ..

И ТНК тоже.

Но в отношении наций - это будет фактор стратегической солидарности. Роль наций превысит роль государств.

Ну... в целом, мне кажется, мир стоит на перепутье: или ТНК таки подомнут под себя правительства И народы всех стран мира и скукожат мир согласно поведению суперкадавра по Стругацким или таки народы и их правительства смогут существенно ограничить власть ТНК .. не без "боев" как понимаю.

Ок.
Главный месседж из комментариев следующий.
Политика - не для нас. Сиди на попе ровно и терпи, жди, пока воевода не позовёт. Вот уж тогда покажем всем кузькину мать!
А потом как-нибудь само всё образуется. Будем снова терпеть, пока опять терпелку рвать не начнёт.

Вариант, а что. Обкатанный, проверенный.

Только в этом случае следует переключить внимание на бузотёров. Чтобы на фальш-старт не подстрекали.

В ответ на: Наступает период цивилизаций.

Допустим. И .. что?
Если не ты решаешь, за тебя решают. А как на тебе аукнется - зависит от того, кто за тебя решает.

ТСЖ - это структура, максимум, один уровень вверх. У неё и по замыслу максимальный охват - дом с прилежащей территорией.

А нам нужно выбрать человека, который будет решать за Нас Всех. Если это вопрос цивилизаций, то значит - представителя цивилизации, Верховного Мудреца.

Такой феномен как Китай никогда не откажется от своей идентичности. И никакие ТНК с ним не справятся. Он пару столетий вообще был разделён Западом на сферы влияния, туда организованно Англия завозила опиум... И вот теперь это первая по объёму экономика с националистическими планами.

Необходим современный политический класс, а не Верховный Мудрец.

Уже справились и давно. Весь мир потребляет то, что производят ТНК силами рабского труда китайских рабочих. Знаете какой "трудовой день" у всех этих "косоруких мастеров"? от 10-12 и до 14-16 часов. А зарплата? то-то.

В ответ на: Необходим современный политический класс

не понял о каком "политическом классе" вы говорите?
все классы в классовом обществе являются "политическими", т.е., в той или иной мере влияют на политику.
Однако, само понятие "класса" со времен Маркса сильно изменилось и мягко говоря устарело.
Вы таки имеете в виду политически активную прослойку в обществе или нечто другое?

В Китае всё находится под контролем китайской бюрократии.
Если там есть какие-то специфические черты, то всё это санккционировано государством.

Задача китайцев - как можно больше перетащить промышленности и технологий вообще в Китай. Если для этого необходима беспощадная эксплуатация части населения - они на это идут.

Кстати, так же происходила индустриализация СССР в 30-е годы.

Во всяком случае - сейчас Китай производит компьютеры, а Россия нет. И зарплата в промышленности Китая превысила зарплату в России.

Между прочим, создавшееся положение не считают выигрышным даже в США. Вот Трамп сделал задачу притормозить Китай - стратегической. Ради этой цели он даже готов немного подружить с Россией.

Тот класс, который, так сказать, производит политику.
В этом смысле , технологически он не отличается от других классов.

То есть - любыми процессами должны заниматься компетентные люди. Это очевидно. Потому что если соответствующими технологиями будут заниматься некомпетенные кадры, то будет просто катастрофа.

Вот так и политический класс.
Образование, воспитание, передача из поколения в поколение.

В настоящее время - в России политического класса нет.

В ответ на: В настоящее время - в России политического класса нет.

Значит, в РФ построено бесклассовое общество. Таким обществом является только коммунистическое.

В ответ на: Тот класс, который, так сказать, производит политику.
В настоящее время - в России политического класса нет.

Производит политику всегда "правящая элита" (истеблишмент - по сшастски) и не смотря на неточность этого термина (это далеко не элита, а скорее бандиты и отбросы общества, имеющие деньги и власть), он лучше понятия "политический класс", которое аморфно и не имеет никакого экономического смысла.

Так штаааа, производители политики есть, как бы мы их не называли...

Я то думал, что вы о политически активной части населения (а не владельцев ООО "РФ") гуторите...

Но экономические то есть!
Если то что существует можно назвать экономикой.

Да, Россия специфическая страна - эксплуатация человека человеком здесь обходится без политических усилий.
Больше похоже на биологию - хищники едят травоядных.

Определений можно дать много.
Факт один - есть система политических интересов. И есть часть общества, которые эти интересы понимает и может их использовать.
Если это происходит в интересах всего общества - это класс, а если нет, то это колониальная администрация.

А сама китайская бюрократия находится под контролем ТНК. Собственно кому, кроме ТНК выгоден тяжелый труд 1.5 миллиарда китайцев? Поэтому и производят "капутеры" .. технологии производства - есть собственность соответствующих ТНК. Ничего удивительного Вы не отписали.

В т.ч. и недовольство Трампа .. он ровно такая же марионетка в руках ТНК .. не нравится, а куда ему деться с "подводной лодки"? Госдеп США - "говорящие куклы" ещё со времен Моргана старшего. увы.

хайтек не так пишется

Ну уж нет. Китайцы достаточно автономны административно.
Разумеется, их экономика ориентирована на экспорт, а технологически китайцы пока занимаются в основном копированием. Поэтому должны учитывать внешние реалии. Но прямого руководства китайской системой кем-то извне нет.
Китай уже отвоевал себе политическую инициативу.

Ну, это же не РФ, где корреляция курса рубля от цен на нефть превышает 95% - то есть зависимость практически полная.

Что касается Трампа, то он представитель промышленников США и промышленного капитала, в отличии от демократов , выражающих интересы финансового капитала.
В некотором смысле в США происходит небольшая революция!

В ответ на: В настоящее время - в России политического класса нет.

Как нет, класс буржуев и нищих, и маленькая прослойка. Как видите три класса.

Мне нравятся ваши заблуждения ..Каков "совокупный долг" Китая системе ФРС в конечнос счете, ась? А накопленных ADR скока, ась? .. кто платит, тот девушку и "танцует". Так как-то. Да, не забудьте на чьих предприятиях работает подавляющее большинство китайских "коммунистических" труженников по 10-14 часов ежедневно. Не на "гос" - это факт.

Для справки, госдолг Китая составляет более 1.5трлн. + совокупный долг корпораций зашкаливает за 1 трлн, при накопленных ADR около 1.2трлн .. да, и большинство продукции выпускается китайскими филиалами ТНК, тех же Дженерал Моторс в частности.. так шта .. они точно такие же "гастарбайтеры" в своем Китае, что и здесь работники Кока-кол и разных Херстов.. ибо ВАССАЛИТЕТ.

tolstopuz, а что такое: ADR и ась?

В ответ на: Определений можно дать много.
Факт один - есть система политических интересов. И есть часть общества, которые эти интересы понимает и может их использовать.
Если это происходит в интересах всего общества - это класс, а если нет, то это колониальная администрация.

вы сейчас новое понятие класса вывели - маркс бы себе всю бороду выдрал, прочитав такое
система определений в конечном итоге определяет систему ценностей в обществе, так что не надо недооценивать точность определений...
Опять же "в интересах всего общества" еще одно размытое понятие, ибо наше общество, как любое другое неоднородно. Расслоение по доходам определяет различие в ценностях и взглядах. У нас есть 5% - правящая элита, включая олигархов, которые не всегда имеют отношение к политической власти. 10% "средний класс капиталистов" (доходы от 1 млн.руб. в месяц)... ну и все остальные... как-то так
И какие же интересы прикажете выражать вашему политическому классу?

viktor_venskiy

В ответ на: 10% "средний класс капиталистов" (доходы от 1 млн.руб. в месяц)

Ну, это уж слишком! Раз в 100 увеличили!

Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII— XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие -
капиталисты, собственники-несобственники.
Деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс .
Т.е. Маркс определил класс, борющихся между собой групп людей. Это пратотип революционеров.

В ответ на: Как нет, класс буржуев и нищих, и маленькая прослойка. Как видите три класса.

Увы, но буржуазия только начинает политизироваться.
В том числе и её часть - предприниматели.
Сознание ещё - не политическое. Реально в России уровень феодального строя. Точнее - византийщина. Есть так называемая вертикаль власти и деполитизированные подданные.

Нищие, то есть - пролетариат, тоже деполитизированные.

К счастью и вертикаль власти тоже проводит не политику, а просто доминирует и думает, что так будет вечно.

Но реальность обнадёживает...

Кстати, похожее положение было до 1917 года.

Между прочим Маркс и Энгельс НЕ дали определение класса.
Марксисты перерыли все книги, статьи, черновики и письма, как говориться - до трусОв изучали, но не нашли ничего похожего на определение.
Кстати, как и Дарвин не дал определение биологического вида.

Определение давал Ленин. Но - средненькое.
Так что можно и самим определить.

Класс действует именно учитывая интересы всей системы. Даже эксплуататоры. Всё-таки эксплуатировать надо так, чтобы была стабильность, в данном случае стабильная прибыль и устойчивое социальное положение.
Чтобы вырастить жирную свинью надо её кормить. Правда потом её режут.

Что касается России, то, увы, крохи от разграбления страны доставались и населению. Многих это устраивало, особых проявлений недовольства не было.
Протестовала только молодая буржуазия.

В ответ на: Кстати, похожее положение было до 1917 года.

Не совсем - законы были более либеральными.

Т.е. Вы полагаете, что в России капитализма нет?

Полагаю, что нет.
Есть феодализм (византийщина).

Но ведь бизнес есть и в феодальных обществах. И даже масштабный - Саудовская Аравия.

Кстати, капитализм в чистом виде был только в США, и то только до Великой Депрессии.
Но до этого он успел продемонстрировать там все свои классические свойства.

Что касается европейского капитализма, то на него влияли мощные факторы, которые не учитывал Маркс. Например - колониализм. Многие экономические вопросы решались даже такими методами, как торговля наркотиками. Для продвижения наркомании в Китае Англия вела опиумные войны.
Многие до сих пор считают, что мировой наркотрафик до сих пор контролируется из Лондона, но отнюдь не мафией!

Зато не было таких технических возможностей!

В ответ на: Зато не было таких технических возможностей!

Это точно!
С помощью 3D принтера можно подделать подпись президента об отречении!

Американские Депозитарные Расписки .. считается что это долговые обязательства США, но предпочитаю их относить к "невозвратным долгам" или "кассовому чеку", получаемому колонией от метрополии .. так наверное верней, но не уверен..

Ну, технические возможности для получения подписи об отречении уже были.
Отсутствие 3D принтера хорошо замещал приставленный к голове револьвер.

В ответ на: Между прочим Маркс и Энгельс НЕ дали определение класса.
Класс действует именно учитывая интересы всей системы.

давно я марксизм-ленинизм изучал
но, на мой взгляд класс - это устойчивая большая (думаю не меньше 100 000) группа граждан, объединенных общими условиями труда и жизни и общими социальными целями, вытекающими из их материального состояния и из возможностей влиять на политику своего государства.
Класс вынужденно учитывает интересы всей системы, но это не является основой его определения.

"Богу бы в уши", а разговоры где руководитель гос-ва. приводится как некий эталон добра или зла непродуктивны и более того алогичны. Это поняли еще в прежние века. К примеру: "Но есть. есть Божий СУд наперстники разврата"......Мы не знаем, что случилось с "наперстниками" и Верили ли они. Но великие поэты обладают некой сверхъестественной интуицией, которая позволяет им видеть вперед и вглубь.

В ответ на: а вы начинаете канючить как детсадовец "он первый начал".

Тут вам придётся сильно огорчиться, ибо в истории человечества немало было примеров суда над тем "кто первый начал" и вы их знаете.

В ответ на: два уничтоженных на непонятный срок материка".

Они прекрасно понимают свою участь Атлантиды, поэтому интенсивно готовятся к противодействию, ибо быть затопленными после удара по Кордильерам им совсем не хочется быть.

Задавались когда-нибудь вопросом об интеллектуальном уровне тех кто допускает ядерную войну? Вполне предположительно, что у них миллионные, подземные, прекрасно оборудованные города в Антарктиде, Урале и других местах, а на других планетах разумные существа живут под землёй, но вот то. что в случае масштабной ядерной войны 99% сгорят в ядерной топке,очень похоже на правду

В ответ на: Задавались когда-нибудь вопросом об интеллектуальном уровне тех кто допускает ядерную войну?

... кто допускает мысль, что можно кого-то победить в ядерной войне?

Все кто надеется на "Красную Кнопку" - не надейтесь. Вы точно не выживите - вы от неё далеко.
Поэтому нужно бояться не "заморских страшилищ", а своего родного "кнопконажимателя" - вы же его психического состояния не знаете в настоящий момент.

За нынешнего главнокомандующего можно не бояться. Он множество психологических атак выдержал и не ткнул кнопку. И на психологическую устойчивость он точно глубокую проверку проходил.

====... кто допускает мысль, что можно кого-то победить в ядерной войне?=====
Вы надеетесь на ответ, вы его не получите. ибо наглось, дерзостность и самолюбование многих правителей не имеет пределов. И когда некая страна заявляет: ну и что, что погибнет миллиард, ведь ещё 500 млн. останется это верх мизантропии. А у "кнопки" сидят исполнители и судьба их неизвестна (мне).

В ответ на: За нынешнего главнокомандующего можно не бояться. Он множество психологических атак выдержал и не ткнул кнопку. И на психологическую устойчивость он точно глубокую проверку проходил.

Проблема в том, что с ума сходят в одну секунду. И чаще всего - без видимой причины.

В ответ на: Он множество психологических атак выдержал и не ткнул кнопку

Повода не было.

В ответ на: Проблема в том, что с ума сходят в одну секунду.

Ага, и за вас или меня поручиться можно в гораздо меньшей степени, чем за того, кто сейчас управляет РВСН.

В ответ на: Ага, и за вас или меня поручиться можно в гораздо меньшей степени, чем за того, кто сейчас управляет РВСН.

И кто же за него может поручится?

В большей степени чем за меня или вас? Любой здравомыслящий человек, который близко не знает меня и/или вас.

В ответ на: В большей степени чем за меня или вас? Любой здравомыслящий человек, который близко не знает меня и/или вас.

Любой?! А как узнать здравомыслящий он или нет? Тут психиатр нужен. Вы, вероятно, знакомы с результатами медицинского освидетельствования президента?

Собственно, можно из этого сделать тест на здравомыслие.

"Кому вы доверите ядерную кнопку, Валенку, Антифронту или президенту России?"
Кстати, более чем уверен, что ряд регулярно бегающих с воем "все пропало" по верхним разделам форума его не пройдет.

п.9
Вы ещё предложите определять голосованием факт беременности

В ответ на: Кстати, более чем уверен, что ряд регулярно бегающих с воем "все пропало" по верхним разделам форума его не пройдет.

Ну, от них же не зависит качество работы правительства или вопросы войны и мира? Пусть бегают.

Да, можно и так, если попросить пописать на тест нет возможности. Набор субъективных мнений. Как все здесь на форуме, не более того.

п.9
Надеюсь, вы поняли, что говорить о "здравомыслии" президента или кого-либо на основе только своей веры в него - глупо?
Поэтому "Красную Кнопку" никогда не нажимает один только человек. Все важные решения принимает не один человек. Это условие безопасности - "защита от дурака".
Президент - красивая коробка, которую таскают по выставкам.

В ответ на: Надеюсь, вы поняли, что говорить о "здравомыслии" президента или кого-либо

"Надеюсь, вы поняли, что говорить о "здравомыслии" президента или кого-либо на основе только своей веры в него - глупо? "

Это глупое заявление. Люди всегда что-то говорят на основании своей веры. Веры в науку или в бога, веры в логику или эстетику.
А вот верить можно по-разному. Можно на основании фактов, можно на основании текущей выгоды.
Так вот, насчет президента есть один простой факт - он президент РФ. Насчет меня или вас никаких подобных фактов нет. Поэтому президенту доверия больше чем вам или мне.

В ответ на: Поэтому "Красную Кнопку" никогда не нажимает один только человек.

Почему-то эта здравая мысль не пришла вам в голову при ответе Сарре.

В ответ на: Это глупое заявление. Люди всегда что-то говорят на основании своей веры.

Вон оно как! Я то думал, что тут говорят основываясь на своих знаниях. А оказывается - на вере!
А я атеист.

Смешно про знания. Сколько тут фейков понакидано? Далеко вообще не надо ходить. Когда человек пишет одно, проходишь по ссылке, а там другое написано. Это знание? Нет, это вера. Как минимум вера в то, что ложь не опровергнут.

Ну и если серьезно, то вполне согласен, с высказыванием, что наука - это тоже вера. Т.к. большинство научных фактов мы лично проверить не можем. Но, основываясь на науке в целом мы делаем выводы, которые совпадают с тем, что мы реально получаем. Как рационалу, мне лично вера в науку гораздо ближе, чем вера в бога или зеленых человечков.

ЗЫ ну и говорить о новостях полученных из СМИ как о знаниях - это сильно!

Любое знание основано на Вере. В частности в истинность аксиоматики. вот Лобачевсий - усомнился и пжалста: Неэвклидова Геометрия. Ознакамливайтесь.

Печально то, что наука (любая), как и религия основана на аксиомах, чем ничем не отличается от религии.

Отличается и существенно: наука требует сомнения в т.ч. и в аксиоматике, а религия его запрещает от слова "совсем". Вспомните с какого там древа Ева яблочко откусила и какое?