Я говорят, давеча 3 конкурентов грохнул. Так чтоли?
Полно примеров. Есть, разумеется, и примеры силового воздействия, мошенничества. Но подавляющее большинство - нормальная законная игра.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Помните, как НАТО воевало в конце 1990-х годов с Югославией? Разрушало обычными бомбами ее инфраструктуру.
помню.
В ответ на: А будь у Белграда атомная бомба, натовцы наверняка не стали бы бомбить югославов, опасаясь ответного ядерного удара если не по Вашингтону, то хотя бы по Риму или другой столице государства, участвовавшего в бомбардировках.
возможно.
хотя если бы у белграда была атомная бомба, особенно одна, белград, рассуждая примерно как вы, вёл бы себя намного наглее. и не исключено, что бомбить бы стали. первым делом хренакснув именно в место расположения бомбы. и вместо белграда была бы сейчас зона отчуждения.
теперь вопрос: что выиграли югославы от войны с нато? второй вопрос: что выиграли бы югославы от войны с нато, с привлечением ядерного оружия?
ещё раз о нюансах ядерного оружия: чем более вменяем его обладатель, тем меньше у него поводов применить оружие. тот же гипотетический "белград с атомной бомбой" не стали бы бомбить вовсе не из-за страха, а из гуманистических соображений. жалко белградцев
с россией или сша конечно ситуация иная, чем с кореей или мифобелградом. разница в количестве оружия, но разница качественная. и совсем третья ситуация, скажем, с индией, в которой оружия как в корее, а населения миллиард.
В ответ на: Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.
совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился
В ответ на: Насчет гуманизма и законности также большие вопросы: организация наркотрафиков, распространение ГМО и пищевых добавок вместо лекарства, уничтожение системы образования, уничтожение высокотехнологичных производств, уничтожение военных технологий, ... Продолжить?
продолжайте.
если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость
В ответ на: а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась
как показывает экспериментальный опыт, нет особой нужды в захвате государства и уничтожении его населения при таком раскладе. то есть, это недостаточный повод для введения войск по 12 направлениям.
вы мне лучше ответьте на простой вопрос: зачем побеждать в полномасштабной ядерной войне?
попади я в окопы сталинграда, я бы знал что надо замочить фашистов, и тогда можно будет обратно отстроить города и засеять пашни, чтоб моим детям было где жить и что жрать. штурмуй я грозный на бтр - я бы, хотя и с некоторым недоумением, но всё-таки думал, что защищаю своих от проклятых ваххабитов, норовящих зарезать неверных русских. нажимая кнопку в ядерном чемоданчике я боюсь услышать у себя в голове только одну мысль: "п###ец!"
В ответ на: к тому же это предположение более реальное, чем обстрел Сибири своим правительством
мне так не кажется. оба варианта я считаю фантастическими. хотя меры, предпринимаемые к опустошению сибири своим правительством, по эффективности сравнимы с лёгким обстрелом..
Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот. И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.
Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения. Нам такое надо?
В ответ на: совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился
Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...
Гым-м-м! Честный политик! Примеры в студию, плиззз!
В ответ на: если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость
Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет
напротив, мне ВСЕ сказали, что в случае вторжения на территорию рф сил любого государства (даже без вникания в причины и прочие детали!), будет использовано ядерное оружие. если противник - сша, то дальнейшее с одной стороны прозрачно, с другой - туманно.
В ответ на: на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот.
это всё прекрасно, но наша дискуссия зашла в такое вот пике, где вводные данные - нападение сша на россию (по вашим словам - за нефтью). от этого и пляшем..
В ответ на: И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.
у меня сложилось ощущение, что у вас и других участников НЕТ этого понимания.
В ответ на: Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения.
у вас изрядная каша в голове. обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение. уран в снарядах используется просто потому что он а) имеет высокую плотность, б) дёшев, поскольку является побочным продуктом от обогащения урана. таким образом, бомбы с обеднённым ураном - это самые обычные бомбы, с хорошим бронебойным эффектом.
что касается химического загрязнения - это прискорбно, но, как бы, совсем уж непонятно как относится к дискуссии. да, во время войны - не до экологии, это очевидно.
В ответ на: Нам такое надо?
конечно не надо. но вот милошевич зачем-то решил, что надо. наверное, плохо подумал.
представьте: один человек мог полностью изменить ход истории своей страны. но принципы оказались важнее. поэтому я - за беспринципность.
В ответ на: Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...
иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.
В ответ на: Честный политик! Примеры в студию, плиззз!
во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.
В ответ на: Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)
не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.
В ответ на: думаете, что если США на нас нападут, то придут с каменными топорами?
ещё раз... если в ход пойдут ядерные ракеты - меня не интересует кто победил, а кто проиграл. в гробу одинаково лежится под любым флагом.
если будет драчка на каменных топорах - я готов участвовать.
В ответ на: обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение.
от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.
Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.
В ответ на: иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.
Согласен - иногда работает. Но не в данном случае. Я вам развернул логику моих утверждений, а вы пытаетесь обойтись общими рассуждениями.
В ответ на: во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.
Ну не будем углубляться в дебри терминов: то ли честность опирается на справедливость, то ли наоборот. В данном случае не так важно. У меня много знакомых политиков, еще больше "политтехнологов", т.е. тех, кто работает с этими политиками...
По определению (долго рассказывать) они (политики) не могут вести себя честно и справедливо.
В ответ на: не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.
Видимо.
Речь о том, что просто быть паинькой и заживешь долго и счастливо ни у кого не получится и никогда не получалось... Особенно когда окружающая среда давит в другую сторону...
Возьмем к примеру проблему подросткового самоубийства, по которому мы на одном из первых мест в мире.
Неужели вы думаете, что стоит подросткам объяснить, что самоубийство это плохо и они тут же перестанут заниматься паркуром или прыгать с 10 этажа?
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
если нападут с ракетами (а на нападение с топорами не приходится расчитывать), то ответите Вы или нет - не повлияет на вашу судьбу, вернее на ее отсутствие.
Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?
Вам названия фирм? Если вы работали в сфере продаж, то я уверен, что знаете сами немало примеров. Если нет, то это беседа верю-неверю, и никакого логического завершения не имеет, каждый останется при своем мнении.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.
ничего не понял из того что вы сказали. бессмысленный набор слов, уж простите.
все изотопы урана - радиоактивны (т.е. нестабильны), абсолютно все. однако период полураспада у разных изотопов значительно отличается. у урана-238 период составляет 4.5млрд лет. у урана-235 - 0.7млрд лет, а у урана-234 и вовсе 0.2млн лет. остальные изотопы совсем не живут, их не обсуждаем.
поскольку возраст земли составляет аккурат 4.5млрд лет, а возраст вселенной 13.5млрд лет, то все относительно короткоживущие изотопы к хренам собачьим распались, а вот урана-238 ещё осталось заметное количество. с другой стороны, ежу ясно, что если период полураспада большой, то и радиоактивность - слабая, редко распады происходят.
теперь, значится, про реакторы.. проблема урана-238 в том, что в нём не может идти цепная реакция, так уж получилось, что энергии нейтронов, получившихся при распаде, не хватает, чтобы запустить следующий распад. поэтому в реакторах используется уран-235. но его в природе по указанным выше причинам очень мало (но есть. всё-таки 700млн лет много меньше 5 миллиардов лет, но не исчезающе меньше). поэтому производят процедуру обогащения урана, т.е. повышения концентрации изотопа 235. соответственно, в том материале, из которого 235-й изотоп извлечён, становится обеднённым. вот его-то и используют в бронебойных боеприпасах. а в реакторах - не используют.
другое дело, что уран образует ядовитые соединения... но эту тему я совсем не готов поддержать, коста придёт расскажет
В ответ на: Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.
пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах
В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника
А кого же тогда??
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах
Из газеты New York Times:
U.N. Reports Finding Radioactivity at Sampled Sites in Kosovo Struck by NATO Munitions
В ответ на: В отходах после обогащения остаётся 0,2–0,3 % урана-235 - так понятнее?
что понятнее?
количество урана-235 не входит в задачу при таких концентрациях. период полураспада урана-235 в 7 раз меньше, чем у 238, а концентрация даже до обеднения отличается в полтораста раз (меньше 1%). соответственно, вклад в активность от 235-го урана в 20 раз меньше, чем от 238, и про него можно забыть. обеднённый уран, тем не менее, слегка слабее радиоактивен, чем исходный, но потому что при обеднении из него удаляется ещё и 234-й изотоп, который бы и не должен был быть из-за того что быстро распадается, но есть, как продукт распада 238-го. из-за короткого времени жизни 234-й и фонит сильно.
к слову, обеднённый уран используется вовсе не только в снарядах. его используют для балансировки самолётов. так что если вы его так боитесь, не летайте самолётами, и не подходите к аэропортам.
....старых самолетов. Ряд самолетостроительных фирм, включая Боинг, отказались от использования урана для балансировки из за опасности попадания урана в окружающую среду при авиакатастрофе. Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли.
