Увидел брошюру за авторством Парамонова:
"Механизм народовластия". Понравился уровень проработки предлагаемой им системы прямой демократии. Хотя не со всеми акцентами согласен, многие пункты нужно обсуждать, и, например, о возможности открытых голосований нет ни слова, как база для продумывания реформ, наверное, лучший из встреченных материалов.
Выдерну главу с ответами из дискуссией подобной нашей
:
4.6. Диалог с критиками
– Попробуйте построить хотя бы многоэтажный дом с помощью голосования жильцов по
корректировке курса его строительства. Захлебнётесь в референдумах, голосованиях, склоках,
корректировках, но так ничего путного и не построите.
Голосование вполне годится для решения вопроса: строить ли дом, и какой, но, конечно, не как
кирпичи класть. Решение о строительстве дома аналогично законодательному акту и должно
приниматься всеми заинтересованными лицами (например, жильцами, выступающими в качестве
пайщиков). После принятия решения («закона») о строительстве, типе дома и приемлемых
затратах пайщики нанимают прораба («исполнительную власть»), который организует
строительство с возможным участием и самих пайщиков/будущих жильцов. По окончании
строительства пайщики оценивают организаторскую работу прораба и принимают решение о
выплате ему премии за досрочное завершение строительства, либо обращаются в суд за растрату
средств пайщиков.
– Ложась на операцию, никто не захочет, чтобы ее ход определял консилиум, состоящий из
санитарок, медсестер, гардеробщиц и стажеров (хотя это тот же распределенный разум и,
зарезав несколько десятков или тысяч человек, они бы потом нашли верное решение, но ведь
никто не хочет быть одним из зарезанных). Свое здоровье каждый скорее доверит консилиуму
врачей, то есть экспертам.
Аналогия не совсем подходящая. Речь идёт не о применении узкоспециальных знаний и
принятии решения, которое влияет только на пациента и хирурга, а об установлении законов, по
которым живёт всё общество и которые касаются всех. Любое знание может быть использовано во
зло. Консилиум врачей зарежет и отравит, если не несёт ответственности или если решит
использовать своё знание во зло пациенту. Причём специалист убьет ещё и более эффективно, чем
дилетант[30]. Всё определяют цели специалиста, его отношение к пациентам и ответственность.
И всё же, говоря о врачах, спросим: чем плохо проведение референдума по оценке работы
Минздрава за год? Затраты и количество работающих хорошо известны. Однако оценка результата
субъективна – измерение в рублях явно не подходит, а о других категориях (уровень детской
смертности, средняя продолжительность жизни, вежливость медперсонала и т.д.) можно спорить
бесконечно. Лучший способ оценить результаты деятельности Минздрава – это дать возможность
каждому гражданину вынести свою оценку и эти оценки просуммировать (см. 6.5 ниже). Здесь
уместно привести в пример государство Бутан, где с 1972 года благосостояние страны измеряется
не внутренним валовым продуктом, а внутренним валовым счастьем, которое включает:
обеспечение справедливого и социально-экономического развития, сохранение и развитие
традиционных культурных ценностей, охрану природы и правильное управление страной [31]. Этот
же приём вполне применим к инвестиционной деятельности в масштабах страны. Например,
специалисты сочтут, что технически возможно послать человека на Марс, оценят затраты и
согласятся нести ответственность за результат. Такой проект потребует вклада практически всей
страны. Альтернативой полёту на Марс может быть небольшое сокращение рабочего дня. Как
решить? Народовластие предполагает сначала открытый обмен мнениями между специалистами с
последующим общенародным голосованием по предложенным альтернативам, вместо того чтобы
всецело полагаться на «специалистов». Если народ решит – летим к Марсу, вот тогда специалисты
и будут выбирать между химическим и ядерным двигателем [32], и т.д.
– Управлением должны заниматься профессиональные управленцы, избранные народом и
которым народ доверяет. Иначе можно дойти до абсурда, когда пассажиры самолёта захотят
«порулить», утверждая, что они «народ».
Несомненно, требование пассажиров взять на себя управление самолётом (если экипаж
находится в сознании) является абсурдным. Однако известны эксперименты, показывающие
способность достаточно больших групп людей к быстрой самоорганизации на уровне,
достаточном для управления сложными динамическими системами. Вот описание эксперимента с
группой из нескольких тысяч человек, сидящих в зрительном зале с карточками, окрашенными с
одной стороны в красный, а с другой в зеленый цвет и наблюдающими зал на экране (экран в
данном случае служит механизмом обратной связи) [33]:
• Сначала ведущий просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру «пять». В начале на
экране возникает аморфное пятно. Затем люди начинают экспериментировать с положением
карточек и постепенно убеждаются в правильности их положений. В результате на экране
появляется чёткая цифра.
• Следующим заданием было управление динамической системой в виде игры в пинг-понг.
Левая сторона зала управляет одной ракеткой, а правая другой. Игра удаётся, и зал наблюдает
возникновение спонтанной самоорганизации внутри каждой команды.
• Третий эксперимент состоял в имитации управления самолетом, когда одна половина зала
управляет поворотом, а вторая высотой. Задача посадить самолёт. Но по сравнению с игрой в
пинг-понг его динамика нелинейная, инерция больше, а запаздывание системы управления
относительно велико. Однако после пары заходов зрителям удаётся благополучно посадить
самолёт.
Вместо аналогий с хирургами, лётчиками и конструкторами атомных электростанций стоит
разобраться, чем плохо привлечение «распре-деленного разума» народа, например, к
постатейному голосованию по Конституции с альтернативными формулировками статей; к
референдуму по закону о монетизации льгот; о ЖКХ; о стабилизационном фонде? Как и в
эксперименте с самолётным тренажёром, возможность каждого гражданина принимать
собственное решение относительно вопросов общественной жизни, касающихся его
непосредственно, знание целей, средств и последствий принятия ошибочного решения обеспечит
необходимую координацию действий граждан.
– Для участия в управлении страной у человека как минимум должен быть опыт управления
крупным предприятием, он должен знать законы, иметь образование, позволяющее разбираться
в управлении, и т.д.
В этом вопросе смешиваются понятия законодательной (принятие законов) и исполнитель-ной
власти (оперативное управление). Несомненно, что для управления предприятиями и
министерствами специальные знания необходимы. Однако, какие специальные знания нужны для
субъективной оценки своих собственных интересов? Например, какие специальные знания
требовались советскому народу, чтобы участвовать в референдуме о судьбе СССР и принятии
однозначного решения о его сохранении? Никаких! На то она и есть личная, субъективная оценка
того, чтобы оценить что желательно, а что нет, и выразить это в законе. Закон – воля народа, а
делом специалистов в органах исполнительной власти является её неукоснительное исполнение.
– Законов слишком много. Только профессиональные законодатели смогут позволить себе
тратить достаточно времени на законотворчество. У граждан нет свободного времени
постоянно изучать законы и голосовать.
В 2006 году Государственная Дума РФ приняла 277 законов. Теоретически, все 450 депутатов
должны ознакомиться со всеми законами. Предполагая, что в году около 200 рабочих дней, это
значит что в среднем депутат тратит около 6 часов на рассмотрение каждого закона. Какой бы
низкой ни была политическая активность народа, очевидно что среди приблизительно 100
миллионов российских избирателей найдётся более 450 граждан, готовых потратить несколько
часов на изучение законов, которые их касаются или им интересны.
– Править должны партии, но они должны быть устроены так, чтобы к руководству не
приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.
Заранее невозможно предсказать, к чему в действительности стремится тот или иной
гражданин, желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что
правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и
начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо
контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии
эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали
интересы народа.
При невозможности обеспечить достаточную надёжность критически важного элемента
системы её надёжность может быть достигнута путём удаления ненадёжного элемента и передачи
его функций другому элементу или самой системе [34]. Применительно к социальной системе это
означает, что правящей партии не должно быть вовсе, а её роль должна выполняться
непосредственно народом. Партии должны выражать интересы отдельных групп в смысле
донесения этих интересов до всего народа, а не в смысле правления и принятия законов только в
интересах этой группы. Тогда некому будет перерождаться и паразитам некуда будет стремиться.
Роль партий должна быть ограничена выработкой предложений, законодательных инициатив, а
правом их принятия или отклонения должен обладать сам народ.
– Руководить обществом должна партия, которая руководствуется интересами народа и
вырабатывает действия на основе диалектического материализма.
Судьба СССР свидетельствует о недостаточности такого подхода. Чтобы «руководствоваться»
интересами народа, правящая партия должна их знать. Если партия может выяснить эти интересы,
не прибегая к всенародному голосованию (что весьма сомнительно), то партия должна быть в
состоянии убедить народ, что её политика отражает интересы народа, и убедить поддержать
выдвигаемые партией законодательные инициативы. Принятие законов всенародным
голосованием обеспечит действительное совпадение интересов общества и действий его
руководителей (в лице партий или отдельных личностей).
– Живя в обществе, человек видит его недостатки, может судить о том, как работает
правящая партия на их устранение и, при необходимости, меняет правящую партию.
Смены правящей партии совершенно недостаточно для исправления недостатков. Более того,
не избрание на следующий срок никак не может служить достаточным наказанием за плохое
руководство. Ещё четыреста лет назад английский философ Бэкон сформулировал один из
способов управления людьми путем тотального обмана. Он поучал, что «искусно и ловко тешить
народ надеждами, вести людей от одной надежды к другой есть одно из лучших противоядий
против недовольства. Поистине, мудро то правительство, которое умеет убаюкивать людей
надеждами…»[35]. Сообщая правящей партии о недостатках, угрожая или даже лишая такую партию
власти в пользу другой партии, гражданин буржуазного государства тешит себя надежной, что его
требования будут выполнены новыми руководителями. Однако надежды так и остаются
надеждами. Великолепным примером такого механизма тотального обмана являются США, где
две партии служат интересам одного класса и соревнуются в том, кто будет служить лучше.
Попутно создаётся видимость, что каждые несколько лет народ принимает важное решение –
определяет, кто будет править, хотя власть на самом деле никуда не переходит.
???
