Три пули в голову либерализму)

В ответ на: А я-то совсем сон и аппетит потерял, всё жду, когда же вы нас, неразумных, просветите.

Yandex Вам в руки, если не знаете как двери библиотек открываются. Но если что-то ругаете, так делайте это аргументированно. Ругаете либерализм - объясните, что в нём плохого, не можете - так и скажите, что ни черта в этом не понимаете, а ругаете только потому, что пофлудить охота.

Вот только в соответствии с "идеей либерализма" поступали скорее противники означенного героя, а он, получается, классический "антилиберал", нарушивший закон.

Вопросы к Вам, как к адвокату "либеральной идеи":
Россия, 1917 - роль либералов в февральских событиях;
США, конец 20-х - последствия "либерализма" для экономики;
Германия, начало 30-х - присутствовал ли там "либерализм"?

В ответ на: Вопросы к Вам, как к адвокату "либеральной идеи":

Интересная позиция антилибералов! Спрашиваю, что в нём плохого, объясните, пожалуйста, по пунктам, объяснить не могут, вместо этого задают вопросы мне. Ну, что же я отвечу.

В ответ на: Россия, 1917 - роль либералов в февральских событиях;

Роль либералов там просматривается гораздо меньше нежели роль господина Парвуса, который сделал всё для того, чтобы Россия досрочно вышла из войны. Очень похоже на "оранжевую" революцию. Тем не менее к власти пришли другие люди. Сегодня говорят, что в это время была реализована либеральная модель, которая чуть не привела к развалу страны - ложь. Либеральное общество не построить за те несколько месяцев, которые продержалось временное правительство. То, что тогда было, можно назвать переходными процессами, которыми воспользовалась банда Троцкого-Свердлова-Ленина и совершила рейдерский захват власти. На построение либерального общества требуются годы.

В ответ на: США, конец 20-х - последствия "либерализма" для экономики;

Последствия таковы, что без массовых репрессий, как в СССР, США постепенно вышли из состояния депрессии и построили экономику более мощную нежели экономика СССР, построенная сталинскими методами.

В ответ на: Германия, начало 30-х - присутствовал ли там "либерализм"?

В Германии тоже самое, что и в России, а именно переходные процессы от кайзеровской монархии к либеральному обществу, да ещё в условиях унижения от поражения в первой мировой войне. Этим воспользовались нацисты и придя к власти установили антилиберальный режим (хорошая компания для сегодняшних антилибералов ).
В 90-е годы в России тоже не было ни либеральной экономики, ни либерального общества - были переходные процессы от тоталитарной экономики и тоталитарного общества. Этим воспользовались определённые силы и попытались осуществить рейдерский захват власти, но Ельцин оказался и умнее, и решительнее господина Керенского. Он выстрелами по зданию Верховного Совета, ставшего штабом вооружённого восстания, остановил этот самый захват власти, за что ему почёт и уважение! Сегодняшние антилибералы лживо обвиняют его в расстреле парламента, умалчивая, что парламент это депутаты, а расстрелять парламент значит расстрелять депутатов, чего на самом деле не было, но такова жизнь - ложь это оружие антилибералов.
Интересно, дождусь ли от антилибералов ответа, чем плоха либеральная модель развития общества?

В ответ на: Интересно, дождусь ли от антилибералов ответа, чем плоха либеральная модель развития общества?

В ответ на: Yandex Вам в руки, если не знаете как двери библиотек открываются.

" " (с)

Всё ясно. Господа антилибералы сами не знают того, что они ругают. Пустобрёхство одно, да и только.

В ответ на: Права и свободы личности имеют приоритет над интересами общества и государства
---------------------------
Что не так?

Примитивное механистическое восприятие сложных объектов. Это примерно, как в биологии утверждать, что нужды органов имеют приоритет перед нуждами организма.
Либерализм = великовозрастный инфантилизм.

В ответ на: Либерализм = великовозрастный инфантилизм.

Однако европейские государства под управлением либералов живут и процветают. Имхо, великовозрастный инфантилизм - это когда ругают то, не зная, что, например либерализм.

Сейчас модно всячески ругать "либерастов",а вот спрашивать,кто такие "либерасты" - бессмысленно,ибо грамотные ,вроде-бы,люди начинают такую чушь нести,что аж жуть! Про чупакабру более внятно расскажут.
Люди не понимают ...

В ответ на: Ну, что же я отвечу.

Спасибо за ответ.
Можете не озадачиваться тем, что вместо ответов получаете вопросы. Такая форма обмена мнениями имеет право на существование, причем иногда (надеюсь, и в данном случае) она является более продуктивной.

В ответ на: Сегодня говорят, что в это время была реализована либеральная модель, которая чуть не привела к развалу страны - ложь. Либеральное общество не построить за те несколько месяцев, которые продержалось временное правительство.

Ну, в таком случае, чем плоха коммунистическая модель? Ее тоже быстро не построить, а в процессе построения случается всякое. Но это, если я Вас правильно понял, не является аргументом против МОДЕЛИ?

В ответ на: ... без массовых репрессий, как в СССР, США постепенно вышли из состояния депрессии ...

Два подвопроса:
1. Не либерализм ли виноват в том, что возникло такое явление как депрессия? Если не он, то кто/что?
2. Либеральными ли методами "США постепенно вышли" и не "помогла" ли им в этом II Мировая?

Вот как раз либерасты местного разлива (вернее, считающие себя таковыми) больше всего на чупакабру и похожи со своей кашей в голове.

Ну вот ... Что-то начинает прорисовываться Пойду в тырнет,искать фотки чупакабры. Если найду - буду,хотя-бы,иметь представление: как выглядит "либераст".

В ответ на: Не либерализм ли виноват в том, что возникло такое явление как депрессия?

Нет. Кризисы возникают тогда, когда нарушаются экономические законы рынка.

В ответ на: Либеральными ли методами "США постепенно вышли" и не "помогла" ли им в этом II Мировая?

А хоть бы и так, какая разница? Ну, повезло им, что война не на их территории была.

В ответ на: Кризисы возникают тогда, когда нарушаются экономические законы рынка.

С этого места можно поподробнее? Кто там нарушил эти законы? Неужели в США пробрались коммунисты?

В ответ на: А хоть бы и так, какая разница?

Это принципиальный вопрос. Создается впечатление, что Вы ошибочно связываете "либеральную модель" с неизбежным процветанием. А к процветанию на самом деле приводят другие факторы, а "либеральная модель" мало влияет на реальность.

В ответ на: по пунктам, объяснить не могут, вместо этого задают вопросы мне. Ну, что же я отвечу.

Да-да. Ответьте уже наконец. Хотя бы на один вопрос. Дублирую специально для вас еще раз мой вчерашний пост, который вы проигнорировали, прервав беседу.

Итак, вчера я вам писал (повтор):

"Не спрыгивайте с темы. Вы взялись объяснить, что хорошего в либеральной идее. И для начала взяли на себя ответственность утверждать, будто закон о компенсации собственнику при сносе дома основан на либеральной идее. Я вам в ответ указал (правда всего на одном примере - СССР), что если в обществе имеется институт собственности, то имеется и законная защита этой собственности. В любые времена и при любом строе. (!) Хоть при феодальном. И при чем здесь был ваш либерализм?"

Ну-с?

Единственный неубиваемый аргумент поклонников либерализма-- это благосостояние стран Европы и США.
Ладно, не буду вкручивать про то что либеральными они стали только после того хряпнули 3\4 мира в качестве колоний. Брит.Империя 18 века- по моему вовсе не образец либерализма. Да и отношение скажем к индусам или сев.ам. индейцам либеральными не назовешь.
Но даже и это не главное. Только-только выстроив "либеральное" индустриальное общество Запад что сделал? Устроил мировую бойню 1.0 плавно перешедшую в 2.0
Вы еще скажите что это маньяк Гитлер устроил сдуру))
И только после построения СССР и победы его в ВОВ Запад натурально отложил кирпичей и устроил гражданам социализм--ведь по честному, ни фига в Европах(и частично США) не либеральная экономика была до Течер и Рейгана
А вот после развала СССР их понесло, да. Либерализм восторжествовал и Запад стал заниматься самым эффективно рыночным занятием--строительством финансовых пирамид. Убив собственную промышленность. Да, при СССР запад мог "загнивать" хоть сколько. А вот теперь, когда капиталистов ничто не пугает , посмотрим.Берега они уже потеряли.
Аргументы у вас неплохие, но образца 89-93г.
Кстати, я бы очень рад ошибаться.

Апдейт
Торжество пост-рейгановского либерализма на Западе привело к тому что.
Франция-уже не совсем европейская страна, а через 20 лет будет на 50% арабской
Британия лишилась военного флота, и в христианской стране в офисах ЗАПРЕТИЛИ ставить елочки. Чтоб не оскорблять.
США- ну, что рассказывать, оно понятно, печатая мировую валюту можно жировать...но и там назрело
А уж о прелестях толерастии перешедшей в полный маразм типа родитель№1 .
Скоро там будут сажать за отказ от домогательств представителей меньшинств))))))))А что либерализм! Имеют право
Если в начале века эта идеология провоцировала кризисы и войны, то сейчас она ведет к полному разложению, вырождению и деградации носителей ее. Великая культура и искусство Европы в прошлом,попса(в общем смысле) еще живет, а остальное---художники продают дерьмо в баночках- инсталляция, скульптор выставляет настоящие трупы. В кино Александр Македонский--боевой п....р на Буцефале. А культура, кстати-индикатор.

В ответ на: Скоро там будут сажать за отказ от домогательств представителей меньшинств))))))))

Вспомнился анекдот на этй тему:

— Абрам Моисеевич, почему вы хотите уехать из России? Что вас не устраивает?
— Меня не устраивает ваше отношение к гомосексуализму!
— А какие проблемы, вроде же с этим всё спокойно?
— Послушайте, при Сталине за это расстреливали, при Хрущеве сажали, при Брежневе — принудительно лечили. Сейчас это признано нормальным. Так вот, я таки хочу уехать из этой страны, пока это не стало обязательным!

В ответ уважаемому Intejer подытожу
Достижения либерализма, упомянутые им существовали только тогда когда над ним маячил СССР который будучи в изоляции построил огромную империю , добился военного паритета со ВСЕМ остальным миром, да еще и запустил человека в космос первым.
В период 45-82г на западе было больше социализма, нежели либерализма. Отсюда его благообразное лицо.
Но сейчас Запад совсем другой. В чем мы постоянно убеждаемся.

В ответ на: С этого места можно поподробнее? Кто там нарушил эти законы? Неужели в США пробрались коммунисты?

Я не изучал историю великой депрессии, но для нарушения рыночных законов совсем не нужны коммунисты.

В ответ на: ...Вы ошибочно связываете "либеральную модель" с неизбежным процветанием. А к процветанию на самом деле приводят другие факторы, а "либеральная модель" мало влияет на реальность.

Правда? А как же Западная Европа? После войны? Кроме того, я достаточно отвечал на Ваши вопросы, ответьте и Вы на мой: почему Вы против либеральной модели развития общества.

В ответ на: В период 45-82г на западе было больше социализма, нежели либерализма.

Но если там был социализм, то, что было в СССР?

В послевоенной Европе либерализма было от 30до 50% остальное- нехилое госрегулирование и нехилая социалка. Но даже этих процентов либерализма хватило на то чтоб
1)подложить бомбу будущим поколениям в виде гастарбайтера
2) разложить общество морально психологически.
Ну и образ социокультурный-- нынешний либерализм-это не крепкий загорелый фермер на своей земле, протестант, с большой семьей, румяными детьми, который может за себя постоять, а бесполое существо в очках как у элтона джона, в съемном жилье, чайлдфри, веган, с акциями и айпадом, и павлиньем пером в заду)))))))))Это закономерная эволюция идеи
я конечно имел ввиду не портрет либерала, конечно, а образ который навевает либеральная идея в ее реальном воплещении

В ответ на: "Не спрыгивайте с темы...?"

Вообще-то я объяснил, но раз не поняли, то, как особо одарённому, разъясню ещё раз. Именно либеральная основа лежит в том, что в качестве компенсации предлагается рыночная стоимость отчуждаемого имущества. В СССР предлагалось совсем другое, а именно за сносимый дом с участком - городская квартира, в соответствии с составом семьи, практически без права выбора места жительства. Представьте, что Вы жили бы в частном доме на месте строительства дороги с третьего моста через Обь, дом кирпичный из 4-х комнат, в нём Вы жили бы вдвоём с супругой. Что бы Вы получили в качестве компенсации? Однокомнатную квартиру, а возможно и комнату с подселением, там, где дадут, например на Юго-западном жилмассиве. Мой бывший сосед за такой дом с участком земли получил компенсацию, на которую вполне можно купить двушку в центре, правда он предпочёл частный дом. Иными словами, когда приоритет интересов государства перед интересами собственника - это одно, и совсем другое, когда приоритет интересов собственника перед интересами государства, т.е. либеральный подход.
И вообще, катитесь ка вы господа тролли, а то я на ваши вопросы отвечаю, а вы на мои нет. О чём это говорит? О том, что вы сами не знаете того, что пытаетесь обгадить.
Анекдот вспомнил:
На заводе митинг в защиту свободы Л. Корвалана. Выступил один оратор, потом другой, третий. Наконец на трибуну вышел слесарь дядя Ваня и заявил: "Я не знаю кто такой Л. Корвалан, но я не стану работать до тех пор, пока его не освободят." Вот и вы, антилибералы таковы: не знаете ни чего о либерализме, но с пеной у рта пытаетесь его обругать.

В ответ на: В послевоенной Европе либерализма было от 30до 50% ...Но даже этих процентов либерализма хватило на то чтоб...

Обоснуйте!

В ответ на: ...образ который навевает либеральная идея в ее реальном воплощении.

Это Ваши фантазии.

Дык это-ж всяко можно представить,а вот по моему скромному разумению,либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.
А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

В ответ на: ...либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.

Вообще-то, лично мне абсолютно безразлично чем занимается сосед со своим другом в закрытой квартире, но если он начнёт демонстративно заниматься тем, что противоречит устоям общества, да ещё и рекламировать такое поведение, вовлекая в свою компанию других, то в таком случае должен вмешаться закон и поставить его на место - это либерализм. Если кто-то открыто попирает моральные устои общества, а люди на это смотрят и делают вид, что их это не касается - это толерастия. Если мой сосед исповедует ислам и не навязывает мне свои религиозные взгляды, то он для меня нормальный сосед - это здоровая толерантность, ибо ненавидеть его за его религиозные взгляды глупо. Даже если он коммунист, но не навязывает мне свои взгляды - для меня он нормальный сосед. Каждый имеет право на свои взгляды и предрассудки, но только до тех пор, пока это не начинает попирать интересы других - в таком случае должен вмешаться закон - это одно из проявлений либерализма. Что в этом плохого?

В ответ на: Дык это-ж всяко можно представить,а вот по моему скромному разумению,либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.
А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

Толерастия - это такое же логическое продолжение либерализма, как газенвагены у фашизма.
То есть фашизм всегда ими заканчивается. А либерализм, я уже писал выше, но и толерастией превосходящие здравые смыслы. Сто пудов, лет через 5-10 они и педофилию узаконят.

В ответ на: Толерастия - это такое же логическое продолжение либерализма, как газенвагены у фашизма.

Обоснуйте свои домыслы, а точнее обыкновенное враньё.

В ответ на: А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

Нет, толлераст, - это либерал не ограниченный общественными интересами.

В ответ на: Каждый имеет право на свои взгляды и предрассудки, но только до тех пор, пока это не начинает попирать интересы других - в таком случае должен вмешаться закон - это одно из проявлений либерализма. Что в этом плохого?

То что закону постоянно придется вмешиватся, а закон пишут в угоду интересам общества. О чем я уже и говорил, развенчивая один из постулатов либерализма, - "равенство перед законом". Который вы соизволили незаметить в этом топике.

В ответ на: Сейчас модно всячески ругать "либерастов"...
Люди не понимают ...

Это и удручает,когда негплупые люди собачатся не пойми за чё
По сути какая разница,что есть либерализм,нам .россиянам?
Поясню. Он как пальма,красивая ? Да! Гибкая? Да! Плоды вкусные ? Да,пока не затухли!
Но у нас то не растёт.. К сожалению или к радости - даже обсуждать не буду,ибо тупиково
Либерализм как теореретическая концепция сформировался на Западе.где люди по другому жили.и другие ценности имели...Чё тут не ясного ?

Он тАМ,где солнце садиться,работает,иногда ЗАМЕЧАТЕЛЬНО... Он плохой или стрёмный на определённой исторической почве. Горе,горькое...

В ответ на: ...развенчивая один из постулатов либерализма, - "равенство перед законом". Который вы соизволили незаметить в этом топике.

Где же Вы его развенчали? Да и либерализм отнюдь не вседозволенность отдельной личности. Это гарантия гражданских свобод в рамках общественной морали. Либерализм не сбрасывает со счетов интересы общества.

Стоп,стоп...О гарантиях. Кому ? Индусам и индейцам ? Нет. Своим,гарантии то,своим! Вспомните зарю либерализма,кто выбирал и кто и кому гарантировал ?

Белый мужчина.25 лет от роду...владелец имущества...налогоплательщик и так далее...
Не надо АЗЫ забывать...Стыдно. Вот у этого субъекта и была ответственность + права,а не у сегодняшнего нигера.который выберет не и пойми кого ...

В ответ на: Либерализм как теореретическая концепция сформировался на Западе.где люди по другому жили.и другие ценности имели...

Правда? А, что люди живущие на Западе по-другому размножаются, не так как мы питаются? Что значит по-другому жили? Также были монархии, сменившиеся другими более совершенными формами правления, также люди сеяли и выращивали хлеб, также рожали, растили и любили своих детей, не почкованием же они размножались. Также как и в России они прошли этап феодализма, а вот дальше, по Вашему должно быть по-разному? У них гражданские свободы - у нас тоталитаризм?

В ответ на: Вспомните зарю либерализма,кто выбирал и кто и кому гарантировал?

Так всё развивается, и либерализм не исключение.
Один из постулатов либерализма - гражданские свободы. Собственно говоря либерализм в общем есть стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. Но это совсем не означает вседозволенности. Интересы личности и общества должны быть взаимосвязаны, ни общество не должно попирать права личности, ни личность не должна попирать интересы общества, для обеспечения этого и требуется государство.

В ответ на: Правда? А, что люди живущие на Западе по-другому размножаются, не так как мы питаются

Давайте сразу определимся. Если мы(Вы) на основании акта дефекации ,"присущего" славянам ,саксам и например галлам, будем(те) выводить потенциальную общность в традициях и культуре - то без меня,плиз...
Если же желаете па другому,по пажалуйста.побеседуем...

В ответ на: ...а не у сегодняшнего нигера.который выберет не и пойми кого...

Не Обаму, случайно, имеете в виду?

В ответ на: ...на основании акта дефекации...

Каждый видит то, что хочет видеть. Я вижу, что человеческое общество развивалось в том числе и в соответствии с биологическими законами, отсюда у людей и общность интересов, отсюда у большинства неприятие того же гомосексуализма, как нарушения тех самых биологических законов. Европейцы также как и русские прошли через те же этапы развития. В Европе был феодализм, и в России тоже, в Европе от него отказались - и в России тоже, и т.д. И европейцы и русские веселились и печалились примерно по одинаковому поводу, например сбор хорошего урожая - это радость и для европейцев, и для русских, трагическая гибель близких - одинаково печальна и для европейцев, и для русских. Рождение детей - одинаково радостное событие и для европейцев, и для русских. Успехи детей - тоже повод для радости как у европейцев, так и у русских. В чём разница? В том, что на разных языках говорим? Разные песни поём? Или будете утверждать, что экономические законы не одни для всех? Дважды два везде четыре. Общего между нами гораздо больше нежели различного. Так почему же в Европе люди должны иметь гражданские свободы, а в России жить при тоталитаризме?

В ответ на: Если мы(Вы) на основании акта дефекации ,"присущего" славянам ,саксам и например галлам, будем(те) выводить потенциальную общность в традициях и культуре - то без меня,плиз...

это почему же? и никакая она не потенциальная, а реальная, реализованная общность.

В ответ на: Однако европейские государства под управлением либералов живут и процветают.

"А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть. Еще один признак либерального индивида: живет в своем воображаемом мире.

В ответ на: великовозрастный инфантилизм - это когда ругают то, не зная, что, например либерализм.

Нет, этот пассаж - всего лишь вариация детсадовского "сам дурак!"

В ответ на: "А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть.

Что-то незаметно стремления европейцев переехать в Россию на ПМЖ, как говорится от худшей жизни к лучшей. Конечно и у них есть свои проблемы - без этого не бывает, но в целом уровень жизни там выше.

В ответ на: Еще один признак либерального индивида: живет в своем воображаемом мире.

Весьма самокритично.

В ответ на: Нет, этот пассаж - всего лишь вариация детсадовского "сам дурак!"

Хотите сказать, что ругать нисколько не аргументируя то, не зная что - венец развития?

В ответ на: В СССР предлагалось совсем другое, а именно за сносимый дом с участком - городская квартира,

не путайте теплое с мягким. Разная защита права существует для разных ФОРМ собственности. В СССР земля не находилась в частной собственности, а в государственной. Собственник дома НЕ покупал земельный участок, он его БЕСПЛАТНО получал в пользование от государства. Чуете разницу?
А вот домик был у него в личной собственности. Поэтому при сносе хозяин домика помимо бесплатной новой квартиры дополнительно получал за домик либо денежную компенсацию (как за строение), либо строй. материалы. Либо (по своему выбору) мог выбрать такой вариант: для него сооружают другой дом на другом участке, но тогда уже без предоставления квартиры.

Читаем Жилищный кодекс РСФСР в редакции 1983 года, ст. 137-139. И ни при чем тут ваш либерализм. Это веками, с древнего Рима интрументы защиты прав собственности и иных вещных прав.

В ответ на: приоритет интересов собственника перед интересами государства, т.е. либеральный подход.

Вооот! Вот оно! И не надо ничего больше писать, наводить тень на плетень. Вы замечательно высказались. Поздравляю!
Либеральный подход - это приоритет интересов собственника перед интересами государства. - Это ваши слова, и вас за язык никто не тянул.
Либеральный подход - не поиск консенсуса между интересами личности и общества, а приоритет интересов собственника перед интересами государства. К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны. Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

В ответ на: Либеральный подход - не поиск консенсуса между интересами личности и общества, а приоритет интересов собственника перед интересами государства. К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны.

ой, я чичас зарыдаю от умиления. вам напомнить как в великой стране каждый первый тащил с государственной стройки доски к себе в личное хозяйство, доказывая, что интересы государства ему побоку, по сравнению с собственными сиюминутными мелколичностными интересами? а это потому что то, что вы называете либеральной идеей - неотъемлемая рефлекторная часть всякого живого существа. которая называется "своя рубашка", которую на государство не натянешь, а на своё тело - сама запрыгивает. и развалилась великая страна именно потому что вся эта декорация под названием "мы очень любим нашу страну" с треском рухнула, как только доржавели последние автоматы заградотрядов.

В ответ на: К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны. Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

Враньё! Вы вседозволенность и откровенный криминал пытаетесь выставить либерализмом. Повторяюсь для особо одарённых, что в 90-е не было либерального общества, для его построения нужны годы, а, что касается приоритета собственника и государства, так я привёл частный случай, когда государство создавая неудобства для собственника признаёт приоритет его интересов в случае компенсации тех неудобств, которые оно причинило собственнику.

В ответ на: ...помимо бесплатной новой квартиры дополнительно получал за домик либо денежную компенсацию (как за строение)...

По остаточной стоимости, которую неизвестно как и кто посчитает. Иными словами в те времена собственник дома, зачастую, терял гораздо больше, нежели сегодня, когда ему компенсируют строение и участок по рыночной стоимости, при этом он практически ничего не теряет.

Вот интересно "нужны годы" а сколько? Гайдар я помню обещал 2-3 года. Придурок кудрявый 500 дней.
300 лет строить предлагаете что ли? В Европе столько ушло, при наличии колоний.
Либерализм "с нуля" это 1000% криминал и хаос.
Пример с участком сейчас -да, но сейчас же "диктатура". А во времена наших либералов во власти наш гипотетический собственник уже был бы по тихому зарыт где нибудь на свалке.
И это практика. Вы же приводите другие страны, причем в другие исторические эпохи.

В ответ на: это потому что то, что вы называете либеральной идеей - неотъемлемая рефлекторная часть всякого живого существа, которая называется "своя рубашка"

Это было продолжение слов Интенджера. Вот только прославлять этот инстинкт хапужничества и ставить его как цель развития нашего общества , в отличие от Интенджера я не собираюсь.

В ответ на: Враньё!

Теперь уж можете не вскрикивать.
Это ваши слова: "Либерализм - это приоритет интересов собственника над интересами государства".
Слово вылетело - не поймаешь. Поздно выкручиваться.

В ответ на: Иными словами в те времена собственник дома, зачастую, терял гораздо больше, нежели сегодня, когда ему компенсируют строение и участок по рыночной стоимости, при этом он практически ничего не теряет.

А вот это враньё.
Еще раз, терпеливо и медленно для "особо одаренных":
В те времена собственник домика не был собственником участка, т.к. он НЕ покупал участок, а получал его бесплатно в пользование. При сносе дома у него был выбор: получить бесплатно квартиру + компенсацию за дом. Или получить такой же дом на другом участке (ст 139 ЖК РСФСР).

Так что ваше необоснованное утверждение, будто сегодняшние нормы в законе о компенсации сносимому собственнику основаны на либеральной идее, так и осталось необоснованным.

В ответ на: прославлять этот инстинкт хапужничества и ставить его как цель развития нашего общества , в отличие от Интенджера я не собираюсь.

вы можете клеймить его, можете прославлять, но они никуда не денутся. поэтому выгодно их по мере возможности узаконить и использовать на благо общества. это называется капитализм, или, если хотите, либерализм. а можно их объявить вне закона и преследовать, но не по-настоящему, чтоб не остаться вовсе без народа. это называется коммунизм по-советски. второй вариант, увы, оказался неустойчивым. экспериментальный факт.

Ну дык а первый вариант привел к колониализму, к кровавым революциям, к мировым войнам. А теперь - к неоколониализму, к новому "финансовому капитализму" с пустым дутым долларом и мировым кризисом. Тоже всё из практики. И в чем выгода? И у кого она?

В ответ на:

В ответ на: sshu: "А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть.

Что-то незаметно стремления европейцев переехать в Россию на ПМЖ,

Либеральный защитник настолько невменяем, что не понял, к чему относится мое замечание.
Обясняю: я посылал Вас сообщить европейским социалистам, христианским демократам и им подобным, что они - либералы.
Банальные же бессодержательные перепихнины с невменяемыми мне не интересны.