Ленин не приказывал казнить царя

В ответ на: Там как бы и написано, о чем я упоминал ранее - Российская Империя была сырьевой державой.

Вообще-то там написано следующее:
Национальный доход страны равнялся — 16,4 млрд рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Россия занимала четвёртое место после США, Германии и Британской империи. Однако по темпам прироста национального дохода Россия опережала многие страны, а в отдельные периоды, например с 1908 по 1917 гг. они были самыми высокими в мире, свыше 7 %.
А вот ещё:
Заработная плата в общих расходах производства превышала 60%! В 1912 г.средний заработок рабочих составлял 255 руб. в год: от 447 руб. (на электростанциях) , и 425 руб.(машиностроение) до 180 руб. (льнозаводы) и 156 руб. (рабочий пищевого предприятия). В 1914 году, при понижении цен, средний заработок рабочего составлял уже 397 руб. в год - от 551 руб. в машиностроении до 343 руб. в обрабатывающей промышленности. Техник получал 1500 руб. в год, а инженер 2400.
А этого:Там как бы и написано, о чем я упоминал ранее - Российская Империя была сырьевой державой.я там почему-то не нашёл.
А вот ещё: "Более 63% госбюджета тратилось на неотложные нужды народа: социальные,
культурные, духовные! Тогда как в западноевропейских странах с их
демократическими представительными учреждениями на эти цели расходовалось всего 34% !!!" web-страница

В ответ на: я там почему-то не нашёл.

А структура экспорта как же? )
И вот именно, что уровень национального дохода говорит нам об отсталости той России - первое место по численности населения из всех развитых стран(причем у многих, кто впереди по объему нац дохода, численность населения была в два или более раз меньше), но пятое по объему доходов. И темпы прироста тут особой погоды не делает. Вон, в сша, если темпы прироста экономики 3%, то в абсолютных цифрах это перекроет быстрый рост многих стран, сопоставимых по численности(или более крупных) стран.
По заработной плате надо смотреть в сравнении с другими странами. В принципе, а чего сравнивать? Если учитывать уровень национального дохода, то цифры будут говорить не в пользу России.
Про грамотность населения Российской Империи. Там же можно сравнить уровень грамотности и с другими странами. Хотя там, по-моему, толь косвенные сравнения даны - по военным рекрутам.
Про распределение доходов пример не адекватный. Т.к. у нас и населения было значительно больше и уровень дохода меньше. Так что в цифрах на человека вполне вероятно, что мы даже и не выигрывали с этими 63%.
Но самое главное, что в новой ссылке размещена статья без ссылок на первоисточники. Это абсолютно не научная статья - невозможно определить что автор сам придумал, а что взято из реальных источников.

Заработная плата в общих расходах производства превышала 60%!
-----------------------------------------------
о чем это говорит? Лишь о высокой доле ручного труда, низкой производительности труда, низкой механизации и низких затратах на обновление основных фондов.
То есть аргумент свидетельствует об отсталости РИ, а никак не об ее преимуществах
В каком-нибудь древнем Египте на постройке пирамид затраты на оплату труда (пусть даже и в виде кормежки) наверняка были под 100%, но не значит же это, что Египет тысячи лет назад был более прогрессивным, чем современный мир

В ответ на: Так Вы вначале изучите вопрос, а потом пишите.

Чего там изучать-то?
Из того что осталось даже бутафории толковой не сделать. Давно уже это не царская династия а сплошь морганатическая тусовка. Думаю, что у Путина больше прав на престол чем у кого-либо из этих господ.

В ответ на: А подробнее можно?

Может тебе няньку? Сам большой ужо должен быть. Что такое самообразование знаешь?
А титьку на другом форуме дают.

В ответ на: Ну, там неизвестно кто спровоцировал это событие...

Кто устроил кровавое воскресенье? Ровно тот кто отдал приказ стрелять.
Ищщо вопросы есть?
Николаша ни при чём? Вот так вот и получается при монархии - царь всё время хороший - да бояре у него сплошь подлецы...

Ты впрямь как барышня из пансиона благородных девиц, наивно-романтический кекс.
Подикося нашёл у себя дворянско-вырожденческую кровь среди предков? Рассчитываешь на фу-фу в дамки пролезть?

В ответ на: А структура экспорта как же? )

А структура экспорта так. Получалось, что сырья Российская Империя ввозила больше нежели вывозила.

В ответ на: И вот именно, что уровень национального дохода говорит нам об отсталости той России...

Однако и критерии у Вас: четвёртое место в мире по уровню национального доход - это отсталая страна!

В ответ на: И темпы прироста тут особой погоды не делает.

Мда-а-а. Подумаешь динамично развивающаяся экономика... Разве это погоду делает?

В ответ на: Если учитывать уровень национального дохода,

Четвёртое место в мире! По-вашему это отставание? Да ещё и темпы роста чуть ли не самые высокие в мире! И это в отсталой стране?! Вы, хоть думаете, что пишите?

1. Я писал это
В таблице(Структура русской внешней торговли) и показано, что экспорт состоял во многом из пищевых продуктов и сырья. Готовой продукции в структуре экспорта даже до 6% не дотягивает. Хотя, объективности ради, надо эти данные сравнить с цифрами других стран.
2. Если учитывать, что страна занимала из всех развитых стран первое место по территории, по доступу к ресурсам, по численности населения. Опять же, повторюсь, население империи чуть ли не 2-3-4 раза было больше, чем у других развитых стран. И в то же время она занимала только 4ое место по уровню совокупных доходов. А если на человека поделить?
3. Еще раз. Если в каком-нибудь Зимбабве экономический рост будет хоть по 100% в год в течение, допустим, пяти лет, то это вовсе не означает, что это самое Зимбабве догонит и перегонит америку. У России до кризиса были достаточно хорошие темпы роста ВВП(сколько там? 7? 9?), но сравнивая данные в абсолютных цифрах нетрудно догадаться, что США спокойно перекрывает этот рост своими жалкими 2-3%.
4. Вы не умеет комплексно подходить к анализу цифр. Есть определенные принципы, которых следовало бы придерживаться - комплексность, сравнимость... ну и т.п. Я думаю, вы понимаете о чем я. Если бы вы взяли, к примеру, 4 страны - Англию, США, Германию, Российскую империю и выложили сюда данные в абсолютных и относительных цифрах по показателям уровня доходов, в т.ч. и в пересчете на душу населения, по уровню образования, уровню и структуре экспорта-импорта и т.п., то и вопросов бы не было. Я бы вам руку пожал и спасибо сказал. Но это уже тянет на, практически, научную работу - как минимум, на курсовую
Ну а ошметками цифр кидаться можно долго. Да толку будет мало.
ЗЫ. Я не то, что бы прямо-таки зубами вцепился в точку зрения, которая на данный момент преобладает(ла), просто пытаюсь объяснить причины и предпосылки процессов, происходивших в первой трети ХХ века. Если не было бы предпосылок, то как бы иностранные дяди не хотели бы устроить хаос в империи, то ничего бы у них не вышло. Очевидно.

В ответ на: ...в точку зрения, которая на данный момент преобладает...

Вы уверены в том, что она преобладает? Вы просто не приемлете того, что Российская Империя находилась в стадии роста, т. е. динамически развивалась, и это через 8 лет после русско-японской войны и революции. Ну, хочется Вам видеть большевиков спасителями государства, в то время как, в действительности они были его разрушителями.

В ответ на: Ну а ошметками цифр кидаться можно долго. Да толку будет мало...

Голословными заявлениями — тоже.

В ответ на: Если не было бы предпосылок, то как бы иностранные дяди не хотели бы устроить хаос в империи, то ничего бы у них не вышло.

Манипулирование общественным сознанием, клевета на семью Императора, в том числе обвинение Императрицы в шпионаже в пользу Германии, и многое, многое другое сделало свою работу. Кроме того в те времена немало сытых, хорошо живших людей хаяли действительность, требуя перемен. Точно также как и в 70-е...80-е годы, многие жили довольно хорошо, но в курилках и на кухнях (интернета тогда не было) хаяли ту систему, которая в то время существовала, точно так же как и сегодня обитатели этого форума проклинают существующую систему, которая дает им безбедно жить. Всё это и создало предпосылки, кроме того нельзя забывать, что в то время шла война, чем также умело воспользовались организаторы революции, а точнее спецоперации по уничтожению империи.

В ответ на: Ога, если не сырьевым, так аграрным/пищевым...

И что плохого в том, что Россия экспортировала продукцию аграрного сектора? Эта продукция возобновляемая, это не сырьевые ресурсы. В ваших постах просматривается стремление навешать на Российскую империю ярлык придатка запада, даже если бы Россия тогда экспортировала промышленную продукцию, Вы бы тогда назвали её промышленным придатком запада. Но давайте отвлечёмся от сырья и аграрной продукции. Посмотрим как работала промышленность. Про судостроительную промышленность я Вам писал, возразить было нечего... Давайте посмотрим как обстояли дела с железнодорожным транспортом.
В конце 60-х годов XIX столетия появились новые паровозостроительные заводы: Коломенский, Воткинский, Невский, Мальцевский. С 1869 по 1900 годы отечественные предприятия построили 7619 паровозов, всего к 1917 году ведущие заводы выпустили 21101 паровоз, в том числе: Александровский завод с 1844 по 1917 год — 331 ед., Воткинский с 1869 по 1917 год — 565 ед., Путиловский с 1894 по 1917 год — 2347 ед., Сормовский с 1898 по 1917 год — 2164 ед., Невский с 1870 по 1917 год — 3512 ед., Коломенский с 1869 по 1917 год — 4619 ед., Брянский (Мальцевский) с 1892 года по 1917 — 2825 ед., Харьковский с 1897 по 1917 год — 2622 ед., Луганский с 1899 по 1917 год — 2116 ед. Эти предприятия составили основу локомотивостроения в конце XIX и начале XX века.
Таким образом говорить об отсталости Российской Империи можно только в случае большого желания видеть её отсталой. Да, Россия была не на первом месте, а на четвертом, как принято говорить сегодня, она входила в четвёрку развитых стран, и против этого Вы ничего сказать не можете.

В ответ на: Вы не умеет комплексно подходить к анализу цифр.

Ну, ярлыки то Вы навешивать похоже мастер.

Буши это американские аристократы, династии больше ста лет.
Так что это скорее они контролировали ЦРУ, чем ЦРУ их как-то формировало.

Правда вот Жора-младший какой-то действительно... хм-м... своеобразный мужик. А следующее поколение - непонятно какое...
Но тут папа подсуетился, старый масонский волчара. Вот до чего доводит родительская любовь - наверное когда маленький Джордж родиля, папаша с умилением подума- вот, будет президентом! Мечта! Пришлось осуществлять.
Но и сынулька в долгу не остался - назвал именем папы авианосец. Подарок ко дню рождения!

Ну а что? Любая система к этому идёт. Вот Рим времён упадка - яркий пример.

Любая система портится. Социальная динамика "вниз" практически отсутствует. Ну и... Система управления забивается некомпетентными людьми.

В ответ на: Так что это скорее они контролировали ЦРУ, чем ЦРУ их как-то формировало.

Угу. И до того доконтролировались, что сынок (Жора-младший, по-Вашему) - типичный ученик вспомогательной школы получился. Уж лучше бы его ЦРУ формировало...

ну а насколько там у них именно президент формирует политику государства, принимает принципиальные решения?
а то может им там такого главу проще иметь

Да про это спору нет.
Я про то, что уважаемый Спирит вечно разглагольствует о гнусном КГБ-ФСБ и "никчёмных" выходцах оттуда и о "замечательном" ЦРУ и американской аристократии...
ЦРУшникам руководить страной можно, а ФСБшникам - ни-ни! Какая-то двойная мораль.
Хотя явно руководствуется в своих постоениях знаниями, почерпнутыми из "художественных" фильмов весьма сомнительного свойства...

В ответ на: Вы уверены в том, что она преобладает?

А вы уверены в обратном? Чем такое вызвано? ))

В ответ на: Голословными заявлениями — тоже.

Т.е. не отрицаете за собой греха в том, что кидаетесь цифрами ситуативно? Причем они ничего толком не доказывают. Кроме, разве что, структуры экспорта-импорта - она говорит в пользу моей точки зрения )

В ответ на: Манипулирование общественным сознанием, клевета на семью Императора...

Дада, тогда был эдакий Эдем и всем хорошо жилось, никто ни в чем не отказывал. Только злобные заграничные наемники, видимо гипнозом, всем внушили, что им крайне плохо живется и необходима революция. Причем, и интеллигентам тоже
Предпосылки всегда необходимы. Эта... как там...
""Молодой человек, ну чего вы все бунтуете, ведь перед вами стена?" - поинтересовался на допросе царский жандарм у заключенного Владимира Ульянова. "Стена, да гнилая. Ткни ее пальцем, она и развалится!"- ответил Ульянов. "
Типа этого.

В ответ на: И что плохого в том, что Россия экспортировала продукцию аграрного сектора?

Да тем, что это вчерашний век. Так можно было жить(и жили) в предыдущие столетия, но не в ХХв. - веке индустриализации, электрификации и т.п. Это была страна аграрная, не современная промышленная. Все бы производили продукцию станками, машинами, обрабатывали бы сельскохозяйственными машинами поля, воевали бы с применением танков и т.п. А у нас... Такую бы страну если в одну войну не победили, так в другую победят. Потому что она была технически отсталой.
Это вообще курс школьной истории.

В ответ на: В конце 60-х годов XIX столетия появились новые паровозостроительные заводы: Коломенский, Воткинский, Невский, Мальцевский. С 1869 по 1900 годы отечественные предприятия построили 7619 паровозов, всего к 1917 году ведущие заводы выпустили 21101 паровоз, в том числе: Александровский завод с 1844 по 1917 год — 331 ед., Воткинский с 1869 по 1917 год — 565 ед., Путиловский с 1894 по 1917 год — 2347 ед., Сормовский с 1898 по 1917 год — 2164 ед., Невский с 1870 по 1917 год — 3512 ед., Коломенский с 1869 по 1917 год — 4619 ед., Брянский (Мальцевский) с 1892 года по 1917 — 2825 ед., Харьковский с 1897 по 1917 год — 2622 ед., Луганский с 1899 по 1917 год — 2116 ед.

Вово, я об этом и говорю. Вырваны цифры не понятно откуда и для чего. Вывод-то сами можете сделать? ))

В ответ на: Ну, ярлыки то Вы навешивать похоже мастер.

Я вам объяснил в общих чертах что и как надо делать для проведения сравнения. Поэтому про ярлык - это мимо.
Да вы не парьтесь так. Что бы доказать альтернативную точку зрения (альтернативную общепринятой, той которую в школе преподают), надо немного историком поработать - в справочниках.. может даже в архивах покопаться. Достаточно времени уйдет. Но это не про вас - больше предпочитаете строчить на форум ни о чем...

В ответ на: Т.е. не отрицаете за собой греха в том, что кидаетесь цифрами ситуативно?

Не вижу греха в том, чтобы привести цифры в простой беседе: здесь ведь не научный форум, тем более, что Вы вообще не аргументируете свои высказывания.

В ответ на: Только злобные заграничные наемники, видимо гипнозом, всем внушили, что им крайне плохо живется и необходима революция. Причем, и интеллигентам тоже...

Шла война, и одной из сторон нужно было вывести другую из войны, на сепаратный мир Император не согласился, германское командование нашло другой путь — профинансировать революцию, и нанять людей, у которых были свои интересы. А массовое манипулирование общественным сознанием оказалось явлением новым и весьма эффективным. Напомню крушение СССР, тогда тоже были предпосылки, но очень много людей захотело радикальных перемен, хотя возможна была модернизация, как и в случае с Российской Империей, причём Российская Империя после поражения в русско-японской войне начала эту модернизацию, что и привело к росту экономики.

В ответ на: Да тем, что это вчерашний век.

Так это и было во вчерашнем веке! Кстати сегодня высокоразвитые страны разве не экспортируют продовольствие? Вспомните «ножки буша».

В ответ на: Вырваны цифры не понятно откуда и для чего. Вывод-то сами можете сделать?

http://railway.ruzgd.ru/1058.shtml Вывод прост: в России была динамично развивающаяся промышленность, тот факт, что Россия больше потребляла своей готовой продукции, нежели вывозила, не означает, что она её не производила. Кстати в структуре внешней торговли ввоз сырья преобладает на д вывозом: сами вывод сделать можете?

никаких особых в общем-то, как-то война (с ее смертями, поражениями), голод (природное явление тоже хочется на власть списать), террор (и революционный, и не революционный - но от любого страдают мирные жители)

Никакая власть без грехов не обходится, а тут такой замечательный носитель власти. Очень просто повесить всех собак на него, особенно если защититься не может.

В ответ на: Опять же, повторюсь, население империи чуть ли не 2-3-4 раза было больше, чем у других развитых стран

Население британской империи как и площадь была больше Российской.

У истеблишмента свои порядки.

Вот, рассказывают, был в ЦРУ один руководитель. Помер чуть ли не на посту.
Когда открыли его сейф на работе, то обнаружили, что все чеки, которыми ему еженедельно выдавали зарплату за возглавление ЦРУ, он аккуратно складывал в сейф и ни разу не обналичил. Богатый был парень и работал за идею.

Что касается современного состояния "наших" и ихних спецслужб, то вот Вам недавний шпиёнский скандал, когда поймали "русских" "шпионов".
Судя по всему, кое кто используя разведывательные методики и остатки каналов отмывал по этим каналам деньги, то есть это был нелегальный канал перевода денег на в США. Теми, кто этими методами владеет и может их применить.

В общем, ни о каком шпионаже разговора и не было, был разговор об этом перебросе бабла.

Но вот какое дело - всё завершилось с необычайной скоростью. В обмен на клоунов отдали нешуточных предателей.

Это означает, что в том, чем занимались "русские" "шпионы" замешаны те, кто может организовать такое скоростное обменное мероприятие.
Возможно кое-кому сказали - ну что, парни, обнародуем кто и чьи денежки перебрасывал или как, выдаёте нам наших агентов?

Ну невероятная же скорость!!! Вспомните, как меняли Абеля на Пауэрса, к примеру. А тут 4 предателя. Хоть бы у них Хайдена выменяли. Фигу, только клоунов.

Байден так вообще издевательски иронизировал по этому поводу в интервью.

Вот Вам и спецслужбы .
В России могут только Лоскутова с Лимоновым "зарестовывать", да вот скоро предупреждение будут политлохам выписывать.
И это всё!

Ну, тот Ваш анонимный руководитель вполне мог сидеть на нашей зарплате, и ему не нужна была официальная. Идеи-то тоже разные бывают.

А в обмен на Абеля, между прочим, помимо Пауэрса ещё парочку человек отдали. Просто мало кто об этом знает.

А пара-тройка сотен тысяч "зелёных", найденных при обысках у этой десятки не такие уж и умопомрачительные обороты. Кроме того, это ведь вполне могли быть отдельные технические моменты для обеспечения других операций или другой агентуры...

Игра слов?
У меня нет руководителя в ЦРУ, МИ6, Моссад или где ещё, да к тому же анонимный.
Из руководителей у меня только директор и завлаб.

И кураторов тоже никаких не и не будет никогда.

А анонимный потому, что забыл как звали, так как запомнил историю просто так, по случаю....

Если бы та группа в США занималась действительно чем-то серьёзным в смысле шпионажа, то шиш их бы американцы выпустили.
Их бы вообще медленно погружали бы в бочку с водой, пока они про всё не расказали бы где-нибудь в Гуантанамо. В США то запретили пытать (официально) - священная земля.

В России, однако, есть одно большое преимущество - это уехавшие в США всякие учёные и прочие специалисты. Если вернувшихся хотя бы один процент культурно опрашивать, то можно выявить такую информацию, какую не добудут никакие шпионы.

Именно этим занимались англичане уже в 19 веке. Вернувшихся из России гувернанток, гувернёров, технических специалистов, бизнесменов сто процентов всех опрашивали - где были, что видели, что за семья, в которой были гувернантками, чем занимается хозяин, какие привычки и увлечения, размер капитала, положение в обществе, кем служит или работает, с кем связн и всё такое прочее...

Интелленджис сервис - в переводе интеллигентное обслуживание...

Разведопрос вообще штука старая и широко распространённая. И далеко не всегда обставляется, как примитивная и строгая беседа "с вызовом в органы".
Вас могут так опросить, что Вы и не поймёте, что Вас опрашивали. Уж не говоря от том, кто и зачем это делал.

Так я и не спорю. По статистике не менее 15% людей вообще даже не надо заставлять опрашивать или допрашивать, они имеют непреодолимое желание сами рассказать вообще всё, что знают и не знают.

Но англичане уже тогда делали это методично и имели практически полную информацию, что делается в России. Что давло им огромное преимущество..

Более того, они использовали целые сословия и этнические группы в качестве агентов влияния.
Опять же через гувернёров, давая соответствующее образование и навыки, после чего перспективное потомство продолжало обучение в Англии.

В итоге значительная часть старообрядцев-предпринимателей оказалось фактически агентами влияния.
Вот Савва Морозов именно из таких. Спонсировал всех, кому не нравились Романовы. Потом "застрелился". Я думаю, его всё-таки ликвидировали...

Кстати, интересы российской монархи связанные с безопасностью и разведдеятельностью обслуживала некая фирма из Франции...

Партии в Думе тоже основывались и финансировались предпринимателями и банкирами старообрядцами, Рябушинскими, к примеру...

В ответ на: Не вижу греха в том, чтобы привести цифры в простой беседе: здесь ведь не научный форум

Вот! Самое главное! Я отчасти поэтому здесь стараюсь и не тусоваться. Поскольку, затрагивая в споре такие серьезные сложные темы, необходим не менее серьезный подход в обосновании. Тем более, что ни я, ни вы(я так понял) не имеем профильного образования, и не работаем в этом направлении. Предполагаю сколько надо потратить времени, чтобы собрать и проанализировать информацию по теме, чтобы в полной мере обоснованно выставлять свою точку зрения по поводу тех событий. Просто не удержался о того, чтобы не поставить под сомнение, попробовать на прочность вашу, так сказать, срывающую покровы теорию.

В ответ на: Так это и было во вчерашнем веке! Кстати сегодня высокоразвитые страны разве не экспортируют продовольствие?

То я говорил относительно того времени. Аграрноориентированная экономика не выдержала бы конкуренции со стороны стран, имеющих индустриальную экономику. Это тоже из школьной программы. Суть больше не в производстве как таковом, а в его структуре. Структура свидетельствует о типе экономики страны.

В ответ на: в России была динамично развивающаяся промышленность

Ага, но относительно чего? Динамично развивающаяся промышленность по сравнению с какими странами?

В ответ на: от факт, что Россия больше потребляла своей готовой продукции, нежели вывозила, не означает что она её не производила

Вот это и требуется доказать.

В ответ на: Кстати в структуре внешней торговли ввоз сырья преобладает на д вывозом: сами вывод сделать можете?

Это не является прямым показателем наличия развитой, конкурентоспособной промышленности.
ЗЫ, Вообще, я в этой теме появился только лишь для того, чтобы поделиться мнением по поводу целесообразности ликвидации царской семьи для большевистского режима. И изначально не собирался давать оценку ни той, ни другой власти )

Британская империя была конкретно колониальной империей. Та численность населения(территория), которая была у нее включала много народов(стран), которые участвовали в экономике империи на неравноправных началах - их обирали, продавали им наркоту... что-то там еще...

В ответ на: которые участвовали в экономике империи на неравноправных началах - их обирали, продавали им наркоту.

Вот. Мощная экономика британцев, обуславливалась обиранием колоний, т.е фактически грабежом, поэтому было бы логично предположить, что экономика Российской империи была как минимум не слабее британской.

Это понятная тактика некоторых "юровских", напоганить и свалить свои преступления на других. Царская семья была очень красива и императрица , а уж дочери...
web-страница
Не зря, даже уж на что "отмороженный" соратник юровского зайдя в подвал с расстрелянными Романовыми, сказал юровскому: " ну что же ты, гнида, таких красивых девок расстрелял?"

А сун Марины Мнишек был наверняка очаровательным мальчуганом - самый тот возраст. И что кого-то это остановило?
Работа царя шикарная, но и опасная. Особенно если ты царь в России. Технику безопасности соблюдать нужно обязательно.
Не вполне понятно вообще кто-то из царей умер своей смертью в 19 веке? Павла убили, с Александром фиг знает что произошло (возможно он единственный кто своёй смертью помер) Николая I вроде траванули, Алекс II подорваался на бомбе, Алекса III вагоном так придавило что он дуба врезал в итоге, Николашу расстреляли.

Вот и нонешние цари как-то не очень технику безопасности жалуют. Спецслужбы отрабатывают нормально охрану и кое-что касающееся личной безопасности первых персон государства, но гарантирует ли это от внезапного обрушения "крыши вагона" под названием Россия?

В ответ на: А сун Марины Мнишек был наверняка очаровательным мальчуганом - самый тот возраст. И что кого-то это остановило?

Убийство ребёнка - преступление, которое легло пятном на семью Романовых - это факт. Но всё-таки разница большая. Во-первых не стоит сравнивать нормы поведения средневековья и нормы поведения начала ХХ-го столетия, которое сами большевики окрестили новейшей историей. Во-вторых сын Марины Мнишек действительно мог создать ситуацию подобную той, которую создал Лжедмитрий, а Императорская семья, и в том числе Цесаревич никому не мешали, так, что всю семью вполне можно было отправить в изгнание за пределы России, как потом поступили немцы со своим кайзером.

Да что вы говорите! Средневековье, бла-бла-бла. А чем средневековье отличается от нашего времени? Отношением к ценности жизни? Ну и какого члена вы тогда на большевиков наезжаете? Они-то жили и боролись в такое время когда жизнь не стоила ни гроша (кстати как раз в следствии многовекового унижения народа) Царь душка довёл всё до такой ручки что люди собственную жизнь ценить перестали. Забыл как Василий Иванович Чапаев на пригорке перед немецкими окопами плясал? Это было до большевиков. Забыл что такое порка? Каково это тебе - взять и взрослого мужика при стечении народа -да и выпороть? А ведь такой был порядок. И ты удивлён что потом эти мужики живьём с господ кожу снимали? Почитай Вересаева - он писал до революции и был рафинированным интеллигентом и тебе будет понятно почему церизм рухнул и почему рухнет и современная нам государственность.
У царизма было дохрена времени изменить отношение к людям. Но нихрена. Потому и отстали от паравоза мирового развития что всегда были такие дураки кто поддерживал циркуляр "о кухаркиных детях". Не перевелись идиоты и сегодня.

В ответ на: Это тоже из школьной программы.

Промышленная революция, как, впрочем и революция научно-техническая, никакого отношения к революции политической не имеет. И промышленная, и научно-техническая революции вполне могут происходить при вполне конкретном политическом строе, не требуя его замены. "С 1894 по 1914 г. в России добыча угля возросла на 306%; нефти на 65% ;соли на 42%, золота на 43% ; меди на 375% ; чугуна на 250% ; железа и стали на 224%" - разве это не признак промышленной революции?

В ответ на: Суть больше не в производстве как таковом, а в его структуре. Структура свидетельствует о типе экономики страны.

web-страница

В ответ на: "в России была динамично развивающаяся промышленность" - Ага, но относительно чего?

Относительно самой себя! Развитие страны за какой-либо период следует оценивать достижениями этой страны за этот период.

В ответ на: Вот это и требуется доказать.

Доказательст втребует факт отсталости государства входящего в четвёрку развитых стран.

В ответ на: Средневековье, бла-бла-бла. А чем средневековье отличается от нашего времени?

Как?! Вы этого сами не знаете?

В ответ на: Ну и какого члена вы тогда на большевиков наезжаете? Они-то жили и боролись в такое время когда жизнь не стоила ни гроша...

Они сам и обесценили эту самую жизнь.

В ответ на: Забыл как Василий Иванович Чапаев на пригорке перед немецкими окопами плясал?

Я, признаться, при этом не присутствовал и помнить не могу.

В ответ на: Забыл что такое порка? Каково это тебе - взять и взрослого мужика при стечении народа -да и выпороть? А ведь такой был порядок.

Этот порядок был отменён во времена Александра II. А отец Деникина будучи призван в армию крепостным крестьянином ушёл в отставку в чине майора.

В ответ на: ...были такие дураки кто поддерживал циркуляр "о кухаркиных детях". Не перевелись идиоты и сегодня.

Насколько мне известно Александр III не подписал этого циркуляра... А читая сегодня посты некоторых форумчан невольно задумываешься об актуальности этого циркуляра и сегодня.

В ответ на: разве это не признак промышленной революции?

А может это признак вопиющей недавней отсталости? Если у меня в кармане 100руб., а ч/з месяц будет 200руб., то это вовсе не означает, что я вот-вот буду скоро фантастически богат. Но мои "капиталы" увеличились за месяц аж на 100%

В ответ на: web-страница

Это круто, конечно, но я по фотографиям не гадаю.

В ответ на: Доказательст втребует факт отсталости государства входящего в четвёрку развитых стран.

Дык нац. доход(ввп) на душу населения(России, Великобритании и др. развитых стран) и будет основным доказательством. Впрочем как и структура производства(экспорта, импорта) каждой из сравниваемых стран. Это по-прежнему школьная программа. На этот раз география. А ведь еще есть "взрослые" методы оценки уровня развития страны. Показателей поболее будет...

не стоит сравнивать нормы поведения средневековья и нормы поведения начала ХХ-го столетия
-------------------------------------
сколько народу погибло в 1 мировую?
когда появилось первое оружие масового поражения и кем, кстати, было применено?
когда и кем были созданы первые конц лагеря?
Это все появилось как раз с начало Новейшей истории и применялось как раз прогрессивными "человеколюбивыми" демократиями.

Так что Иваныч прав - со времен средневековья ничего не изменилось. Наоборот, стало хуже. Если тогда уничтожение людей носило почти индивидуальный характер (ну сколько человек за 1 раз можер убить мечом?), то в начале 20 века технологии уничтожения приняли массовый характер (один заряд с ипритом - и вуаля несколько сотен человек умирают мучительной долгой смертью.)

что подумал.
вот неправильно, что их расстреляли. несовременно это было, по старинке.
Надо было их как и положено в 20 веке - в газовую камеру, или на мине подорвать. или танком переехать.

Лучше Губермана не скажешь:

Запетыми в юности песнями
Иные не слыша никак
Живет до скончания пенсии
Бодрый веселый чудак...

Как Вам вложили в голову, что Российская Империя плохо, а СССР - хорошо, так это пожалуй навсегда...

Империя и СССР погибли, то есть следует считать, что плохо было и там, и там?

В ответ на: Империя и СССР погибли, то есть следует считать, что плохо было и там, и там?

Я думаю, что и Империя, и СССР имели возможность выжить и развиваться. Да и СССР был построен по принципу Империи, та же неограниченная власть в руках генерального секретаря, практически отсутствие парламентаризма, разница была в передаче власти: в Империи после смерти Императора приходил к власти наследник, в СССР - неизвестно кто...

А "наследник" тоже не известно кто. Ник второй, телеграмму о разгроме России японцами положил в карман и доиграл на биллиарде, в дневнике о событиях 1905 г., когда погибли расстрелянные его сатрапами люди записал, сколько вальдшнепов он подстрелил в этот день, не более того. А его выражение: " Сандро, я не могу управлять ЭТОЙ страной" стало классикой для "дерьмократов", которые продолжили насчёт "ЭТОЙ" страны и гадят в нашей Родине (для них в "Этой" стране)

Начиная с Петра 1-го передача власти в России была довольно проблематичным явлением.

1. Претендовала Софья, в конце концов на трон уселись ДВА царя - Пётр и Иоаннэ
2. Передача власти от Петра Екатерине - полная авантюра.
3. Тёмная история с Анной Иоанновной.
4. Елизавет Петровна - дворцовый переворот.
5. Иван 4-й зарезан в камере Шлиссельбургской крепости.
6.Пётр 3-й - чёрт знает откуда взялся. Убит вилкой в пьяной драке и приход к власти Екатерины 2-й.
7. Павел 1-й, возможно не явля5ется сыном петра 3-го. Забит насмерть подосланными убийцами с ведома сына Александра.
7. Подозрительная смерть александра. Скандальное непринятия престола Константином, которому уже присягнул Николай и многие чиновники и военные. В итоге на пресол восходит Николай 1-й с громким скандалом.
8. Убийство Александра 2-го, судя по всему в связи с его намерением передать престол дочери от морганатического брака Екатерине, для чего он и ехал подписывать соответствующие куазы, да вот - "народовольцы" не дали...
9. Воцарение Николая 2-го, по некоторым сведениям - с условием освободить пресол дря другого, более подходящего члена царской семью при достижении того совершеннолетия.
10. Отречение Николая 2-го в пользу брата, и отказ того от престола...

Когда-нибудь это должно было кончиться. Оно и кончилось.

Проблема России - отсутствие системного политического слоя и адекватного этому слою системы.

Точнее - система всегда адекватная. Но не называть же это политической системой, когда страной правят мафиозные кланы с полууголовной эстетикой, порождающей немыслимую коррупцию.

В этом смысле - самодержавие было адекватной формой, но устаревшей.

В ответ на: ...не называть же это политической системой, когда страной правят мафиозные кланы с полууголовной эстетикой, порождающей немыслимую коррупцию... В этом смысле - самодержавие было адекватной формой, но устаревшей.

Ну, уж так и устаревшей? Естественно монархический способ управления государством должен был постепенно эволюционировать, что и происходило во времена Александра II, да и во времена правления Александра III тоже, хотя его и называли реакционным. В общем то так и было, т.е. его правление было реакцией на тот террор, который устроили бесящиеся с жиру революционеры, надо отдать должное этим революционерам в общем то хвост прижали. К сожалению наследник оказался излишне либеральным по отношению к этой категории лиц. А в целом реформы Николая II осуществленные Столыпиным многое изменили в лучшую сторону.
В целом, если монархия способна оттеснить мафиозно-олигархические кланы от управления государством, то лучше монархия нежели то, что есть сегодня, и тем боле, что было в советские времена.

В ответ на: ...когда погибли расстрелянные его сатрапами люди записал, сколько вальдшнепов он подстрелил в этот день...

Получается так, что Императора в этот день в Петербурге не было? Он был на охоте?

Что касается террористов, то этот вопрос тоже нельзя рассматривать вне системы межгосударственных отношений. Террористы брались не откуда попало, а базировались за границей. Хотя бы поэтому.

Это была больше эффектная форма, чем эффективная.

Эффективные же антиромановские , антимонархические силы были куда серьёзнее.
К началу 20 века было очень много недовольных самодержавием, Николаем, Романовыми внутри страны в масштабах целых сословий.

Предпринимательство и финансы во многом контролировались совершенно антисистемной средой - староверами. Не отставали по эффективности и сектанты.

Интеллектуальная и творческая среда, самые яркие её апедставители были тоже в значительной степени настроены против самодержавия, никто не хотел быть рабом царя. Интеллигенция вообще фрондировала вовсб против Николая.

Православная церковь усиленно проталкивала идею возрождения патриаршества. И когда большевики (!) восстановили патриаршество отнеслась в целом как организация достаточно нейтрально.

Масса простолюдинов, особенно в городах тоже не испытывала энтузиазма в отношении строя. Произощёл фактически раскол нации на два субэтноса - традиционалистская масса и европеизированные жители городов ("буржуи" - буквально горожане, несколько искажённо).

Вль такая обстановка и явилась отличной средой для трёх революций.

Всё было запущено в социальной жизни до предела.
Оставалось только поджечь эту средц.
Вот, 1-я Мировая война и стала этим детонатором. Кстати, с военной и геополитической точки зрения Россиия её почти выиграла, ещё бы полгода и истощённая Германия и разваливающаяся Австро-Венгрия были бы разбиты, Николай принимал бы капитуляцию в Берлине и Россия бы контролировала половину Западной Европы.

Это очень не нравилось Великобритании и Франции.

И тут чёрт дёрнул Николая поехать на фронт. Сидел бы СПб, наверное до сих пор была бы эта самая империя. А может и нет. Всё это предположения.

Но факт остаётся фактом - самодержавие не справилось с возникшими внутренними проблемами.

В ответ на: Это была больше эффектная форма, чем эффективная.

Конечно же это было не эффективно, а всего лишь эффектно: взрывом бомбы смертельно ранить Императора оторвав ему ноги.

В ответ на: К началу 20 века было очень много недовольных самодержавием, Николаем, Роман

Правда? Есть хорошая русская пословица: «Мал клоп — да вонюч». Так и в том случае. Недовольных как раз было немного, а вот каждого из них, ну очень много. Почитаешь местный политический форум так создаётся впечатление абсолютного неприятия гражданами России существующей власти, а на самом деле разве так? Просто досужие люди флудят и всё, не более того, так и в те времена: неплохо обеспеченые граждане просто с жиру бесились и мололи языком то, о чём понятия не имели.

В ответ на: ...Николай принимал бы капитуляцию в Берлине и Россия бы контролировала половину Западной Европы... И тут чёрт дёрнул Николая поехать на фронт. Сидел бы СПб, наверное до сих пор была бы эта самая империя.

А Вы противоречия в своих словах не видите? Может быть приезд Государя на фронт способствовал подъему боевого духа в войсках?

В ответ на: ...Это очень не нравилось Великобритании и Франции.

Вот из этой жопы и растут ноги Российской беды начала прошлого века.

В ответ на: ...Всё было запущено в социальной жизни до предела.

А Вот, что пишет президент США Тафт: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким не может похвастаться ни одно демократическое государство». Эдмон Тери, редактор французского журнала Economiste Europeen, январь 1914 г.:«Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношениях». web-страница

С Александром 2-м связана сложная интрига, основанная на вопросах престолонаследия.
Есть предположения, что он хотел изменить законодательство и сделать возможным передать престол детям своей морганатической жены. Наряду с другими реформами. Для чего лн и ехал - подписывать комплекс документов, хначительно либерализирующих жизнь в России. В шутку даже это законы называли конституцией от Лорис-Меликова.
А заодно и закон о престолонаследии.

Так, что возможно и весьма, что народовольцы выполнили роль киллеров.. К тому же вместо либерализации наступила реакция.. Где же тут эффективность?

*

Разворачивавшиеся события показали - сколько было довольных и сколько недовольных.

Никакого народного широкого или даже узкого движения за освобождение монарха Николая 2-о не было..
Я думаю, хуже всего для новой власти и Европы было бы то, что Николай с семьёй попал бы к американцам, а те предоставли бы ему убежище. И тогда интриг было бы - неимоверно.
А больше, повторяю, он был никому не нужен.

Ну, есть ещё варианты, что убийство было ритуальным, по причине природной злобности его совершивших. Вы как к нему относитесь?


*

Верховный главнокомандующий должен сидеть в максимальной безопасности и обеспечивать устойчивое руководство, а не шариться по фронтам из эстетических соображений. Потому как утрата этого уровня может привести к катастрофе. Что, кстати, и произошло с самодержавием.
Возможно от будущего триумфа у него началось головокружение. Россия по параметрам во всём превосходила полностью исчерпавшие ресурсы Германию и Австро-Венгрию. За последнюю вообще отказывались воевать чежи и словаки, настроения были на уровне, описанных Гашеком. Россия произвела огромное количество стрелкового оружия, обмундирования, артиллерии, но один ствол артиллерии приходилось более 2000 снарядов.
Ну вот - всю гражданскую войну красные провоевали используя запасы царского правительства - от вооружений до экипировки.
Ну, можно было бы и выехать, но в сопровождении полка головорезев, лично преданных и в красивой чёрной форме.

А так... Принесли бумагу, карандаш. Показали... левольвет. Пришёл фотогрвф - сфотал.. Даже как-то пошло...

*
Россия тоже интриговала на европейском и мировом пространстве. А не только бусурмане..
Империалистические интересы.
Например противоречия с Англией носили название - Большая Игра.

Или вот - насколько это было разумно присоединитьсяк Антатанте против Германии? На это счёт ведуться большие дискусии.....

*

Ага. А Сталин создал отличную конституцию. Ну и что - по ней жили?
Законодательство создали, а забастовки продолжались. Одной пропагандой это не объяснишь.


Несомненно, администрацация Николая и он сам были люди неглупые. Но для сохранения самого института самодержавия византийского типа не хватало ни государственно мыслящих кадров, ни желания самых широких слоёв общества..

Кризис был неизбежен, и возможно имел бы несколько волн. Но с чисто технических позиций победа в 1-й мировой острую фазу позволила бы миновать. Ему нехватило буквально полгода

В ответ на: Есть предположения, что он хотел изменить законодательство и сделать возможным передать престол детям своей морганатической жены.

Законодательство-то он изменить мог, но согласилась бы церковь короновать отпрыска морганатической жены — это большой вопрос.

В ответ на: Никакого народного широкого или даже узкого движения за освобождение монарха Николая 2-о не было...

Да не до того было, сначала война, потом революция, потом опять война... Кроме того, возможно, общество было шокировано тем, что царя свергли с престола и просто не смогло адекватно и своевременно ответить. Опять же пропаганда.

В ответ на: Но для сохранения самого института самодержавия византийского типа не хватало ни государственно мыслящих кадров...

С этим можно согласиться: после убийства Столыпина действительно проблема была.

В ответ на: ...ни желания самых широких слоёв общества..

Широким слоям общества это, похоже, было по барабану, а точнее опять же не до того: других забот было много.

В ответ на: Кризис был неизбежен, и возможно имел бы несколько волн.

Эти волны вполне возможно было пригасить, не случись первая мировая война.
Да и пишу я всего лишь то, что монархию вполне можно было сохранить, постепенно реформируя её. Вы ведь не будете возражать, что монархия 1913 года значительно отличалась от монархии времён прихода к власти Александра III? А самое интересное заключается в том, что Сталин практически воссоздал систему правления времен империи, на словах дав конституцию и советы всех уровней. Но разница между самодержавием и комиссародержвием заключалась в том, что при самодержавии заранее известен наследник, которого готовят к управлению государством, и он, будучи цесаревичем, принимает участие в государственных делах, а в случае с системой власти предложенной Сталиным преемник неизвестен, и по большому счёту, правителю, тому же Сталину, по-фигу, что будет с государством после его смерти, в то время как Император заинтересован передать наследнику жизнеспособное государство.

Церковь в то врмя была государственным министерством - Священный синод, и возглавлялось чиновником - оберпрокурором.
Кого надо, того бы и короновали.
Государство без проблем решало и не такие задачи, когда было слабее, а авторитет церкви больше..
Вот - переписали все книги, недовольных всех задавили физически и морально. Пётр 1-й упразднил патриаршество - здесь никто ничего не смог сделать.
Всё бы было в самом лучшем виде.

В конце концов, пошла же РПЦ на соглашение с советской властью, а патриарх уже был, и автономия формальная была. Вот так и тут - заключил же император брак с Долгорукой по всем церковным обычаям.

*

Пропаганда пропагандой. Но в любом случае необходим раскол элиты.
Отказ принмать престол братом.
Образование временного правительства..

Всё это технически создало ситуацию, когда власть смогла захватить небольшая дисциплинированная группа.

Это называется - игра на понижение.
Быки и медведи.
Вот Ленин типичный игрок на понижение (медведь).
А , к примеру, Гитлер - игрок на повышение (бык)..

*
*

На широкие слои плохое влияние оказало поражение в двух войнах.
В 1-ю Мировую убитых со стороны России было где-то миллион человек (некоторые дают оценку до 3 миллионов, но это скорее всего - сознательный перебор). То есть инвлидов было в 3 раза больше. Многие хозяйства пришли в упадок.

Между прочим, помещики задолжали государству за владение землёй и поместьями гигантские суммы, они тоже мечтали как-то решить эту проблему.

На самое главное, я уже об этом писал, общество раскололось на несколько субэтносов. И все конфликты стали на уровень межэтничеких противостояний. То есть, тут уже никакие прагматические аргументы не действовали. Сравните с развалом СССР - с чисто прагматических соображений практически всем окраинам было выгодно оставаться в составе СССР, но они предпочли "независимость". И это в целом - неплохо - у русских появился шанс.

*
В политическом мире нет ничего невозможного.
Разумеется, монархия в России могла была быть сохранена, разумеетс в сильно реформированном виде..
Николаю явно не хватило полгода для стабилизации. Победа списала бы остроту ситуации и царизм мог бы по очереди решать свои проблемы.

В конце концов - сталинизм есть ничто иное, как восстановление имперского типа власти, причём в его византийской основе. Я тут на форуме об этом наверное раз 10 писал длинные посты.

Новые кадры большевики уничтожили вместе с политическими противниками - эсэрами и анархистами, оставалось только достать со складов старые ментальные шаблоны. Более того, я уверен, что Сталин сознательно создавал имперскую систему. Точнее, конечно, - квазиимперскую.

В ответ на: Вот так и тут - заключил же император брак с Долгорукой по всем церковным обычаям.

Гм, а каким церковным канонам противоречил брак императора с Долгоруковой? (не Долгорукой, разумеется )

Что же касается Вашей гипотезы о передаче престола детям от связи с Долгоруковой (именно связи - последующее заключение брака не влияло на статус незаконнорожденности!) - укажите, пожалуйста, сколько-нибудь серьезный исторический документ, где бы шла речь о подобном предположении.

Вообще, попытка передать передать престол незаконнорожденному сыну Долгоруковой выглядела бы настолько вопиющем попранием всех тогдашних законов (и "понятий"), что она совершенно не вяжется со всей политикой Александра Второго.

Наследник и есть неизвестно кто, достаточно вспомнить кучу уродов-наследников на троне, среди которых пара-тройка адекватных наберется. Честным оказался Ник-Второй который не хотел править, но пришлось, результат известен.
Должен быть отбор элиты по качествам, а не по наследству.

Разумеется Долгоруковой, у меня в том посту опечатка...

Всё бы признали в мировом сообществе, куда бы делись...

Первая жена Александра 2-го Мария Александровна тоже была сомнительного происхождения с точки зрения престолонаследия.

-------------------
Мария была внебрачной дочерью Вильгельмины Баденской, великой герцогини Гессенской и её камергера барона фон Сенарклен де Гранси. Муж Вильгельмины, великий герцог Людвиг II Гессенский, чтобы избежать скандала и благодаря вмешательству брата и сестёр Вильгельмины (Великого Герцога Баденского, Императрицы России Елизаветы Алексеевны, Королев Баварии, Швеции и Герцогини Брауншвейгской), официально признал Марию и её брата Александра своими детьми
------------------

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%29

То есть, по всем правилам она являлась баронессой (титул передаётся через отца) и не была принцессоф крови.

Признавли Екатерину 1-ю - вообще женщину чёрт знает откуда взявшуюся.

Признавали Наполеона Бонапарта, монархи даже стояли перед ним без головных уборов, а он сидел в покрытой головой. И даже пыьался заключить брак с родственницей Александра 1-го.

А какие, к примеру, исторические документы могут быть в тслучаях попыток изменить схему передачи власти? Александр был самодержцем, подписал бы указ, закон - и всё. И все бы недовольные утёрлись бы и продолжали жить . Ну, "для демократии" Сенат подключил бы. В России же было натуральное самодержавие в самом буквальном и прямом понимании этого термина. То есть всё принадлежало императору, население было верноподданными и он теоретически мог творить с ними и их собственностью всё что угодно. Когда Николай 2-й при перепеси написал в графе о статсе - хозяин Земли Русской - то формально это было абсолютное соответствие статусу.

Я не буду вступать с Вами в дискуссиии по очевидным вопросам (типа того, что Екатерина Первая взошла на царство задолго до Акта Павла Первого о престолонаследии или о том, что "внебрачное рождение" Марии Александровны - не более чем домысел: по всем официальным документам она была дочерью великого герцога Гессенского, а ДНК тогда не исследовали).

Еще раз: из каких серьезных источников известно, что Александр Второй хотел передать престол детям от Долгоруковой?

Вы шутите что-ли?
Я тоже могу спросить - а какие локументы в таких случаях бывают и считаются достоверными?

Я сделал это предположение на основе чтения всяких воспоминаний прочих подобного рода публикациях.
И , кстати, не утверждал это категорично в своём посте, а выдвинул предположение, хоть сам уверен в таком развитии событий.

При дворе, кстати, уже появлялись сторонники такого развития событий.

Я думаю, что это было в рамках задуманных Александром 2-м реформ в русле коренной модернизации России.
Первый сильный шаг он сделал - освобождение крестьян. Но всё упиралось в неэффективность старой структуры - экономической и политической.
Ему необходим был новый политический класс, который бы сплотился вокруг нового двора. И новая бюрократия.

Возможно он был прав (в реализации своего курса). Наверно начав модернизацию раньше, Россия выиграла лет 20 , а то и тридцать.

Но после убийства Россия завязла в консерватизме А3 и в проблемах Н2.

В ответ на: Церковь в то врмя была государственным министерством - Священный синод, и возглавлялось чиновником — оберпрокурором. Кого надо, того бы и короновали.

Ну, церковь всё-таки не политбюро...

В ответ на: Отказ принимать престол братом.

А разве у Михаила был не морганатический брак? Разве он имел право на престол?

В ответ на: В конце концов - сталинизм есть ничто иное, как восстановление имперского типа власти, причём в его византийской основе.

Согласен. Но у комиссародержавия, в отличии от самодержавия есть одна слабость, а именно, передача власти от одного диктатора другому. Сталину, а впоследствии и Брежневу, было по-фигу, что станет со страной после их смерти, а монарх заинтересован передать своему наследнику сильное, стабильное государство, кроме того наследник, будучи только наследником уже привлекался к государственным делам, его заранее готовили к управлению государством. В то время как при комиссародержавии диктатор устранял от власти потенциальных «наследников» дабы они преждевременно не отправили его в отставку, как это случилось с Хрущёвым. ИМХО на сегодняшний момент монархия может оказаться более эффективной нежели то, что мы имеем сегодня.

В ответ на: Более того, я уверен, что Сталин сознательно создавал имперскую систему.

А ему деваться было некуда: он мог сохранить положение диктатора только в сильном государстве, иначе бы он просто потерял власть, потеряв власть он потерял бы и жизнь. Он строил сильное государства теми методами, которыми владел, ему было наплевать на народ, поэтому он его и гнобил, ему также было наплевать на то, что будет со страной после его смерти.