Специально делаю упор на либеральных ценностях и республиканско-демократическо-капиталистической основе, что бы не было разночтения между тем, что говорю, и тем о чем говорите вы.
Формально ведь и советский союз в этом отношении был идеален: республиканская форма организации, демократическое устройство, чуть ли не диктатура пролетариата от которой с успехом увернулись принятием конституции.
И можно даже утверждать, что вся перестройка прошла в либеральном векторе политического развития советского союза, в этом случае формально патриоты правы.
Правота эта чисто формальная и имеет отношение разве что только к социал-либералам, и будь советские принципы общественного устройства не только пустой формальностью, а настоящей общественной основой мы бы сейчас действительно садили яблони на марсе, то есть от общей левой либерализации только бы выиграли. Не судьба.
И думаю, что в рамках левого дискурса имевшиеся проблемы не возможно было решить.
Весь двадцатый век прошел у нас под знаменем левого модерна, из-за чего и имеем сейчас такое постмодернистское общество, где большинство дезориентировано в отношении возможности понимания окружающей действительности в том числе в отношении разницы между левым и правым дискурсом, как следствие не способно связно изложить свои политические взгляды.
По этой причине я не обсуждаю и не применяю либеральную терминологию в других рамках кроме как в отношении республиканско-демократическо-капиталистической общественной форме самоорганизации.
В не этого контекста либеральных ценностей и принципов нет. Я в данном случае считаю необходимым ранжирование и узкоспециализированние политических терминов, для возможности преодоления стереотипного мышления, которым страдает обывательская и
патриотическая часть населения. К тому же у патриотов хроническая неспособность
к анализу и синтезу, что делает необходимость терминологическое ранжирование более злободневным.
Удивил ваш экспрессивный тон в отношении протестантизма, я не религиозный человек, скорее агностик, но протестанты одна из не многих религий к которой я уважительно отношусь.
Перечисленные вами особенности протестантской этики, является неверным обывательским пониманием у нас отношения протестантов к труду и быту в частности и европейского человека вообще.
Это идет от общей трудовой и экономической безграмотности.
Дело в том, что у нас не верно понимают возможность планирования любой деятельности, в частности это имеет свое отражение на бухгалтерском учете и пониманию сути денежных отношений.
Бухгалтерия сегодня (по крайней мере, в массовых о ней представлениях, включая профессиональных бухгалтеров) - это отчётность перед налоговыми органами.
Именно этим, в сущности, маргинальным направлением бухгалтерии, занимается сегодня большинство бухгалтеров.
Вообще, невозможно правильно спланировать и вести, любую деятельность, не имея внутренней валюты счетов (камерального учёта). Не введя общий знаменатель (деньги) для всех используемых (или могущих быть использованными) ресурсов. И не сопоставив планы и возможности. Нет камерального учёта и баланса - нет сметы. А нет сметы – нет и осознанной деятельности. Сам процесс планирования предполагает существования баланса. Пассивы - наши инвестиции, активы - наши планы и действия.
До большевизма, стандартная математическая задача из школьного учебника имеет дело с деньгами и товарами, и только большевики завели моду считать количество капель, пролившихся из неисправного крана, или время, затраченное поездами до столкновения.
Деньга не имеет ни какого сакрального смысла, всего лишь обезличенная абстрактная форма учета любого предмета или действия.
Интересно что конкретно вы понимаете под государственной идеологией, и как в этом ключе вам видится не государственная идеология. Хотелось бы понять возможности в этом отношении анархической идеологии общественной организации, какими средствами имеется возможность в современном мире организации не государственного политического общественного устройства.
бонус трэк
