А в это время в гос думе .....

В ответ на: Причём, к моему немалому удивленю, кстати, в Новосибирске я такой идейный один.

Как узнали? Можно поинтересоваться методикой исследования вопроса, которая привела к таким категоричным выводам?

В ответ на: Доцент, анархисты против любой власти!
То есть - все внутренние вопросы между собой и стратегические вообще анархисты решают без использования власти и государства в качестве своего средства со всеми его институтами.

Т.е., власть не нужна только для вашего анархистского междусобойчика, я правильно понял?

В ответ на: Вот недавняя история с Подрабинеком.

С одной стороны думаешь - а не придурок ли он, а с другой...
Ну кто знал этого Подрабинека ещё месяц назад? Практически никто.

Да практически все знали, только многие подзабыли.
Что не мешает ему оставаться придурком и мазохистом вроде Грязной Леры.

Например, еще в 2006 году имя Подрабинека употреблялось как нарицательное.

"Почему мне нравится Лукашенко?

Хороший вопрос. Отвечаю.
...
Потому, что разнообразные Подрабинеки при Батьке сидят там, где им и положено - у параши, а не в правозащитных фондах..."
Источник

Спасибо за ссылку.
Бывая там по делам и общаясь с самыми разными людьми от домохозяек до высоких чинов в Совбезе Сюзного Государства, тоже не мог не заметить этого же.
Добавил бы к карьерным самосвалам трактора "Беларусь", качественные и дешёвые продукты, нормально положение бюджетников и пенсионеров.

В ответ на: Потому, что разнообразные Подрабинеки при Батьке сидят там, где им и положено - у параши, а не в правозащитных фондах...

Все вы будете кричат "одобрямс" батькам, пока лично вас не коснется его "параша". Ведь при таких режимах любой человек может по доносу угодить на нары, и на фига такое "чудо- юдо"?
Подрабинек - мразь конченная, но вот если при батькАх кто-то стукнет, которому понравилась ваша дача, и что, по прежнему славить будете?

У Вас, кажется, высшее образование есть? С методами гуманитарных наук немного знакомы?

Данный текст я процитировал вообще без всяких оценок, просто показывая, что имя Подрабинека было не забыто, а даже употреблялось в нарицательном смысле.

Опять же, если Подрабинек, как Вы сами утверждаете, "мразь конченая", то почему судьбу его собратьев (видимо, с Вашей точки зрения, заслуженную) Вы экстраполируете на честных людей?

В ответ на: но вот если при батькАх кто-то стукнет, которому понравилась ваша дача, и что, по прежнему славить будете?

Не совсем понятна мысль про связь дачи и параши...
А также неясен механизм реализации такой связи...
Поясните, пожалуйста (если есть опыт, конечно).

В ответ на: Все вы будете кричат "одобрямс" батькам, пока лично вас не коснется его "параша". Ведь при таких режимах любой человек может по доносу угодить на нары...

И, кстати, расскажите, что Вы знаете про "такой" режим и "любых людей" при таком режиме? Есть примеры?

Текст действительно я сам написал, но в пылу полемики и на фоне событий взял более жёсткий стиль.
Позаимствовав негативный эмоциональный заряд у .тех, с кем в то время дискутировал по несколько иной теме - это было до скандала.

Со злости, каюсь.

Тогда же шло "голо сование" по интернету с "освещением волеизъявления народа" через СМИ - населению впаривали "лицо России".
Причём в традиционном виде - выигрыш подсчёта голосов.


Ну и тащили кто Сталина, кто Солженицина. В итоге сошлись на АН.

В итоге - выразился вот так. Но не с идеологических позиций, а исторических - даже исходя из традиционных текстов - АН это политик, а не религиозный деятель...

В ответ на:

В ответ на: Причём, к моему немалому удивленю, кстати, в Новосибирске я такой идейный один.

Как узнали? Можно поинтересоваться методикой исследования вопроса, которая привела к таким категоричным выводам?

Нахожусь годами и даже десятилетиями в этой среде...

Научных концепций , технологических, экономических, театральных, художественных в Новосибирске много.

Дак то и удивительно, что политических концепций нет - это же ничуть не сложнее


Ну кто?...

[цитатаТ.е., власть не нужна только для вашего анархистского междусобойчика, я правильно понял?

Вы не правильно поняли.

Власть нужна для тех, кто без неё превращается в животное. То есть для тех, у кого бессознательное доминирует над сознательным в социальной жизни.

Анархизм это способность сознательно решать проблемы.

Уже классики анархизма, Кропоткин например, писали о том, что анархический процес это не немедленное "введение" анархии, а стадийный процесс.

Хорошо, тогда вернёмся к Вашим фразам ещё раз -

"То есть - все внутренние вопросы между собой и стратегические вообще анархисты решают без использования власти и государства в качестве своего средства со всеми его институтами."

"Власть нужна для тех, кто без неё превращается в животное."

Значит ли это, что -
1. Власть не нужна анархистам только для решения внутренних вопросов, а для всех других вопросов власть нужна?
2. Власть не нужна анархистам, а всем остальным просто необходима, т.к. они "без власти превращаются в животных"?

И, наконец,

3. Анархисты в отличие от всех остальных - не животные?

блин, без бутылки и не разберешься ... где анархисты, где власть, где люди ...Как же электорату то в этом разобраться ?

Вот для этого электорату и продают бутылки на каждом углу. Разве что еще принудительно не впаривают.

ействительно, фраза получилась достаточно двусмысленной, даже многосмысленной.

Подразумевается, что потребность во власти имеют люди с малой возможностью сознательного руководства собственным поведением, то есть с большим влиянием стадных импульсув, паталогий и остановке развития сознания на уровне подростка и на более ранних стадиях.

Разумеется, возможность установит порядок путём сознательного следования договору для такой категории людей затруднена, максимум контроля для них - это малая группа - семья, в лучшем случае друзья, в худшем - банда.

Однако общество имеет потребность осуществлять взаимодействие между его элементами на более широких временнЫх и пространственных масштабах.

Вот тут то и возникают государственные механизмы - в этом заинтересованы сами люди такого типа - в первую очередь, чтобы вести образ жизни более высокий, чем животное.

Отсюда и системообразующие"понятия" - от "государственнических" до уголовных, которые , впрочем, тоже государственнические, так как связаны с перераспределением того, что произведено в государстве.

Самая распространённое государственническое предсталение (понятие) - это предельно иерархизированная система с "главным" во главе - в зависимости от развития это лидирующий самец и "отец родной". Особенно обостряется аотребность в обществе в период кризисов, когда большинство вообще перестаёт понимать - что происходит в системе и начинает склоняться к самым примитивным системам руководства. (Сталин, Гитлер, Мао, Муссолини, Рузвельт и др.).

О том, откуда берутся такие руководители пока не будем говорить.
В общем , принцип такой - один из источников власти - это степень невежества и неведения подвластных, принципиальное или от недостатка информации. Это с одной стороны. А с другой - желание существовать в более комфортных условиях, чем природные.

Развитый же человек способен организовываться и без государственного присмотра. Это и есть стихийные анархисты.

Между прочим, в те, кто реально осуществляет власть по сути используют анархическую технологию. Разумеется, это квазианархизм. Но посудите сами - никакие государственные механизмы вво властной элите не действуют, как Вы сами понимаете, причём в самых демократических государствах. Разумеется, если только некто из них не начнёт нагло и публично демонстрировать своё неуважение к порядкам, гарантом которых и является элита. Хотя, повторяю, живёт она по порядкам ими самими в своём кругу установленным. Причём эти порядки в некоторых аспектах могут быть жёстче, чем госзаконы.

Ну вот в качестве примера история с принцессой Дианой...

Если же Вы хотите образно представить анархо-коммунистический (в анархизме разные течения) идеал, отражённый в художественной литературе, то читайте романы классика фантастики Ивана Ефремова из цикла "Туманность Андромеды". Человек долго думал, сравнивал с жизненным опытом и пришёл к тому, о чём написал. Довольно интересная футорология, кстати.

Мда ... Так и видится сценка, так сказать картина маслом ...
Два синяка стоят около пивнушки, пьют портвешок и один другому: "Знаешь, брателло, подразумевается, что потребность во власти имеют люди с малой возможностью сознательного руководства собственным поведением .... общество имеет потребность осуществлять взаимодействие между его элементами на более широких временнЫх и пространственных масштабах ..."
---------------------------------
Видать, Спирит - начитанный парень, много знает, как говорится "голова - 58-й размер", но вот простая народная истина как-то проскочила мимо "кладези разума" ...Уважаемый, БУДЬ ПРОЩЕ И НАРОД К ТЕБЕ ПОТЯНЕТСЯ.
-----------
Все перечисленные вами "примитивные" системные руководители разговаривали с людьми на их языке. И не извергали такие замысловатые "потоки разума". Исключения конечно бывали (Горбачев, древние китайские философы), но они только подтверждали правило..

Если быть точным, то голова 59 - 60 размер..


Все такие пословицы актуальны были в начале 20 века в Европе, и в СССР 70-х годов, когда из развлечений была только программа Время, а предел мечтаний - автомобиль Жигули, а конвертируемая валюта была "бутылка" (40 градусов)...

Сейчас всё качественно иное. То есть с тем, что было даже 30 лет назад никакого сравнения нет.


Сейчас победит самый технологичный контингент.
Шансы анархизма заключены в том, что с ростом технологий всё больше актуальным становится интеллектуальное творчество, котороке по природе анархично, а люди , создающие интеллектуальные проекты - всё влиятельнее.

Анархизм как учение, самое позднее из классических политических концепций - конц 19, начало 20 веков. То есть - когда мир переходил к новым, глобальным технологиям. Это не случайно - именно в это время фактор осознанности начинает становиться конкурентоспособным политически, наряду с финансами , торговлей и промышленностью.

Тот, кто рассчитывает на инициативу путём "опростания" - выбирает неверную стратегию . Вот Лев Толстой опростался, и - ничего хорошего политически не вышло.
Целевая группа, на которую это расчитано - на Западе уже получила своё, и всем довольна. Скоро и у нас получит , но меньше, хотя и запросы тоже - меньше.

Есть же и контрпословица - простота хуже воровства. Хотя - простота, конечно, всякая быает....

В ответ на: В общем , принцип такой - один из источников власти - это степень невежества и неведения подвластных, принципиальное или от недостатка информации. Это с одной стороны. А с другой - желание существовать в более комфортных условиях, чем природные.

Развитый же человек способен организовываться и без государственного присмотра. Это и есть стихийные анархисты.

Иными словами (если резюмировать всё сказанное и несказанное),

1. Поскольку все люди изначально неравны (не только по положению, но и по рождению, от природы - психически, физиологически, умственно и т.п.);
2. Поскольку ни один анархист или даже целая группа (или стая, как там у вас?) не в состоянии долго протянуть вне общества с его государственными механизмами защиты и ограничения от внутренних и внешних угроз (прирежут в конце концов или ограбят, обобществят или посадят и пр. и пр....)

постольку надобность в государственных механизмах будет существовать всегда.

Отсюда вывод - анархизм хоть одна из самых молодых, но утопия по своей сути.

В ответ на: Отсюда вывод - анархизм хоть одна из самых молодых, но утопия по своей сути.

Вот если эти анархические идеи на гос уровень вывести..со всеми его механизмами

В ответ на:

В ответ на: Отсюда вывод - анархизм хоть одна из самых молодых, но утопия по своей сути.

Вот если эти анархические идеи на гос уровень вывести..со всеми его механизмами

Вы это мне предлагаете?Напрасно. Мне есть чем заняться в этой жизни.Вот есть у нас в городе (как выясняется единственный) идеологически выдержанный и политически подкованный человек, которому жизнь положить не жалко ради осуществления этой утопии. Пусть лучше он этим занимается.

Да , этими "идеями анархизма" только помочиться можно. Сейчас г-да Едерасты во главе с Махатмой четко губят начавшееся сопротивление. Но вот якобы "сопротивляются" это- те кто готов лечь под.... Весь вопрос в ЦЕНЕ вопроса (имхо). Рад бы ошибиться, Но так и будет.

В этом аспекте государство является чисто технической деталью.

Действительно! Человек не идеальное существо, он действительно производит в результате жизнидеятельности продукты, которые должны быть утилизированы.

Когда человек жил на лоне природы, он естественно вносил эти результаты в качестве удобрения.

Но по мере роста цивилизации и численности в обществе возникли и способы утилизации, так как природа уже не справлялась, а в условиях цивилизации упорядочивать необходимо все функции.

Вот, поэтому государство и должно выстпать в этих условиях в качестве санузла в квартире. То есть в идеале - кафель, чистота, регулярная уборка.

А в общественной жизни - водоканализация и заводы по переработке мусора.

То есть - вещь необходимая в этих смыслах, но не надо делать из этого культа. К этому надо относиться сознательно. Давть людям, занятым в этой сфере хорошую зарплату, улучшать условия труда, обеспечивать качественными материалами и передовой техникой.

Но всё равно - это система утилизации. Как тут не прикидывай, действительно - без туалета не проживёшь. Так пусть он будет красивый (в своём роде)!



Идеал - только в нирване! А так, в обычной жизни - свобода только относительна. Вот государство в социальном аспекте это и есть мерило относительности.

По пути к этой нирване (городу-солнце, коммунизму и т.д., как, кстати, называется анархистская нирвана?) помимо чистки канализации, кто будет защищать нас от внешних угроз, террористов , педофилов и пр.?

В ответ на: кто будет защищать нас от внешних угроз, террористов , педофилов и пр.?

Ну как кто? Губеры, мэры, олигархи, депутаты с "лопатниками" наперевес пойдут в атаку на проклятого врага и забьют его нафиг. Нас есть кому защищать

Т.е., государство, против которого выступает уважаемый Spirit? Выходит, нужно оно (государство) не только "животным", к которым он отнёс всех неанархистов, но и самим анархстам?
При этом анархисты пачкаться своим участием в государственных структурах не хотят? Или лицемерят?

Мне, в принципе симпатична идея анархизма в изложении Кропоткина и Бакунина, но для воплощения подобной нужна другая разновидность человека, сильно отличающаяся от нынешней (имхо). Нынешний чел с его доминантой эгоцентризма, стяжательства и культом силы явно не подходит для анархического общества (имхо)

Так а других-то людей у нас нет.
Что делать? Как всегда, воспитывать нового человека?

Должен исчезнуть тот вид, который есть сейчас, как исчезли неандертальцы.
Никого и ничему не воспитаешь, это- утопия. Вон большевики пытались "воспитать" нового человека, обделались по полной. Впрочем "новые" уже начали появляться с середины прошлого столетия, но их мало пока. Они сильно отличаются не только нравственными установками, но часто и физически (поищите, найдёте), это не пресловутые "дети индиго", а новая разновидность человека, которая пусть и через 1000 лет, но заменит, нынешнюю, ущербную (всё воспринимайте как шутку)

Может быть когда-нибудь...
Я примерно про это и говорю, когда пишу про утопию, про то, что нашему теоретику жизни на это не хватит, про то, что мне сейчас жить надо.
А воспитание нового человка - это процесс диалектический (читай, вечный), как и борьба с коррупцией. Воспитывать можно, воспитать нельзя. Как и бороться с коррупцией можно, побороть - вряд ли.
Но часть населения занять этим можно.

Можно "воспитать" кота есть огурцы (если долго не кормить), а вот чела, обладающего всеми теми паразитическими жизненными навыками, что я перечислил- невозможно. Особенно в условиях когда явно наблюдается корпоративный паразитизм, это штука мощнее ядрёной бомбы, она разрушает сознание общества изнутри и навсегда.

"А мужики-то (сиречь анархисты) и не знают".
Или делают вид...

В ответ на: По пути к этой нирване (городу-солнце, коммунизму и т.д., как, кстати, называется анархистская нирвана?) помимо чистки канализации, кто будет защищать нас от внешних угроз, террористов , педофилов и пр.?

Идейные параллели между буддизмом и анархизмом - эту тему поднял лично я в рамках анархических идейных исканий, так, что это моя отсебятина!



Нирвана (состояние будды) это не место, не строй и вообще - в конечных терминах она не имеет описания. Это состояние абсолютного освобождения. В первую очередь - от неедения. ТОлько в общем и можно сказать. Остальное - описание рациональных практик осознания, с целью создания предпосылок к тому, чтобы желающий мог сам понять суть. Нопример - практика осознания процесса дыхания.

А анархия в этом смысле - это такое общественное состояние, которое регулируется только на основе осознанных договоров.

Это, кстати, не такое уж редкое явление. А очень даже обыкновенное - дружба, например. Разумеется, оно редко выходит за рамки бытовых отношений.

Но в истории известны достаточно эффективные сообщества, основанные на этом принципе.

Например Кропоткин окочательно утвердился в своих убеждениях, когда увидел крестьянские русские общины в Сибири.

Последняя масштабная попытка - это батька Махно. Своеобразно, с издержками, но, тем не менее реальный интересный опыт анархо-коммунистического общества и армии.

В жизни же простейшая практика - это формирования личного анархического мировоззрения и соответствующего поведения.

В жизни же простейшая практика - это формирования личного анархического мировоззрения и соответствующего поведения.
======================================
Но в рамках действующего законодательства и государственных институтов, не так ли?

P.S. Вот я и говорю, что это бесконечный процесс сродни процессу построения коммунизма. Можно строить и совершенствовать бесконечные теории на этот счёт (слава Богу, эти теории объективируются в отличие от экзистенции), можно писать научные труды, даже создавать учебные заведения. В общем, все при деле, все счастливы.
Но это процесс ради процесса, цель-то недостижима.

Соперничать с государством напрямую, лоб-в-лоб, это всё равно, что пытаться при помощи приёмов бокса нокаутировать танк.

Отдельная личность сама по себе, даже общественные организации сминаются даже захудалым государством без проблем.

Спрашивается - а как же Сахаров (к примеру)?
Сахаров (в политическом аспекте)- это часть глубоко эшелонированной системы. С участим других государств, кстати. Вот например академика Вавилова в своё время уничтожили, и никакая академия не помогла и его брат президент академии тоже.
А уж не академики и в провинции - даже следов не остаётся.

Тем не менее - танки успешно выводятся из строя при правильной постановке боевой задачи и соответствующего вооружения, с использованием особенностей местности.
В приципе - это можно даже сделать используя бутылку с горючей смесью и зажигалку. Надо знать - куда кидать и заманить танк в невыгодные для него условия.

Что касается государства, то тут надо подходить диалектически. Всё же оно вырастает из особенностей природы самого человека, в том числе и рядовых граждан.

Представление 19 века о том, что достаточно просветить ВСЕХ, и всё автоматически станет прекпасно и удивительно - это благородное заблуждение, идущее из Эпохи Просвещения.

Всё оказалось гораздо сложнее.

Увы, но значительная часть общества может участвовать упорядоченно в проектах средней и большой сложности только со значительной долей внешнего принуждения - экономического, морального, а некоторая часть - даже физического, при всеобщем минимум среднем образовании.

Упомянутый мной писатель Иван Ефремов, создавший образ будущего анархо-коммунистического общества в своих романах тем не менее предполагал, что в природу человека будет делаться существенное вмешательство, причём на уровне генетики и физиологии. То есть, к примеру, наряду с увеличением продолжительности жизни будет , в его мире, искусственно удлиняться период детства и юности до 50 лет при тотальной воспитательной работе.
И то в итоге, в его мире попадались люди, которые были настроены антиобщественно - их удаляли на спецострова.


Похожие варианты рассматривали и другие неглупые писатели, Олдос Хаксли, к примеру - "О дивный новый мир!"...

Я думаю - человечество дифференцируется вплоть до физического разлиячия. Средняя и ниже средней части будут счастливо жить в государствах того типа, какие им подходят по их природе - от сталинизма до либерализма.

Управляющая часть будет жить по анархическому принципу. Одно из наказаний будет для тех, кто не может жить по этим принципам - ссылка для жизни в государстве, соответствующиму типу проступков и склонностей - например - 10 лет жизни в государстве сталинского типа под присмотром НКВД. .



Разумеется, управляющий слой будет пополнятся из среднего слоя . Тут не будет никакой формалистики....

В ответ на: Тем не менее - танки успешно выводятся из строя при правильной постановке боевой задачи и соответствующего вооружения, с использованием особенностей местности.
В приципе - это можно даже сделать используя бутылку с горючей смесью и зажигалку. Надо знать - куда кидать и заманить танк в невыгодные для него условия.

Именно поэтому танки идут в атаку в сопровождении пехоты, которая автоматным огнем подавляет гранатометчиков противника.

В ответ на: Похожие варианты рассматривали и другие неглупые писатели, Олдос Хаксли, к примеру - "О дивный новый мир!"...

А Вы сами-то Хаксли читали?

А почему Вы спрашиваете?

Я читал, и не только этот роман. Это ж один из первых распространителей буддизма на Западе посредством литературного творчества, входит, так сказать , в джентльменский набор художественной литературы для прочтения начинающими буддистами европейского происхождения - Гессе, Уотс, Хаксли. Ну, Уотс, конечно , публицист и эссеист...

В ответ на: [
Именно поэтому танки идут в атаку в сопровождении пехоты, которая автоматным огнем подавляет гранатометчиков противника.

Надо быть выше этого (авиация!).

Я спросил потому, что если Ефремов действительно распускал розовые слюни по поводу "изменившейся природы человека" в "анархо-коммунистическом обществе", то Хаксли к подобным штукам относился крайне негативно.

Т.е. у Ефремова - утопия, у Хаксли - мрачнейшая анти-утопия, а Вы их ставите в один ряд.

Кстати, мотивов буддизма конкретно в "Дивном новом мире" практически нет.

Если Вы уж хотите ссылаться на буддистскую утопию Хаксли, называйте роман "Остров".

Чтобы ощутить всю гамму впечатлений от проблемы природы человека и их соотношения с политическими концепциями.

Кстати, у Ефремова есть свои небольшие заморочки, но писал он серьёзно.

Между прочим, я слышал такую байку , что после смерти Ефремова обвинили в том, что он был английским шпионом, и КГБ вывезло в неизвестном направлении весь его архив и библиотеку.

О танках.
В детсве у меня был любимый рассказ из серии "о героях".

Сюжет такой. Во время войны немцы устроили засаду против наших танков, создали систему траншей, по которой ездил танк "тигр" и стреля по нашим войскам, переползая с одной позиции на другую и подставляя только башню.

Во время передышки из дома неподалёку вышел маленький мальчик с едой и с улыбкой предложил её экипажу. Пока немцы лопали, мальчик показывая необычайное удивление и обалдение от величия германской техники ходил вокруг танка. А когда все перестали обращать на него внимание - взял несколько горстей земли и засунул в ствол танка.
Вскоре снова начался бой. И первый же выстрел танка разорвал к чёртовой матери ствол и вывел из строя экипаж и весь танк.
После боя глуховатый дед маленького героя рассказывал восхищённым нашим солдатам и офицерам - да он с дества любопытный был, он мне в ружьё до войны насыпал соль, думал громче выстрелит, ну, я на охоту пошёл и !!...

Рассказ мировоззренческого уровня!!!

Речь шла о трасформации природы человека, если кто желает ТОТАЛЬНОГО воплщения политических концепций.

У А.Зиновьева на эту тему хорошая футурология есть "Глобальный человейник".

В ответ на: Рассказ мировоззренческого уровня!!!

Точнее описание опасности недооценивания противника.Геббельсовская пропаганда представляла русских тупыми аборигенами, которые ждут-недождутся, когда доблестные немецкие солдаты освободят их от жидов и большевиков. При этом естественно, немцы считали, что русские должны (в смысле немецкого mussen? а не sollen) ими искренне восхищать и всячески их ублажать.

А старика Вергилия с его "Timeo Danaos et dona fenentes" среднестатистический танкист вермахта, не получивший образования в классической гимназии, вряд ли знал.

Словом, того, кто приближается к гос.машине следует проверять тщательнейшим образм, хотя бы как в советское время, плюс тестирование на полиграфе.

Взрывать - это не высший класс.

Лучше менять сознание экипажа. Тогда машина им управляемая будет ездить правильно....
В крайнем случае - менять экипаж.
Этот же кто-то поставил....

В ответ на: Я думаю - человечество дифференцируется вплоть до физического разлиячия. Средняя и ниже средней части будут счастливо жить в государствах того типа, какие им подходят по их природе - от сталинизма до либерализма.

Управляющая часть будет жить по анархическому принципу. Одно из наказаний будет для тех, кто не может жить по этим принципам - ссылка для жизни в государстве, соответствующиму типу проступков и склонностей - например - 10 лет жизни в государстве сталинского типа под присмотром НКВД. .


Разумеется, управляющий слой будет пополнятся из среднего слоя . Тут не будет никакой формалистики....

Ну вот. Всё встало на свои места. Это как раз то, в чём я давно был убеждён. И что видел давным-давно в Ваших постах. Просто подводил Вас к выражению этой простоты без восточных витиеватостей.
Управляющая верхушка (в Вашем случае - анархистская) будет жить по своим законам. А для большинства (в Вашей терминологии - для "животных) - государство в виде узды.
В чём приниципиалные различия от существоваших до сих пор систем? Только в названиях групп (партий), находящихся у власти?

Анархия - мать порядка.

А порядки должны соответствовать потребностям и склонностям живущим по ним людей.

Необходимо только исключить насильственное удержание людей в том порядке, который они не желают принимать.
Например - для Вас ислам это чуждая религия , а исламские порядки не вызывают никакого энтузиазма. Но для сотен миллионов людей - ислам и порядки - самое лучшее устройство. Они счастливы в исламском обществе. Ну и пусть живут себе в местах традиционного проживая, где им никто не будет мешать, и они никому мешать не будут.

И так - в отношении всех других.

Задача же в том, чтобы создать такую систему, чтобы исключить деформации порядка, путём навязывания его насильственным путём.

Гарантом же такого устройства должно стать сообщество анархического типа, основанное на творческом, технологическом подходе и через образовательные структуры пополняющееся выходцами из структур более локального порядка.

Людей с животной природой не так уж много, и , как это ни странно, активизируются они в основном в местах, жёстко контролируемых государством - тюрьмах, армейских казармах и тому подобных заведениях. Само по себе общество всегда контролировало подобных субъектов.

Анархическое общество - это общество без насильственного принуждения , состоящее из людей с высокой степенью осознания своих мотиваций.

Но далеко не все на такое способны.

Вот сталинисты. Они сами не могут мотивировать свои поступки, дать им оценку - им нужен товарищ Сталин для создания самых элементарных планов - они думают так - это Сталин бы одобрил, а за это наказал, это вождю понравилось бы, а вот то - нет.. Вот такая жизнь во-Сталине, как, впрочем, и во-Христе (к примеру).
Ну, так пусть и живут себе в соответствующих обществах - в другом они жить не могут.
Надо только не дать возможности убивать окружающих несталинистов.

Либералы пусть живут в своих резервациях и предаются однополой любви.

Почему Вы всё время подозреваете какие-то гадкие варианты в отношении анархизма то?

В ответ на: Анархия - мать порядка.

Забавный затасканный лозунг.Надо полагать, сейчас (и вчера, и ранее) во всём мире царит бардак?

В ответ на: Почему Вы всё время подозреваете какие-то гадкие варианты в отношении анархизма то?

Да не гаже других.

F=G*(m1*m2)/(r^2) - забавный затасканный закон всемирного тяготения ......

В мире в общем то действительно наступает период хаоса. Это связано не в последнюю очередь деградацией западного управляющего класса, появление новых технологических возможностей и прочие реалии, которые увеличивают шансы на захват инициативы в том числе интеллектуальных групп, способных контролировать высокие технологии...

Они уже создают конкуренцию даже устоявшимся традиционным западным административным и капиталистическим кланам .

Впрочем, ставить только на "бардак"как на источник будущих успехов - это большая ошибка. Стратегическая задача должна быть поставлена конструктивно....

В ответ на: F=G*(m1*m2)/(r^2) - забавный затасканный закон всемирного тяготения ......

Ну, это-то не так забавляет, как некоторые Ваши лозунги.Например, Ваше настойчивое, давно замеченное не только мной, влечение к маоистскому "Чем хуже, тем лучше".Будьте же последовательны, добавьте к этому оттуда же "Много будешь читать, императором не станешь".

Это не маоизм.

Мао быль большим поклонником древнего полководца Сунь Цзы.

А его настольной книгой было "Троецарствие".
И, наверное, "Книга правителя области Шан"

Там вот как раз много чего такого.

А вот книгу "Речные заводи" Мао не любил , и даже затеял общенациональную кампанию критики.

"Троецарствие" и "Речные заводи" - это так называемые китайские классические романы.

Кстати, при всём критическом отношении к Мао (я не маоист), нельзя не отметить того, что Китай он сделал великой державой.

Сами китайцы говорят сейчас так - председатель Мао был на две трети прав и на одну треть неправ.


Чум хуже и тем лучше - кому?
Чем хуже врагам, тем лучше нам....