Погода: 7 °C
25.095...8облачно, без осадков
26.093...6пасмурно, небольшие дожди
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

кто в России принимает решения ?

  • В ответ на: Считаем, что там всё так же,как и у нас.
    По-моему, не без оснований. Отличия не настолько существенны, как это принято представлять у определенной категории граждан.

  • Я очень внимательно слежу за ситуацией.:улыб:
    Но не обольщаюсь тем, что кто-то в правительственных кругах любой мало-мальски значительной страны, в том числе США обращает внимание на мнение обывателей. Лоббизм и еще раз лоббизм - вот главная движущая сила. У нас это называется коррупция.
    Как ни назови - смысл один.:улыб:Но можно, конечно, это облечь в красивые определения и схемы, как на западе. Да еще вывесить всякие рейтинги, погрозить пальчиком "недемократичным" странам. А потом "вдруг" обнаружить, что экономическая политика доведена лоббистами до "состояния нестояния". И затем лихорадочно искать виновных и выхода из #опы.
    Один из основных принципов политики - создать проблему и успешно её решать.:улыб:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: Я очень внимательно слежу за ситуацией.
    Значит, я был не прав. От меня, видимо, ускользнул ход Ваших мыслей. :dnknow:

  • Ход моих мыслей не является каким-то оригинальным.
    Чтобы понять популизм фразы спикерши конгресса, не нужно быть семи пядей во лбу, нужно просто чуть-чуть понимать схему и принципы работы политических структур.
    Речь идет не о спасении рядовых граждан, а о спасении системы,и тут меры не могут быть популистскими.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Вот уже и конгресс утвердил.:улыб:Быстро и четко. Но зато покочевряжились, вроде как сохранили видимость демократичности.:улыб:Куда бы они делись с подводной лодки!:улыб:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: После многочасовых дебатов конгресс США отклонил пакет помощи финансовой системе США... большинство законодателей учли тот факт, что многие американцы считают план помощи Уолл-стриту попыткой спасти банкиров за счет простых граждан.
    У нас нет такого конгресса, да и быть не может. Когда у нас кто-то думал о простых гражданах? Если только Леонид Ильич, да и то не всегда.
    Простые граждане нужны государству для "правильного голосования", больше ни для чего (ИМХО)

  • В ответ на: Вы на полном серьезе считаете, что конгресс выполняет волю народа? И что народ всегда прав?
    Есть циничная и наглая лож ( у мазохистов она вызывает восхищение, толпари тоже подгоняются на внушительный тон и многозначительные шевеления бровками), а есть привирание. Различие чувствуете?
    Одним нагло врут, что вот надо спасать "жирных котов" за счет всех остальных, а то " обрушится", другим говорят, что надо учесть интересы простого народа. Понятно, что "простой народ" поимеют и в том и другом случае, только в одном грубо, цинично и с членовредительством, в другом, почти незаметно.

  • :ха-ха!:
    Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: Американцы просто живут как в матрице: пропаганда сильна
    А вы-то где, ё-моё живете? Очнись, человече....

  • В ответ на: Он и оформляется в виде закона. Нарушивший закон должени идти под суд.
    Это касается только рядовиков...

  • В ответ на: Вы не видите разницы, например, между 13 836 (14 427 по данным из Россия и СССР в войнах XX века. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 537.) погибших из "ограниченного контингента" (и это сугубо официально, те кто умер в госпитале, например, не в счёт) и парой сотен погибших солдат НАТО?
    На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев. Если бы не "перестройка", Советы заломали бы "непобедимый Афган", как заламывали многих.
    А у амеров не несколько сотен, хотя они и не ведут таких крупномасштабных военных действий против всего Западного мира как вел СССР в Афгане. Есть якобы война между амерами и наркоторговцами из Афгана и более ничего.

  • В ответ на: На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев.
    Охота Вам повторять либеральные бредни...

    Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...

    Caveant consules!

  • В ответ на: Давайте вы тогда создатите топ в каждом подфоруме с названием "я балобол"?
    А зачем? Достаточно почитать ваши посты. Правда вы топы с таким названием, почему-то упорно создавать не хотите.

  • В ответ на: Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.
    Ну хоть в чём-то согласился, спасибо :respect:

  • В ответ на: Охота Вам повторять либеральные бредни...
    Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом. Люблю встречать людей за "рюмкой чая", которые действительно участвовали в событиях, а вот на бумажные отчеты мне наплевать, и на официальную статистику тоже.

  • В ответ на: Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...
    Вы о чем?
    У СА невинных жертв нет и никогда не было, мочить невинных - эт занятие для всех прочих аврмий.

  • В ответ на: Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом.
    О чем? О том, что он завалил миллион афганцев? :а\?:

    Или у Вас все поставлено на научную основу: типа комэск майор Н. рассказал, что его эскадрилья сожгла дотла 20 кишлаков, в каждом по 500 жителей, множим на число эскадрилий + комполка полковник К. рассказал, что их полк уничтожил 5000 афганцев, множим на число полков?..

    Или есть еще какие-то неведомые мне алгоритмы, на основании которых из "чаепитий" с отдельными воинами можно получить общую цифру погибших противников (а также союзников и невинных жертв) в кампании, которая длилась 10 лет?

    Caveant consules!

  • Алгоритмы лживые оставьте себе, я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ. Статистикой официальной, также наслаждайтесь, но это варево не для меня (тошнит от него)

  • ФСБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правду, а все остальные врут.Складывается впечатление, что вы дни проводите с бабушками "которые все знают" на лавочке, а потом весь этот поток знаний выливаете на форум с пометкой "непогрешимо".

  • В ответ на: СБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.
    Это так.
    В ответ на: Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правду
    А вы считаете "правдой" статистические данные?
    Есть жизнь, и есть "статистика", которая к реальной жизни не имеет слабое отношение (ИМХО).
    Я, ориентируюсь на жизнь, а вы на что хотите, на то и молИтесь.

  • В ответ на: Очнись, человече....
    Я в дремоту не впадал, не нужно мне ярлыки клеить: я к тому, что в америкосии не меньше , чем у нас мозги фаршишуют, только некоторым тут у нас хочется восхищено на америку кивать! Про нас и слов нету: мне иногда кажется, что среднестатистический россиян по-другому уже жить не сможет... советский гражданин не мог, и "свободный" россиянин не может!

    Peugeot 4007, 2009, 2.4/170 л.с., АКПП

  • По моему в соседней ветке (про Солженицина) была очень оживленная беседа по поводу статистики и мнения "компетентных" людей. Причем статистика была намного ближе к здравому смыслу чем показания "очевидца".
    Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.

  • В ответ на: Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.
    Он не читатель, он писатель.

  • В ответ на: я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ.
    всем, кто там был, верите ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: всем, кто там был, верите ?
    Тем с кем беседовал. Вообще, пиетет перед статистикой меня умиляет. Есть события в которые вы вовлечены (не конкретно вас имею в виду), которые вы ощущаете на себе (например рост цен). Вы видите одно, а "статистические сводки" говорят совсем о другом и впоследствии будут использованы как истина в первой инстанции и любители статистики будут её приводить для обоснования чего-либо перед кем-либо, что не есть "гуд", АднакА.:улыб:

  • Статистика хороша тем, что ее можно проверить. А вот проверить показания очевидца - увы нельзя, точнее можно - статистикой. :eek:

  • В ответ на: Статистика хороша тем, что ее можно проверить
    Ага..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?
    В ответ на: А вот проверить показания очевидца - увы нельзя
    Это почАму жА?:улыб:По вашей логике верить можно "неочевидцам", не согласен.

  • В ответ на: Ага..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?
    а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правды воспоминания подвыпившего участника тех или иных событий ?

    тогда должен Вам сообщить, что еще в советские времена у следаков был грустный юмор: "врет, как очевидец" ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правды
    А вы предлагаете считать правдой сермяжную (кондовую и посконную) статистику. Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.

  • В ответ на: Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.
    хм.
    как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовали:улыб:

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: хм. как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовали
    Хмыкайте сколько хотите, но я участник сегодняшних событий, и, слушатель участников прошедших. А вам, остаётся только хмыкать.

  • В ответ на: я участник сегодняшних событий
    лица, принимающие решения, об этом знают ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: лица, принимающие решения, об этом знают ?
    Не передёргивайте. Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.

  • В ответ на: Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.
    про статистику Вы изволили воспроизвести очередную банальность ...
    осталось высказаться по поводу того, кто такой "обычный гражданин" - и считать ли оного "участником событий", или ему хватит высокого звания "электорат" ("пушечное мясо", "гегемон революции" и пр.)

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

Записей на странице:

Перейти в форум