Почему СССР И Германия проиграли ВМВ до ее начала

В ответ на: В 1941 году старший лейтенант Покрышкин назначен заместителем командира эскадрильи. Одним из первых в полку освоил истребитель «МиГ-3».

ага и первым сбитым самолетом был наш СУ-2..

"как говорила Белоснежка, первый блин гномам" (с) М.Задорнов

В ответ на: ага и первым сбитым самолетом был наш СУ-2..

Летчик сбитого Су-2 (фамилию без гугля не вспомню :-) пережил войну, и потом страшно гордился- что сбил его не кто нибудь- а САМ Покрышкин.
Вроде даж они потом встречались- но тут боюсь соврать.

Т-34 был удачной советской разработкой. Корпус был сварной из броневых листов, которые получали на прокатных станах... (Которые, впрочем в начале 30-х поставила Германия, но для прокатки тонкого стального листа, посчитав что получать броню невозможно... Как оказалось - только не в России)... Возможность эффективной сварки была ещё и обеспечена тем, что удалось найти добавки , которые обеспечивали прочность , сравнимую с относительно тонким листом в Т-34 с более толстой бронёй...

К тому же удалось обеспечить высокую стандартизацию - из нескольких подбитых танков можно было собрать один целый...

Немецкие "тигры" имели литой корпус, что создавало большие трудности при обработке - были соответствующего разиера карусельные станки, большая толщтна брони, из-за чего танк был очень тяжёлый и на почве развивал скорость порядка 5 км.ч. Были большие проблемы со станлартизацией...

Но он имел более мощную пушку и пробивал броню Т-34 на расстоянии юльше полутора километров (а Т-34 только с метров 400)...

И стрелял очень точно...

Что имело роковые последствия под Прохоровкой, где столкнулись колонны тигров и 34-ок, статистика потеоь где то 1:3 и больше...

Но положение тога спасли САУ со 120мм пушками... От попадания даже простой болванкой без заряда "тигр" выходил тотально из строя, а что было с экипажем страшно вообразить...

Вот так и молотили - кто-кого...

Сколько людей погибло - сильных, здоровых, храбрых...

В ответ на: Очередное передергивание фактов. СССР проиграло холодную войну а не Вторую Мировую. Статья расчитана на тех. кто уж совсем не знает историю.

"Литература:

1.А. Мэхэн <"Влияние морской силы на историю. 1660 - 1783

2.A. MAHAN. THE INTEREST OF AMERICA IN SEA POWER, PRESENT AND FUTURE"


Ну конечно... Вы б** знаете историю, а в генштабе США не знают...

Статья не просто безграмотная, для всех, кто хоть немного интересуется историй войны и всякими геополитиками - просто мешная. Сборище перевранных фактов.

Один из главных итогов второй мировой войны в отношении ВВС - как раз в том, что "Доктрина Дуэ" блястяще неподтвердилась, и массированные бомбардировки не стали причиной победы, а сама возможность эффективных стратегических бомбардировок с каким-либо эффективом обеспечивалась общей военной обстановкой и крепости и их потери внесли минимальный вклад в победу....

И непосредственная угроза СССРу появилась не с армадами крепостей, а с "бомбой"...

Люфтваффе по техническому уровню опережало союзников вплоть до последнего года войны....

Стартегические бомберы были нужны СССРу как колхознику руль от бентли - где и кого им бомбить, все , что было интересным в качестве объектов ударов, вполне покрывалось ил-4 и митчелами, а для пропогандискского похода на берлин летом 41-го тех же ил-4 хватило....

морское превосходство дает возможность оперативного перебрасывания ресурсов по всей береговой линии и нанесения ударов - ровно постольку, поскольку враг уже вцелом подавлен и демоляризован. Появление палубной авиации значительно расширило роль морских высадок, но любое продвижение от береговой черты, превращение десанта в полномасштабную настпательную операцию - дело вобщем-то непростое. Тому пример - весьма скромные успехи в африке и в италии при подавляющем првосходстве в силах. Да - нормандия. Но - середина 44-го года. Германия уже сброшена со счетов в военном отношении. В ялте уже нмикого не волнует, в какой последовательности ее будут добивать - а то, как будут делить мир после....

бисмарк, потопленный злобными аглицкими самолетами - просто шедевр безграмотности. Чистая военная случайность (случайное попадание торпеды в уязвимое место, снизившее скрость и давшее возможность гранд-флиту нагнать рейдера), которая на фоне везений, выпавших до этого на долю бисмарка (одна гибель худа чего стоит - как известно ныне его потопление приписывает удивительной случайности траеткории попавшего снаряда, после серии рикошетов влетевшего в кормовые артпогреба, и если бы не сей факт, бисмарк скорее всего так и не дождался бы свордфиша и упокоился еще во время "первого боя"), и разделил он вполне справделиво судьбу порочной концепции надводных рейдеров в эпоху воздушно разведки и радаров - или спрятаться раз и навсегд после первого похода и медленно гнить до конца войны, или же получить свое в первой же встрече с адекватным противником....

далее можно до бесконечности - резюм - статейка напоминает простенькую заказушку, гду автор не посчитал нужным даже изучить тему, чтобы построить хотя-бы внутренне непортиворечивые выводы... поделка собкора "сельской нови", получившего задание развлечь читателей в районном центре "новым взглядом" на историю

В ответ на: Стартегические бомберы были нужны СССРу как колхознику руль от бентли - где и кого им бомбить,

Вот так номер!!! Что неужели во время такой масштабной войны и ни одной завалящей цели для серьезной бомбардировки???

В ответ на: Один из главных итогов второй мировой войны в отношении ВВС - как раз в том, что "Доктрина Дуэ" блястяще неподтвердилась,

Один из главных итогов второй мировой войны в отношении ВВС - как раз в том, что "Доктрина Дуэ" блястяще подтвердилась.

В ответ на: Люфтваффе по техническому уровню опережало союзников вплоть до последнего года войны....

Напомините, плз, какой реактивный ероплан совершил первый в истории боевой вылет.
Hint: это был не Ме.262

Первый взлет, вроде He 178 в 1939 г.
He280 - учебный боевой вылет в 1942 г.
Me 262 - проект запущен в серию в 1942-1943 г.

В ответ на: Первый взлет, вроде He 178 в 1939 г.
He280 - учебный боевой вылет в 1942 г.
Me 262 - проект запущен в серию в 1942-1943 г.

А первый боевой вылет- Глостер Метеор. От тех самых якобы отсталых англичан. Июль 1944 г.
Хотя тема флеймоносная- ибо практически одновременно, с точнстью до дня- и швальбы дебютировали. Так что можно поспорить о определениях :-)

Американцы и англичане сразу определили уязвимое место Германии - это дефицит топлива....

Вот ихние бомбардировки нефтеносных районов Румынии и нефтеперегонных заводов существенно снизили потенциал вермахта, особенно после высадки в Сицилии...

Немцы зарывались в землю с нефеоборудованием, создали систему получения топлива из угля, но всё равно для них это оставалось лимитирующим фактором...

К тому же психологический эффект - союзники полностью рахрушили Берлин к маю 1945 года... Вот на кадрах кинохроники - улицы Берлина все разрушены - это не результат работы артиллерии, и результат бомбардировок...

К примеру, Дрезден вообще практически сравняли с землёй, там за одну ночь в результате тройного налёта (бомбы, зажигалки, бомбы) погибло больше людей, чем в Хиросиме и Нагасаки...

поехали по пунктам - глостер метеор фактически дебютировал как боевой самолет в корейской войне, хотя формально пошел в серию в 1944г. и даже имел боевой счет из сбитых фау-1, в отличае от мессершмитда, имевшего к концу войны реальный опыт боевого применения

В целом про воздушную войну уважаемые коллеги путают причину сос ледствием - еще раз как историк докладываю, что не стратегические бомбежки стали причиной падения германии, а падении германии сделало возможным безнаказанные рейды на немецкие города. Вплоть до середины 44-года воздушная война шла с переменным успехом, т.е. отдельные успешные налеты (на берлин, гамбург) перемежались с тяжелыми потерями и в общем раскладе не могли существенно влиять на германскую промышленность (цифры непрерывного роста общеизвестны), а английское ночное бомбардировочное наступление вообще провалилось из-за ужасающих потерь.
И только когда общая ситуация ан фронтах сломалась полностью (еще раз 44-й год, советская армия переходит в непрерывное наступление на восточную европу перемалывая все (10 сталинских ударов - это не придумка советской истории, это серия самых масштабных статегических операций в истории воин), италия с горем пополам выбита из войны, средиземноморье (кроме восточного) в руках союзников - только с этого времени 8-я армия смогла перейти во всекорушающее воздушное наступление и только при условии непрерывного прикрытия боммбардировщиков истребителями на всем маршруте до цели-над целью-до дома.
Причем сами же американские исследователи утверждают, что именно появление мустангов как истребителей бомбардировщиков сопровождения решило исход воздушной войны над германией не столько как истребителей ягдваффе, сколько как штурмовиков, давящих все, что движется.
К середине 44-го ПВО германии уже было бессильно, в первую очередь из-за бездонной дыры "восточного фронта", а кначалу 45-го года "пилоты мустангов жаловались, что не могут встретить противника для пополнения боевого счета".
Естественно, что конец 44-го - начало 45-го года свелся к учебному бомбометанию с периодическими стычками с остатками ПВО и результатом стало уничтожение городов и миллиона человек, но все эти жертвы относятся к завершающему периоду войны, когда "той стороне " ответить было нечем.

Дальшей -япония. Опираемся на источник "боевое применние Б-29 во второй мировой войне". Начало масштабных операций над японией - 44-год, более менее эффективные удары - 45-й год. Теперь вспоминаем, где были американские войска
весной 45-го года (на окинаве), где был к тому времени императорский флот (на дне или в виде металолома в гавани Куре) и где были нимитцовские TF-ы (во "внутреннем море"), безусловно суперфортерсы сожгли и токио, и нагою и как-то сломили моральный дух японцев - но флот оспаривает эту пальму победы, соврешенно справделиво припысивая уничтожение военного потенциала своим TF-ам, отводя "стратегам" роль мясников
Теперь про горючее. Да, горючее всегда было проблемой германии, но также общеизвестный факт, что катастрофическим положение с ним стало не в связи с бомбардировками, а вцелом истощением запасов без их пополнения
Расклад по нефтедобыче:

1940 г. 1938 г.
Добыча сырой нефти (Включая продукцию Австрии и Чехословакии, а также оккупированной Германией Польши и Эльзаса,) 8000 4200
Производство синтетической нефти и других заменителей 31000 16300
Импорт из Румынии 11200 7600
Импорт из других стран Европы 6000 600
Импорт из-за океана - 34500
Итого 56 200 63 200

И румынию так и не забомбили окончательно, не падала там критически добыча...

И в оконцовке про "Доктрину Дуэ" (коротенько). Основа доктирны - возможность победы в войне только с применением бомбардировочной авиации (позже-стратегической) как самостоятельных "ударников" и самих себя "защитников".
Вторая мировая война показала, что а) стратегическая авиация может действовать тольков условиях господства в воздухе б)массированные удары по городам не приводят к катастрофическому разрушению военно-экономического потенциала в)ковровые бомбардировки являются самым неэффективным способом расходования боеприпасов (самый низкий процент попаданий) г)Тактическая бомбардировочная авиация становится главным оружием на поле боя.
Поэтому ВВ2 стала дебютоим и "лебединой песней" массированных бомбардировок. Уже с корейской войны главным оружием воздушной войны становится истребитель-бомбардировщик

В ответ на: поехали по пунктам - глостер метеор фактически дебютировал как боевой самолет в корейской войне, хотя формально пошел в серию в 1944г. и даже имел боевой счет из сбитых фау-1,

В наших ВВС понятие боевого вылета было строго определенным соответствующими приказами - Приказ НКО СССР от 9 сентября 1942 г № 0685 и еще парочка аналогичных - лень искать.
Про англичан - документов не видел, но явно должны быть- т.к. уних тоже на боевые была завязана работа с лдичным составом.
Эт я к тому, что - "боевой вылет" и "воздушный бой" - несколько разные вещи, и, соответственно, первенство немцев сомнительно.
Все прочее- ну, с официальной советской версией я тоже знаком.

В ответ на: 27 самолетов- это десятки? Тогда повторюсь - не чиайте советских газет, а погуглите , например, эскадренные авианосцы типа Касабланка (Casablanka). А это не единственный- хоть и самый массовый тип.
Следует, разумеется, иметь в виду, что топили их примерно теми же темпами что и сторили- десятками т.е. . Гуглить Лейте, Самар.

ну да, все советское - вранье, все , что "по гуглу" - истина
про один самолет я неправ, но давайте не будем валить все в кучу - к 1945 г. США построили 115 эскортных авианосцев , почитаем, что это такое: "Эскортный авианосец - авианосец перестроенный из торгового судна. Он несет мало самолетов 20-30. У него маленькая скорость 10-15 узлов и слабое артиллерийское вооружение."
Усилить палубу, поставить легкое вооружение - таких кораблей можно было построить и сто и более, но именно авианосцев - тяжелых (ударных), к 1945 г. в США было не более 30

В ответ на: Один из главных итогов второй мировой войны в отношении ВВС - как раз в том, что "Доктрина Дуэ" блястяще подтвердилась.

приведите примеры успешного использования стратегической авиации - не просто отбомбились/улетели, а именно, что при такой(их) бомбардировке(ах) были достигнуты поставленные цели и нанесен серьезный урон противнику (как и предписывает доктрина)

эксортный авианосец - изначально мобилизационный тип военного судна, предназанченный для заделки дыр в противолодочной оборне. В ройал нэви долгое время относился к классу вспомогательных кораблей (типа вспомогательный крейсер, вооруженный траулер и т.д.) -фактически коммерческое судно (переделанное (первый из них "одесити" - переделанный трофейный немецкий сухогруз)или в последствие специальной постройки).
В отличае от авианосца ударного (читай военного корабля) не имел скорогсти, вооружения, защиты и не представлял самостоятельной боевой ценности. В неэскортном варианте (т.е. не как охотник за ПЛ) мог использоваться только в сосотаве соединений, обеспеичвающих ему всестороннее прикрытие с моря и воздуха, преимущественно для поддержки наземных операций.
В общем числе АВ эскортники не учитывались никогда

Сложно что-то добавить к словам бюрократа: "не стратегические бомбежки стали причиной падения германии, а падении германии сделало возможным безнаказанные рейды на немецкие города".

Относительно румынской нефти - более менее успешными были бомбежки весны-лета 1944 года. До того момента серьезного урона нефтедобыче в Плоешти союзники не наносили. А уже в конце августа 1944 район был занят советскими войсками. И после этого Германия вполне успешно (насколько это было возможным против явного преимущества) огрызалась на двух фронтах до мая 1945.

В ответ на: не представлял самостоятельной боевой ценности. В неэскортном варианте (т.е. не как охотник за ПЛ) мог использоваться только в сосотаве соединений, обеспеичвающих ему всестороннее прикрытие с моря и воздуха, преимущественно для поддержки наземных операций.

Расскажите это экипажам тяжелых крейсеров Тёкай,Тикума,Судзуя - потопленными этими "не имеющими ценностями " авианосцами за один день, 25 октября 1944 г.

--Сложно что-то добавить к словам бюрократа: "не стратегические бомбежки стали причиной падения германии, а падении германии сделало возможным безнаказанные рейды на немецкие города".--
Действительно сложно, он блестяще обосновал свою "точку зрения", но, вот, господа, не кажется ли вам, что все эти политические баталии ведутся в очень ограниченном кругу, и. никакого значения, по сути не имеют?
Страна живёт одной жизнью, а инетовские "баталисты"- другой

В ответ на:

В ответ на: не представлял самостоятельной боевой ценности. В неэскортном варианте (т.е. не как охотник за ПЛ) мог использоваться только в сосотаве соединений, обеспеичвающих ему всестороннее прикрытие с моря и воздуха, преимущественно для поддержки наземных операций.

Расскажите это экипажам тяжелых крейсеров Тёкай,Тикума,Судзуя - потопленными этими "не имеющими ценностями " авианосцами за один день, 25 октября 1944 г.

ну когда же вы внимательно читать научитесь-то: не представлял самостоятельной боевой ценности.

В ответ на: но, вот, господа, не кажется ли вам, что все эти политические баталии ведутся в очень ограниченном кругу, и. никакого значения, по сути не имеют?
Страна живёт одной жизнью, а инетовские "баталисты"- другой

да нет, уважаемый, не другой - попытки умалить роль СССР во Второй мировой и "обосновать" это ведутся давно и вполне реально и на очень высоких уровнях, ибо влияние на умы - вещь серьезная и мало-помалу получается даже в нашей стране "загадить" мозги тем, кто мало знает об ее истории
эта тема одна из самых интересных на форуме, в отличие от постоянного флуда "интернетовских мальчиков"

В ответ на: ну когда же вы внимательно читать научитесь-то: не представлял самостоятельной боевой ценности.

Когда Вы наконец научитесь гуглить- и найдете состав группы контр- адмирала Спрэгью.

Вот понимайте как хотите, но мне Ваши посты- НРАВЯТСЯ! Они- правильные (ИМХО), но вот "общечеловеков" Вы никак не переделаете, на то они и "общечеловеки", чтобы гадить на нашу историю, самосознание, на всё.
И ещё, если будет шанс, спросите у нынешних выпускников школ, кто воевал и с кем во Второй Мировой Войне. Эти данные уже публиковали, но вот когда ЛИЧНО убедитесь, тогда и поймёте всю бессмысленность пикировок с "общечеловеками".
Дело сделано!

И какой будет их наиболее вероятный (и, я так понимаю, неправильный?) ответ?

В ответ на: Когда Вы наконец научитесь гуглить- и найдете состав группы контр- адмирала Спрэгью.

тогда, когда Вы научитесь читать то, что написано, а не то, что Вам хотелось бы:
"Группа Спрэгью состояла из эскортных авианосцев «Фэншо Бей» (флагман), «Сен-Ло», «Уайт Плейнз», «Калинин Бей», «Киткен Бей» и «Гэмбир Бей». Их прикрывали 3 эсминца и 4 эскортных миноносца. "
погуглите , что такое эсминец и для чего он нужен

В ответ на: погуглите , что такое эсминец и для чего он нужен

Т.е. вы утверждаете что ни один авианосец к самомтоятельным действиям не способен?(погуглите типичный состав прикрытия эскадренных авианосцев (саратога там какая, аль лексингтон).

В ответ на: Вот понимайте как хотите, но мне Ваши посты- НРАВЯТСЯ! Они- правильные (ИМХО), но вот "общечеловеков" Вы никак не переделаете, на то они и "общечеловеки", чтобы гадить на нашу историю, самосознание, на всё.

мне ваши тоже - в них есть мысль , что здесь встречается нечасто, к сожалению
но я и не стараюсь переделать "общечеловеков" - они уже укрепились в своей "позиции" - но, если хоть один из тех, кому подобные "историки" загадили мозги, все-таки начнет искать и читать правду и мыслить самостоятельно , то, как вы говорите, дело сделано

В ответ на: И ещё, если будет шанс, спросите у нынешних выпускников школ, кто воевал и с кем во Второй Мировой Войне. Эти данные уже публиковали, но вот когда ЛИЧНО убедитесь, тогда и поймёте всю бессмысленность пикировок с "общечеловеками".

кстати, сам-то "общечеловек" и не пикируется - вбросил статейку и отвалил
видимо, получил задание исследовать общественное мнение на предмет переписывания истории - и наблюдает
но пока, к счастью, есть те, кто способен сам мыслить, и для кого "Война и мир" - великое произведение, а не "...а, это тот сериал, в котором актриса из "Хроник Нарнии" снялась ?"

В ответ на: Т.е. вы утверждаете что ни один авианосец к самомтоятельным действиям не способен?(погуглите типичный состав прикрытия эскадренных авианосцев (саратога там какая, аль лексингтон).

уважаемый, в 100-раз повторяю, читайте внимательно - вам разницу между эскортным авианосцем и экадренным (он же ударный, он же тяжелый) уже пояснили
эскортный, как самостоятельная боевая единица в "штатном" режиме не используется (само его название за себя говорит - корабль охранения), хотя, разумеется, в определенных условиях он способен вести боевые действия самостоятельно, как и любое судно
честно говоря, уже предмет спора не понимаю

В ответ на: приведите примеры успешного использования стратегической авиации

А вот немцам нахрен стратегическая авиация не была нужна!! У них вон какие пушки были аж на 200 км. стрелять могли ВОт бред то а не статья!

В ответ на: честно говоря, уже предмет спора не понимаю

Ну какже - соответсвие ситуаций в реальной жизни/войне классическим схемам из учебников/уставов :-)

В ответ на: А вот немцам нахрен стратегическая авиация не была нужна!! У них вон какие пушки были аж на 200 км. стрелять могли ВОт бред то а не статья!

в чем бред ? такое орудие действительно было и использовалось еще в Первую мировую для обстрела Парижа, все правильно
снаряд поднимался в стратосферу на 40 км с дальностью полета более 100 км, каждый следующий снаряд был калибром чуть больше предыдущего из-за расширения ствола при давлении пороховых газов при выстреле

В ответ на: Ну какже - соответсвие ситуаций в реальной жизни/войне классическим схемам из учебников/уставов :-)

уставы/учебники на основе ситуаций и пишутся

В ответ на: в чем бред ? такое орудие действительно было и использовалось еще в Первую мировую для обстрела Парижа, все правильно
снаряд поднимался в стратосферу на 40 км с дальностью полета более 100 км, каждый следующий снаряд был калибром чуть больше предыдущего из-за расширения ствола при давлении пороховых газов при выстреле

Не читайте Советских газет! Во-первых: Мы же говорим про вторую мировую.. Во второй мировой немцы против нас использовали Дору в Севастополе и Ленинграде и характеристики у ней было гораздо скромнее! Кстати возникает вопрос вы ничего не слышали про обстрел немцами Луны из своих пушек? А то между Ржевом и Москвой 200 км. где то??

В ответ на: уставы/учебники на основе ситуаций и пишутся

"Армия всегда готовится к прошлой войне"(с)

В ответ на: "общечеловек"

Вы меня с кем-то путаете: web-страница

В ответ на: и не пикируется - вбросил статейку и отвалил

Будьену кинул ссылку форума, говорит, что одни эмоции, толком никто не обсуждает ничего. А я в истории плохо разбираюсь.

В ответ на: видимо, получил задание исследовать общественное мнение на предмет переписывания истории - и наблюдает
но пока, к счастью, есть те, кто способен сам мыслить

Ага, ЦРУ секретное задание голубиной почтой прислало.

... уровень владения подрастающего поколена историей уже даже не ужасает (сам работаю в обр. учреждении) - были два негодяя сталин и гитлер, потом американцы высадились в нормандии, потмо японцы напали на прел-харбор (тоже где-то около нормандии) и всех американцы все равно победили....
Кстати ходил в чера в факел на чонкина. Знал конечно на что иду ....постановка с хорошими актерами и все свели к хохме, но осадочек все ранво остался. мерзковатый осадочек. особенно на фоне прошедшего 9 мая. Для тех, кто разбирается, как, почему , кто и для кого это все писал - впринципе нормально, но безграмотная молодежь, которых нагнали ползала,- воспринимает это как правду...

А про эксортные аваиносцы можно рассуждать бесконечно, а "гуглить" все-таки рекомендую осторжно. Желающим - начать с "Авианосцев в бою" Шермана. Доступно, легко читается (в сети по-моему можно найти скан), дает общее представление о том, кто был кто и зачем.
Экортный авианосец отличается от собсно авианосца также, как вспомогательный крейсер от крейсера - т.е. одним словом
А факт потопления самолетами эксортных авианосцев японских крейсеров в заливе лейте - итог общей нерзаберихи и просчетов японского комнадования на фоне подавляющего качественного и количественного превосходства американцев, в первую очередь в воздухе и полной недееспособности японской сиситемы ПВО соединений. - но является случаем по-сути курьезным, в одном ряду с потоплением "Сиднея", "хококу-мару", штира, и т.д. - т.е. тех морских боев, когда формально не способные оказать значимого сопротивления жертвы уничтожали охотников

В ответ на:

В ответ на: в чем бред ? такое орудие действительно было и использовалось еще в Первую мировую для обстрела Парижа, все правильно
снаряд поднимался в стратосферу на 40 км с дальностью полета более 100 км, каждый следующий снаряд был калибром чуть больше предыдущего из-за расширения ствола при давлении пороховых газов при выстреле

Не читайте Советских газет! Во-первых: Мы же говорим про вторую мировую.. Во второй мировой немцы против нас использовали Дору в Севастополе и Ленинграде и характеристики у ней было гораздо скромнее!

ваш стеб не всегда уместен
прежде чем пользоваться чужими высказываниями про "советские газеты", прочтите вот это
если лень читать все, найдите слово "Длинная Берта"

В ответ на: Кстати возникает вопрос вы ничего не слышали про обстрел немцами Луны из своих пушек? А то между Ржевом и Москвой 200 км. где то??

Слышал. В детстве. Когда Ж.Верна читал

а толк то от этих Берт и Дор был?

В ответ на: "Армия всегда готовится к прошлой войне"(с)

потому и проигрывает ее

В ответ на: Будьену кинул ссылку форума, говорит, что одни эмоции, толком никто не обсуждает ничего.

так обсуждать-то нечего, кроме чуши с жонглированием и подтасовкой фактов
я не знаю, кто такой Будьен, но если ему есть что сказать по теме - извольте, но, видимо, нечего - оно и понятно, против реальных фактов не попрешь

В ответ на: Вы меня с кем-то путаете: web-страница
...А я в истории плохо разбираюсь.

возможно
но, как я понимаю, любой, кто предлагает тему, должен как минимум участвовать в ней, как максимум - нести ответственность за слова и мнение отстаивать, а не тупо копировать тексты
если я неправ - поправьте

В ответ на:

В ответ на: видимо, получил задание исследовать общественное мнение на предмет переписывания истории - и наблюдает

Ага, ЦРУ секретное задание голубиной почтой прислало.

да ну, попроще - в институте дали задание соц.исследование провести
в принципе, я бы так и сделал, задал бы тему на неск.форумах и изучил мнения

В ответ на: а толк то от этих Берт и Дор был?

вы ссылочку почитайте мою - там все хорошо расписано

В ответ на: а толк то от этих Берт и Дор был?

Ограниченый.
Батареи №№30, 35 - хотя и получили некоторые повреждения от их огня, но, тем не менее, стреляли вплоть до самой сдачи севастополя.

В ответ на: были два негодяя сталин и гитлер, потом американцы высадились в нормандии, потмо японцы напали на прел-харбор (тоже где-то около нормандии) и всех американцы все равно победили....

если изучать "историю" по видеокомиксам типа "300", то ничего удивительного нет - в форуме обсуждения оного читал, как девочка на полном серьезе писала про свободу и демократию в Спарте
ну, а уж в том, что спартанцы в сражении при Фермопилах победили, никто там и не сомневался даже

В ответ на: Экортный авианосец отличается от собсно авианосца также, как вспомогательный крейсер от крейсера - т.е. одним словом :)

формально - да, все зависит от задачи, возложенной на судно (можно и из главного калибра стрелять по шлюпкам ), но, все-таки, давайте-ка классифицировать по техническим данным - так будет правильно

В ответ на: я не знаю, кто такой Будьен, но если ему есть что сказать по теме - извольте, но, видимо, нечего - оно и понятно, против реальных фактов не попрешь

Если не лень - опровергните приведенные им факты здесь: web-страница

В ответ на: Если не лень - опровергните приведенные им факты здесь: web-страница

Там есть факты?
Ну кроме разве что библиографического справочника.

В ответ на: Там есть факты?
Ну кроме разве что библиографического справочника.

Не придирайтесь к словам, не "факты, которые приведены здесь", а "а факты, которые приведены в статье опровергните здесь". Неужели не ясно...

дык и я о том же
Военный корабель - это комплексная боевая платформа, вооружение которой (а для авианосца вооружение - самолеты-, специфическое, но функционально аналогичное орудиям артиллерийских кораблей) не самое важное. Точнее, вооружение может быть эффективным, только если учтена совокупность других фактров - мореходность, бронирование, обитаемость, средства разведки и связи, боевая живучесть (что неодно и то же сбронированием)+определено тактическое предназначение корабля и его место и роль в бою и походе, в одиночку и в составе соединений.
Поэтому если на баржу или сухогруз впихнуть полтора десятка 152-миллиметровок (а еще лучше на лайнер -их там штук 30 поместится, если не перевернется), он не станет от этого крейсером (и даже просто боевым кораблем не станет), а "ахиллес", даже потерявший башню и оставшийся только с 6-ю орудиями ГК оставаляся полноценным боевым кораблем до конца войны.

Поэтому боевые корабли стоили и стоят очень дорого

И эскортный АВ - как раз пример удачной мобилизации. "Изобретенный для охраны конвоев" ему "разрешалось" иметь макс. скорость 12 узлов (как у подопечных), нести минимальную авиагруппу с минимальными запасами топлива и боеприпасов и не нести оборонительного вооружения, ибо единственным возможным противником могли стать подводные лодки, от которых его должны были хранить эсминцы эскорта.
Разновидностью "эскортников" стали например МАС-ки - сухогрузы с возможностью старта самолета с палубы и авиактапульты с возможностью посадки вылетевшего на задание самолета только в воду.....
Все это было от критической ситуации с охраной судоходства , как и установка зениток и 102-милиметровок на коммерческих судах.
Ну а далее по ходу войны выяснилось, что авиация для морских баталий - первое дело, соответсвенно эскортников в свете дефицита АВ стали использовать как подвижные аэродромы для обеспечния главным образом сухопутных операций, когда от них требовалось только принимать и отправлять самолеты под надежным эскортом: долбежка берега, ПЛО и ПВО мест базирования десантных флотов и т.д. Поскольку производство эскортников былор делом весьма недорогим, то нашлепали их больше сотни (США), причем часть перестроили назад в коммерческие суда еще во время войны, поэтому точных цифр сколько их было в каком году найти сложно
И пусть даже по размеру аваигруппы некоторыен эксортники приближались к АВ, нигде и никогда в мире они таковыми не считались и в общем раскладе не учитывались

В ответ на: Если не лень - опровергните приведенные им факты здесь: web-страница

кто "пришел" - тот и пусть отдувается, у меня нет времени повторяться на разных форумах, ибо верно тут прозвучало - "общечеловеков" не переубедишь
факты я опровергать не собираюсь - против голых цифр возразить трудно, но выводы из этих фактов - извольте
чего стоит одна только фраза: "Американцы, наоборот, прокладывали себе путь авиацией, а потом ехали на джипах и задавали себе вопрос: «а где же немцы?»"
видимо, потери армии США в 300 тыс.человек были исключительно по болезням или из-за перевернувшихся джипов
автор забыл очень неудобный для себя факт, что войска Эйзенхауэра в январе 1945г. были на краю разгрома контрнаступлением немцев в Арденах. Они были спасены только тем, что по их просьбе наши войска перешли в наступление, и немцы были вынуждены ослабить Западный фронт, чтобы попытаться остановить наше наступление.

В ответ на: Если не лень - опровергните приведенные им факты здесь: web-страница

просмотрел сию веточку и понял, почему он сюда боится соваться, прикрываясь "эмоциями" - на ветке сплошь флуд таких же псевдо"историков" - здесь же придется аргументировать выводы
не удержался, "бросил"-таки "затравку" туда, посмотрим, что будет