Запретить коммунистов

В ответ на: А вот прибалты, например, считают, что СССР в 10х годах ее оккупировала С их точки зрения, ВОВ была никак не освободительная, а наоборот захватническая.

А Вы не говорите за ВСЕХ прибалтов. Вы многих лично знаете? А власти - поорут, потом поймут, что это создает им проблемы, и перестанут.

В ответ на: Насчет "промежуточности" - каковы критерии. Ведь с момента оккупации Франции до ее освобождения прошло 5 лет.

Критерий прост - чем закончилась война.

В ответ на: Опять же в 44 году мы освободили свою территорию и пошли дальше освобождать (или захватывать?) Европу.
Получается до 44 года побеждал народ фашистов, а потом коммунистический режим немцев?

Не знаю, что там у Вас получается, а вообще-то это было освобождение. Поведение победителей тоже, конечно, играеть роль. Слава Богу, уроки итогов первой мировой даром не прошли и победители вели себя более-менее грамотно. Немцы и японцы не были унижены до такой степени, чтобы у них осталось желание мести. Хотя за некоторые вещи типа Хиросимы и разделения Германии я бы на их месте сильно обиделся. Кстати, я даже не в курсе, американцы извинялись?

В ответ на: или например 1 Чеченская. Что это было - захватническая война или уничтожение бандитов-экстремистов?

Это была безграмотная ликвидация неугодного режима на своей территории.

http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&rq=4&aid={170488CF-35E8-4101-8836-66C1680CAA5F}&id=1&sLetter=ac
По состоянию на 1940 год война для Франции закончилась - территория оккупирована, войска разоружены. Стоит заметить, что Франция объявила войну Германии, а не наоборот.
И пусть Вас не смущает слово перемирие, в 1918 году тоже было "перемирие"

http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&rq=4&aid={170488CF-35E8-4101-8836-66C1680CAA5F}&id=1&sLetter=ac

кстати, фраза красивая:
культ личности сменился на культ наличности.

посмотрим дальше Ваш список моральных политиков
итак, Гавел

Однозначную поддержку действия НАТО против Югославии из чешских лидеров выразил лишь президент республики Вацлав Гавел.

http://www.czechtoday.cz/~oldversion/1999april/april01.htm

Чешская политическая элита, за редким исключением, была застигнута врасплох, когда в конце марта НАТО начало воздушные налеты на Югославию. Президент Вацлав Гавел приветствовал эту акцию, удовлетворенный тем, что НАТО наконец-то отважилось предпринять действия против зла, охватившего Балканы.
http://www.ilpp.ru/7641792115

В этом и заключается трагедия Гавела: его искренняя этическая установка со временем превратилась в набор морализирующих клише, цинично оприходованных для своих нужд капиталистическими прохвостами. Его героическое стремление к недостижимой цели (противоборство с коммунистическим режимом, который казался непобедимым) кончилось весьма печально: он стал прислуживать "реалистически" мыслящим политикам, доказывающим, что в современном мире невозможны какие-либо реальные изменения. Эта метаморфоза была вызвана не тем, что Гавел изменил своей исходной этической позиции; напротив, она была предрешена именно ею. Главный урок, который можно извлечь из трагедии Гавела, суров, но неоспорим: человек, пытающийся опираться в политической деятельности непосредственно на нормы этики, рано или поздно превращается в смехотворную карикатуру на самого себя, поневоле приспосабливаясь к тому самому цинизму, которому он изначально противостоял.
http://if.russ.ru/issue/2/20010514_zhi.html

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ЧЕШСКОГО ПРЕЗИДЕНТА
http://7days.belta.by/7days.nsf/last/B38CE3D3B8B4048442256CBC00429B69?OpenDocument

О Франции. Извините, у меня складывается стойкое ощущение, что Вы никак не хотите понять, что вырванное из контекста событие ровным счетом ничего не значит и выводы из него делать бессмысленно.

В ответ на: посмотрим дальше Ваш список моральных политиков
итак, Гавел

Вы ощущаете разницу между Гавелом и Чаушеску, например? Или между Гитлером и Аденауэром? Или Кемалем и Хуссейном? Идеальным никто не был, но методы и результат.... Только не нужно мне пассажей на тему Кемаля и Аденауэра, я прекрасно знаю все их недостатки.
Я чувствую, что Ваше разделение политики и морали связано с каким-то внутренним перфекционизмом (это не диагноз, упаси Бог). Вы людям не верите в принципе?

вырванное из контекста событие ровным счетом ничего не значит и выводы из него делать бессмысленно.
-----------------------------
Иными словами, что бы корректно оценить то или событие, необходимо учитывать политико-экономическую ситуацию до и во время этого события. Кроме того, необходимо учитывать последствия этого события. Верно?

На этом примерк я просто хотел показать, что в некоторые моменты своей жизни Гавел вполне мого поступиться общечеловеческими ценностями ради каких-то своих целей.
Возможно, он и не был таким злодеем как некоторые другие (хотя, возможно, Новосибирец с этим и не согласится ).

Я с Вами, пожалуй соглашусь, что следование нормам морали в политике хорошо и идет на пользу. НО, в реальной жизни, перед политиком всегда встает выбор из нескольких вариантов, каждый из которых в чем-то аморален.

В ответ на: Иными словами, что бы корректно оценить то или событие, необходимо учитывать политико-экономическую ситуацию до и во время этого события. Кроме того, необходимо учитывать последствия этого события. Верно?

Да, именно так.

В ответ на: в реальной жизни, перед политиком всегда встает выбор из нескольких вариантов, каждый из которых в чем-то аморален.

Вот-вот, в этом и состоит высшая цель политики - суметь найти такой вариант, который был бы максимально результативен для граждан и развития общества. Здесь политики и делятся на тех, кто ищет из патриотических побуждений и соотносясь с моральными принципами, и на тех, кто удовлетворяет личные амбиции и фобии. Их бывает достаточно трудно различить на первых этапах их деятельности. Взять того же Кемаля. Методы его были не всегда, мягко говоря, человечными. Но полученный результат - единственное, по-моему, достаточно стабильно развивающщееся исламское государство со светской, не теократической и не монархической властью - говорит в пользу выбранного им пути.

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Иными словами, что бы корректно оценить то или событие, необходимо учитывать политико-экономическую ситуацию до и во время этого события. Кроме того, необходимо учитывать последствия этого события. Верно?
--------------------------------------------------------------------------------



Да, именно так.
------------------------------------
В таком случае, почему бы не подойти с тех же позиций к событиям 1917-1940-х годов?

Вот-вот, в этом и состоит высшая цель политики - суметь найти такой вариант, который был бы максимально результативен для граждан и развития общества. Здесь политики и делятся на тех, кто ищет из патриотических побуждений и соотносясь с моральными принципами, и на тех, кто удовлетворяет личные амбиции и фобии. Их бывает достаточно трудно различить на первых этапах их деятельности. Взять того же Кемаля. Методы его были не всегда, мягко говоря, человечными. Но полученный результат - единственное, по-моему, достаточно стабильно развивающщееся исламское государство со светской, не теократической и не монархической властью - говорит в пользу выбранного им пути.
--------------------------
СССР в 30-50-е годы было также довольно стабильным и динамически развивающимся государством. В чем, большая заслуга именно Сталина

предвидя Ваше возражение, личные амбиции и фобии плохо согласуются с развитием государства.

В ответ на: СССР в 30-50-е годы было также довольно стабильным и динамически развивающимся государством. В чем, большая заслуга именно Сталина

Ожидал именно этот ответ.Не буду распространяться про разные факты той истории, просто скажу одно. Есть результат, наступивший 15 лет назад, результат логический и ожидаемый, остальное обсуждение не имеет смысла. Любые ссылки на то, что большевики были хорошими а сволочь Горбачев всё развалил или кто-то там извне постарался - смешны. Стабильное общество разрушить практически невозможно, разве что ядерной бомбой.

В ответ на: Вот-вот, в этом и состоит высшая цель политики - суметь найти такой вариант, который был бы максимально результативен для граждан и развития общества. Здесь политики и делятся на тех, кто ищет из патриотических побуждений и соотносясь с моральными принципами, и на тех, кто удовлетворяет личные амбиции и фобии. Их бывает достаточно трудно различить на первых этапах их деятельности. Взять того же Кемаля. Методы его были не всегда, мягко говоря, человечными. Но полученный результат - единственное, по-моему, достаточно стабильно развивающщееся исламское государство со светской, не теократической и не монархической властью - говорит в пользу выбранного им пути.

Помимо всего прочего, Ваша оценка исключительно субъективна. Буквально Вы утверждаете примерно следующее: если цель, которая Вам нравится достигнута аморальными средствами, то такой политик достоин уважения, если же политик достигал цели, которую Вы не принимаете, то политика следует всячески осуждать.

В ответ на: Помимо всего прочего, Ваша оценка исключительно субъективна. Буквально Вы утверждаете примерно следующее: если цель, которая Вам нравится достигнута аморальными средствами, то такой политик достоин уважения, если же политик достигал цели, которую Вы не принимаете, то политика следует всячески осуждать.

Не утрируйте и не упрощайте. Моральность и аморальность - граница между ними конечно весьма субъективная. Есть абсолютно аморальные вещи, а есть спорные. Но есть основополагающие права и свободы, не за один день придуманные. Да, есть нюансы в разных странах. Да, навязывать эти свободы с автоматом в руках - тоже проявление аморальности. Но неужто не видно, что вся современная история подтверждает факты того, что там, где внешне благие намерения опираются на попрание этих свобод, общество никогда не достигает того уровня стабильности, когда можно не бояться за культурные, экономические и моральные основы. Лично мое мнение, с некоторыми оговорками, этого достигли лишь некоторые государства Европы.

В ответ на: Не утрируйте и не упрощайте. Моральность и аморальность - граница между ними конечно весьма субъективная. Есть абсолютно аморальные вещи, а есть спорные. Но есть основополагающие права и свободы, не за один день придуманные. Да, есть нюансы в разных странах. Да, навязывать эти свободы с автоматом в руках - тоже проявление аморальности. Но неужто не видно, что вся современная история подтверждает факты того, что там, где внешне благие намерения опираются на попрание этих свобод, общество никогда не достигает того уровня стабильности, когда можно не бояться за культурные, экономические и моральные основы. Лично мое мнение, с некоторыми оговорками, этого достигли лишь некоторые государства Европы.

Все было бы хорошо, если бы Вам удалось доказать правильность лично Вашего мнения. Для многих невооруженным глазом видно, что никакой особой "стабильности" в Европе нет - процесс еще не закончился, а то, что проиходит сейчас не дает оснований для оптимизма.
Ваше мнение насчет моральных основ - очень сомнительно. По-моему Вы как раз и говорили в другом топике, что западная цивилизация направляется прямиком в ад.

Есть результат, наступивший 15 лет назад, результат логический и ожидаемый
------------------------
Боюсь, Вы подходите к истории России слишком однобоко.
После смерти Сталина до развала Союза прошло почти 40 лет. Срок более чем достаточный для развала чего бы то ни было.
Причем все это время власть находиласть у людей более заинтересованных в своем благополучии, нежели благополучии страны.

В ответ на: Для многих невооруженным глазом видно, что никакой особой "стабильности" в Европе нет - процесс еще не закончился, а то, что проиходит сейчас не дает оснований для оптимизма.
Ваше мнение насчет моральных основ - очень сомнительно. По-моему Вы как раз и говорили в другом топике, что западная цивилизация направляется прямиком в ад.

Хорошо хоть сказали "процесс еще не закончился". В том-то и дело, что он далек от завершения, но по крайней мере идет и достаточно соотносится с моралью.
Касаемо дороги в ад - это как раз говорилось, как я помню, про двойную мораль, которой грешат нынче все, в том числе и западные страны. И если они будут продолжать в том же духе - ад обеспечен. Но видно же, что учатся.

В ответ на: Боюсь, Вы подходите к истории России слишком однобоко.
После смерти Сталина до развала Союза прошло почти 40 лет. Срок более чем достаточный для развала чего бы то ни было.
Причем все это время власть находиласть у людей более заинтересованных в своем благополучии, нежели благополучии страны.

Вопрос №1: Как Вы думаете, почему в Германии или Франции в эти же сроки не было канцлеров и пезидентов "гребущих под себя" и находящихся у власти пожизненно? Мой вывод - в СССР это было возможно в силу самой сути политической и экономической системы.
Насчет 40 лет - не такой уж и большой срок для страны с такими ресурсами. За счет грабежа последующих поколений советский народ неплохо пожил. Кстати, и продолжает....

"гребущих под себя"
----------------------
имеется ввиду использующих служебное положение для личного обогащения?

В ответ на: "гребущих под себя"
----------------------
имеется ввиду использующих служебное положение для личного обогащения?

Это самый легкий и простой вариант. В бОльшей степени имею в виду тех, кто при этом вообще не задумывается о будущем (тупо просирает народное добро) и решает свои детские психологические проблемы ("забитые" дети часто становятся самыми жестокими диктаторами).

решает свои детские психологические проблемы
-------------------------
Вы знаете, мы вот сейчас с вами разговариваем, и тоже в некотором роде решаем свои детские псих проблемы.
Поэтому давайте в такую неоднозначную область не лезть. хорошо?

В ответ на: Вы знаете, мы вот сейчас с вами разговариваем, и тоже в некотором роде решаем свои детские псих проблемы.
Поэтому давайте в такую неоднозначную область не лезть. хорошо?

Во, первый человек, честно сознавшийся.Это действительно в какой-то мере так и есть. Все мы тут что-то компенсируем.Присмотритесь к Вашим вопросам. Я уже в 99% случаев вижу подоплеку.Не лучше ли сразу напрямую. Вот хотя бы про обогащение в личных целях. Ведь наверняка что-нибудь про богатство современных политиков ввернуть хотели?

неа, в первую очередь об аскетичности первых руководителей ссср

В ответ на: неа, в первую очередь об аскетичности первых руководителей ссср

Э-э-э-э, уважаемый. Это уже я с кем-то обсуждал. У этих "аскетов" было гораздо больше, чем у самого миллиардерного миллиардера - у них была вся страна с потрохами, с которой они могли делать (и делали) всё, что заблагорассудится. Нафиг им деньги, если у них был полный личный коммунизм во всём? Внешний аскетизм? Ну так стремление к личной вседозволенности - вешь гораздо более "втыкательная", чем простая нажива и обжирательство от пуза и куча красивых баб. Когда человек не собирается ни в какие отставки, он не будет думать о счетах в банке, нафига они ему?Ему на порядок приятнее осознавать, что в каждый момент он может решать судьбу любого из 200 млн. человек безо всяких последствий для себя.

у каждого свой кайф.
кому-то для счастья и пары пузырей самогона хватит.
Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались

В ответ на: Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались

Вот тут http://www.mahnach.ru/articles/ikvp/5.html немного про монархию, тиранию и диктатуру. Почувствуйте различия.
Монарх, кстати, легко может стать (и становился) тираном, как это было в примере с Иоанном IV Грозным. И он тоже был внешне очень даже аскетичен. Помимо того, как правило, тираны и диктаторы (особенно если они не представители династий) очень редко думают о династических проблемах (исключения бывают на востоке, но они лишь подтверждение правила), потому что понимают незаконность своей власти. Более того, властители подобного рода пресекали любые признаки "династичности" со стороны подчиненных, ибо попросту боялись конкурентов. "Разделяй и властвуй" - девиз диктаторов на все времена.

интересная лекция...
сенкс

эллины обычно тираном называли просто узурпатора — того, кто к власти пришел незаконным путем. Тот же, кто пришел законным, именовался у них царем.
-------------
Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.

Кроме того,
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?

В ответ на: Как Вы думаете, почему в Германии или Франции в эти же сроки не было канцлеров и пезидентов "гребущих под себя" и находящихся у власти пожизненно?

А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.

В ответ на: А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.

Это уже лозунги

В ответ на: Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.

Обоснуйте законность прихода Сталина к власти. Даже безотносительно того, что большевики сами обрели власть незаконно.

В ответ на: Кроме того,
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?

Судя по некоторым признакам и сравнивая иные узурпаторские истории, можно прийти к выводу, что людям такого плана неважно, что будет после них. Им важен сам процесс обладания властью. Эгоизм в его высшем проявлении. Это уже из области психологии. Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.

Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.

Скорее эгоизмом стоит назвать поступок Аллилуевой. Она, находясь возле одного из руководителей государства (причем государства на которое было обращено внимание людей со всего мира) должна была понимать ту ответственность, которая лежит и на ней. Однако, ей было побоку как ее поступок отразится на имидже главы государства, что об этом будут говорить в стране и мире. В конце концов, как это отразится на ее маленьких детях.

В ответ на: А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.

Совершенно верно! К тому же и президенты и канцлеры там тоже себя не забывают, и непонятно, откуда Грусс взял, что они там все бедняки и после окончания срока полномочий еще беднее становятся.

В ответ на: Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.

Оба-на! Интересно.... Т.е. Ваша первая мысль, если (тьфу-тьфу, не дай Бог) близкий человек покончил с собой: ах ты сволочь, меня бросил?
Я бы вначале о причинах подумал.... А не явился ли я сам причиной этого, как Вы говорите, бзика.
И что это: "должный быть опорой в жизни"? Это, конечно, уже из области психологии, но мне становится немножко понятнее, откуда у Вас такие взгляды на роль власти, государства....
Знаете, я исхожу в жизни из простого принципа: "никто никому ничего не должен" и "опорой в жизни человеку может быть только он сам и Бог". Всё остальное - исходя из этого. Только свободный и не ищущий в жизни костылей и опор человек может быть полноценным и не эгоистичным.

В ответ на: непонятно, откуда Грусс взял, что они там все бедняки и после окончания срока полномочий еще беднее становятся.

Эй-эй!Уважаемый, не передергивайте!

что людям такого плана неважно, что будет после них.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.

Что такое "система вращающихся дверей", знаете?

Как Вы считаете, человек находящийся на вершине власти и тот же человек работающий, к примеру, на заводе - это одно и то же?
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?

В ответ на: Как Вы считаете, человек находящийся на вершине власти и тот же человек работающий, к примеру, на заводе - это одно и то же?
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?

Различна, и что? Но ведь рабочий завода не находится на вершине власти в том числе и потому, что его психика такой нагрузки не выдержала бы. Раз добрался до власти - не пищи про нагрузки и проблемы, а ищи способы их решения. Мамочек на вершинах власти нет.

В ответ на: что людям такого плана неважно, что будет после них.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.

Ну насчет безразличности - это уже не у кого спросить. Кому передать власть он так и не принял решения, что косвенно подтверждает, что ему было пофиг, что будет дальше. ИМХО, таким людям, повторяю, важен процесс, а не результат.

А почему он должен был кому-то передавать власть?
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.

Ну так какого хрена Аллилуева, жена главы государства, вздумала стреляться?
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.

В ответ на: А почему он должен был кому-то передавать власть?
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.

Давайте по делу, а не лозунгами. Генсеков выбирали, говорите..... Ну-ну, оставим это как Ваше личное ИМХО.
А насчет передачи власти я говорил совершенно в другом ключе. Речь не о передаче власти при жизни, от него такого ждать не приходилось. Судя по имеющимся сведениям, он не сказал , кого бы он хотел видеть в качестве продолжателя своего дела. Конечно, можно, как это всегда умели делать большевики, сослаться на устав там и прочие формальности, мол, решать должен был ЦК. Но в уставе не прописана пожизненная власть. А раз уж взял на себя такую "ответственность", иди до конца, скажи, кто должен быть после тебя. А так получилось еще одно подтверждение моей мысли о том, что ему было пофиг, что будет дальше. Типа "я повластвовал в свое удовольствие, а вы теперь можете делать что хотите, хоть выбирайте, хоть назначайте". Да и , честно говоря, даже и так он скорее всего не думал, а просто боялся смерти, как и любой человек. Увы, здесь его власть не распространялась.

Только свободный и не ищущий в жизни костылей и опор человек может быть полноценным и не эгоистичным.
-------------------
Че то Вы все в кашу смешали....
У Вас, мил человек, жена то есть?

В ответ на: Ну так какого хрена Аллилуева, жена главы государства, вздумала стреляться?
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.

Она была прежде всего женщиной, выходившей замуж за любимого человека, а не за титул.
Не завидую Вашей жене, если она есть. Уж извините за такое мое мнение....
Не удивляйтесь, если однажды человек, на опору от которого Вы очень рассчитывали, пошлет Вас в легкую эротическую прогулку после первой же Вашей фразы "ты должен..."

В ответ на: Че то Вы все в кашу смешали....
У Вас, мил человек, жена то есть?

Есть, не сомневайтесь.И дети тоже.
В чем каша-то? Только свободный человек может любить и получать в ответ то же самое. А прицепиться к костылю - это уже не любовь, это поиск мамы и папы, чтоб они решали все Ваши проблемы.
Что-то мы совсем ушли от темы. С этим нужно в психологический форум.

Вообще говоря, после его смерти особых споров насчет того кому в каком кресле сидеть не было.
Быстренько сделали необходимые перестановки и вся верхушка сразу же занялась своими прямыми обязаностями.
Что касается неформального лидера страны, то им стал конечно-же Берия Лавентий Палыч.