временщики

Не надоело всякую грязь на форум таскать? Если думаете так же как автор, то пишите своими словами. Боитесь, что сразу поймают на вранье? Ведь это только цитируемые вами авторы могут спокойно под всевдонимами лгать на сайтах, не опасаясь что их к суду привлекут.

В ответ на: Не надоело всякую грязь на форум таскать? Ведь это только цитируемые вами авторы могут спокойно под всевдонимами лгать на сайтах, не опасаясь что их к суду привлекут.

Рад такой реакции либералов - видать в точку попало . Продолжу - " Почему вымирают русские" http://www.contr-tv.ru/article/internet/2004-10-13/vymiranie

Чего Вы добиваетесь? Такое ощущение остается, что вместе с ИванИванычем рыскаете по помойкам и сюда дерьмо сливаете. Вместо того чтобы конструктивно что-либо обсуждать, истерично и пафосно, заламывая руки, кричите. Сколько форум читаю, так и не вижу Вашей собственной точки зрения.

В ответ на: Чего Вы добиваетесь?

Добиваюсь - чтобы страна из дерьма вылезла , куда ее небескорыстные либералы поместили .

В ответ на: Такое ощущение остается, что вместе с ИванИванычем рыскаете по помойкам и сюда дерьмо сливаете

особо впечатлительным я бы поракомендовал смотреть гос ТВ - тишь , гладь и президент , и никакого дерьма .

Ну и снова статья, где только слова, а ни фактов, ни статистики, ни анализа. Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. Не показывают, что еще в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России. И не надо его связывать с демократическими переменами, во всех развитых странах рождаемость падает так же как и в России. Пока был СССР все это скрывалось высокой рождаемостью в Средней Азии (на 1000 таджикских женщин - 3344 ребенка). Так что снова повторяю, думайте чем тащить всякий бред на форум.

В ответ на: Добиваюсь - чтобы страна из дерьма вылезла , куда ее небескорыстные либералы поместили .

Вот это уже заявка на диалог. И что готовы для этого предпринять?

Не надо все на либералов валить. Вы уж сильно преувеличиваете их влияние на президента, правительство и государственную думу. Никогда они не были у власти, про всемогущих либералов только страшилки любят рассказывать коммунисты и патриоты, чтобы оправдать свои ошибки и бездействие.

В ответ на: Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. Не показывают, что еще в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России. И не надо его связывать с демократическими переменами

Население России. Воздействие реформы на демографические процессы и здоровье населения , а также графики

Отсюда видно, что естественный прирост населения (все цифры по РСФСР, так что не надо на Среднюю Азию валить) в 70ых-нач80ых гг. стабилизировался и состалял около 5 чел на 1000 в год. В 2000 г. - минус 6 человек.
Рождаемость в 70ых гг. как раз росла и к середине 80ых гг. достигла примерно 17 чел на 1000 населения, 2002 год - 9 человек.
Далее -
"Рост смертности в годы реформы означал значительное сокращение средней продолжительности жизни. Ее показателем является т.н. ожидаемая продолжительность жизни при рождении . В 1986–87 гг. она составляла в РСФСР 70,13 года (у мужчин 64,91, у женщин 74,55). Резкое падение этого показателя произошло в первый год радикальной фазы реформы – 1992. В 1994 г. этот показатель составлял для граждан РФ 63,98 года (57,59 у мужчин и 71,18 у женщин). В 2000 г. ожидаемая продолжительность жизни в РФ составляла 65,3 года.

Одним из самых прямых и быстрых следствий реформы явилось резкое увеличение смертности людей трудового возраста . Согласно данным «Демографических ежегодников России» (1996 и 2001 гг.), в 1990 г. в трудоспособном возрасте в РФ на 100000 человек населения умерло от всех причин 488,2 человек, а в 1994 г. – 840,8. Особенно сильно это ударило по мужчинам (759,2 и 1323,7 человек соответственно в 1990 и 1994 гг.) "

В ответ на: И не надо его связывать с демократическими переменами, во всех развитых странах рождаемость падает так же как и в России

Но не падает продолжительность жизни. А насчет демократических перемен - никто с ними и не связывает, так как демократические перемены были у нас в 17-85 гг., а после была реставрация капитализма в колониальной форме.

В ответ на: И что готовы для этого предпринять?

для начала растолковать людям суть происходящего . Освободить от излишних розовых иллюзий .

В ответ на: Не надо все на либералов валить. Вы уж сильно преувеличиваете их влияние на президента, правительство и государственную думу. Никогда они не были у власти, про всемогущих либералов только страшилки любят рассказывать коммунисты и патриоты, чтобы оправдать свои ошибки и бездействие.

Здесь Вы во правы. Слово "либерал" затаскано до предела как буржуазными идеологами, так, к сожалению, и патриотами, т.к. всякие уроды типа Гайдара СПС так себя называют ("либералами"). Либерализм - это, конечно, буржуазное течение, но с современными нашими и западными "либералами" оно имеет мало общего. Настоящих либералов практически нет (а при монополистическом капитализме им и взяться неоткуда), а те которые есть - их надо искать скорее где-нибудь среди антиглобалистов, чем среди правящих кругов Запада и тем более в СПС .

Но ведь снова врет Кара-Мурза. Ведь уже в конце 70-начале 80 годов отмечалось сокращение населения в таких исконно русских областьях, как Калининская, Новгородская, Ярославская. Конечно в 1999 году было резкое сокращение рождаемости, кто же будет рожать сразу после таких событий, как дефолт 1998 года. Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года. нет чтобы взять за отсчет 1982 год

В ответ на: Никогда они не были у власти

с этим впрочем отчасти можно согласиться , http://www.situation.ru/app/rs/books/manipul/manipul76.htm Уклад ельцинской России и либеральный капитализм - это разные экономические, социальные и культурные явления по всем важнейшим признакам. Запад поддерживает наших «капиталистов» вовсе не вследствие родства душ, а из чисто политических интересов, как поддерживал Сомосу, «сукиного сына, но их сукиного сына». Потому что эти наши «капиталисты» подрядились сломать советский строй, развалить СССР, обезоружить армию, уничтожить сильную промышленность и науку, допустив Запад к ресурсам России.

* Почему же у нас прижился ярлык «либералов»? Во-первых, он кажется простым и понятным для наших марксистов-ортодоксов. Раз антикоммунист - значит, или фашист, или либерал. Скажешь фашист - обидятся, назовем их либералами. Во-вторых, и это гораздо важнее, в этом ярлыке очень заинтересованы сами «капиталисты». Во время перестройки главным мотивом манипуляции сознанием было обещание, что слом советского строя приведет к созданию в России «социально ориентированного» современного капитализма, подобного шведскому или германскому. Соблазн рассеялся, сегодня всем понятно, что это не так. И мы видим, как меняется мотив песенки наших реформаторов. Теперь нам говорится, что мы переживаем трудный период «капитализма свободного рынка», капитализм дикий и варварский, капитализм периода первоначального накопления и т.д. Этим надо переболеть, Запад нам поможет этот период сократить, но затем мы неизбежно придем к тому самому «социальному» капитализму. Это, мол, общий закон развития.

* Послушайте сегодня А.Г.Аганбегяна, который при Горбачеве обещал нам «шведскую модель»: «Надо прямо сказать, что рыночная система - это очень жесто­кая система по отношению к человеку. Система с очень многими нега­тивными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. С рынком связано банк­рот­ство, с рынком связан кризис перепроизводства, рецессия, которую, скажем, сейчас переживает Европа, с рынком связана диф­ферен­циация - разделение общества на бедных и богатых... Дифференциация у нас, конечно, к сожалению, уже сейчас, ну, не к сожалению - это неизбежно, у нас уже сейчас растет, и будет даль­ше резко расти».

* Сравните это с тем, что писал и говорил Аганбегян в 1989-1990 гг. По масштабам дезинформации и подлогов, которые он совершал как должностное лицо, он по советским законам подлежал бы уголовной ответственности. Но для нас здесь важно, что и тут, в момент бедствия у него наготове идеологическое оправдание: мы находимся на этапе либерализма, а здесь бедствие трудящихся предписано теоретически.

* Мы разобрали первый вопрос - философский и культурный генотип того режима, который установился в России. Это - генотип маргинального, паразитического меньшинства, которое вдруг приведено к власти. Организовать жизнеустройство ни по типу коммуны (советский строй), ни по типу гражданского общества (капитализм) такое меньшинство не может. Никаких перспектив оздоровления и преодоления кризиса этот уклад не имеет - не вследствие ошибок или нехватки ресурсов, а именно из-за своего культурного и философского генотипа. В результате политики демократов хозяйство и общество России не только не стали либеральными - произошел откат от либерализма даже времен Горбачева. Поэтому и новый этап нельзя считать переходом от либеральной экономики к государственному регулированию по типу «Нового курса» Рузвельта, как это пытаются представить политики из умеренной оппозиции. Все это - ложные имена

В ответ на: Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года.

Да, в 85-87 показатели уровня жизни росли, но не благодаря перестройке, а потому что тогда она еще только начиналась и действовали еще закономерности социалистического общества. Можете за 1982 год данные посмотреть - особой разницы нет.
А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

В ответ на: Вот это уже заявка на диалог. И что готовы для этого предпринять?

Похоже, логика тут такая: чтобы страна вылезла из дерьма, её сначала надо дерьмом залить. А то ведь вылазить будет неоткуда...

Еще добивающий удар.

В ответ на: Конечно в 1999 году было резкое сокращение рождаемости, кто же будет рожать сразу после таких событий, как дефолт 1998 года

Посмотрите все-таки на график , который я приводил.
Основное сокращение рождаемости (в 2 раза) произошло именно в 88-94 г.., т.е.именно в период слома социализма и перехода к колониальному капитализму. А в 1999 г. как раз начался рост рождаемости :). Так что не надо на дефолт и всякие мелочи ссылаться, игнорируя главное.

В ответ на: А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

Вы, Новосибиретс - лучшее доказательство своего тезиса. Население России местами и правда деградировало, даже по сравнению с советскими временами. В советские времена позднего периода таких железобетонных фундаменталистов уже можно было встретить разве что в психбольнице.

В ответ на: Похоже, логика тут такая: чтобы страна вылезла из дерьма, её сначала надо дерьмом залить.

Если под дерьмо понимать кровь компрадорской буржуазии и ее политических сторонников - то Вы, пожалуй, правы :).

В ответ на: Население России местами и правда деградировало, даже по сравнению с советскими временами. В советские времена позднего периода таких железобетонных фундаменталистов уже можно было встретить разве что в психбольнице.

Если Вы правы, то это доказывает, что наряду с регрессом сейчас имеются и элементы прогресса по сравнению с советским временем. Что позволяет надеяться на лучшее будущее страны. Т.е. если в позднем СССР общественное сознание сгнило и породило перестройку, то сейчас из этого гнилья появляются и во все большем количестве здоровые всходы, что приведет к победе социализма

В ответ на: Если Вы правы, то это доказывает, что наряду с регрессом сейчас имеются и элементы прогресса по сравнению с советским временем. Что позволяет надеяться на лучшее будущее страны. Т.е. если в позднем СССР общественное сознание сгнило и породило перестройку, то сейчас из этого гнилья появляются и во все большем количестве здоровые всходы, что приведет к победе социализма

Под прогрессом вы, конечно, понимаете себя, метагом Вы наш? Ну что же, успеха Вам в высовывании макушки из моря дерьма...

Придется поискать данные по Италии и Испании где в эти же годы да и сейчас то же идут такие же демографические процессы как и в России. Там то перехода от социализма к капитализмы не было ;), хотя наверняка и тут империализм виноват

Дерьмо разгребать придется :).

Да нет, вас туда поглубже закапывать ;), чтобы не думали о 2017

То есть вы отрицаете, что в целом РФ хуже СССР (для населения)? Странно.

В ответ на:

В ответ на: Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года.

Да, в 85-87 показатели уровня жизни росли, но не благодаря перестройке, а потому что тогда она еще только начиналась и действовали еще закономерности социалистического общества. Можете за 1982 год данные посмотреть - особой разницы нет.
А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

у меня сложилосьвпечатление, что переход от социализма к капитализму не сопровождался такими жертвами, как переход от капитализма к социализму ...
или я не прав ?

В ответ на: у меня сложилосьвпечатление, что переход от социализма к капитализму не сопровождался такими жертвами, как переход от капитализма к социализму ...

Если говорить о количестве трупов в ходе гражданской войны - возможно. Но те жертвы (при переходе от капитализма к социализму) - результат войны и интервенции всех империалистических государств, которые не хотели допусить победы социализма в России, так же как и в любой другой стране. Т.е. люди погибли, защищая добро (социализм) от зла (капитализма). И не забудьте, что Октябрьская революция вывела Россию из первой мировой войны, и народ поддержал большевиков именно потому, что не хотел больше проливать моря крови рада барышей капиталистов.
А деградация 1985-2004 гг., тотальный развал сверхдержавы с ее хозяйством и наукой, регресс по всем направлениям, вымирание и моральное разложение очень большой части народа - все это результат реставрации капитализма в условиях мирного времени. К тому же тогда народ шел вперед, к справедливому обществу и космическим высотам, хоть и нес большие потери, а сейчас катится в могилу с бутылкой водки в одной руке, шприцом в другой, и телевизором на плечах вместо головы.

И вообще, вопрос некорректный, даже если бы Вы и были правы - ведь и ежу понятно, что лучше пробиваться к лучшему, получая раны и удары, чем мирно подыхать под забором.

В ответ на: . Т.е. люди погибли, защищая добро (социализм) от зла (капитализма).
...
И вообще, вопрос некорректный, даже если бы Вы и были правы - ведь и ежу понятно, что лучше пробиваться к лучшему, получая раны и удары, чем мирно подыхать под забором.

я не хотел б, чтобы мои дети проливали кровь (хм. "получая раны и удары") за приход к власти тех или иных уродов, разъясняющих (в своих целях, рзум) народу, что такое хорошо и что такое плохо...

***деградация 1985-2004 гг., тотальный развал сверхдержавы с ее хозяйством и наукой, регресс по всем направлениям, вымирание и моральное разложение очень большой части народа - все это результат реставрации капитализма ***

скорее это реальный финал "Капитала" и т.п. чуши, которую ты тут кругом пихаешь.

> Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. ... Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России.

Откуда у вас такие сведения - ведь именно с середины 70-х до середины 80-х рождаемость именно в РСФСР была самой высокой за последние несколько десятилетий и продолжала увеличиваться. Не редкость стали семьи в которых было трое детей.
Более того, наблюдаемый сейчас относительный демографический подъем есть ни что иное, как вступление в детородный возраст имено тех, кто родился в самом конце семидесятых начале восьмидесятых, а не успехи нынешней власти.
Читаешь иногда мнение наших правителей по путям повышения рождаемости и думаешь - у них с головой все в порядке или нет - на самом деле они такие идиоты или нас за таковых считают.

Откуда сведенья? Посмотрите статистику тех лет. Именно уменьшение рождаемости и приближение демографического кризиса заставило власти увеличить в начале 80 годов продолжительность декретного отпуска и ввести денежные пособия на детей. Эта мера и вызвала увеличение рождаемости в 80 годы.

Если по вашемк в 70-80-е был кризис рождаемости, то сейчас тогда - у меня ладе слов нет назвать то, что происходит. Статистику за эти годы я сегодня посмотрю. Вот вы сами пишете, что предприняла власть для повышения рождаемости (и вы далеко не все перечислили, что делалось), и ведь эти меры оказались действенными - рождаемость возрасла. И посмотрите, что сейчас предпринимает власть - смех сквозь слезы. Да и что значит снижение рождаемости в 70-е годы - с чем сравнивать, с послевоенными годами, когда в селькой местности не редкость были семьи с 10 детьми? Ну тогда да, уменьшилась.

Еще раз повторю данные приведенные в начале обсуждения - в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Каждый, кто хоть немного сталкивался с проблемами демографии знает, что для того чтобы не было уменьшение численности населения в семье в среднем должно быть примерно 2,2 ребенка. Вот и посмотрите цифры для русского населения. Конечно сейчас цифры рождаемости еще меньше. Это действительно большая проблема. Но еще раз хочу подчеркнуть, что не все это связано с прошедшими реформами.

Посмотрю сегодня данные статистики. Не выборочно, как вы приврдите, а в целом. Даже интересно стало.

P.S. Нас в семье - трое детей было :-) Родители без проблем всех смогли поднять на ноги, выучить, вывести. Сейчас - мало кто потянет подобное.

Не все, но многое. Периоды, о которых Вы говорите -- это последствия ВОВ, результатом которой стала демографическая яма. А сегодняшний всплеск рождаемости -- следствие послевоенного бэби-бума. Но этот бэби-бум серьезно гасится "реформами"... И по масштабам он куда меньше, чем бэби-бум 80-х:((

Просьба еще раз обратить внимание, что я привожу данные не о общем количестве рожденных, на которое действительно влияют демографическое эхо войны и другие факторы, а о среднем количестве детей в семье. На этот показатель, как отмечают большинство демографов, кроме экономической ситуации в стране сильно влияет и такой фактор как уровень образование женщин. Чем он выше тем меньше рождаемость.

Это так, но как у нас получаются "средние дети в семье"? Ведь и общая рождаемость здесь присутствует....

В ответ на: Просьба еще раз обратить внимание, что я привожу данные не о общем количестве рожденных, на которое действительно влияют демографическое эхо войны и другие факторы, а о среднем количестве детей в семье. На этот показатель, как отмечают большинство демографов, кроме экономической ситуации в стране сильно влияет и такой фактор как уровень образование женщин. Чем он выше тем меньше рождаемость.

предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !
тогда при упавшем уровне образования, рождаемость взлетит на недосягаемую высоту
начать предлагаю с торгового института (СУПК), там и раньше-та невесть кого готовили, а уж теперь, при платном обучении ...

Зря смеетесь. На примере Африки, где ЮНЕСКО и ООН давно ведут свои программы по сокращению рождаемости, уже давно известно что самый действенный способ - введение для девушек обязательного среднего образования и широкое развитие программ высшего образонвания для них.

В ответ на: Зря смеетесь. На примере Африки, где ЮНЕСКО и ООН давно ведут свои программы по сокращению рождаемости, уже давно известно что самый действенный способ - введение для девушек обязательного среднего образования и широкое развитие программ высшего образонвания для них.

какое оскорбление для патриотов - наших дэушек сравнили с негритосками

У моей жены два высших образования - техническое и экономическое. Еще у нее страстное желание завести второго ребенка (а то и третьего). Но вот ее подруга детства так и не доучилась на юриста - однако, работает в банке и детей, из-за карьеры, не хочет совсем.
То есть исключение. Но таких исключений я знаю много - и уровень образования женщины не сильно определяет ее желание иметь детей - скорее это определяется характером ее работы (да и то не в моем случае - моя жена готова ради ребенка бросить довольно хорошую работу).

А вот когда мы заводили первого ребенка - очень остро стоял вопрос о том, что его надо будет обеспечивать, одевать и кормить. Матушка моя, в 70-х народив троих, так глобально не ломала себе голову (с ее слов). У нее, кстати, тоже высшее образование.

Насколько я понимаю, образование женщин приводит к спаду рождаемости не из-за того, что оно, образование это, не совмещается с идеей о ребенке... А из-за того, что образованная женщина хочет обеспечить своих детей с большей долей вероятности... И вынуждена из-за этого работать. А необразованная -- ну выросла я такая у мамки, было нас много, никаких там лицеев-университетов-мобильных-книжек-мышек, так и мои пусть так растут... И начинает рожать:))).. Это в шутку, но в ней доля истины. А три ребенка -- маловато:)))... На фоне сегодняшней рождаемости -- много, а вот на фоне деревни 100 лет тому назад -- так... немного... как сегодня 1 ребенок. Тенденция, однако.

> Не все, но многое. Периоды, о которых Вы говорите -- это последствия ВОВ, результатом которой стала демографическая яма.

Да и я об этом уже говорил. Все равно оппоненты свое гнут. Единственно, сегодняшний рост рождаемости есть не что иное, как вступление в активный детородный возраст тех, кто родился в начале 80-х. Так что не надо некоторым ля-ля-ля.

> предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !

Подобное как раз в духе нашего теперяшнего руководства. Вы не от туда случаем?
А я думаю, замем вузы решили так сильно сократить, а вот и ответ оказывается :-)

В ответ на: > предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !

Подобное как раз в духе нашего теперяшнего руководства. Вы не от туда случаем?
А я думаю, замем вузы решили так сильно сократить, а вот и ответ оказывается :-)

нет.
я не занимаюсь вопсами демографии, я appraiser

Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

Кстати, обещанная статистика. Ну и где вы там видите демографический кризис 80-х?
=====================================
РОДИВШИЕСЯ, УМЕРШИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ на 1000 населения
Годы/родивших-ся/умерших/естественный прирост

1960 23,2 7,4 15,8
1965 15,7 7,6 8,1
1966 15,3 7,6 7,7
1967 14,4 7,9 6,5
1968 14,1 8,1 6,0
1969 14,2 8,5 5,7
1970 14,6 8,7 5,9
1971 15,1 8,7 6,4
1972 15,3 9,0 6,3
1973 15,1 9,2 5,9
1974 15,6 9,2 6,4
1975 15,7 9,8 5,9
1976 15,9 10,0 5,9
1977 15,8 10,2 5,6
1978 15,9 10,3 5,6
1979 15,8 10,8 5,0
1980 15,9 11,0 4,9
1981 16,0 10,9 5,1
1982 16,6 10,7 5,9
1983 17,5 11,1 6,4
1984 16,9 11,6 5,3
1985 16,6 11,3 5,3
1986 17,2 10,4 6,8
1987 17,2 10,5 6,7
1988 16,0 10,7 5,3
1989 14,6 10,7 3,9
1990 13,4 11,2 2,2
1991 12,1 11,4 0,7
1992 10,7 12,2 -1,5
1993 9,4 14,5 -5,1
1994 9,6 15,7 -6,1
1995 9,3 15,0 -5,7
1996 8,9 14,2 -5,3
1997 8,6 13,8 -5,2
1998 8,8 13,6 -4,8
1999 8,3 14,7 -6,4
2000 8,7 15,4 -6,7
2001 9,1 15,6 -6,5

В ответ на: Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

Женщинам всегда, даже в самые мохнатые патриархальные времена приходилось работать, чтобы прокормить детей (случай с аристократами не рассматриваем). Или в русских селеньях женщины занимались исключительно спасением на пожаре?

А вот цена, в которую обходятся дети, зависит как раз от того, какой судьбы Вы ему желаете. А это напрямую зависит от Вашего образования. Ибо от многих знаний многие расходы...

И еще:
СУММАРНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ РОЖДАЕМОСТИ
Годы/коэф.
1961-1962 2,417
1965-1966 2,125
1966-1967 2,072
1967-1968 1,998
1968-1969 1,975
1969-1970 1,972
1970-1971 2,007
1971-1972 2,053
1972-1973 2,023
1973-1974 2,000
1974-1975 1,993
1975-1976 1,969
1976-1977 1,967
1977-1978 1,938
1978-1979 1,902
1979-1980 1,888
1980-1981 1,895
1981-1982 1,951
1982-1983 2,047
1983-1984 2,083
1984-1985 2,057
1985-1986 2,111
1986-1987 2,194
1988 2,130
1989 2,007
1990 1,887
1991 1,732
1992 1,552
1993 1,385
1994 1,400
1995 1,344
1996 1,281
1997 1,230
1998 1,242
1999 1,171
2000 1,214
2001 1,249

В ответ на: Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

чтобы прокормить семью с двумя детьми и не работающей женой как раз образованность и нужна
образованность оченно помогает получить высокооплачиваемую работу - заметим, я не сказал, что помогает стать богатым. ибо образованность и способность збогатеть плохо связаны

ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ПРИ РОЖДЕНИИ
годы/все население/мужчины/женщины
1961-1962 68,75 63,78 72,38
1965-1966 69,50 64,32 73,41
1966-1967 69,45 64,16 73,49
1967-1968 69,34 63,92 73,54
1968-1969 69,06 63,46 73,50
1969-1970 68,81 63,15 73,39
1970-1971 68,93 63,21 73,55
1971-1972 68,95 63,21 73,60
1972-1973 68,88 63,21 73,49
1973-1974 68,90 63,16 73,58
1974-1975 68,60 62,78 73,41
1975-1976 68,13 62,32 73,03
1976-1977 67,95 62,00 73,11
1977-1978 67,85 61,83 73,17
1978-1979 67,72 61,66 73,11
1979-1980 67,54 61,45 73,00
1980-1981 67,61 61,53 73,09
1981-1982 68,01 61,99 73,47
1982-1983 68,25 62,27 73,63
1983-1984 67,93 62,00 73,31
1984-1985 68,08 62,31 73,32
1985-1986 69,26 63,83 73,99
1986-1987 70,13 64,91 74,55
1988 69,90 64,80 74,43
1989 69,57 64,21 74,47
1990 69,20 63,79 74,27
1991 69,01 63,46 74,27
1992 67,89 62,02 73,75
1993 65,14 58,91 71,88
1994 63,98 57,59 71,18
1995 64,64 58,27 71,70
1996 65,89 59,75 72,49
1997 66,64 60,75 72,89
1998 67,02 61,30 72,93
1999 65,93 59,93 72,38
2000 65,27 59,00 72,20
2001 65,29 58,96 72,34