НГС.Форум /Хобби / Творческий форум /

"Птица-тройка".

ПечатьRSSДеревом

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 6 (стр.36-37):
    "Мы можем сказать прямо, что данные языка древнерусских произве
    дений (если только их строго отделять от данных стиля) представляют
    очень важный материал для суждения о происхождении автора. Исследо
    вание этих данных облегчается тем обстоятельством, что в древней Руси
    не было устойчивой орфографии и устойчивых требований литературной
    речи и поэтому природный язык автора не ограничивался в той же мере
    обязательными нормами, как в языке авторов нового времени. Новгоро-
    дизмы и псковизмы, окание и акание, отдельные областные слова проникли
    в древнерусскую письменность довольно свободно, позволяя тем самым
    легко определять областное происхождение автора. Дело затрудняется
    только тем обстоятельством, что язык переписчика или редактора прони
    кает в произведение с такой же легкостью, с какой в ней сказывается и
    язык автора.
    Поэтому чрезвычайно важно выявить все признаки, по которым мы мо
    жем отделить языковые особенности переписчика или редактора, проник
    шие в произведение, от языковых особенностей авторского текста. Само
    собой разумеется, что лексика будет меняться переписчиком реже, чем ре
    дактором, и что лексические данные поэтому будут наиболее показатель
    ными для языка автора в отличие от языка переписчика или редактора.
    Но в целом надежно помочь в этом отделении языка переписчиков и ре
    дакторов от языка автора смогут только исследование языка всех спис
    ков и установление истори и текст а произведения. Следовательно, и
    в этом вопросе история текста играет решающую роль.
    Механические приемы выделения авторского языка, путем ли отбрасы
    вания индивидуальных чтений или подсчета большинства чтений, здесь не
    годятся, как они не годятся и в других случаях.
    Особое значение для определения писца, которым может иногда ока
    заться и сам автор, или для определения переписчика, который может
    быть и редактором произведения (с этими возможностями надо всегда
    считаться), имеют ошибки и описки. Для каждого писца характерны свои
    типы ошибок, пропусков, неграмотностей. Один писец делает по преиму
    ществу слуховые ошибки, другой — зрительные (это зависит от типа па
    мяти; при переписывании или писании писец запоминает определенные
    куски текста). Отдельные ошибки свойственны старикам, другие — моло
    дым. Есть типы ошибок, вызванные психическими травмами, другие яв
    ляются следствием недостаточности общего развития, неосведомленности
    писца и т. д.
    Изучая типы ошибок, можно установить общего переписчика для ряда
    рукописей или для их протографов. К сожалению, изучение психологии
    ошибок у нас не ведется    , а это было бы чрезвычайно важно для устано
    вления авторов, писцов и переписчиков."

    К о м м е н т а р и й. В Деле о "Слове" есть два надёжных документа: это книга "Слово о полку Игореве" в издании 1800 года и Екатерининская рукопись, включающая в себя три части: текст поэмы, перевод и комментарий. По этим двум документам учёные пытались воссоздать историю текста поэмы, но только для версии её древнего происхождения. Для версии написания "Слова" в XVIII в. такого исследования не проводилось. А ведь лингвистические данные Екатерининской рукописи с точки зрения анализа "психологии ошибок" просто кричат о криминогенности всей ситуации вокруг "Слова" в целом. И совершенно не случайно то, что граф А.И.Мусин-Пушкин и словом не обмолвился в общении с К.Ф. Калайдовичем о существовании рукописи текста "Слова", которую можно было бы пощупать своими руками, получив доступ к бумагам Екатерины II. И совершенно понятно, чего мог опасаться сметливый первоиздатель "Слова" граф А.И Мусин-Пушкин: приговора учёной общественности за допущенные "ошибки" в языке текста поэмы.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    __________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    ............... Из материалов Исторических Форумов. ................

    Лаврухин:
    Д.С.Лихачёв, говоря об акростихах древней Руси, ничего не сказал о их существовании в XII в., он указал лишь на XVII в. Тогда как же быть с акростихами в тексте "Слово о полку Игореве"?

    Участник Форума:
    Как и писал выше, многие выводы, как-то "скоморох" - автор цитат из церковной литературы, написанных в повествовательной форме в СДЗ или "сила народного образования" в "не церковной" поэме СПИ - это всё продукты атеистической эпохи, оставившие, к сожалению, "глубокие колеи" для новых исследователей.

    Акростих

    Акростих или "краегранесие," "краестрочие" представляет собою характерную отличительную особенность нашей гимнографии, в частности, творчества канонов. Акростих заимствован из нехристианской поэзии и очень древнего происхождения. Это — чисто внешнее, техническое украшение канона, или иной гимнографической поэмы. Он обычно, при сочетании начальных букв только ирмосов или только тропарей, или и ирмосов и тропарей вместе, дает какую-либо фразу, относящуюся к тому же празднуемому событию, или же очень часто, что особливо ценно, открывает имя автора канона. Не имея никакого богослужебного употребления и никак не выделяясь заметным образом для слуха молящихся, он, тем не менее, важен, как свидетельство о времени написания или же о самом поэте...
    ----------
    Киприан Керн. Литургика. Гимнография и эортология

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    __________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    ............... Из материалов Исторических Форумов. ................

    а лаврухин писал(а):
    К о м м е н т а р и й. Автор "Слова" - писатель с яркими индивидуальными особенностями стиля, что, как отмечает Д.С.Лихачёв, крайне маловероятно до времени XVII века.

    Участник Форума:
    "постави Изяславъ митрополитомъ Клима Смолятича выведъ изъ Заруба бѣ бо черноризечь скимникъ и бысть книжникъ и философь якоже в Рускои земли не бяшеть... " (Ипат. 1147)

    «поставиша себе митрополита Киеву и всей Руси инока Клименьта Смолнянина, выведше его изъ молчялныа келии его. Бе бо сей по премногу [любя] безмлъвие, и удоляяся отъ всехъ, и прилежа молитве и прочитанию божественыхъ писаний, и бе скимникъ, и зело книженъ, и учителенъ, и философъ велий, и много писаниа написавъ предаде …» (Никон. 1147)

    Второй Участник Форума:
    То исть крайне маловероятное иногда реализуется).
    Я хочу сказать также: именно в ТО время - вокруг 1185 - прошла некая грань в культуре древних русов.
    Чему результат как СПИ, так и новая храмовая архитектура (в том числе: храм Покрова на Нерли).
    И это все шло из Полоцка, откуда и Мария Васильковна.

    Участник Форума:
    Отнюдь.

    "Мы можем показать, что строительством этих зданий деятельность архитектора Фридриха Барбароссы на Руси не исчерпывается. Его авторству принадлежат еще, как минимум, церкви Покрова на Нерли и Рождества Богородицы в Боголюбове, а как максимум – еще и церковь Спаса во Владимире, и Успенский собор в Ростове".
    ------
    проф. Заграевский С.В. АРХИТЕКТОР ФРИДРИХА БАРБАРОССЫ

    Лаврухин:
    Тогда возникает вопрос: почему Д.С.Лихачёв в столь важном вопросе, как определение авторства того или иного литературного труда, проходит мимо данных Ипатьевской и Никоновской летописей, где даётся характеристика литературному творчеству Климента Смолятича? При этом Ипатьвская летопись находится у него на рабочем столе, и он использует её материал для нужд соей работы.
    Д.С.Лихачёв, перечисляя возможных кандидатов на авторство "Слова", не называет имени Климента Смолятича. Этого имени нет и в "Энциклопедии <<Слова о полку Игореве>>, СПб., 1995 г.

    Участник Форума:
    Дмитрий Сергеевич и автора прямых цитат из церковной литературы Даниила Заточника в "скоморохи" определил:

    "Острословие Даниила носит признаки скоморошьего балагурства. Сюда могут быть отнесены многочисленные небылицы, которыми пересыпает свою речь Даниил...."
    ---
    Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси.


    А Борис Александрович Рыбаков, подойдя к Автору вплотную, из двух вариантов выбрал самый невероятный:

    "Переместившись вслед за своим князем Изяславом в Переяславль, Петр Бориславич оказался в крупном культурном центре епископы которого долго именовались митрополитами. Здесь велось свое летописание, по соседству с Переяславлем находился Зарубский монастырь на высоком берегу Днепра, на месте древнего языческого комплекса...
    Когда Изяслав княжил в Переяславле, "философ" Климент находился в непосредственном соседстве и был, очевидно, хорошо знаком князю, что и позволило назначить Климента митрополитом в 1147 году. Вся дальнейшая судьба Климента и Петра Бориславича была связана с судьбой князя Изяслава; оба были в Киеве, когда князь княжил там, они уезжали во Владимир-Волынский, когда боярство Киева не хотело видеть Изяслава на "отнем золотом столе". Врагами всех троих - князя, митрополита и летописца - были прежде всего Ольговичи..."
    ---------
    Рыбаков Б.А. Петр Бориславич М., 1991, с.199

    И все лишь потому, что эпоха была такая - атеистическая.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    _______________________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    ........... Б. Н. Путилов (Ленинград). Куликовская битва в фольклоре ..........
    ................................ (в кн.: ТОДРЛ, т. XVII, 1961) ................................

    Фрагмент 1 (стр.123-124):
    "С. К. Шамбинаго предполагает, что в «Сказании о Мамаевом побоище» отразились и другие
    «древние песни». «Частью специальной какой-либо песни» он считает поэ
    тическое описание боя (Шамбинаго, стр. 301 ). Это описание он также
    пытается представить в стихотворно-песенной форме.

    И сступишеся [велици] полци, [и] крепко бьющеся,
    [Напрасно] вцепляются щиты богатырские, [от вострых копеев]
    Ломаются рогатины булатные [о злаченые доспехи],
    Льется кровь богатырская
    По седельцам по кованым,
    Сверкают сабли булатные
    Около голов богатырских,
    Катятся шеломы злаченые [с личинами]
    Добрым коням под копыта,
    Валятся головы многих богатырей
    С добрых коней о сыру землю.

    (...) Обратимся к анализу стилистической стороны отрывка. На первый
    взгляд может показаться, что стилистически он связан с народной поэзией.
    Об этом как будто говорят эпитеты, довольно обильно уснащающие текст
    (в частности, повторяющиеся эпитеты «богатырские», «булатные», «доб
    рые» и др.), и самая манера поэтически изображать ситуации боя (кровь
    льется по седлам, сверкают сабли около голов, катятся шлемы под копыта,
    валятся головы о сыру землю). Однако общее впечатление должно быть
    проверено конкретным анализом.
    Прежде всего очень существенно то обстоятельство, что в стоящей
    рядом со «Сказанием» «Задонщине» сходная стилистическая манера не
    только ощущается довольно ясно, но и возведена в один из основных прин
    ципов повествования. Здесь неоднократно встречаются эпитеты «золоче
    ные доспехи» и «шелом златой», «мечи булатные», «борзые комони»,
    «погании татарове» и т. д., т. е. эпитеты, о которых можно говорить как
    о фольклорных. Между тем лишь отчасти есть основание обращаться
    в поисках прямых источников этих эпитетов к народной поэзии, поскольку
    ряд таких «постоянных» эпитетов заимствован в данном случае из «Слова
    о полку Игореве».
    «Сказание», очевидно, может быть в этом смысле сопоставлено с «За-
    донщиной». Другими словами, когда мы обнаруживаем поэтические эпи
    теты, мы не можем так уже определенно выводить их непосредственно из
    песни. Вполне возможно, что какие-то из них пришли в «Сказание» из
    «Задонщины».
    Но если даже согласиться с тем, что автор (или редактор) брал их
    прямо из фольклора, то встает вопрос о методике заимствования и о его
    пределах. Иными словами, мы еще не знаем, попал ли данный комплекс
    эпитетов в «Сказание» в составе цельного народно-песенного произведения
    или же эти эпитеты пришли сюда в форме художественных элементов,
    отделившихся от конкретных фольклорных текстов. Чтобы ответить на
    этот вопрос, обратимся к отрывку как к художественному целому."

    К о м м е н т а р и й. Как видно, в статье Б.Н.Путилова проводится мысль, что некоторые эпитеты "Задонщины", которые вполне могли бы считаться фольклорными по своему происхождению, таковыми не могут быть признанными только на том основании, что они встречаются в тексте "Слова о полку Игореве". В версии написания "Слова" в XVIII в. фольклорность "Задонщины" уже не может оспариваться суждениями, которые высказывает Б.Н.Путилов, опираясь на текст "Слова" как на источник "Задонщины".

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 2 (стр.124):
    "Сама же «Задонщина» представляет собой пример аналогичного под
    хода к фольклорной стилистике. Если бы мы не знали о прямой зависи
    мости этого памятника от «Слова о полку Игореве», мы бы, очевидно,
    делали предположения о большом количестве фольклорных источников,
    лежащих в его основе. Между тем народно-поэтическая стилистика «Задон
    щины» во многом, так сказать, вторичного происхождения. Правда,
    внимательный анализ показывает сознательный характер использования
    богатой образности «Слова о полку Игореве» автором «Задонщины».
    По словам новейшего исследователя, автор, обращаясь к «Слову», «оче
    видно, с особым вниманием останавливался именно на устно-поэтических
    его элементах    , придавая им, однако, форму, более привычную для XIV в.»"

    К о м м е н т а р и й. Автор "Задонщины", по Б.Н. Путилову, выбирал из "Слова" именно то, что мог видеть (слышать!) в свой век, но по какой-то причине не смог того ни увидеть, ни услышать, и ему на помощь пришло "Слово". Но по каким признакам мы определяем фольклорное в "Слове"? Разве не по тем самым сведениям, которые дошли до нашего времени в виде записей XVII и более поздних веков, и которыми вполне мог воспользоваться Автор "Слова" в версии его написания в XVIII веке?

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 3 (стр.126-127):
    "(...) В «Задонщине» многие события пред
    ставлены без достаточной точности, последовательности; в постоянном
    отступлении от норм прагматического изложения событий состоит одна
    из художественных особенностей этого памятника. Для Софония как раз
    вполне естественным было взять (а может быть, и создать самому) именно
    такую версию бегства Мамая, позволившую ему завершить повествова
    ние двумя важными для него мотивами: сопоставлением участи двух за
    воевателей — Батыя и Мамая и иронической трактовкой конца Мамая.
    И тот и другой мотив вполне в духе не только «Задонщины», но и «Слова
    о полку Игореве».
    И хотя текстологических и стилистических совпадений со «Словом»
    в данном эпизоде «Задонщины» не так много, но вполне отчетливо здесь
    ощущается общая художественная связь двух памятников. Эпизод из
    «Задонщины» может быть сопоставлен с эпизодом из «Слова», посвящен
    ным Всеславу Полоцкому. Всеслав «в ночь влъком рыскаше», «скочи от
    них лютым зверем»; из соединения этих двух образов возникает в «Задон-
    щине» свой: «И отскочи (поганый) Мамай серым волком от своея дру
    жины». В характеристику Всеслава также вплетается элемент иронии —
    и тоже заключенный в форму народно-поэтической образности: «Аще и
    веща душа в дръзе теле, нъ часто беды страдаше. Тому вещей Боян и
    пръвое припевку, смысленый, рече: „Ни хытру, ни горазду, ни птицю го-
    разду суда божиа не минути"». Однако, как и в некоторых других местах
    своего произведения, Софоний в данном случае лишь отталкивался от
    «Слова», разрабатывая весь эпизод по-своему. Это сказалось в стили
    стической обработке эпизода, которая не отличается цельностью. Налицо
    сочетание манеры книжной с манерой фольклорной. Особенно интересно
    применение Софонием к Мамаю песенного образа-символа «битва—встреча
    и проводы гостей    ». Обычно, как это известно по песне о Евпатии Ко-
    ловрате и особенно по более поздним историческим песням, русские воины
    (полководцы, царь), готовясь к встрече врага, намерены встретить его
    как «гостя», «угостить» и «проводить» достойным образом. В образах
    такой встречи, угощения и проводов дается иногда картина сражения.
    Характерной особенностью этих образов яляется их ироническая заострен
    ность. В эпизоде с Мамаем из «Задонщины» мы видим тот же образ, но
    в ином контексте. Фряги с насмешкой спрашивают у Мамая: «Нешто тобя
    князи руские горазно подчивали?»; «Нечто гораздо упилися на поле Ку
    ликове на траве ковыли?». «Слово о полку Игореве» знает образ-символ
    «битва — свадебный пир», развернутый там в скорбное описание разгрома
    войска Игоря. В «Задонщине» слова «гораздо упилися», да еще в общем
    ироническом контексте, звучат с явной издевкой."

    К о м м е н т а р и й.К постановке вопроса. В версии написания "Слова" в XVIII в. мог ли его предполагаемый Автор воспользоваться эпизодом с Мамаем из "Задонщины" для создания своей картины с Всеславом Полоцким?

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    _________________________________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    Я. С. ЛУРЬЕ. Литературная и культурно-просветительная деятельность Ефросина в конце XV в.
    .................................... (в кн. ТОДРЛ, т. XVII, 1961 г.) ........................................

    Фрагмент 1 (стр.130-131):
    "Книгописец конца XV в. Ефросин, с именем которого связано несколько
    рукописных сборников Кирилло-Белозерского собрания (ныне в ГПБ),—
    фигура, почти не отмеченная в литературоведении и историографии. Имя
    Ефросина упоминалось в научной литературе всего несколько раз —в биб
    лиографических описаниях его сборников. Сборникам этим посчастливилось
    несравненно больше, чем их создателю. Особенно широко отмечен в науч
    ной литературе один из них — сборник Кир.-Бел. 9/1086 (далее: КБ-9),
    содержащий «Хожение» игумена Даниила, «Задонщину» и много других
    важных литературных и исторических памятников. Уже в 1858 г. известный
    археограф архимандрит Варлаам подробно описал этот сборник; упоми
    нали о нем и другие авторы, занимавшиеся «Хожением» Даниила, но
    ни один из них не знал имени Ефросина, — в сборнике КБ-9 имя перепис
    чика не было названо. Впервые имя Ефросина как книгописца появляется
    в работе Н. В. Рузского, который также исследовал «Хожение», но на этот
    раз не только по списку КБ-9, но и по списку Кир.-Бел. 11/1088 (далее:
    КБ-11). Почерк КБ-11 совпадает с почерком основной части КБ-9, а
    в КБ-11 имя писца, «грешного Ефросина», названо. Н. В. Рузский сделал
    отсюда естественный вывод, что и в КБ-9 «почерк открывает руку писав
    шего, именно Ефросина». Вновь имя Ефросина было упомянуто Н. К. Ни
    кольским    , издавшим древнее (конца XV в.) описание сборников Кирилло-
    Белозерского монастыря, где упоминались три «соборняка» и «потребник»
    Ефросина. Н. К. Никольский отожествил упомянутого в описании Ефро
    сина с Ефросином, переписавшим дошедшие до нас кирилло-белозерские
    сборники, и предположил, что «потребник» Ефросина — это третий сохра
    нившийся кирилловский сборник, написанный (в основной части) рукой
    Ефросина и имеющий прямое указание на его имя, — Кир.-Бел. 6/1083
    (далее: КБ-6).
    Вводя имя Ефросина в литературоведческую науку, ни Н. В. Рузский,
    ни Н. К. Никольский не пытались как-либо охарактеризовать этого книго-
    писца. Не сделал этого и M. H. Сперанский, обратившийся к сборникам
    Ефросина при издании «Псалтыри» Федора еврея по рукописям КБ-9 и
    КБ-6.5. Хотя M. H. Сперанский придавал издаваемому им памятнику вполне
    определенный смысл, связывая его с так называемой ересью «жидовствую-
    щих» (новгородско-московской ересью конца XV в.), но он не сделал ника
    ких выводов из того любопытного факта, что оба дошедших до нас списка
    находились в составе сборников, основная часть которых (хотя и не самый
    текст «Псалтыри») была написана Ефросином. Ничего не сказал о Ефро-
    сине и П. К. Симони в своем исследовании «Задонщины» по списку КБ-9;
    он указал только, что «кто был означенный Ефросин писец — и владелец
    рукописи — трудно установить». Несколько более подробно охарактеризо
    вал Ефросина А. Д. Седельников при описании рукописи КБ-11 (в связи
    с «Повестью о Дракуле», входящей в эту рукопись): он назвал Ефросина
    «замечательным в своем роде переписчиком», составителем «трех интерес
    нейших „ефросиновских" сборников».

    К о м м е н т а р и й. Имя Ефросина в Деле о "Слове о полку Игореве" чрезвычайно важно. Его рукой переписана "Задонщина", где есть имя "Боян", но нет реки Каялы. Интересно и другое: Я.С.Лурье, занимаясь литературой Древней Руси, ни строчки не оставил о "Слове о полку Игореве". Почему?

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 2 (стр.133):
    "О принадлежности Ефросину свидетельствует и состав сборника КБ-22.
    Состав этот весьма интересен: литературные памятники, в особенности па
    мятники «отреченной литературы», находящиеся здесь, несколько раз обра
    щали на себя внимание исследователей и публиковались по данной рукописи
    («Пророка Ездры творение», «О часах добрых и злых», «Сны Шаха-иши»,
    притча из «Варлаама и Иоасафа»28), но сборник в целом никогда
    не был предметом специального рассмотрения. Мы не имеем возможности
    привести его описание и здесь; дальнейшее изложение даст некоторое пред
    ставление о наиболее интересных статьях сборника."

    К о м м е н т а р и й. Как видно, Ефросин позволял себе заниматься коллекционированием книг, запрещённых самой церквью. Через его руки проходило много произведений, и он отбирал для переписывания именно то, что вызывало у него повышенный интерес. Однако мы не увидим среди его многочисленных рукописей поэмы "Слово о полку Игореве". А оно обязано было бы быть, так как список "Задонщины" К-Б, сделанный рукою Ефросина, отражает в себе признаки повторного обращения к тексту "Слова о полку Игореве".

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 3 (стр.138):
    "(...) В КБ-9 поме
    щен, вслед за «Задонщиной», хронологический перечень татарских нашест
    вий; аналогичный (хотя и не совпадающий полностью) перечень помещен
    и в КБ-22. При этом особенно знаменательно одно совпадение. Исследова
    тели уже обратили внимание на характерное словоупотребление, свойствен
    ное тексту КБ-9: говоря о татарских нашествиях, сборник КБ-9 употребляет
    термины «Мамаевчина», «Задонщина», «Тактамышевщина» — названия,
    особенно интересные в связи с тем, что именно и только в этой рукописи
    «Писание Софония старца рязанца» имеет второе название — «Задон
    щина». Обратившись к сборнику КБ-22, мы находим на поле запись (сде
    ланную тем же ефросиновским почерком): «за Доном Моматяковщина» —
    уже знакомое нам выражение и тоже относительно татарского нашествия."

    К о м м е н т а р и й. Рукопись Ефросина надёжно свидетельствует, что битва с Мамаем происходила на Дону, а не в каком-либо другом месте, допустим на территории современной Москвы (по Фоменко и Носовскому).

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 4 (стр.139-140, 141-142):
    "(...) Многочисленные пометы Ефросина на его сборниках прежде всего
    дают возможность датировать эти сборники. Наиболее раннюю дату —
    июль 6971 (1463) г. — мы читаем в записи Ефросина на поле переписанного
    им текста сборника игумена Игнатия; но так как сам этот игумен занимал
    свой пост с 1471 по 1475 г., то очевидно, что сборник в целом составлен
    уже в начале 70-х годов. Сборник Увар. 894 имеет целый ряд пометок
    с датами окончания отдельных частей — с января 6981 (1473) по апрель
    6985 (1477) г. включительно. Близок по времени к нему и сборник КБ-22.
    В сборнике нет записей с датой, но датировка сборника может быть уточ
    нена на основании его текста: здесь содержится перечень игуменов Троице-
    Сергиева монастыря, доведенный до игумена Авраамия (1475—1478).
    Рукопись КБ-6 имеет две пометы — апреля 6984 (1476) г. и апреля 6990
    (1482) г.; сборник, следовательно, писался не менее шести лет и был окон
    чен во всяком случае после 1482 г. Еще длительнее была работа над КБ-9:
    во второй половине рукописи мы читаем пометы февраля и марта 6978
    (1471) г. и мая 6979 (1471) г., а в начальной части рукописи — сентябрь
    6984 (1475) и 8 сентября 6988 (1479) г. (столетие «боя за Доном»-—-Ку
    ликовской битвы). Материал для сборника подготовлялся, таким образом,
    в течение почти десяти лет и не ранее 1479 г. переплетен в единый сборник,
    но не в порядке первоначального написания статей (первоначальный счет
    листов, начинавшийся с л. 320, был переделан Ефросином на новый).

    (...) Сборники Ефросина позволяют определить не только время, но и место
    его деятельности    . Ближе всего эти сборники связаны с Кирилло-Белозер-
    ским монастырем, где все они, кроме одного, и сохранились. В КБ-9 и
    в КБ-22 мы несколько раз читаем указания, что приведенные там тексты
    вписаны из «устава Кириллова».

    (...) Но наряду с Кирилловым монастырем Ефросим был связан и с другими
    монастырями. Его сборники обнаруживают не только знакомство с книго
    хранилищем Ферапонтова монастыря, находившегося невдалеке от Кириллова
    монастыря/' но и тесную связь с Троице-Сергиевым монастырем. Именно
    игуменов Троицкого монастыря перечислил, как мы уже знаем, Ефросин
    в сборнике КБ-22. В КБ-6 Ефросин отметил количество книги молитвен
    ников в Троицком монастыре. Связь с Кирилловым и одновременно
    с Троицким монастырем обнаруживает и рукопись Увар. 894: в послесловии
    к этой рукописи Ефросин выражал надежду на молитвы «преподобнаго и
    богоноснаго огца нашего игумена Сергиа чюдотворца и преподобнаго отца
    нашего и господина старца Кирила».
    О том, что деятельность Ефросина была связана не с одним только Ки
    рилловым монастырем, может свидетельствовать и запись в одном из его
    сборников. Указав, что «впервые» он писал «Сказание о 12 пятницах»
    в 1477 г., Ефросин прибавил: «тое зимы и на игуменство поехал.. .». Конец
    этой фразы не сохранился (он срезан при переплете), но, по-видимому,
    она относится к самому Ефросину. О нем, возможно, говорит и запись об
    «отшествии» из монастыря какого-то Ефросина (по-видимому, в 1470 г.),
    читающаяся в дополнительной части той рукописи, где находится издан
    ное Н. К. Никольским древнее описание кирилло-белозерских сборников."

    К о м м е н т а р и й. Как видно, Ефросин был заметной фигурой в книжном деле. Известность его писательской деятельности, надо думать, выходила далеко за пределы стен Кирилло-Белозёрского монастыря. Так вот, первоиздатель "Слова" А.И.Мусин-Пушкин, находясь в должности обер-прокурора священного Синода, мог получить своевременную и достоверную информацию от лиц духовного звания о существовании древнейшей библиотеки Кирилло-Белозёрского монастыря, а также и информацию о существовании "Задонщины" в переписке Ефросина.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 5 (стр.156-158):
    "Господствующая церковная идеология средневековой Руси не знала
    эстетического подхода к памятникам литературы     — любые «басни и ко-
    щюны» и «неполезные повести» эта идеология решительно отвергала. Эсте
    тические интересы Ефросина заставляли его обращаться к памятникам
    устного народного творчества (где художественная струя всегда была силь
    нее и свободнее, чем в письменной литературе) и к «отреченным» апокри
    фическим «басням и кощюнам». И в этом случае Ефросин вольно или не
    вольно нарушал хорошо известные ему идеологические нормы: «иде же
    есть скомрашии речи и пустошная беседа, ту гнев божий и пагуба души,
    а бесом радость», — записывал он в своих сборниках, а спустя некото
    рое время вписывал <в эти же сборники явные «скомрашии речи».
    Многие памятники в ефросиновских сборниках тесно связаны с устным
    народным творчеством. В первую очередь среди них следует назвать
    «Слово о хмеле», помещенное от имени «Кирилла философа словеньскаго» —
    памятник, оказавший значительное влияние на литературу XVII в.
    Здесь нам особенно важно отметить народно-поэтический характер этого
    памятника, написанного ритмической прозой, переходящей в стихи:

    Лежа не мощно бога умолити,
    Чти и славы не получити. ..
    Пианьство князь и боляром землю пусту створяет,
    А людей добрых и равных и мастеров в работе счиняет...
    О ком молва в людех? — О пианици.
    Кому сини очи? — Пианици.
    Кому охание велико? — Пианици.
    Кому горе на горе? — Пианици.

    Другое поэтическое произведение, помещенное у Ефросина, — «Стих
    старина запивом» («плач Адама» о рае). Уже П. Симони обратил вни
    мание на то, что слово «старина», употребленное здесь Ефросином, совпа
    дает с обычным северным наименованием былин — старина; очевидно,
    этот «духовный стих» исполнялся напевом («запивом») былин. Свою
    тесную связь с устной поэзией «плач Адама» сохранил и в последующие
    времена, неизменно фигурируя в репертуаре народных сказителей.
    Художественные интересы Ефросина определили включение в его сбор
    ники целого р"яда апокрифических памятников, близких к фольклору по
    своему происхождению и дальнейшему бытованию. К числу таких памят
    ников принадлежат, например, своеобразные притчи-загадки, в большом
    числе помещенные Ефросином. Уже Варлаам, описывая сборник КБ-9, от
    метил, что здесь «вместе с различными притчами есть и странные», и
    приводил далее следующий диалог внука с бабкой из этого сборника:
    «Рече внук бабе: Баба, положи мя у себе. И рече ему баба: Како ми тебе
    положши? А ты мя родил». Этот диалог (с разгадкой: Христос и
    земля) читается в одной из редакций известного апокрифического памят
    ника— «Беседа трех святителей»; по своему содержанию эта редакция
    "имеет черты близости с западноевропейским памятником, называвшимся
    «Joca monachorum» («Монашеские игры») и носившим скорее заниматель
    ный, нежели религиозно-назидательный характер. Трудно сказать, ка
    кой смысл имело для Ефросина включение в его сборники приведенной
    «странной притчи» (вспомним его интерес к темам кровосмесительства
    в языческой и библейской мифологии), но «притча» эта была не единст
    венной в его сборниках—мы встречаем здесь ряд подобных загадок «а
    библейские темы и рядом с ними две загадки обратного характера:
    дважды родившимся «пророком» здесь оказывается «кур» (петух),
    а героем, испытавшим судьбу Адама, Евы, Ильи и трех отроков, — гли
    няный горшок. И, что для нас особенно интересно, почти все приведен
    ные Ефросином «странные притчи» сохранились в русском фольклоре и
    далее — в качестве шуточных загадок.
    Апокриф-притча и апокриф-сказка занимает в ефросиновских сбор
    никах важное место наряду с «научно-познавательной» апокрификой; кни-
    гописца XV в. явно привлекали в апокрифической литературе те же черты,
    какие заинтересовали и исследователей X IX в., издававших «памятники
    отреченной литературы» (Н. С. Тихонравов, А. Н. Пыпин и др.): худо
    жественность апокрифических легенд, их ценность как памятников лите
    ратуры.

    К о м м е н т а р и й. Как видно, ритмическая проза ("Слово о хмеле"), переходящая в стихи - это особенность литературы XV-го, а не XII-го века.
    В "Слове о полку Игореве" встречается фраза "до Куръ Тмутороканя". Можно ли "Куръ" из "Слова" поместить в контекст рукописи Ефросина?

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 6 (стр.164-165):
    "В сборниках Ефросина помещены и два крупных памятника ориги
    нальной русской светской литературы того времени—«Задонщина» и
    «Повесть о Дракуле». Нам нет необходимости характеризовать здесь эти
    два хорошо известных произведения; ограничимся только указанием на
    близость их к интересам Ефросина. В «Задонщине» Ефросина, несо
    мненно, привлекал ее народно-поэтический характер, идущий еще от ее
    великого прототипа — «Слова о полку Игореве». Уже И. И. Срезневский,
    познакомившийся с текстом «Задонщины» в КБ-9 сразу же после откры
    тия его Варлаамом, отметил, что искажения текста в этом списке (как и
    в другом, ранее известном списке XVII в.) таковы, что заставляют пред
    полагать переписывание не с книги или тетради, а по памяти; он пришел
    к выводу, что «Задонщина» распространялась как былина или сказка —
    устным путем. Вывод И. И. Срезневского принял и В. Ф. Ржига, иссле
    довавший «Задонщину» по трем новым спискам, неизвестным И. И. Срез
    невскому. Предположение об использовании Ефросином при написании
    «Задонщины» устных источников     вполне согласуется с тем, что мы знаем
    об этом книгописце, сохранившем в своих сборниках такие явно устные
    памятники, как загадки-притчи, «Слово о хмеле» и др. Тема борьбы с та
    тарским игом была особенно близка Ефросину — мы уже знаем его хро
    нологические записи на эту тему, знаем, что даже библейского Самсона
    он заставил драться с татарами. Библиографические наклонности Ефро
    сина побудили его сблизить «Задонщину» с близкими ей по характеру
    литературными произведениями, каким было «Слово о погибели Рускыя
    земли», отрывок из которого вставлен, как известно, в состав «Задон-
    щины» Ефросина.
    Типично светским литературным памятником была и «Повесть о Дра-
    куле», дважды переписанная Ефросином. Литературное значение этого
    памятника заключается прежде всего в том, что автор его, может быть
    впервые в русской литературе, порвал с традиционной трактовкой
    центрального персонажа либо как благочестивого героя, либо как черного
    злодея и тем самым предвосхитил «открытие человеческого характера»
    в русской литературе XVII в.(...).
    (...) «Задонщина» и «Повесть о Дракуле» — литературные памятники со
    вершенно различного типа. Но в одном отношении их судьба была схо
    жей. «Повесть о Дракуле» дошла до нас в списке Ефросина; наряду
    с ним сохранился еще один список этого памятника конца XV—начала
    XVI в. (ГБЛ, Рум. 358); все остальные списки относятся уже к XVII в.
    Древнейший список «Задонщины» также принадлежит Ефросину; сохра
    нился один список конца XV—начала XVI в. (ГИМ, № 3045); далее
    традиция прерывается, и новый список относится уже к концу XVI—на
    чалу XVII в. Та же судьба постигла, наконец, и третий памятник,
    переписанный Ефросином, — «Сказание об Индийском царстве»: и здесь
    сохранился список Ефросина и его младший современник конца XV—
    начала XVI в. (ГБЛ, Волок. 309); все последующие дошедшие до нас
    списки — не ранее XVII в."

    К о м м е н т а р и й. В том фрагменте статьи Я.С.Лурье говорит:
    1) В «Задонщине» Ефросина, несомненно, привлекал ее народно-поэтический характер, идущий еще от ее
    великого прототипа — «Слова о полку Игореве»;
    2) Предположение об использовании Ефросином при написании «Задонщины» устных источников вполне согласуется с тем, что мы знаем об этом книгописце, сохранившим в своих сборниках такие явно устные памятники, как загадки-притчи, «Слово о хмеле» и др.
    3) Как видно, перед нами стоит выбор: или "Задонщина" Ефросина своим "фольклором" обязана "Слову", или "Задонщина" Ефросина свой "фольклор" находила в устных источниках.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 7 (стр.167-168):
    "Какое место занимало светское направление в русской общественной
    мысли второй половины XV в., в идеологической борьбе этого периода?
    Несомненно, что еретическое движение конца XV в. было тесно связано
    •со светским направлением и выросло из него: как и Ефросин, еретики
    интересовались науками (историей, языкознанием, астрономией), исполь
    зовали фрагменты античной (Менандр) и нехристианской литературы
    («Шестокрыл», «Логика» Маймонида — Аль-Газали). Но ересь была
    лишь крайней, наиболее радикальной формой светского направления.
    В какой-то мере научными и литературными интересами того времени
    были затронуты и враги ереси — деятели новгородского Геннадиевского
    кружка или Волоколамского монастыря, где было переписано, например,
    «Сказание об Индийском царстве». Как и Ефросин, сподвижники Иосифа
    Волоцкого интересовались пасхально-астрономическими статьями и эсха
    тологической литературой. С другой стороны, и сам Ефросин, как мы уже
    отмечали, был ие чужд некоторого интереса к церковно-полемическим во
    просам и переписывал, например, противоиудейские сочинения. Исполь
    зование Ефросином некоторых мистических сочинений исихастов сбли
    жало его и с другим направлением конца XV в., остававшимся в рамках
    церковной ортодоксии, — направлением Нила Сорского.
    Но сходясь с Ефросином в интересе к отдельным литературным па
    мятникам, последователи Иосифа Волоцкого и Нила Сорского расходились
    с ним в главном. Все они отрицали в принципе занятие «неполезными по
    вестями» и светскими науками, не связанными с богословием. В этом от
    ношении чрезвычайно характерно известное замечание Нила Сорского
    в послании его сподвижнику Гурию Тушину: «Писания бо многа, но не
    вся божественна суть». В другом месте нам уже приходилось доказывать,
    что слова эти, традиционно понимаемые в историографии как протест
    против некритического использования иосифлянами «святоотеческой» и
    апокрифической литературы, никакого отношения к Иосифу Волоцкому и
    иосифлянам не имеют: послание написано в конце 70—начале 80-х годов
    XV в., когда не только не было никакого особого иосифлянского направ
    ления, но даже сам монастырь Иосифа только начал создаваться. Пре
    достерегая против чтения не-«божественных» писаний, Нил стремился
    уберечь Гурия от опасности «заблудити от истиннаго пути». Какую лите
    ратуру имел в виду Нил? Крайняя опасность «заблуждения» — это, ко
    нечно, ересь, но путь к ней вел через чтение не-«божественной» литера-
    туры. Трудно не вспомнить здесь человека, который в то же самое время
    в том же самом Кирилловом монастыре переписывал сборники, обильно
    содержавшие «ложные» и «злые» сочинения, «басни и кощюны» и такие
    произведения, которых нельзя было читать «в зборе» и «являть» многим.
    Связь между чтением не-«божественной» литературы и опасностью
    «заблуждения от истиннаго пути», очевидно, понималась многими идео
    логами господствующей церкви. Именно поэтому разгром ереси в начале
    XV в. оказался роковым событием и для всего светского направления
    в русской литературе. Изучая многочисленные рукописные сборники
    XVI в. (и именно «четьи» сборники, предназначенные для чтения, а не для
    богослужебных нужд), мы ощущаем всю глубину различия между ними и
    ефросиновскими сборниками. Принцип «писаниа многа, но не вся боже
    ственна суть» восторжествовал. В сборниках Гурия Тушина, Нила Полева,
    Вассиана Кошки, Феодосия, Нифонта Кормилицына, будущего митропо
    лита Макария и других книгописцев XVI в. мы не найдем ни светских по
    вестей, ни «басней и кощюнов», ни научных статей ефросиновских сборни
    ков. Наряду с уже перечисленными памятниками русской литературы из
    рукописной традиции X VI в. выпало и «Хожение за три моря» Афанасия
    Никитина.
    Идеологические сдвиги начала X VI в. означали не только поражение
    ереси как одного из религиозно-общественных движений, но и победу гос
    подствующей феодально-христианской идеологии над всеми противостоя
    щими ей силами. Укрепившаяся в XVI в. религиозная идеология была
    идеологией крайне нетерпимой и не допускавшей никаких шатаний и «су-
    мнений». Светская научно-поэнавателыная и художественная литература, от
    разившаяся в сборниках Ефросина, должна была исчезнуть со страниц ру
    кописных сборников. Она исчезла более чем на столетие, пока новые обще
    ственные сдвиги XVII в. не привели к возрождению научных и литератур
    ных интересов на Руси."

    К о м м е н т а р и й. В тексте "Слова" есть такая фраза: "не худа гнезда Шестокрилицы". Из маиериалов статьи Я.С.Лурье видно, что "Шестокрыл" (от него производная "Шестокрилицы") - это оккультная по своему содержанию книга; читатели этой еретической книги и будут называться "Шестокрилицами". В "Путешествии" Афанасия Никитина есть такое слово : "худо", что в переводе с персидского означает "божество", "божественный". Тогда применительно к тексту "Слова" выражение "не худа" может прочитываться как <<не-"божественный">>, или "безбожный". Теперь вся рассматриваемая фраза поэмы будет иметь следующее значение: <<безбожные читатели "Шестокрыла">> - оккультисты XVIII века

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    ______________________________________________________________
    """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    ................. Из материалов Исторических Форумов ......................

    а лаврухин писал(а):
    К о м м е н т а р и й. В тексте "Слова" есть такая фраза: "не худа гнезда Шестокрилицы". Из маиериалов статьи Я.С.Лурье видно, что "Шестокрыл" (от него производная "Шестокрилицы") - это оккультная по своему содержанию книга; читатели этой еретической книги и будут называться "Шестокрилицами". В "Путешествии" Афанасия Никитина есть такое слово : "худо", что в переводе с персидского означает "божество", "божественный". Тогда применительно к тексту "Слова" выражение "не худа" может прочитываться как <<не-"божественный">>, или "безбожный". Теперь вся рассматриваемая фраза поэмы будет иметь следующее значение: <<безбожные читатели "Шестокрыла">> - оккультисты XVIII века.

    Участник Форума:
    Александр, Вы же намедни писали:
    "Я.С.Лурье, занимаясь литературой Древней Руси, ни строчки не оставил о "Слове о полку Игореве". Почему?"

    Так писал Я.С. Лурье про "Шестокрилци" из СПИ или не писал ни строчки? Вы уж определитесь.

    Что касается оккультной литературы XVIII века как "кладезь знаний" - смею Вас заверить, что была и ЦЕРКОВНАЯ литература XI-XII вв со значением "СЕРАФИМЫ".

    Лаврухин:
    Вы правы: в этих двух фразах в отношении Я.С.Лурье я высказываю противоречивые суждения.
    Да, он написал о "Слове" одну фразу, где высказывается о зависимости "Задонщины" от "Слова". Из этой зависимости следует и древнее происхождение "Слова". Но ведь после этого всего лишь одного упоминания о "Слове", и то только в связи с "Задонщиной", Я.С.Лурье стал говорить о фольклорности "Задонщины" в таком ключе, что только что обозначенная зависимость фольклорности "Задонщины" от фольклорности "Слова" перестаёт быть обязательной.
    Вот тут и наступает момент выбора:
    1) либо фольклорность "Задонщины" зависит от фольклорности "Слова";
    2) либо фольклорность "Задонщины" сама по себе, и упоминание "Слова" в связи с "Задонщиной" - это дань времени, когда публично говорить о версии Зимина в положительном ключе было предосудительно и наказуемо.

    Участник Форума:
    Что касается оккультной литературы XVIII века как "кладезь знаний" - смею Вас заверить, что была и ЦЕРКОВНАЯ литература XI-XII вв со значением "СЕРАФИМЫ"

    Лаврухин:
    Конечно церковная литература была. Я ведь предлагаю своё толкование "Шестокрилици" только для версии написания "Слова" в XVIII в. Или, моё толкование НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, оно является только возможностью или только СЛЕДСТВИЕМ рассматриваемой версии.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    ___________________________________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    Н. А. Казакова. Книгописная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина.
    ...................................... (в кн. ТОДЛ, т. XVII, 1961) ............................................

    Фрагмент 1 (стр.170-171-172):
    "Гурия Тушина как адресата известного послания Нила Сорского упо
    минает А. С. Архангельский, ограничившийся замечанием о том, что Гу
    рий, инок Кирилло-Белозерского монастыря, одно время был в нем игу
    меном, пользовался большим уважением и имел своих учеников.

    (...)Гурий Тушин, в миру Григорий, происходил из боярского рода Кваш
    ниных; фамилию Тушин он получил по прозвищу своего прадеда «Туша».6
    В 1478 или 1479 г., приблизительно в возрасте 23—26 лет, он принял по
    стрижение в Кирилло-Белозерском монастыре от игумена Нифонта. В Ки-
    рилло-Белозерском монастыре Гурий Тушин сблизился с Нилом Сорским
    чей скит находился недалеко от монастыря, и стал его учеником и после
    дователем (установить время сближения Гурия с Нилом Сорским за от
    сутствием каких-либо даже косвенных указаний источников нельзя).
    В 1484 г., через пять лет после своего пострижения, Гурий становится
    игуменом.

    (...)Во всяком случае
    никаких указаний на связь Гурия в какой-либо период его жизни
    с удельнокняжеской оппозицией не имеется; что касается отношения к Гу
    рию великокняжеской власти, то оно было вполне благожелательным. Об
    этом свидетельствует дар Василия III Гурию Тушину — Евангелие, на по
    следнем листе которого рукою Гурия записано: «Сие Еуангелие дал князь
    великий Василей Гурию Кирилловскому Тушину».
    Евангелие, подаренное Василием III Гурию Тушину, отличается высо
    кой художественностью оформления: оно украшено изящным плетеным
    орнаментом и миниатюрами, на которых легкие, исполненные благородного
    изящества фигуры евангелистов вставлены в великолепное арочное обра
    мление, а обычный для миниатюр золотой фон заменен тонким орнамен
    том, образующим ковровый узор. А. Н. Свирин в своем исследовании
    древнерусской миниатюры, отмечая художественную ценность интересую
    щего нас Евангелия, ставит его миниатюры в один ряд с миниатюрами
    таких известных евангелий, как Евангелие Феодосия (сына Дионисия)
    1507 г. и Бирева 1531 г. Миниатюры этих трех евангелий он рассматри
    вает как отражение дионисиевской традиции в области русской книжной
    миниатюры первой половины X VI в. Несомненно, что факт
    дарения Василием III такого ценного Евангелия старцу, не являвшемуся
    руководителем монастыря, свидетельствует о большом уважении к нему
    со стороны великого князя, уважении, возникшем не вдруг и не случайно

    (...)Игуменство Гурия Тушина продолжалось недолго — всего девять ме
    сяцев, но до конца своей жизни он не оставлял Кирилло-Белозерский
    монастырь, где и умер 8 июля 1526 г., на восьмом десятке лет, окружен
    ный всеобщим уважением. Об уважении и влиянии, которыми пользо
    вался Гурий Тушин в монастыре, свидетельствуют записи в одном ки-
    рилло-белозерском сборнике о смерти не только самого Гурия и его
    сестры, но и его учеников — старцев Симеона, Герасима, Филофея.".

    К о м м е н т а р и й. Этот фрагмент ещё раз высвечивает то , что Кирилло-Белозерский монастырь был широко известен в пределах Московского государства, И А.И.Мусин-Пушкин, интересуясь древними рукописями, должен был посетить стены знаменитого монастыря и осмотреть его книгохранилище.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 2 (стр.181):
    "Мы не знаем, был ли Гурий Тушин лично знаком с Максимом Гре-
    ком, но несомненно, что кирилло-белозерский книгописец внимательно сле
    дил за литературной деятельностью ученого грека.
    Возможно, что вначале Максим Грек привлек внимание Гурия Тушина
    как выходец с Афона. Интерес к Афону, к афонской литературе был при
    вит Гурию Тушину еще Нилом Сорским, и Тушин сохранял его и после
    смерти последнего. Памятники афонской литературы, привозившиеся
    на Русь, сразу же попадали в орбиту внимания Гурия Тушина. Так, едва
    старец Исайя, приехавший в 1517 г. с Афона, привез в Москву Житие
    Саввы Сербского, как в Кирилло-Белозерском монастыре появляется спи
    сок Жития руки Гурия Тушина. Вероятно, протографом для списка Гу
    рия послужил экземпляр Жития, подаренный Кирилло-Белозерскому мо
    настырю монахом Чудова монастыря Михаилом Медоварцевым, будущим
    помощником Максима Грека по переводу богослужебных книг. Из дарст
    венной записи следует, что Михаил Медоварцев списал свой экземпляр
    непосредственно с Жития, привезенного Исайей.
    Естественно, что живейший интерес должна была вызвать у Тушина
    переводческая деятельность Максима Грека, имевшая целью исправление
    богослужебных книг. К переводам Максима Грека Гурий Тушин относился
    положительно. Доказательство этому — та быстрота, с какой появлялись
    списки Тушина с переводов богослужебных книг Максима Грека: в 1520 г.
    Максим Грек при помощи приставленного к нему переводчика Власа за
    канчивает свой перевод Толкового Апостола, а в 1520—1524 гг. в Ки-
    рилло-Белозерской библиотеке «мелся уже список этого перевода, сделан
    ный Гурием Тушиным.
    Можно полагать, что у Гурия Тушина встречали сочувствие не только
    переводы Максима Грека, но и некоторые аспекты его публицистической
    деятельности."

    К о м м е н т а р и й. Как видно, Максим Грек, итальянец по происхождению, взялся за исправление богослужебных книг, руководствуясь грамматическими учениями итальянских философов. А в Древней Руси была своя "грамматическая наука" - Дух Буквы, её музыка, её душа; у итальянцев же - всё шло от ума, им нужна была логика, объяснение от разума. Вот откуда родом книжная смута на Руси, приведшая к так называемой церковной реформе Никона XVII века - из Ватикана.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    _________________________________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    ..................Н. С. Сарафанова. "Прение верного инока с отступником". .......................
    .......................(Из истории старообрядческой литературы XVII в.).............................
    .......................................(в кн. ТОДРЛ, т.XVII, 1961).........................................

    Фрагмент 1 (стр.281, 283):
    "«Прение» привлекает внимание и как памятник истории начального
    периода старообрядчества — 70-х годов XVII в. (оно дает материал для
    характеристики «властей» и методов их расправы со старообрядцами), и
    как своеобразное произведение старообрядческой литературы, в котором
    нашли отражение новые принципы повествования, возникшие в старооб
    рядческой литературе того времени.
    Находится «Прение» в той же тетради сборника, что и два других
    старообрядческих сочинения, известных в единственном списке в дефект
    ном виде: «Письмо неизвестного лица из заточения (1685 г.)» и письмо
    инока Епифания, опубликованное А. К. Бороздиным. Все эти три сочи
    нения расположены вместе, следуют одно за другим на лл. 35—39 об.,
    написаны одним и тем же скорописным почерком конца XVII в. и образуют
    единую группу в составе сборника.
    «Прение верного инока с отступником» дошло до нас неполностью:
    вследствие утраты предшествующих листов недостает начала его, текст
    начинается со слов: «Верный же инок начат ему глаголати.. .». При позд
    нейшем переплете рукописи листы были перебиты (их надо читать в сле
    дующее порядке: лл. 37 об., 37, 38—39 об.).

    (...)Какие же это особенности?
    В «Прении верного инока с отступником», кроме двух спорящих героев,
    присутствует еще и третье лицо — автор. Автор выступает как очевидец,
    свидетель этого спора: «верный ... иам про их козни много на пользу ду
    шам сказал. Аз же, грешный, и вам не поленихся се известно сотворит«».
    Авторское «я» сообщает всему рассказу о споре «верного» с «отступни
    ком» особо доверительный, интимный тон. Повествование от лица рассказ
    чика-очевидца не встречается в обширной литературе «прений». Это один
    из характерных приемов старообрядческой литературы, широкое исполь
    зование которого было вызвано отчасти чисто практическими задачами
    убеждения, стоявшими перед ней. Так, в «Прении» этим литературным
    приемом достигались две цели. Во-первых, это было лишним свидетель
    ством правдивости    , достоверности того, о чем только что поведал автор. Во-
    вторых, автор получал возможность прямо, «в лоб» высказать свое отно
    шение к рассказанному: «я нам даждь, владыко, утверженьем быти во еди
    ной истинной вере и не прелагатися, якоже они, отступницы». Отмеченная
    особенность «Прения» имеет принципиальное значение для изучения ста
    рообрядческой литературы: она является выражением особой тенденции
    в развитии художественных норм     старообрядческой литературы — прин
    ципа автобиографизма.
    Писатель нарушает традицию книжного стиля «прения» и тем, что
    стремится иногда передать спор с помощью оборотов устной речи. Так,
    «отступник» спрашивает у своего противника: «И ноне что мя новым
    нынешним крещением поносиши?» — или кратко отвечает: «Аз убо по ны
    нешней новой вере паки бы прекрестился». Особенно интересна в этом
    отношении заключительная часть спора, когда «отступник» начинает гро
    зить «верному» расправой «властей»: «власти те на вас добры, немного
    дают говорить, рот-от у вас затыкают кулаками, а иное-камением в зубы,
    да и бороды теребить горазды. Да кабы и ты попал им в руки, был бы ты
    мякок» и т. д. Просторечие в данном случае выступает как своего рода
    средство характеристики, показатель невежественности, «грубости» «отступ
    ника», но само стремление фиксировать разговорную речь в литературном
    произведении весьма знаменательно для старообрядческой литературы."

    К о м м е н т а р и й. Как видно, старообрядческая литература вводит в повествование его Автора. Но Автор произведения уже есть в тексте "Слова о полку Игореве". Вопрос: насколько характерно присутствие Автора в тексте его произведения для литературы XII и XVIII веков.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    _________________________________________________________________________________
    """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    С. Н. Колобанов. Обличие княжеских междоусобий в поучениях Серапиона Владимирского.
    ................................... (в кн. ТОДРЛ, т. XVII, 1961) ...........................................

    Фрагмент 1 (стр.329):
    "Творчество Серапиона Владимирского было тесно связано с жизнью
    своей эпохи. Событием, в наибольшей степени поразившим воображение
    писателя, явилось татаро-монгольское нашествие. Оно нашло отражение
    во всех пяти дошедших до нас поучениях Серапиона.
    К числу малоизученных вопросов творчества Серапиона относится во
    прос об отражении в его «словах» княжеских междоусобий второй поло
    вины XIII     в. Исследователи и авторы общих курсов литературы почти не
    останавливались на этом вопросе. Лишь M. H. Сперанский впервые ука
    зал на то, что Серапион «подразумевал удельные распри князей». Отго
    лоски общественных событий второй половины XIII в. в творчестве Сера
    пиона несколько более подробно рассмотрены новейшими исследовате
    лями — М. Горлиным и Н. К. Гудзием. Однако и они не останавливались
    специально на теме княжеских междоусобий. Наконец, в новейшем курсе
    литературы лишь указано на то, что Серапион заботился «о воспитании
    у населения чувства патриотизма и гражданской солидарности».

    К о м м е н т а р и й. Как видно, Серапион Владимирский в своих поучениях говорит о том же, что и Автор "Слова о полку Игореве". И странно видеть, что Н.К.Гудзия, исследуя творчество этого древнерусского писателя, не счёл нужным даже упомянуть о гражданской позиции Автора "Слова". А ведь сколько у них схожего, но при этом нет и следов взаимного влияния друг на друга, как будто бы "Слова" не существовало...

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Фрагмент 2 (стр.332-333):
    "Таким образом, в тот период политика русских князей находилась
    в зависимости от татарских поработителей и направлялась татарскими
    ханами с помощью постоянной военно-политической организации — бас-
    качества    . В то же время установившаяся система татарского владычества
    не препятствовала князьям в их междоусобной борьбе.
    Следовательно, на фоне исторической обстановки тех лет становится
    более понятным смысл обращений Серапиона к слушателям. В этих обра
    щениях писатель стремился разъяснить современникам истинные причины
    постигших их бедствий. Он видел причины порабощения не только
    в «божьих казнях»-—нашествии татар, обрушившихся на «грешных»
    современников, но и в непримиримой вражде русских князей. Поэтому
    картины нашествия у Серапиона не обособлены от его страстных обличе-
    ний. Он взывал к исправлению, рисуя трагические картины разоренной
    Русской земли     и используя при этом примеры живой действительности
    70-х годов XIII в. Но призывы к покаянию и очищению от грехов в «сло
    вах» Серапиоиа сливались с гневным осуждением «земной» причины,
    повлекшей за собой порабощение Руси, — княжеских междоусобий.
    Из поучений Серапиона, сильных патриотизмом содержания, вырисо
    вывается облик автора не только как «духовного пастыря» церкви, но и
    как писателя, исторически правильно понимавшего свою задачу в один
    из сложных и тяжелых для древней Руси периодов".

    К о м м е н т а р и й. По материалам статьи С.Н.Колобанова создаётся впечатление того, что Древняя Русь не знала ни "Слова о полку Игореве", ни его Автора. А ведь именно Автор "Слова", по утверждению Д.С.Лихачёва и других учёных, первым в истории древнерусской литературы выступил со словами осуждения княжеских междуусобий и с призывом объединить свои усилия в борьбе с внешним врагом.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    _________________________________________________________________________________
    """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    Д. С. ЛИХАЧЕВ. Изучение состава сборников для выяснения истории текста произведений.
    .................................... (в кн. ТОДРЛ, т.XVIII, 1962 г.) .......................................

    Фрагмент 1 (стр.3):
    "Большинство древнерусских литературных произведений дошло до нас
    в составе сборников (кодексов). Связь, которая существует между дошед
    шими до нас литературными произведениями и составом включивших их
    в себя сборников, может быть очень различна — от самой тесной по содер
    жанию до минимальной, от исторически сложившейся до случайно создав
    шейся в единственном списке в результате механической работы последнего
    писца или даже просто переплетчика, соединившего различные по содержа
    нию и разновременные рукописи.
    Изучение исторически сложившихся сборников с устойчивым или с от
    носительно устойчивым составом открывает новый, дополнительный источ
    ник для восстановления истории текста входящих в них литературных
    произведений, а также для суждения о литературных вкусах читателей и
    переписчиков, для выяснения того, как понимался древнерусскими чита
    телями и переписчиками жанр произведения, его идейный смысл и пр.
    К сожалению, необходимость изучения состава некоторых сборников и
    особенно того явления, которое мы в дальнейшем будем называть «кон
    воем» памятника, недостаточно осознается еще историками древнерусской
    литературы. Памятники древнерусской литературы издаются по большей
    части без указания на их текстологическое окружение в списках. Не ясно
    также, что именно необходимо изучать в этом текстологическом окружении."

    Фрагмент 2 (стр.11-12):
    "Итак, изучение истории текста произведения в тесной связи с его ок
    ружением в составе сохранившихся рукописей должно быть признано од
    ной из важных задач историков древней русской литературы. Если про
    изведение сохранилось не в одном списке, то рассмотрение текстологиче
    ского конвоя должно быть признано обязательным для всякой текстоло
    гической работы над ним.
    Между тем в исследовании памятников древней русской литературы
    еще очень часты случаи, когда даже произведение, заведомо встречаю
    щееся в текстах летописей или хронографов, изучается вне состава этих ле
    тописей и хронографов — как будто бы оно имело самостоятельную исто
    рию. В самом деле, отдельные отрывки из летописей и хронографов легко
    могут быть приняты за особые повести «по ощущению» и изучаться от
    дельно (так, например, случилось с двумя летописными рассказами о взя
    тии Москвы Тохтамышем). Такого рода «изучение» летописных расска
    зов не имеет никакой ценности. Но даже если произведение находится не
    в летописи, а в сборнике, состоящем из отдельных памятников, ценность
    его изучения может быть утеряна или в значительной степени уменьшена
    при недостаточном внимании к общему составу сборника.
    Необходимость комплексного подхода к изучению текста произведений
    ставит перед историками древней литературы целый ряд новых задач.
    В частности, необходимо вернуться к текстологическому изучению очень
    многих древнерусских произведений, встречающихся в сборниках. Так, на
    пример, уже давно было обращено внимание на состав Мусин-Пушкин
    ского сборника, в котором найдено «Слово о полку Игореве». Является ли
    этот состав стабильным? Некоторые данные прямо говорят об этом. В та
    ком случае его необходимо внимательно проследить по сохранившимся
    в рукописях аналогичным подборкам произведений."

    К о м м е н т а р и й. Уважаемый Д.С.Лихачёв признаёт необходимость изучения "конвоя" произведения. Он даже отмечает фразой "к сожалению" то обстоятельство, что публикация литературных памятников не всегда ведётся с указанием его "конвоя". если таковой имеется. Д.С.Лихачёв упомянул и "Слово о полку Игореве", дошедшее до нас, со слов графа А.И.Мусина-Пушкина, в составе сборника из 9-ти произведений.
    Но вот какой возникает казус. Д.С.Лихачёв публикует текст "Слова" в отрыве от того "конвоя", которое мы можем видеть в издании 1800 г. А именно: учёный-слововед непременно опускает"Перевод" и "Комментарий", которые в его понимании уже не имеют никакой научной ценности. Пусть это так, но с одной лишь оговоркой: это приемлимо только для версии написания "Слова" в XII в. Для версии его написания в XVIII в. это и будет означать, что важнейшая ТЕКСТОЛОГИЧЕСКАЯ информация подверглась изъятию. А это недопустимо.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    ННП

    Дискуссия о времени написания "Слова..." очень интересная. Но не мог бы кто-нибудь перед ее продолжением привести здесь, в комментариях, полное название "Слова..."?
    Показать скрытый текст
    Не только же Ельциных мы заслуживаем
    Скрыть текст

    Я знаю, что мне нужно. Осталось выяснить, чего я хочу.

  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя istra

    ________________________________________________________
    """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    Булгаков - Сталин - Троцкий: драматург, режиссёр, актёр.

    1. Видео-материал для размышления: "Лев Троцкий.Тайна мировой революции".



  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Комментарий к видеоматериалу.

    Анаконда глотает крокодила. Редкие кадры.


  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Судьба писателя. Михаил Булгаков

    Видео:


  • Ответ на сообщение Re: "Слово о полку Игореве" и XVIII в. Графика и Слововедение. пользователя АлександрЛ

    Евгений Понасенков. Михаил Булгаков: игры со Сталиным.





    К о м м е н т а р и й.
    "Ну, ладно, это не для эфира" - любимая присказка Е. Понасенкова. Уж очень собой занят, тут не до Булгакова. А Сталина он просто не видит, т.е. не хочет замечать вблизи Булгакова. Сказать такое: Сталин завидовал Булгакову! И по той самой причине, что не дорос размером стопы и не дотянул своим интеллектом до гения автора драмы "Дни Турбиных". Ну да, мы так и поверили.
    Сталин был Игроком (Драматургом и Режиссёром) совершенно на другом поле, чтобы ревновать и мериться своими силами с гениальным писателем Булгаковым. Сталин распутывал паутину, которую соткали банкиры с довольно конкретной целью (см. события 1991 года и далее). Наоборот, Булгаков был нужен Сталину - живым и творящим!!!

Записей на странице:

НГС.Форум /Хобби / Творческий форум /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
Знакомства в Краснодаре
Погода в Краснодаре
Пробки в Краснодаре
Телепрограмма в Краснодаре
Афиша в Краснодаре
Гороскоп
Курсы валют в Краснодаре
SHKULEV HOLDING
Подробности...
Сетевое издание «93.ру» (18+).
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-84682 от 06.02.2023 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Филипцева Мария Сергеевна
Адрес редакции: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 26А, стр.2, 16 этаж, +7 (351) 7-0000-74
Электронный адрес редакции: rednews@iportal.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Новости компаний», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта