Про любовь

Природа не меняется миллионами лет, и работающие вещи весьма консервативны. Скученность для человеческого общества не характерна, люди предпочитают маленькие семейные группы, это можно наблюдать даже в общении детей. Приятелей и знакомых много, настоящих друзей меньше чем пальцев на руке фрезировщика, а држуба между полами вообще редкостное явление. Поэтому и делается ставка не на окситоцин, а потребности верхних уровней по Маслоу.

К счастью, верхние уровни пирамиды Маслоу и не подразумевают обязательного наличия пары

А если Вам одной так комфортно - почему Вы вообще такую тему завели? Вас же никто не заставляет насильно, в ущерб собственным желаниям с кем-то встречаться, жить и заводить детей...

глубокими интровертами большинство становятся не от хорошей жизни, интроверсия в таком случае это скорее защитная реакция, возникшая в связи с устойчивыми проблемами в межличностном общении и в связи с подавлением активности ребенка в родительской семье, вся внешняя активность переходит во внутренний план, люди в большинстве своем кажутся интроверту опасными, а отношения с ними утомительными

В ответ на: А если Вам одной так комфортно - почему Вы вообще такую тему завели? Вас же никто не заставляет насильно, в ущерб собственным желаниям с кем-то встречаться, жить и заводить детей...

Мотивы хочу понять. И правда ли такое бывает у реальных людей
P.S. Ну и еще раз - я не совсем про те отношения, которые заводятся на трезвую голову, приводят к свадьбе и рождению детей. А про те, когда человеку есть что терять (стабильность, карьера, деньги, а то и готовая семья), а он берет и кидается в океан страстей и любви

В ответ на: глубокими интровертами большинство становятся не от хорошей жизни, интроверсия в таком случае это скорее защитная реакция, возникшая в связи с устойчивыми проблемами в межличностном общении и в связи с подавлением активности ребенка в родительской семье, вся внешняя активность переходит во внутренний план, люди в большинстве своем кажутся интроверту опасными, а отношения с ними утомительными

Мне всегда казалось, что интроверсия/экстраврсия - это врожденно... Интроверт может изобразить экстраверта и наоборот при необходимости и/или давлении стереотипов, но счастливее от этого вряд ли станет.

В ответ на: А про те, когда человеку есть что терять (стабильность, карьера, деньги, а то и готовая семья), а он берет и кидается в океан страстей и любви

буржуазно-мещанское сытое существование тоже приедается и тут кто как умеет ищет лекарство

пуститься в любовные приключения не самый плохой и не самый экстремальный вариант

Да, эти дети никогда не "мамкают" и занимают себя сами

В ответ на: буржуазно-мещанское сытое существование тоже приедается и тут кто как умеет ищет лекарство

пуститься в любовные приключения не самый плохой и не самый экстремальный вариант

А почему у нас получается два варианта: буйные любовные страсти и буржуазно-мещанское сытое существование?

В мире куча других занятий, которые могут принести не меньше эмоций, того же окситоцина, и эндорфина, и сератонина, и пользы обществу и себе. Причем это вещи, которые гораздо больше поддаются расчету и планированию, а потому зачастую приносят гораздо больше кайфа в сумме. Возможно, кратковременные гормональные вспышки от любовных переживаний и сильнее, но гораздо короче. Похоже на наркоту. Только вот от наркоты адекватные люди бегут, а от этого - нет. Почему?

Неужели ПРАВДА такое бывает - когда любовные страсти, и человек, давно вышедший из возраста гормональных бурь, готов тратить свой ум, энергию, потенциал на беготню за юбкой?

Приведу цитату почти всех мам на свете: "Какие тебе мальчики(девочки)? Учиться надо!!!". А потом это "учиться надо" перетекает в "работать надо". Вопрос - когда и почему у людей настает переломный момент, при котором "работать надо" уходит на второй план?

на первый

1. У вас спутались понятия любви и влюбленности. То, что вы описываете - это влюбленность, гормоны, страсть, похоть, блуд, зависимость, ... - все что угодно, но до любви еще много лет работы над собой.
2. База пирамиды Маслоу - "физиологические" потрбености. Кроме пить, есть, тепло и сухо это еще и секс.
Центр удовольствия в мозгу реагирует только на два (нормальных) раздражителя - еда (чувство насыщения) и секс (чувство разрядки). Про НЕ нормальные раздражители не говорю специально - они этот центр просто уничтожают, что делает в дальнейшем недоступным для человека получение удовольствия вообще.
Физиологию отменить трудно. Можно долго игнорить, но она вылезет другими проблемами.
Секс как секс - такое даже у животного мира пара-тройка видов. Там потребности размножения и секс не фига не удовольствие, а риск для жизни. Секс как продолжение отношений - это человеческое. При попытке развести секс и отношения быстро наступает пресыщение ( они все одинаковые) и очевидная потеря смысла искать это разнообразие.
Поэтому не лишено смысла: секс важен для существования человека, это база - секс хорошего качества в отношениях в стабильной паре - отношения с одним человеком вызывают чувство привязанности и взаимной зависимости, это почва для выращивания "любви", а все гормональные предпосылки просто помогают это сделать
3. Жизнь - это развитие. Можно жить одному и развиваться. И в какой-то момент решить, что все уже с тобой здорово, можно и остановиться. И тут может подкатить как раз возможность "любить".
Жизнь в паре - это вызов и испытание. Ты не можешь в этом случае остановиться в развитии - потому что это причинит боль или тебе самому, или вам обоим.
4. Жить в паре - это ответственность - и не важно с детьми или без детей. В первую очередь перед самим собой. Это способ извлекания из себя "обыденного, и так сойдет" себя "лучшего". Или способ встретиться со своим несовершенством лицом к лицу - это больно.
Тот кто не хочет это делать - тот и начинает говорить, что семья, брак - это туфта и ничего не стоят - пожил с одной/одним, пойду поживу с другим/другой - найду себе более подходящего.
5. Не готов к большой работе (над собой и над отношениями) - лучше не суйся в эти форму отношений, будешь перемолот и разочарован на очень долго. Потому что любовь и счастье в семье - это как аромат борща - не может быть запаха над пустой кастрюлей. Не может быть счастья - если "горшочек не варит", не производит, не вобрал в себя нужные вещи в нужной пропорции - если "горшочек" только потребляет и потребляет - то это не "кастрюля борща", а общественный мусорный бачок (и уже не важно какого пола он был изначально)

В ответ на: Неужели ПРАВДА такое бывает - когда любовные страсти, и человек, давно вышедший из возраста гормональных бурь, готов тратить свой ум, энергию, потенциал на беготню за юбкой?

Приведу цитату почти всех мам на свете: "Какие тебе мальчики(девочки)? Учиться надо!!!". А потом это "учиться надо" перетекает в "работать надо". Вопрос - когда и почему у людей настает переломный момент, при котором "работать надо" уходит на второй план?

На счет переломного момента. Сила эмоций предопределяется степенью возбуждения коры головного мозга. Чем эмоция или потребность сильнее, тем большая площадь коры возбуждается, подавляя остальные эмоции и мотивы. Чувство голода, сексуальное возбуждение, страх - очень сильные эмоции. Влияет на человека соотношение симпатической и парасимпатической нервной системы, гормональный фон, фотопериодизм, инстинкты и рефлексы. Однако, чем выше интеллект у индивидуума, тем менее заметны подобные влияния, соответственно, поведение человека может очень сильно корректироваться в процессе жизни.
Корректировать поведение может чувство долга, религиозные убеждения, нравственные принципы, воспитание, окружение (плохая или хорошая компания), материальное благополучие, физическое и психическое здоровье.
Вполне возможно, что человек, который всю жизнь жил для других или ориентируясь на других(учился вместо того чтобы гулять, подчиняясь родителям; вел нравственную жизнь в нравственном окружении; верил в Бога) в какой-то момент, чаще во второй половине жизни ("седина в бороду"), влияние этих факторов уменьшается и человек может начать жить для себя ("бес в ребро").
Вся суть в том, что в человеческой популяции очень много физиологических и психических факторов влияния на поведение. Ни кто не остается удовлетворен текущей жизнью ("принц и нищий"), накапливаются старые обиды или комплексы, притупляются чувства страха, меняется гормональный фон и моральные устои общества, становятся доступными новые соблазны, поэтому, да, ПРАВДА, что человек, давно вышедший из подросткового возраста готов тратить энергию, ум и потенциал на беготню. Особенно, если в молодости он не обладал необходимыми навыками, возможностями и ресурсами для этого.

В ответ на: А почему у нас получается два варианта: буйные любовные страсти и буржуазно-мещанское сытое существование?

два не получается

есть один базовый - карьерный, а сублимирующих вагон и малая тележка вплоть до прыганья с тарзанкой и вышивания крестиком в полупромышленных масштабах

Задумалась в продолжение темы. А всех ли любят? Вот какой набор достоинств может быть у человека, чтобы недостатки покрывать?
Допустим, девушка не красавица (но и не урод, средняя), готовить изыски не умеет (да и вообще кухню не любит) не веселушка-душа компании... Вот за что ее любить?

Родителям - за то что есть. Друзьям - за какие-то личные качества. А мужчине - ну если разглядит в ней нечто особенное чем именно она окажется мила - то вопрос этот и не встанет. А если не разглядят - будут встречаться с нею как с запасным вариантом из серии "почему б и нет". или потому что в некой ситуаций она и некий мужчина окажутся достаточно близко чтоб любовь возникла. потом по привычке и тп
Реально ИМХО слишком уж навязаны книго и киноштампы.
Если понимать под любовью нечто великое и вечное - или хотя б некое большое чувство (не зависимость истерическую, не гормоны и тп, а нечто такое со всеми ее атрибутами - принятие, жертвенность и тп) - все ж это явление сравнительно редкое. У остальных граждан - отношения во многом гормональные, тч их срок длительности на гормонах примерно 3 года максимум .. А там человек выглядит заменимым и тянет к другим.. А для отношений на гормонах вполне подходит любой человек подходящего возраста и типа, не отталкивающего поведения и наружности..

В ответ на: А всех ли любят? Вот какой набор достоинств может быть у человека, чтобы недостатки покрывать?

оценка достоинств и недостатков и их соотношения это про мышление, рациональность, логику;
а любовь/ненависть, приязнь/неприязнь и т.д. это чувства и они иррациональны т.е. не подчиняются логике, рассудку

В ответ на: Задумалась в продолжение темы. А всех ли любят? Вот какой набор достоинств может быть у человека, чтобы недостатки покрывать?
Допустим, девушка не красавица (но и не урод, средняя), готовить изыски не умеет (да и вообще кухню не любит) не веселушка-душа компании... Вот за что ее любить?

вы так пишете, будто все парни идеальны и потому любая неидеальность девушки просто непростительна

- не красавица (но и не урод, средняя)
не всем парням нужны красавицы. Это стереотип, что надо непременно признанную красавицу. И потом, определение красоты - субъективная вещь. Очень. Что одному кажется невероятно красивыми сексуальным, для другого будет уродством.
И еще замечено - во многих парах м и ж друг на друга внешне похожи. А происходит так, потому что за годы жизни человек привыкает видеть свою физиономию в зеркале. И это для него самая привычная и родная физиономия. Поэтом когда человек встречает в ком-то схожие черты, то автоматом на уровне подсознания считает человека красивым "особой красотой", родным и т.п.
То есть для любой "некрасавицы" найдется подходящий ей "некрасавиц", который будет некрасив сходной ей "некрасотой", что оба будут считать друг друга красивыми какой-то особенной красотой. Сказала

- готовить изыски не умеет
тут вы сами наверное понимаете, что не всем парням нужно чтобы девушка умела изыски готовить, а порой он наоборот сам любит готовить
в общем это совсем не проблема, просто не надо выбирать себе в пару парня для которого "умение готовить изыски" - наиважнейшее качество

- не веселушка-душа компании...
например, согласно соционике друг другу наиболее подходят дуалы (в случае, когда у человека психика с детства не искривлена под другой тип)
так вот - в паре дуалов - только один является экстравертом, другой - интроверт. Только один - весельчак, другой, уравновешивая его, спокойный тип. Один - негативист, другой - позитивист. То есть, по многим признакам (но не по всем) дуалы - противоположности друг друга. Если ты не весельчак сам, то это и ничего страшного. Тебя дополнит как раз весельчак.. возможно

Еще мне показалось, что вся ваша боязнь отношений, вся тема про непонимание того "а зачем все это нужно?" только лишь от банального страха. Ну то есть по идее то оно вам нужно, но просто страшно, что в очередной раз не получится и станет больно.

А оголтелое желание иметь друзей, встречаться с ними и общаться, есть, спать и заниматься сексом еще не вызывает недоумение? В общем, это нормальная обычная человеческая потребность быть с кем-то в паре, как и другие вышеперечисленные. Да, иногда это желание может доходить до болезненного слияния с другим ради потакать своему неврозу и как решение своих комплексов, но в меру это нормально.
Но проблемы конечно... Не надо отпуск подстраивать и можно идти куда хочешь...
Свободы и привычной нормальной жизни не будет? А что нормального в жизни без пары? Что хорошего костно держаться привычек? В чем свобода? Вот эти слова про свободу всегда умиляют. Свобода это возможность реализации своих потребностей. А если у человека потребность быть, жить с кем-то, состоять в паре? Вот тогда как раз не будет свободы живя одному. Что до того что что-то там взыграло и прошло... Ну так человек сам ответственен за то что у него прошло. Оно не проходит, при определенных условиях. Любое чувство можно в себе задавить и пережить? Н-да уж, типичная реакция невротизма. Запомните, ничего естественно постоянно подавлять и прерывать не нужно, прерывания и подавления ведут к невротизму.

В ответ на: Родители и дети - это родные люди, им важно находится вместе.

А вот когда вопрос о детях не стоит - для чего любовь?

Муж и жена в нормальных условиях (в идеале) это БОЛЕЕ родные люди чем родители и дети. По многим причинам. Родители не так взаимозависимы, люди одного поколения (а значит ментально ближе друг другу), их объединяет не только плптоническая любовь, но и секс. Они как две половинки, причем в физическом смысле тоже... Они в идеале не должна расставаться и заводить новую семью, как дети. Детям важно находиться рядом? Ну если только в период когда приперся менять и возле кроватки стоять. А родителям всегда важно вместе находиться. Им важно находиться вместе в постели, например, спать вместе. Детям же не надо спать с родителями. И у детей свой круг общения из сверстников, которые им по интересам, уровню развития и прочему ближе. Родители же сами сверстники. Можно долго продолжать, но это вроде как и так должно быть понятно....

Для чего любовь, когда вопрос о детях не стоит? Вы еще скажите для чего дружба, когда вопрос о дружеской помощи и решения проблем (нет проблем) не стоит.

В ответ на: везёт коту потому, что ему непонятно, что сама жизнь рано или поздно пройдет

и что останется от человека с привычной нормальной жизнью? как правило ничего особенного
а вот после моральных травм бывает остаются рукописи, которые как известно не горят

Что хорошего менять одни невроз на другой? Как говорил Отто Ранк, а за ним любил повторять Ялом в своей терапии - невротик отказывается брать взаймы у жизни, жить полной жизнью, чтобы не платить потом долг смерти: он покупает свободу от страха смерти/расставаний/неудач. Вот ТС так же ратует за такой невротическиз способ решения главных экзистенциональных вопросов и говорит о такой лже-свободе, квази-свободе. А ваш подход к творчеству, когда говорится о том что рукописи не горят так же ничем хорошим не светит, а является по сути тем же избеганием жизни и избеганием страха смерти, тем паче что само далеко не все моральные травмы ведут к хорошему творчеству, я уже не говорю что творчество великих было следствием их глубокого ненастья.

В ответ на: их глубокого ненастья.

глубокого чего?

Дурацкая автозамена... Несчастья конечно. Странно что другие нестыковки не смутили.

В ответ на: для себя пришла к выводу: если оно не несет реального практического смысла и/или безответно - то да, лучше задавить. Всем лучше. Как у других - не знаю - поэтому и спрашиваю...

мне вот кажется, что любовь - это одно из самых потрясающих и богатых источников ощущения счастья...
даже безответная (хотя я сейчас думаю, что безответная - наиболее острый источник счастья, что не все выдерживают именно счастья...)

она, наверное, может сравниться только с верой или с творчеством, у кого это появляется..

я бы не стала давить) к сожалению, вызвать "любовь" как духов - невозможно.. Я бы вызвала, даже безответную..

Именно ощущения, а не отношения... Именно издалека - любить, чтоб были эмоции, восторг, ожидания а отношения - сейчас тяжело и часто не нужно...

В ответ на: А ваш подход к творчеству, когда говорится о том что рукописи не горят так же ничем хорошим не светит, а является по сути тем же избеганием жизни и избеганием страха смерти

Вы знакомы с моим подходом к творчеству?
Какие мои рукописи/печатные издания вы прочли, что я имею честь лицезреть вашу рецензию на мой подход?

В ответ на: мне вот кажется, что любовь - это одно из самых потрясающих и богатых источников ощущения счастья...
даже безответная (хотя я сейчас думаю, что безответная - наиболее острый источник счастья, что не все выдерживают именно счастья...)

она, наверное, может сравниться только с верой или с творчеством, у кого это появляется..

Вера и творчество это и есть "любовь", то есть банальная сублимации либидо. Творчество это и есть секс с тем же самым экстазом и выражением созидательного мотива Ида. И да, любовь это источник счастья, но именно любовь, а не невроз влюбленности и всякие безответные страдания.

В ответ на: я бы не стала давить) к сожалению, вызвать "любовь" как духов - невозможно.. Я бы вызвала, даже безответную..

Как раз возможно.

В ответ на: Именно ощущения, а не отношения... Именно издалека - любить, чтоб были эмоции, восторг, ожидания а отношения - сейчас тяжело и часто не нужно...

Онанизм какой-то. И боязнь жизни. Как подростки смотрят порно - секс со стороны, и издалека того... Что дальше? Вообще без чувств к кому-то издалека полюбить своего анимуса или свою аниму? Можно же еще проще делать - не искать реальных людей для своих проекций, а сами эти проекции "любить". Если уж тяжело быть в отношениях, то нафиг вообще даже неразделенная любовь издалека? В башке уже есть анима с анимусом. Еще проще!
Тяжело видите ли... Не нужно? Ну да, проще продолжать играть в свои игрушки и быть Питерами Пенами, максимум иногда со стороны... издалека...

Да, знаком.
Какие ваши рукописи и печатные издания прочел? Да вот же эти:
"и что останется от человека с привычной нормальной жизнью? как правило ничего особенного
а вот после моральных травм бывает остаются рукописи, которые как известно не горят" (с)

"При равенстве прочих условий и собственном равнодушии женщина из двух
поклонников, влюбленного и невлюбленного, выбирает всегда
невлюбленного.

Почему?

Влюбленный вызывает
-стыд,
-страх,
-беспокойство.

Она знает, что в ней нет того храма, который в ней видит влюбленный, и
ритуал поклонения ее коробит и раздражает.

Почему раздражает?

Потому что влюбленный ей напоминает, что в ней мог быть храм, но то ли она его
сама разрушила, то ли по бездарности вовремя не заметила, а теперь он
загажен..." (Ф.Искандер_Стоянка человека)

Цитата сомнительного свойства. И сомнительной полезности.

Далеко не всегда и не все женщины выберут невлюбленного . Многие предпочтут мужчину с более сильными чувствами.

Влюбленный действительно может вызывать соответствующие чувства, тк ей нечем "отдариться", а "неотданный долг" гнетет.

Но вот далеко не факт что всякая женщина выберет невлюбленного.
Многие надеются полюбит того кого выбирают. И таки очень часто это удавалось и удается, даже если на старте не было сильных эмоций, а лишь уважение и симпатия.

А уж мотивировка отказа собственной грязнотой и бездарностью выбирающей вообще
- она может любить другого, совершенно искренне (храм цел, но посвящен другому богу)
- она мб и не влюблялась еще ни в кого, но конкретно этот мужчина ей не нравится (храму еще предстоит быть построенным)
- мб и есть опыт отношений и мб даже разрушенные храмы, но конкретно к этому мужчине душа не лежит. как бы даже если некий человек испытывает чувство искреннее и сильное, это совершенно не значит что в его избраннике есть чувство ответное. просто потому что сердцу не прикажешь (никто не виноват просто вот так оно). или потому что некие личные качества влюбленного претят любимой

так что мнение тов. Искандера отдает озлобленностью ,шовинизмом и синдромом прекрасного принца. по нему выходит, что такому невероятно крутому Ему стоит только пальцем ткнуть - "влюбился" - достойная особа всяко ответит согласием. Любая. А если не ответила - то значит она гадкая и бездарная сво :).

Интересно, сам Искандер был готов составить счастье абсолютно любой женщины, которая удосужилась бы в него влюбиться? совершенно любых личных и внешних качеств, любого возраста и тп ?.....

Дело не в отдаривании. Влюбленный мужчина ставит женщину на пьедестал и, даже не желая этого, заставляет соответсвовать. Быть богиней это невероятная ответсвенность и непосильным ноша, особенно когда разум женщины не затуманен очень сильными эмоциями влюбленности. Кто захочет взвалить на себя такую ношу?
Что до шовинизма и озлобленности то нет их там, а есть в вашем посте. И ничего не следует из цитаты что любая ответит, скорее наоборот. И кто гадкий и бездарный, так это скорее товарищ с влюбленность (мужчина), который не видит реального человека, реальную женщину, а выдумывает себе храм, богиню, и проецирует на это свои эмоции, вместо того чтобы думать о реальном человеке и быть в контакте с реальной женщиной. Он влюблен не в реального человека, а в свои фантазии о женщине, которые переносит на живой объект. Так что.. это вы увидели что кто-то сказал что в какой-то женщине нет храма и понеслась обида... А в сути сказанного даже не разобрались. И нет ничего сомнительного в цитате. Мне знакомый психотерапевт говоритл как-то все тоже самое почти слово в слово. Это взгляд современной психиатрии так же как и автора цитаты. Единственная разница что по мнению психиатрии храмов не бывает вообще - никто не может быть богом. Но все остальное так же.

не надо путать мнение автора и тезис, вложенный им в уста героя художественного произведения
я же привел ссылку
просто не ожидал от вас так прямолинейной реакции

В ответ на: Не, когда есть четкая цель завести детей в определенные сроки - тогда все понятно, взаимовыгодный союз. Мужчина не может самостоятельно завести ребенка, женщина не может себя полноценно обеспечить длительный период, да и ребенку для полноценного взросления и всестороннего развития нужно участие и мужчины, и женщины. Тут все логично.
Или когда мужчина/женщина по каким-либо иным причинам временно или перманентно несамостоятельны/несамодостаточны.

Понимаю подобное у людей возраста 20 лет (плюс-минус) - там гормоны и промытые старшим поколением мозги.

Из вашего топика следует, что создавать семьи нужно в форме "делового союза", без любви, без симпатии, но с наличием конкретных целей - рождение детей. Да такой тип семейных отношений был, в разные исторические периоды, особенно когда жён и мужей выбирали по указке, а не по воле выбора. Семья это очень важный социальный институт, и он выполняет ни только репродуктивную функцию (рождение и воспитание детей), но и ряд других. Прежде чем завести полноценную семью, люди вступают в брак, но ведь перед тем как вступить в брак мужчина и женщина также проходят этап определённых отношений связанных с любовью, симпатией, пониманием потребностей друг друга. Или вы это как представляете? Встретился Маше Петя и Маша сказала Пете - Ну как, Петька, как сексуальный объект ты меня не интересуешь, симпатию не вызываешь, но ты должен выйди за меня замуж, так как я хочу ребёнка!

В ответ на: Но вот смотришь фильмы (и старые, что новые - все одно), да и на реальных людей разного возраста, и там что старые, что малые, рискуя карьерой, деньгами, стабильностью кидаются на противоположный пол (причем без гарантий успеха), страдают,влюбляются-развлюбляются...

Зачем?

В фильмах))) Ну таков сюжет, на то это и "художественный фильм", отличающийся от реальности.
Ну данный вопрос уже долгое время является дискуссионным, как в социологии, так и в психологии. Причины могут быть разные.. Человек ни только социальное, но и биологическое существо.

В ответ на: Быть богиней это невероятная ответсвенность и непосильным ноша. Кто захочет взвалить на себя такую ношу?

Ну, если на то пошло, быть богиней не ноша, это прикольно! К тому же это право дано каждой женщине по рождению. Те, кто знает, что Бог - их отец, то соответственно дочери - богини. Жаль, что многие об этом забыли. А психиатрия так вообще слыхать не слыхала)))
А быть богиней для влюбленного мужчины, так это вообще благодать! Вкусно и красиво Лишь бы не был чрезкрай ревнивцем...

в этом Фазиль Искандер, имхо, был неправ.
Женщина ж - она ж тоже не дуракЕй нравится когда ее любят.
Но бывает знаете, такая влюбленность, когда ты прям чувствуешь, что любят не тебя, а придуманный образ.
Ну то есть сам придумал, сам влюбился, а про тебя вроде как забыли :)) Ты тут не сильно важен, главное просто физически присутствуй, чтобы не разрушать придуманный мир влюбленного.А если вдруг надумаешь исчезнуть из этой системы, то столкнешься с весьма неадекватной реакцией...Мне кажется Фазиль, возможно, сталкивался с такой ситуацией. Но просто объяснил ее так, что будто это не он потерпел неудачу в любви, а женщина просто... бесхрамная :))

мы не знаем мнения автора - он его не высказал

это только кейс

тот кто мне скажет, что женщины не отказывают пламенно влюбленным по вышеозначеннм причинам - я первый брошу в него\нее камень

понятно это не общее правило, но это есть и это реальность

А в этом что-то есть... наблюдение может быть верным, а выводы — нет.
Если в тебя влюблены, а ты нет, то это не раздражает, скорее, а... причиняет неудобство, беспокоит, царапает. Потому что чувствуешь себя... неблагодарной свиньёй.

Что-то еще ни разу не видела такую женщину, в который бы влюбленный мужчина вызывал подобные чувства.

Ну тут многое зависит от мужчины иногда он ваапче никаких чувств не вызывает.

Так "вообще никаких" и "стыд, страх и беспокойство" - совершенно из разных тарелок ))

В ответ на: Что-то еще ни разу не видела такую женщину, в который бы влюбленный мужчина вызывал подобные чувства.

а какие ваапе должен вызвать у женЧины мужчина, который в нее влюблен если сама она к нему ровно дышит?
- благодарность не предлагать))))

Я думаю, что если он здоровый на голову, то хорошие чувства. Это должно быть приятно, когда в тебя влюблены ))

странно, вас домогается посторонний, а вам вдруг приятно?

Так я же говорю, что все зависит от того, на сколько этот посторонний нормальный. Неприятно, когда человек глуп и границ не видит. А умный даже домогается по-умному ))
Естественно глупый/умный - это субъективное мнение.

В ответ на: а какие ваапе должен вызвать у женЧины мужчина, который в нее влюблен если сама она к нему ровно дышит?

Иногда - желание использовать как "дармовой ресурс".

В ответ на: а какие ваапе должен вызвать у женЧины мужчина, который в нее влюблен если сама она к нему ровно дышит?
- благодарность не предлагать))))

ответную влюбленность
ну по крайней мере, когда ты чувствуешь что в тебя (именно в тебя, а не в придуманный образ) влюбленны, то это будоражит :)) как минимум

Ну это да.. когда в тебя влюбленны по настоящему, без иллюзий, и без желания забить тобой свой комплекс неполноценности и гипертрофированное чувство самолюбия (хвастануть перед друзьями красивой девочкой, выпендриться "новым приобретением " в какой-нибудь тусе и т.д.) Думаю если бы я встретила подобного мужчину, я бы отреагировала сдержанно (или никак, как я уже писала), для того, чтобы понять человека и истинность его симпатии. Как-то не интересно становиться объектом иллюзии и предметом чего-то имиджа (со мной уже такое было, когда я была ещё студенткой и молодой девочкой). Человека для начала нужно понять.. а быть "использованной" в чьих-то интересах, как-то совсем не хочется. Я ни к тому, что, я не верю во влюблённость.. влюблённость это глупость (но в хорошем смысле слова), а на хорошие глупости, современные мужчины, увы не способны))

В ответ на: а какие ваапе должен вызвать у женЧины мужчина, который в нее влюблен если сама она к нему ровно дышит?

Зависит от поведения такого постороннего, но влюбленного мужчины.
Допустим, тот, который после условного отказа проходит мимо (допустим, пересекаемся по работе), но всегда здоровается или просто улыбается, вызывает улыбку и легкую волну удовольствия)))
тот, кто упрямо норовит пересечь интимное пространство, приближаясь ближе чем на 30-40 см, вызывает раздражение, иногда злость или негодование
тот же, кто все поняв испаряется восвояси - уважение, благодарность (которую условились не предлагать)))) и пожелания счастья в личной жизни

И это в том числе. мы все всегда когда-то учились в детских садах, в младших классах.. и многие из нас были влюбленны в какую-нибудь Машу, Петю, и эта была настоящая, чистая, наивная, детская влюблённость.. Такая какая она и должна бытьА влюблённость взрослого человека, это чаще всего просто сексуальный стимул, иногда прикрывающий более проматигные интересы.. Что касается, влюблённости взрослого мужика, так это вообще из мира фантастика. Знаете, у меня на работе, к окончанию отчётного периода, появляется столько "влюблённых" мужиков, особенно со стороны контрагентов, которые смотрят на тебя "большими влюблёнными глазами" и предлагают съездить в баньку ради заключения договора в их интересах, что детские слова про настоящую влюблённость вызывают во мне искренний смех..

Так речь же об искреннем интересе )) Это совсем другое.

Не ну это понятноНепонятно другое - а что есть настоящая влюблённость?
Тезис: истинная влюблённость удел детства и юношества (пубертатного периода).
Гипотеза: (истинная) влюблённость есть иллюзия и её не существует.

полагаю, под влюбленностью понимают любовь не прошедшую испытания жизни... То есть отношения характерные для конфетно-букетного периода... Это как раз и есть подростковая любовь, пожалуй... Ведь в садике мы просто любим, а кормят и попу вытирают - воспитатели... Потому и не задумываемся при выборе партнера сможет ли он правильно задницу отмыть али нет...

Не настоящая, а искренняя. Это разные вещи. Искренняя, когда человек вызывает положительные чувства, желание его узнать, желание общаться. Человеку в которого искренне влюблен не нужно врать о его достоинствах, потому что он именно таким выглядит в глазах, которым на него смотрит влюбленный человек. Влюбленность более платоническое чувство, чем страсть. Так что она вполне существует и напрямую зависит от уровня развития человека. Тем выше развитией, тем более одухотворенным будет это чувство, чем ниже, тем более инстинктивным и примитивным. Соответственно и отношение таким же.