Вообще.. именно "Рав обработка", которая, насколько я понимаю - не возможна, представляет наибольший интерес. Те же шумы, например... Они же хаотично расположены, было бы занятно, если бы машина умела их просто тереть, а потом добирала недостающие сведения с иного снимка...
Ну а в плане "РАВ HDR" - колоссальное расширение ДД... Из тех же 3-х снимков рава... Там ДД был бы весьма... Нет, я понимаю, что можно навгонять ЖПЕГов с разной экспозицией и потом совмещать.. но это же совсем не то, что взять один файл который содержит информацию и о глубоких тенях и о пересветах и работать с ним...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
ЗЫ: по сути тему можно закрывать, если администрация посчитает, что для флуда есть кофейня.
Для себя сделал следующие выводы, "фичи" в рамках съемки в раве - смысла не имеют. Рав он и есть РАВ, дополнительные функции есть постобработка, а не применение альтернативных способов съемки (как, например, с поднятием зеркала, где меняется именно механика). Использовать автоматическую постобработку или нет - дело каждого, тут ровно так же, как и с вопросом - что лучше - прогнать обработку через портретуру или таки заморочиться с частоткой и делать все в ручную?) Также как и с вопросом - снимать ли в "зеленой зоне", уйти в полуавтомат или стать суровым мануальщиком... Больше контролируемых моментов, больше усилий для получения снимка, снимок - не сказать чтоб лучше, но точно индивидуальнее. Т.е. либо вы "хотите получить то, что хотите именно вы" и готовы стать техноманиаком-пырфектционистом, либо вам лениво, вас вполне устраивает то, что выдает фотик, потом присет, экшн, плагин...
Так или иначе, всегда есть вопрос целесообразности. Мое частное мнение, которым можно и принебречь, на начальных этапах - лутше " в большей степени самому отвечать за результат", просто для того, чтоб лучше понять сам процесс на каждом этапе, чтоб не было моментов в духе - "а чо, так тоже можно было, да?"
В дальнейшем, если никто не озаботится и не озадачится каким-то конкретным вопросом - думаю, ема уйдет во флуд, что... в общем-то не так чтоб и плохо, мож быть?)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
еще все зависит от аппарата.. Кэноны и Никоны профлинейки дают такой диапазон в джипегах, что и рава не надо.. на 700м джипег очень много выдавал инфы... или Фуджа.. вот так честно подумаешь - равы это для людей, боящихся ошибок сьемки или геморроющихся в деталях)) кто не боицца - тот нормально лупит в джипегах и спит спокойно))
не ну есть же еще такой момент как артефакты. РАВ - просто больше данных предоставляет... И если места не жалко - к чему заморачиваться? Тот же псевдо HDR из рава просто более качественным должен выйти или не?
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
вообще, вопрос, во многом той статьей по Кэнон 70Д и был навеян. Ну не понимаю я чо значит "разрешение рав в зависимости от шумодава". Это ошибка именно обозревателя или нет? Вот с Жапегой - понятно, шумодав - мылит, детализация - падает. А с равом то как? Ну.. если все же принять, что рав "шумоподавить" нельзя по одной простой причине, что рав - не картинка, а шумы - на картинке появляются... Соотсветственно, шумы появляются только в момент проявки, например, в Жапег... А то, что мы видим на иконке с файлом РАВа - есть не что иное как превью, по сути - и есть жапег...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
артефакты - при разглядывании попиксельно на мониторе.. в реальности их слабо видно, при распечатке до А4 иногда вообще нет, потому что размер капли принтера порой больше этого самого пикселя.. я тут недавно одну свадьбу шлифовал по их просьбе, прыщики и прочее.. а они блин распечатали 10х15, где этих прыщиков и так не видно)) зря пыхтел сутки
с етим 4к - точно на 50 мпкс ннннада уходить тут же, считай, все станут "попиксельно картинку разглядывать... ну.. может и не совсем, но все же... 8мпкс счаз и 32 в обозримом будущем с 8к...
Нннннада фотоиндустрии подтягиваться)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
ну... ладна) ну а будут дети.... Внуки... Ну ладна, к внукам - уже точно какой-нить "3д лазер-шоу" будет дома стоять))) Но дети - вполне еще могут на телике разглядеть.... Фотки, они ж - на паааамять)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
если носом к экрану - ага) для больших экранов - нужны большие помещения, соотвественно и уровень жизни.. а в общаге на смартфоне любые фотки за щастье))
ннну... спорно.... не ну ладно, 60 дюймов в общагу ставить наверное никто не будет, но если я все пральна понимаю, необходимое расстояние от экрана до смотрящего - сокращается.. И тот же рост разрешения на то и ориентирован... Грубо говоря, при просмотре картинки ФУЛЛхд с 2 метров на тех же 60 дюймах и 4к - разница будет заметна. Про стоимость... Ну, думаю, при желании, ребята сейчас себе могут легко позволить ФуллХд, не космическай какой, но так... Дешевый... Собственно, так же со всем, пройдут годы и 4к тоже будут "на сдачу давать". Опять же, счаз - студенты, небось... Ну вот как раз, лет через 5-10, даст "Кэнон", как-нибудь и квартиру прикупят и обставят...)))
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
так я не про видео, я про фото) Вылизанная студийная фотка с марковника на 50 мпкс, думаю, хоть счаз отлично встанет на 8к телик высотой метра 2 (лениво мну пересчитывать в диагональ). А вот с 20 мпкс - не уверен, даже если также будет вылизана.... Зато 20 мпкс - вполне хватит для 4к и 60 дюймов, опять же, в условиях качественной проработки) Ну а для 23 дюймов и фулл хд - можно еще и порезать... И вообще - меньше заморачиваться.... Для экрана смартфона, если не приближать... Там ага, прыщи, наверное, можно тупо краской красить)))
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
да не.. разрешение телеэкрана как правило 72 точки на дюйм.. то есть даже 2-4 фотографических мегапикселя нормально смотрятся на больших плазмах, если не стоять носом впритык, а на нормальной дистанции.. я уж не говорю про проекторы..
ну вот как пример - в метро висят рекламы, так прям иногда вижу, что их растягивали с мелкого клипарта... а если смотреть издалека - пофигу, мелочи и пикселизация сглаживаюца.. и висит девка с какого-то фитнеса.. ну там блин так вылизано фотошопом, что нос почти слился с лицом, это уже крайний перебор
странна, что в что увижу то пою не залил.... Но мне кажется, что, например, вот такую фигню из РАВА получить проще чем с ЖапегИ...
Мну там извращалсо пробуя связку "низкий ключ, экстрадиция деталей" для усиления микроконтрасту, ну и в принципе цвета заметно правил....
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
ну так в том и суть что в притык, в том и суть, что.... диагонали растуцт... а картинку можно смотреть ближе за счет роста плотности пикселя... Грубо говоря, году в 2003 покупали мы телик здоровенный (в объеме)))), но с диагональю 81 см))) И зерно на нем было бы видно, если смотреть его с расстояния в пару метров... А счаз метровая диагональ с такого расстояния смотрится совершенно нормально... Я не говорю о том, что нннада прям в упор смотреть, но сам факт того, что диагонали растут, а расстояние просмотра сокращается - имеет место быть. Я понимаю, что биллборд с расстояния метра не удобно смотреть просто потому, что "большое видится на расстоянии", но ранее, как мне кажется, смотрели "издали" не потому, что "угол зрения глаза не позволял", а просто потому, что картинка - фиговой становится. И в этом плане рост разрешения устройства отображения информации принесет свои плоды... За теме же 40 дюймами в 4к, мне кажется, будет вполне комфортно работать на ПК... А это расстояние не превышающее метра... И как в свое время, посде элт мониторов, нам ЖК казались - большими и непривычными, так же, думаю, будет и тут.... Но, со временем... Как мы сейчас смотрим на те же 15 дюймовые мониторы?)))) Неведомое убожество просто какое-то...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
щас не знаю, давно в кино не хожу, но в детстве билеты на первые ряды в кинотеатры были самые дешевые - потому что неудобно смотреть близко, башкой туды-сюды сканировать.. а вот последние были дорогие, но все было видно нормально..
ну... я и говорю, что есть ограничение по "качеству картинки", есть по "углу восприятия человеческого глазу"... Второе - статично. В том плане, что какой он был, такой он и осталсо... А вот второй параметр - динамичен, в силу роста качества картинки...
Т.е. когда мну был мелким и у нас был классный чб телик с диагональю.. ну не знаю, пусть будет 45 см))) Он стоял в углу не потому, что нам лениво было мотать головой и его жизненно необходимо было смотреть метров с 3-4))) Просто так было комфортно именно в силу качества картинки... Потом... Диагональ - росла... Расстояние во многом сохранялось прежним - просто в силу привычки... потом диагонали как раз стали такими, что "требовали помещений побольше", но, опять же, ИМХО, качество картинки не поспевало... Ну не было толком, особенно у нас, того же честного фуллХД, хотя я и не уверен, что на первых плазмах он, Фуллхд, вообще был... Он и сейчас-то есть не часто... Ну реально, не серьезно же требовать от "фильма весом в 1,45 гб" да и в 4,35 - честного фулХД...
И тем не менее, мы идем в 4к... Как не крути, в 4 раза выше разрешение картинки... Таже плотность пикселя при в двое большей диагонали... Я как раз потому про 40 дюймов и заикнулся... Это реально комфортная диагональ для настольного ПК, на мой взгляд... Да, сначала непривычно, но сейчас, сидя за компом, я помимо экрана наблюдаю и системник и принтер и еще массу вещей не переводя взгляда.... Таким образом, я уверен в том, что почти вдвое большая диагональ будет комфортна (да и у мамани телик как раз на 40 правда при 1920*1080 стоит вместо монитора... вполне нормально, на самом деле...). Ну и в этом плане - да, я думаю, требования к деталям будут только расти.
Собственно, так же как и Вы говорите о том, что артефакты становятся заметны в размерности более чем формат а4, но, блин, монитор и есть - более чем... Другое дело, если мы говорим о том, что полноэкранно фотографии просматриваются сравнительно не часто... Но, блин.... Это уже из серии про то, что спортивные автомобили не нужны, ведь по городу ограничение в 60 кмч... Да, с одной стороны - так и есть, но с другой - почему бы и нет?)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
вообще, как по мне, именно для монитора, будет офигенно 8к на 40-46".... Что даст под 200 пикселей на дюйм, при комфортной работе с расстояния около метра... Не обосную, но выскажусь субъективно по поводу того, что телик был бы норм с в двое большей диагональю при просмотре с расстояния в 2-3 метра... Хороший эффект погружения, высокая детализация.... Смысла наращивать детализацию и при этом отодвигать изображение? они, детали - будут теряться... Эффект будет утрачен...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
у мну маманя разлюбила фотографировацо вместе с приходом цифровой фотографии.. грит - все дефекты видно Так шта... На все и всегда будет свой спрос и своя цена) Хошь высокую детализацию без дефектов - получи, но не за просто так))))
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм